Текст книги "Химера воспитания"

Посему ни один, пусть даже самый совершенный, компьютер не в состоянии сегодня и не будет в состоянии в насколько-угодно отдаленном будущем решить ни одной проблемы.

Столкнувшись с ситуацией превышения количества неизвестных количество уравнений, любой компьютер выдаст на экране своего дисплея короткое и хлесткое, как удар хлыстом, слово: «Еrror».

Человеку же – в отличие от компьютера, предназначенного для решения исключительно задач – на протяжении всей своей жизни постоянно приходится решать не задачи, а проблемы.

В условиях неотвратимого, жесткого и хронического дефицита нужной для их решения информации.

То есть, в обстановке, где количество неизвестных постоянно превышает число «уравнений».

Да, конечно, точно так же, как невозможно человеку стать художником, не овладев умением смешивать между собой разные краски, так нельзя стать успешным кризис-менеджером своей жизни, не научившись решать типовые задачи.

Однако, как искусство художника не только не исчерпывается ремеслом смешивать между собой краски, но и даже не сводится к нему, так и для того, чтобы успешно решать жизненные проблемы, далеко не достаточно умения пользоваться набором стереотипных алгоритмов, вполне пригодных для решения формализованных задач.

Так что, кглубокому прискорбию истовых почитателей и ярых приверженцев прописных, а по своей сути – абсолютизированных истин нам приходится констатировать тот факт, что оба скелета в шкафу у Совы Образования, то есть, и «инв. № 01» – НАПИЧКИВАНИЕ образовываемого ЗАУЧИВАЕМЫМ, и «инв. № 02» – НАТАСКИВАНИЕ на решение ФОРМАЛИЗОВАННОГО, – хотя и имеют некую определенную область своего действительного применения, однако область эта – крайне ограниченная.

Соответственно, скелетный реквизит, хранящийся в полурассохшимся от своей дряхлости шкафу у Совы Образования, и обозначаемый соответствующими бирками как «инв. № 01» и «инв. № 02», для решения реальных проблем, с которыми человеку постоянно приходится сталкиваться в жизни, мягко говоря, недостаточно пригоден.

Так что же тогда получается?

То, что Адольф Гитлер был прав, настойчиво и весьма прозрачно намекая (см. несколько выше) на ненужность образования для «талантливого молодогочеловека»?

Так, что ли??

Нет.

Не так.

HerrHitler явно лукавил.

То, что на самом деле является ОБРАЗОВАНИЕМ, не только не исчерпываетсяНАПИЧКИВАНИЕМ образовываемого ЗАУЧИВАЕМЫМ и НАТАСКИВАНИЕМ его жена решение ФОРМАЛИЗАВАННОГО, но даже не сводится к этим двум скелетам в шкафу Совы Образования.

Так что же тогда такое это самое пресловутое ОБРАЗОВАНИЕ?

На самом-то деле?

Ведь обычно принято считать, что чем больше человек знает, тем он более образован.

Или же, все-таки, лишь напичкан знаниями?

Как рождественский гусь горохом или чем там еще?

И – натаскан на решение типовых задач, как охотничий пес на принесение убитой или недоубитой дичи?

А, может быть, оно – как чучело, набитое по самое «не-могу» всякой всячиной?

Собранной «с бору по сосенке»?

Да, конечно, хорошо, когда человек много знает.

Даже – просто замечательно!

А если он знает, но не понимает того, что он знает, тогда это как?

Хорошо ли?

А если он думает, что он и знает, и понимает, а на самом деле и знает, и понимает исключительно превратно тогда что ЭТО?

ОБРАЗОВАНИЕ?

Или – не-совсем ОНО?Или же – совсем не-ОНО?

Ведь понимать превратно, иным словом – искаженно – значит заблуждаться.

Заблуждаться же – суверенное право каждого человека.

Лишь бы не упорствовать в своем заблуждении (почти цитата из «Мáксим» Франсуа де Ларошфуко).

ОБРАЗОВАНИЕ же как таковое, как такое, что соответствует своему предназначению, как раз и призвано «рассеивать туман нашего невежества, заставляющий нас думать, что мы понимаем то, чего на самом деле не понимаем».

А вот это уже и впрямь цитата.

Прямо из «Системы логики, силлогистической и индуктивной» Джона Стюарта Миля.

Правда, сказано сие было Милем относительно не всего Образования, а именно науки логики, но поскольку без освоения, по крайней мере, основ этой науки любое образование не-полноценно, то и сказанное по поводу нее вполне применительно и к Нему.

Так, все-таки, что же это за птица такая – Сова Образования?

Альберт Эйнштейн любил говаривать: «Образование – это то, что остается в голове, мозгу, памяти человека после того, как он забывает все, чему его учили».

Сам «забыв» при этом – видимо, по причине своей рассеянности, так свойственной гениальным людям, – сослаться на автора по сути цитированной им сентенции.

Право же ее первородства до сих пор оспаривается.

Между двумя претендентами на звание ее генеалогического родителя.

Их имена: сэр Джон Драйден (1631–1700 г. г.), и сэр же, лорд по имени Джордж Савиль Галифакс (1630–1695 г. г.).

Вот и, поди разберись: кто из них двоих первым дал Образованию такое, прямо скажем, экстравагантное определение.

Так бывает.

В истории.

И науки, и техники, и чего угодно еще.

Вспомним, хотя бы, для примера, гипотезу Канта – Лапласа, лампочку накаливания Джозефа Уилсона Соуна – Томаса Эдисона, паровую машину Джеймса Уатта – Ивана Ползунова.

Причина таких совпадений во времени по сути одинаковых открытий и изобретений, совершаемых разными людьми, достаточно проста.

Если в ней разобраться.

Дело в том, что Мир открывается Человеку настолько, насколько Человекк этому готов.

Не готов – не открывается.

Готов – открывается.

Иногда – сразу перед несколькими людьми.

Самыми готовыми на тот момент времени.

Такими, например, как сэр Джон Драйден и сэр же, лорд Джордж Савиль Галифакс.

Которым практически одновременно открылась суть того, чем есть или же, по крайней мере, должно стать и быть ОБРАЗОВАНИЕ.

И – таки станет.

И – будет.

Раньше или позже.

Но – обязательно.

Непременно.

Иначе – к чему тогда все наши «совершенства» и старания по совершенствованию Образования?

Однако у пытливого исследователя тут же и сразу же возникает вопрос.

По сути.

Если забыть все, чему тебя учили, то, спрашивается, что же тогда, может остаться – в качестве Образования — «в голове, мозгу, памяти» человека?

Абсолютное НИЧТО?

Так??

На сей счет есть замечательная детская загадка: «А и Б сидели на трубе. А упало, Б пропало. Кто остался на трубе?».

Вопрос практически риторический.

Конечно же, «на трубе» остался тот, кто кроется под именем: «И».

И не суть важно, с заглавной буквы пишется его «nickname», или же с прописной.

Главное, что он есть.

Точно так же обстоит дело и с тем, что остается «в голове, мозгу, памяти» человека после того, как он забывает все, чему его учили.

Остается двухкомпонентное образование, составляющее суть ОБРАЗОВАНИЯ (просьба принять очередное извинение автора за очередной почти невольный каламбур).

После того, как человек забудет все, чему его учили, у него в голове, мозгу, памяти остается нечто, чему он научился.

Сам.

У тех, у кого он учился.

Ведь Человек – не получатель (англ.recipient) ОБРАЗОВАНИЯ, а ЕГО добыватель (англ. to obtain – добывать).

Чего сам умудрился и добился добыть, извлечь и обрести – из книг ли, из лекций ли, из лабораторных и аудиторных занятий ли, то все – свое.

Как в речитативе речитативится:

 
Речка, небо голубое —
Это все мое, родное…
 

А то, что насильно всучили, впарили, вдолбили, – то – чужое.

То нечто, что «остается «в голове, мозгу, памяти Человека после того, как он забывает все, чему его учили», есть:

– во-первых, добытый Им опыт, умение, навыки работы с информацией (сбор, отбор, подбор необходимой информации, ее анализ и синтез, экстраполирование, «аналогизирование», абстрагирование от не-существенного и сосредоточение на существенном);

– во-вторых, обретенная Им культура мышления.

О последней – подробнее.

Как Вы думаете, что подумают нормальные студенты нормального университета, например, Киевского национального лингвистического, если Вы зададите им вопрос: «Почему вода кипит при температуре девяносто градусов по Цельсию, а прямой угол равен ста градусам, естественно, не по Цельсию?».

Как Вы думаете, что они подумают?

О Вас, естественно.

Не о Вашем же вопросе, конечно!

О нем-то чего думать?

Как говорится, «сало є сало», «закон есть закон», в том числе — и тот математический, называемый коммутативным, согласно которому «от перестановки слагаемых сумма не изменяется».

Ведь все – просто!

Предельно!!

Как валенки: какой на какую ногу ни надень – на правую ли, на левую, – все едино.

Один плюс один равно два, а А плюс В равно В плюс А.

Всегда.

Вода кипит при температуре сто градусов Цельсия, а прямой угол, конечноже, не по Цельсию, равен девяноста градусам.

Везде.

И нечего морочить головы.

Нормальным людям.

Дурноватыми вопросами.

Не так ли?

А так ли?

Насчет сала, например?

Если кусман его положить куда-то в кладовку лет этак на пяток, а потом попытаться его использовато по прямому его назначению, то есть, съесть, то можно ли будет его есть?

Иными словами, будет ли соблюден при этом непреложный и несомненный «принцип», гласящий: «Сало є сало»?

Если Вы скажете: «Да», – то ешьте его сами.

Как говорится, на здоровье.

Если у Вас это получится.

Как сказал еще тысячу лет назад в пятом томе своей «Книги врачебной мудрости» Абу Али ибн Сина, он же – Авиценна, – «лекарство от яда отличается только дозой».

Прежде всего – времени.

И то, что, образно говоря, еще вчера было лекарством, сегодня становится ядом (сейчас эта авиценова мысль нашла свое отображение в понятии «срок годности»).

«Закон есть закон»?

Замечательно!

Непреложно!

Ли?

Да, конечно.

Же.

Если только проигнорировать слова, сказанные лауреатом Нобелевской премии Альбером Камю в его книге «Бунтующий человек»: «Мы живем в эпоху мастерского осуществления преступных замыслов, и то, что вчера еще было преступлением, сегодня считается законом».

А если все же не проигнорировать, то тогда – как?

А так, что прекрасный – по замыслу его автора – лозунг: «Даешь диктатуру закона!», – при его абсолютизированном воплощении неминуемо выродится на практике в диктатуру тех, кто закон сочиняет, принимает и – утверждает.

Вы глубоко убеждены в том, что «один плюс один всегда равно два»?

Прекрасно!

Но это – до тех пор, пока Вы к одному нулю не попытаетесь добавить еще один нуль.

И сколько тогда будет нулей?

При их сложении-то?

Один.

А если к одной бесконечности добавить еще одну бесконечность, то сколько бесконечностей получится?

Одна.

А если к одной полукритической массе оружейного плутония добавить еще одну такую же, то сколько получится полукритических масс оружейного плутония?

Ноль.

Потому что вся его масса мгновенно превратится в энергию.

Ядерного взрыва.

Согласно формуле лауреата Нобелевской премии Альберта Эйнштейна (см.: ее фото ниже).

А вот она же – еще ниже: на самом высоком небоскребе Тайваня.

Формула Альберта Ейнштейна. Скульптурное изображение (2006-й год) у стен Старого музея (AltesMuseum) в Берлине

Она же – на небоскрёбе «Taipei 101», 2005 год

А «А + В = В + А»?

Всегда ли?

Да??

А если «А» – это – вода, а «В» – это кислота, то одинаковыми ли будут химические реакции: налития кислоты в воду и наливания воды в кислоту?

А если на благоиспеченный Вами замечательный тортик сверху водрузить расчудеснейшую вишенку, то будет ли это то же самое, что на расчудеснейшую вишенку сверху возложить замечательный тортик?

Как у нас в Украине говорят в подобных случаях, «так отож».

И – с учетом этого «отож», которое отнюдь не означает отождествления, – математическую формулу коммутативного закона, казалось бы, абсолютноуниверсальную и навеки незыблемую, придется-таки откорректировать.

По существу.

Вот таким образом:

«А +В В+А».

То есть, «А плюс В равно В плюс А, но не всегда».

В том случае, если позволить себе отвлечься от конкретного содержания и того, что такое «А», и того, что такое «В», то с коммутативным законом – полный порядок: как в народе говорится, «что пнем по сове, что сову об пень».

Увы.

Для совы.

Если же говорить конкретно, к примеру, о Сове Образования, то прибить ее окончательно вусмерть ни одному пню, ни одним пнем еще не удалось.

Да и не удастся.

Ведь за столетия и тысячелетия по сути непрестанных гонений на нее со стороны Горгоны Идеологии и ее приспешниц Сова Образования обрела такие характеристики устойчивости по отношению к температурным и всем иным-прочим внешним воздействиям, каковые приписываются исключительно Птице Феникс.

И, обратившись сейчас к Сове Образования с вопросом: «Почему же, все-таки, вода кипит при температуре девяноста градусов по Цельсию?», – можно добиться Ее ответа.

Он будет таков: «Потому что температура кипения воды зависит от давления окружающей среды, и чем ниже будет это давление, тем ниже будет температура кипения. В том числе – и девяносто градусов. При соответствующем давлении окружающей среды».

И сей ответ будет добыт от Совы Образования не насильническим давлением на Нее, не битьем Ее пнем глупости, извращенно совокупившимся с пнем подлости, а не иначе, как трепетной и искренней Любовью.

Проявленной к ней, Сове Образования.

И – в ответ на беззаветную Любовь —Сова Образования непременно откликнется.

Взаимностью.

И тогда, наверняка, Вам, заодно, удастся добыть у Нее и ответ на вопрос: «Почему прямой угол равен ста градусам?».

«А потому», – скажет Сова Образования, – «что это только в геометрии Евклида, в которой рассматривается лишь некриволинейное пространство, прямой угол всегда равен девяноста градусам.

В криволинейном же пространстве Гаусса – Бойяи – Лобачевского – Римана, то есть, таком, какое существует, например, вокруг и вблизи, естественно, по астрономическим меркам, так называемых Черных Дыр, перпендикуляр, опущенный на прямую, может составлять с ней какой-угодно угол.

В том числе – и равный ста градусам.

В зависимости от радиуса кривизны пространства».

Вот именно так Сова Образования и скажет.

Можете даже не сомневаться.

Означает ли это, что «новая» геометрия упраздняет «старую»?

Да ни в коем случае!

Если любая «старая» наука на самом деле была-таки наукой, а не наукообразным шарлатанством, то любая «новая» не ликвидирует, не уничтожает, не низлагает «старую», а только лишь превращает «старую» в частный случай «новой».

Неукоснительно соблюдая при этом принцип преемственности в отношениях со «старой», и определяя границы ее действительной применимости.

Вот таким ответом поделилась с нами Сова настоящего ОБРАЗОВАНИЯ.

Достойного такого высокого звания и престижного названия.

И – спасибо Ей за это.

Большое.

Как говорится, Человеческое.

Потому что Человек – по самому своему определению – разумный.

Значит, хочешь-не-хочешь, а придется Человеку это свое определение подтверждать.

Что невозможно, если не обращаться постоянно за помощью к Сове настоящего ОБРАЗОВАНИЯ.

Вот она-то и подскажет нам, что второй компонент двухкомпонентного образования, называемого ОБРАЗОВАНИЕМ, а именно – культура мышления, состоит в овладевании всеми способами мышления и в обретении искусства уместного применения каждого из них.

Не пугайтесь: не так уж их и много.

Во всяком случае, значительно меньше, чем иероглифов в китайской письменности.

Без которых быть образованным китайцем просто невозможно.

Чтобы быть совсем уж точным, способов мышления за всю свою многостолетнюю и многострадальную Историю человечество удосужилось изобрести всего три.

Называются они: эклектический, софистический и диалектический.

Что представляет собой каждый из них?

Рассмотрим на примере.

Что, притомились?

Ну, совсем уж недолго осталось.

Или – вообще пропустите это место.

До «потом, как-нибудь».

И все же – для самых отчаянно дотошных – продолжим.

Если утверждается, что 1 + 1 ≡ 2, то есть не просто равно (=) – при определенных условиях и в определенных обстоятельствах, а тождественно равно(≡), то есть равно при всех без исключения условиях и в любых обстоятельствах, то такое утверждение эклектично (от др греч. ἐκλέγω – собираю).

Что, собственно, означает соединение воедино разнородного вплоть до несовместимого.

Такой способ мышления на самом деле имеет область своего действительного применения, но лишь в достаточно узком диапазоне условий и обстоятельств, как, собственно, и интервалов времени.

Относительно того, чтобы кому-либо удалось соединить воедино «коня и трепетную лань», у науки нет достоверных данных об успешных экспериментах именно в таком направлении.

Однако скрестить осла и кобылу получалось.

Неоднократно.

В результате появлялось на свет животное, именуемое мулом.

Увы, при этом – всегда бесплодное.

Если для исповедователей эклектического способа мышления «один плюс один всегда равно два» (1 + 1 ≡ 2), то для приверженцев софистического (от греч. σόφισμα – мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость) «один плюс один никогда не будет равно два» (1+1 ≡ 2), а всегда будет лишь «один плюс один» (1 + 1 ≡ 1 + 1), и по-другому – никак.

Аргументы софистов, какими они могли бы быть, если бы в их времена были бы пионеры: если есть пионер Петя и есть пионер Вася, то недопустимо выстраивать из них образцово-показательный ряд одинаковостей, ведь ни одинПетя не тождественен ни одному Васе.

Даже, если они близнецы-братья.

Как бы нас ни уверяли в обратном идеологически озабоченные носители и выразители той или иной Идеологии.

Ну, и кто после этого скажет, что софисты – лишь зловредные и злокозненные исказители-искажатели Истины?

Да, им свойственно сомневаться.

В том, что признано остальными.

И это – нормально.

Для нормального, то есть, мыслящего Человека.

Не отягощенного никакими идеологически-воспитательными заморочками.

Но и мы с Вами, уважаемый/уважаемая Читатель/Читательница, тоже нормальные, то есть, мыслящие люди.

И нам с Вами свойственно не только сомневаться, но и – догадываться.

В том числе – и насчет того, что в этом Мире каждое одно по отношению к каждому другому является одновременно и тождественным, и – противоположным.

Тождественным – в одних отношениях, противоположным – в других.

Эклектический и софистический способы мышления – не исключение.

Да, они противоположны.

В том, что в одном из них абсолютизируется тождественность.

А в другом – абсолютизируется не-тождественность.

Но они – и тождественны.

В том, что и в том и в другом происходит абсолютизация.

И – тем самым – абсурдизация.

Утверждаемого.

И в этом – их ущербность.

Обоюдоприсущая им.

Преодолеваемая третьим способом мышления.

Называемым диалектическим.

Ничего не абсолютизирующим.

Для которого, в частности, один плюс один равно два, но не всегда (1 + 1 2).

А вот когда, то есть, при каких условиях, в каких обстоятельствах, благодаря или же вопреки каким факторам «равно», а когда – «не-равно», диалектическим методом призывается разбираться.

Конкретно.

Не скопом.

Не гамузом.

Не огульно.

«Зачем?», – спрóсите Вы.

Затем, чтобы не случилось – в бесконечно-очередной раз – того,что «хотели как лучше, а получилось – как всегда».

Как это получилось, например, с одной высокочтимой фармацевтической Фирмы (не будем бесплатно заниматься ее антирекламой).

Ее бизнес на производстве и продаже некоего обезболивающего препарата процветал.

В Европе.

И – в Америках.

Обеих.

«Ага!», – глубокомысленно подумали в Совете директоров Фирмы.

И, продолжив свое глубокомыслие, решили: «Будем продвигать нашу замечательную обезболивающую продукцию в остальном Мире. В частности – в арабском».

Сказано – сделано!

Перевели свои замечательные в своей занимательности и экономической эффективности рекламные комиксы на арабский Мир (благо, расходы по переводу комиксов на любой язык минимальны), растиражировалиих массово и – запустили.

Вместе со своими обезболивающими пилюлями.

На арабский рынок.

И– стали, естественно, ждать своей честно заработанной прибыли.

И – что?

И – НИЧЕГО.

Не покупают арабы замечательно обезболивающую продукцию Фирмы.

НИ-В-КАКУЮ.

Но – ПОЧЕМУ???

А – потому.

Что арабы – в отличие от евро-американцев – не только читают «справа налево», но и картинки в комиксах просматривают точно так же.

И если слева расположить смешной рисунок, изображающийчеловека с лицом,искаженным мучительной болью (согласитесь, что у рекламопроизводителей довольно своеобразное представление о смешном), посредине – его же, глотающего таблетки Фирмы, а справа – сияющую рожицу того же человека, то…

Догадались?

Конечно!

То арабочитающий и арабопросматривающий комиксы потенциальный потребитель таблеток воспримет предлагаемое к употреблению так: сначала человеку было хорошо, потом он проглотил таблетку, и после этого ему стало ой как плохо!

Ну, спрашивается, и какой же нормальный человек будет покупать такие таблетки??!

То есть, «Такие Табетки плюс Такие Рекламные Комиксы равно ВОТ ТАКОЙ ПРИБЫЛИ!», но – не всегда.

По формуле: ТТ + ТРК ВТП.

Что и требовалось доказать.

Всем желающим приобщиться.

К тому, что называется культурой мышления.

Составляющей один из непременных компонентов двухкомпонентного образования, называющегося НАСТОЯЩИМ ОБРАЗОВАНИЕМ.

«А присутствует ли где-либо «в подлунном Мире» учебная дисциплина под названием «Культура мышления?», – непременно спрóсите Вы.

Конечно.

В городе Кембридж, что входит в состав мегаполиса Бостон, штат [битая ссылка] Массачусетс.

Еще конкретнее – в расположенном там Гарвардском университете (см., например: «The Thinking Classroom: Learning and Teaching in A Culture of Thinking». By Shari Tishman, David N. Perkins, Eileen Jay (All of Harvard University).

А еще…, впрочем, не стоит давать бесплатную рекламу университетам.

Чужим.

«А своим?», – спрóсите Вы.

А в наших университетах учебная дисциплина «Культура мышления», не преподается.

Будем надеяться, пока что.

Ну, ничего.

Будет, как говорится, и на нашей улице праздник.

Праздник Культуры Мышления.

И тогда, корчась в агонии, шипя и извиваясь, уползут прочь с нашей дороги и Гарпия Идеологии, и Скунс Пропаганды, и Хорек Агитации, и Химера Воспитания.

Ну, а пока…

А пока мы имеем то, что имеем.

«А именно?», – поинтересуетесь Вы.

Ответим вопросом на вопрос.

Если сегодня какой-нибудь Имярек скажет Вам, что Вы не умеете управлять – в качестве пилота – взлетом-полетом-посадкой сверхскоростного истребителя, то, спрашивается: как Вы отреагируете на такое обвинение, или же, по крайней мере, такой упрек?

«Естественно», – снисходительно ответите Вы, – «ведь меня же не обучали этому искусству!».

Если же Вам скажут, что Вы не умеете мыслить, то есть, что Вы не владеете «искусством мышления» (см. книгу Анри Арно и Пьера Николь «Логика или искусство мыслить»), то такая претензия к Вам вызовет у Вас чувство глубочайшей обиды.

И – оскорбленного самодостоинства.

Вынуждая Вас воспринимать слова Вашего обидчика как плохо завуалированный намек на Вашу умственную недоразвитость и, соответственно, интеллектуальную неполноценность.

Ведь каждый человек доволен своим умом и недоволен своим положением.

Независимо от того, обучался он «искусству мыслить» или же не обучался.

И – безотносительно к тому, что, если все-таки и обучался, то – на каком именно уровне качества обучения это происходило.

Так что каждый – без каких бы то ни было исключений – здравомыслящий человек считает, что его умственные способности, несомненно, присущие ему, дают ему же вполне достаточно оснований претендовать на лучшее, чем то, что на сегодня является его уделом, «место под Солнцем».

Персонажи журнала «Forbes» не являются исключением из этого общего правила.

Каждый, находящийся в пятой сотне по рейтингу самых богатых людей Мира, считает себя вполне достойным быть, по крайней мере, в первой сотне.

Любой человек, входящий в первую сотню (по версиижурнала «Forbes»), глубоко убежден в том, что он – своим умом и сообразительностью – заслуживает места в первой десятке.

Второй – обязательно испытывающ.

Непоколебимую уверенность.

В том, что он вполне достоин стать быть Первым.

Первый – в том, что он вправе претендовать на значительно больший отрыв от Второго.

Так и живут.

Мечтая.

И – считая себя вполне достойным осуществления своей мечты.

Согласитесь, что каждый здравомыслящий половозрелый человек мечтает быть здоровым, богатым и счастливым.

Насчет чего и адресуют ему на очередной день его рождения свои пожелания практически все приглашенные гости.

Касательно же того, чтобы ему быть умным — никто из них.

Ведь такое пожелание, вне всякого сомнения, было бы воспринято его адресатом не иначе, как оскорбление.

Самим предположением, что поздравляемый – подозреваемо – может быть недостаточно умным.

Поскольку уже в самом определении человека, которое он сам дал самому себе, указывается: он – sapiens.

Что в переводе с латыни означает: разумный.

Соответственно, подразумевается, что если кто-то недостаточно разумный, то он и недостаточно человек.

И кто же, спрашивается, такое оскорбление в свой адрес может спокойно выдержать?

Да никто!

Вот и спорят люди.

До хрипоты.

До поросячьего визга.

До истерики.

До изнеможения.

До исступления.

До окончательного отупения.

И кто же это такое сказал, что «в споре рождается истина»?

В споре истина убивается.

За ее ненадобностью.

Единственной целью любого спора является: доказать, что твой оппонент – дурак.

Доказать любой ценой.

Во что бы то ни стало.

«И пусть в споре погибнет истина, и да восторжествует победа над втоптанным в грязь оппонентом!», – как патетически воскликнули бы античные риторы (естественно, на своем античном языке), – доведись им пориторствоватьна сей счет.

Именно поэтому, как сказал Биант Приенский – один из гипотетических участников описанного Плутархом полуаллегорического «Пира семи мудрецов», – «лучше разбирать спор между своими врагами, чем между друзьями, ибо заведомо после этого один из друзей станет врагом, а один из врагов – другом».

Да, в споре может закаляться бультерьерский характер спорящего.

Да, в споре может оттачиваться его казуистическая сноровистость.

И то, и другое, безусловно, может ему пригодиться.

В жизни.

На всякий случай.

Ведь случаи в жизни бывают разные, не так ли?

Так, конечно же, так!

Но только к совместному поиску истины все это никакого отношения не имеет.

Если же люди на самом деле пытаютсяи стараются совместно найти истину, то делают это исключительно в процессе диалога.

Опирающегося на добровольную и обоюдо-или-больше-стороннюю готовность признать и принять аргументы оппонента.

Не отбрасывая их, что называется, «с порога».

Не отвергая их априорно, то есть, доопытно.

Не исключая реальной возможности того, что даже в самой абсурдной, казалось бы, мысли оппонента содержится момент истины.

Лишь бы это действительно была мысль.

Как инструмент проникновения в сущность.

Хотите, чтобы Ваша мысль была неуязвимой?

Именно относительно ее проникновения в сущность?

Хотите.

В таком случае – независимо от Вашего желания или же не-желания – Вам придется «искать и находить доводы против своей концепции: доводы «за» всегда найдутся сами» (из конспекта лекции лауреата Нобелевской премии, академика Петра Леонидовича Капицы, прочитанной им в Московском физико-техническом институте).

Как правило, люди этим не занимаются.

Во всяком случае, избегают этим заниматься.

«Почему?», – совершенно справедливо спрóсите Вы.

Такова уж – не взыщите – особенность (одна среди прочих) человеческого мышления: мы, люди, стремимся к тому, чтобы наше мышление было комфортным.

Для нас.

Некомфортность нашего мышления нас раздражает и вызывает у нас же досаду.

Как изжога.

Или – икота.

Только – мозга.

Эту (в числе прочих) особенность нашего, человеческого мышления подметил и отметил в своем «Новом Органоне» четыреста лет тому назад Френсис Бэкон.

И назвал он ее Идолом.

Рода.

Человеческого.

То есть, все мы – люди – мало того, что любим сами себя хвалить – хотя бы даже и только мысленно – за свои априорно глубокие мысли, но мы еще и склонны при этом мыслить исключительно прямолинейно.

«Почему?», – опять-таки на вполне законных основаниях спрóсите Вы.

Да просто потому, что нам так удобно.

Однако, в отличие от нашего мышления, изрядно тяготеющего к прямолинейности, в действительности прямолинейных процессовне бывает.

В ней все процессы происходят с определенными отклонениямиот прямолинейности.

Если же мы думаем так, как нам удобно, то есть, прямолинейно, о том, что по своей сути прямолинейным не является, то тем самым мы сами себя обрекаем на то, чтобы постоянно попадать, что называется, впросак (в обиходе – «пальцем в небо»).

И – «садиться в лужу».

Вплоть до тех пор, пока шестое чувство не подскажет нам выход из сложившегося пикантного положения.

Недаром же говорится, что шестое чувство приходит к нам через «пятую точку».

Однако на этом коварные происки злобных Идолов, на каждом шагу подстерегающих наше мышление, – такое нежное и уязвимое его же собственными изъянами – отнюдь не заканчиваются.

Второго зловредного Идола, постоянно искушающего наше мышление всяческими соблазнительными несуразицами, Френсис Бэкон назвал Идолом Пещеры.

Который просто вынуждает нас забираться в железобетонный бункер нашей самоограниченности, и именно из него смотреть на все, происходящее вне нас.

Либо сквозь замочную скважину, либо через перекрестье оптического прицела.

Так и живем.

Называя такие способы вúдения Мира своей оригинальной точкой зрения и – особенным углом.

Своей же своеобразной «эмоционально-интеллектуальной перцепции» и неповторимой «интеллектуально-эмоциональной апперцепции».

Да, безусловно, каждый человек вправе иметь и отстаивать свою собственную точку зрения.

По любому вопросу.

Касающемуся любого предмета.

Да, несомненно, каждый человек имеет суверенное право смотреть на Мир и видеть все, происходящее в Нем, под собственным углом зрения.

Однако кроме этих прав человек, претендующий на соответствие званию разумный, имеет и обязанности.

Необходимо регламентируемые самим статусом разумного.

Первейшими и главнейшими из них является: беспокоиться.

И – заботиться.

О том, чтобы рьяно отстаиваемый в своей непреходящей суверенности угол зрения не был тупым.

Иначе он не может быть сфокусированным на главном, существенном, необходимом.

И – о том, чтобы собственная точка зрения не становилась дегенерацией (вырождением) кругозора.

В нее же, в точку.

Ограниченного зрения.

Куриная слепота имеет скверное свойство распространяться и на людей.

Как и куриная глупота.

Процедура распространения последней обретает характер доминирующей тенденции под влиянием еще одного, также разоблаченного Френсисом Бэконом Идола нашего мышления: Идола Театра.

Под таким респектабельным термином кроется наше, почти неодолимое, стремление безоговорочно верить Авторитету.

Будем откровенны.

В непрекращающейся войне человека со «свинцовыми», и, «положа руку на сердце», признáем: зачастую «свинячьими» мерзостями жизни, – ему, человеку, как воздух, необходима точка опоры.