Текст книги "Великие морские сражения XVI–XIX веков"

Аналогичная система преобладала и в колониях, но там морской обороной обычно занимались эскадры крейсеров, укрепленные одним или двумя линейными кораблями, в основном чтобы нести флаг. Туда приходили боевые эскадры, только если противник угрожал операциями таких же сил. Малая, или внутренняя, оборона против местных каперов также организовывалась местными силами, то есть флотилия состояла по большей части из шлюпов, построенных или взятых в аренду на месте, которые лучше всего были приспособлены для выполнения необходимых функций.

Фокусные точки тогда были не столь многочисленны, какими стали после начала развития дальневосточной торговли. Самая важная из них – Гибралтарский пролив – считалась защищенным районом. Защитой торговли занималась средиземноморская эскадра. Ведя наблюдение в районе Тулона, эскадра контролировала не только пролив, но и фокусные точки в море. Она также имела дивизионы – иногда их численность доходила до четырех: один – на подходе к Легхорну (Ливорно), другой – на Адриатике, третий – в районе Мальты и четвертый – в Гибралтаре. В периоды войн с Испанией последний был очень силен, чтобы обеспечить безопасность фокусного района у Картахены и Кадиса. В 1804–1805 годах на короткое время здесь обосновалась специальная эскадра. Но в любом случае район Гибралтара имел свою собственную внутреннюю флотилию для защиты от местных каперов и пиратов.

Общая теория этих защищенных терминальных и фокусных районов, как скоро станет ясно, заключалась в том, чтобы контролировать морские пространства, которые сходящиеся торговые пути делают наиболее урожайными и которые также являются адекватным полем действий для рейдерских эскадр. Несмотря на сложную систему защиты, такие эскадры могли, и иногда им это удавалось, вторгнуться внезапно или тайком и бросить вызов и эскортам конвоев, и крейсерскому сторожевому охранению. Опыт показал, что система защиты терминальных пунктов боевыми эскадрами делает невозможным для таких рейдерских эскадр оставаться в регионе достаточно долго, чтобы нанести серьезный ущерб. Систему может разрушить только регулярный флот превосходящей численности. Иными словами, оборона может рухнуть, только когда наши средства местного контроля уничтожены в сражении.

Мы говорили о защищенных районах. Что же касается соединяющих их морских путей, они остаются незащищенными. Это значит, что безопасность идущих по ним торговых судов обеспечивает не охранение, а эскорт. Теория конвойной системы заключается в следующем: пока суда следуют по своему пути, они подвергаются опасности спорадических атак. Именно поэтому их собирают в большие группы и обеспечивают эскортом, достаточным, чтобы отразить спорадическую атаку. Теория крейсерского эскорта достаточно обоснована, но практика показала, что удобнее и экономичнее добавлять к крейсерам линейные корабли, которые идут, чтобы соединиться с удаленной эскадрой, или по какой-то причине возвращаются оттуда. Иными словами, система замены кораблей в удаленных эскадрах стала работать совместно с конвойной системой. Если подходящих боевых кораблей нет, а конвой имеет очень большую ценность или есть информация о выходе в море в районе его следования боевых кораблей противника, для его сопровождения отправляются специальные боевые корабли, которые потом возвращаются, но только в исключительных случаях.

Такой метод является следствием идеи защищенных районов. Поскольку это районы урожайные, а значит, привлекают рейдерские эскадры противника, морские пути между ними не урожайные, и противник вряд ли может себе позволить направить туда эскадру. Однако ясно, что система имеет слабые стороны, потому что сам факт следования ценного конвоя может привлечь эскадру, и относительный иммунитет этих путей сразу теряется. Опасность в значительной степени обуславливалась тем фактом, что вражеские порты, из которых могла выйти эскадра, находились в защищенных районах под наблюдением наших эскадр. Но это наблюдение не дает абсолютной гарантии. Всегда остается вероятность, что эскадре удастся выйти в море, и, если это произошло, ее необходимо преследовать. Поэтому были времена, когда конвойная система подвергалась опасности, как, например, произошло во время Трафальгарской кампании, когда цепочка британских защищенных районов оказалась разорванной уходом эскадры из Тулона. Этот уход впоследствии вынудил британцев собрать флот к западной эскадре, но, несмотря на прочие соображения, держать массу флота было невозможно больше двух дней. Дело в том, что приближались большие конвои из Вест-Индии и Ост-Индии, и возвращение Вильнева в Ферроль с Мартиники открыло его для эскадренной атаки. И даже невозможно было точно сказать, не была ли концентрация навязана британцам именно с этой целью.

Неприятности такого рода являлись самым серьезным стратегическим возражением конвойной системе. Минимизировать их можно было, дав конвою секретный маршрут на случай возникновения опасности нападения эскадры. Это было сделано в упомянутом выше случае, но предосторожность не ослабила тревогу. Возможно, это произошло потому, что в те дни, когда связь была недостаточно мобильна, не было уверенности, что информация о секретном маршруте будет получена.

Современное развитие судоходства и средств связи настолько изменили все условия защиты торговли, что нет такой части стратегии, где исторические аналогии были бы сложнее и более подвержены ошибкам. Чтобы избежать, насколько возможно, таких ошибок, важно при каждом шаге помнить об изменении существующих условий. Самых важных из них три. Первое – это ликвидация каперства, второе – уменьшение дальности действия всех военных кораблей, третье – развитие беспроволочного телеграфа. Есть и другие, забывать о которых не следует, но эти три лежат в корне проблемы.

К сожалению, не существует точных статистических данных об уничтожении торговли в прошлых войнах, но одно представляется определенным: основная масса захватов, которые исчислялись сотнями, а то и тысячами, производилась каперами. Также очевидно, что большая часть ущерба наносилась небольшими каперами, действовавшими в районе своих баз, домашних или колониальных, против прибрежной и местной торговли. Жалобы купцов, насколько известно, относятся в основном к действиям таких каперов в Вест-Индии и домашних водах, а рассказы о больших захватах в открытом море сравнительно редки. Материальный ущерб, нанесенный ордой маленьких суденышек, был, может быть, и невелик, но моральный эффект оказался намного серьезнее. Даже самое сильное правительство не могло его игнорировать, следствием чего являлись хронические нарушения масштабных стратегических диспозиций. В то время как эти диспозиции были адекватными для сдерживания операций крупных каперов, действовавших аналогично большим крейсерам, малые чувствовали себя привольно, активно действуя между «ребрами» защитной системы, и разобраться с ними можно было, лишь заполнив пространства большим числом мелких крейсеров. Естественно, это делалось в ущерб крупным диспозициям. Но даже при этом близость вражеских портов делала спасение настолько простым, что проводимые репрессии были неэффективными. Примерно так же обстоят дела с партизанской войной. Обычные стратегические механизмы в ней отказывают так же полно, как наполеоновские методы оказались совершенно неэффективны в отношении испанской герильи, а британские – в Южной Африке.

Из этого следует, что ликвидация каперства означала разрешение самой сложной части проблемы. Конечно, нельзя сказать точно, насколько строго Парижская декларация соблюдалась на практике. В конце концов, всегда можно в большей или меньшей степени обойти ее, объявив вооруженное торговое судно военным. Правда, маловероятно, что такая практика распространилась шире, чем только на частные суда. Любая попытка возродить такие плутовские методы была бы, в сущности, нарушением международного права, что непременно повлекло бы за собой соответствующее наказание. Более того, по крайней мере в домашних водах Великобритании, условия, благоприятствовавшие подобной плутовской войне, больше не существовали. В старых войнах основная масса грузов приходила на Темзу, откуда они развозились небольшими каботажными судами. Именно против таких судов действовали мелкие каперы, собирая богатый урожай. Но после создания крупных распределительных центров, из которых грузы развозятся по сети дорог, Канал больше не является единственной артерией, и теперь старых беспорядков можно избежать, не нарушая систему торговли.

Значит, существует вероятность, что в будущем найдутся более простые решения проблемы, работе по защите торговли будет уделено больше внимания со стороны стратегии, чем раньше, и произойдут изменения в пользу защиты торговли и против нападения на нее.

Сокращение сферы действий является едва ли менее важным. В прежние дни судно можно было загрузить припасами для шестимесячного плавания, и, пока существовала возможность пополнять запасы топлива и пресной воды, оно могло свободно бороздить морские просторы за пределами защищенных районов, оставаясь жизнеспособным. Для таких морских операций его передвижения оставались практически неограниченными. Такое судно могло несколько дней уходить от преследования превосходящих сил противника или само устремляться в многодневную погоню, могло долго выжидать или переходить на новое место. Пока на борту оставались люди, которые могли стать у штурвала захваченных призовых судов, способность судна наносить ущерб была практически неограниченной. Сейчас все изменилось. Теперь судно сможет взять гораздо меньше припасов в один рейс. Оно ограничено короткими переходами в пределах стратегически защищенного района. Если же оно предназначено для морских операций, то должно следовать так далеко в поисках незащищенных районов, что израсходует все запасы угля раньше, чем туда доберется. А несколько погонь на большой скорости в этот период, скорее всего, заставят его вернуться сразу, если только не будет уверенности в пополнении запасов угля у приза. Кроме того, выделение людей для управления призовым судном уменьшает численность команды в машинном отделении, а значит, отрицательно сказывается на скорости. Это может уменьшить шансы такого судна пройти через защищенные районы или в непосредственной близости от них. Единственный выход – топить захваченные суда. Только на это тоже существуют возражения, причем очень весомые. Ни одно государство не захочет навлечь на себя позор, потопив захваченное судно со всей командой, а ее переход на захватившее судно требует времени, особенно в плохую погоду. К тому же присутствие большого числа пленных на крейсере очень скоро начинает сказываться на его боевой мощи. Если же захвачено большое судно, его не так просто уничтожить. Даже при самых благоприятных обстоятельствах это требует большого количества времени и боеприпасов, что сказывается на выживаемости судна.

Из сказанного следует, что возможностей действий на морских торговых путях стало намного меньше, чем раньше, и утверждать, что там «кишат» крейсера, – чистое преувеличение. В современных условиях, к примеру, едва ли целесообразна постоянная блокада британских островов. Это потребует такого количества судов, каким не располагает ни одна страна (кроме разве что самой Великобритании), да и то сначала придется добиться решающего преимущества на море. Таким образом, сокращение радиуса действия хотя и не увеличивает силы обороны, зато существенно уменьшает силы атаки на море.

На значительный рост оборонной мощи оказало влияние быстрое развитие средств дальней связи. Раньше крейсирующее судно могло оставаться на урожайном месте в течение многих дней и производить захваты один за другим – о его присутствии никто не знал. Но с тех пор, как на большинстве торговых судов появились средства беспроводной связи, подвергшееся нападению судно первым делом отправляет в эфир зов о помощи. Кроме того, каждое судно в пределах дальности действия связи получает предупреждение о присутствии противника и имеет возможность уклониться от нежелательной встречи. Нападающему приходится постоянно перемещаться, то есть неэффективно расходовать и без того скудные припасы. В целом получается, что современные разработки сделали морские операции нападения на торговлю намного более сложными, чем раньше. На морских путях возможности атаки снизились, а средства уклонения достигли такого развития, что требуют полного пересмотра вопроса защиты торговли между терминальными участками. Вопрос касается всей основы старой системы. Основой была конвойная система, и сейчас представляется сомнительным, перевесит ли дополнительная безопасность, обеспечиваемая конвоями, их экономические недостатки и склонность становиться причиной стратегических беспорядков.

Помимо упомянутых существует еще три соображения, которые говорят о целесообразности обеспечения безопасности морской торговли Великобритании, дав ей более широкие возможности в выборе маршрута. Первое: паровые суда не ограничены, как парусные, в выборе маршрутов направлениями преобладающих ветров. Второе: совершенствование искусства судовождения сделало ненужным приближение к земле в известных местах во время длительных переходов. Третье: умножение портов захода превратило основной поток грузов, следовавший в Канал в прежние времена, в несколько мелких ручейков, расходящихся по большой площади, и, значит, для эффективной атаки на них необходимы очень большие силы. Очевидно, что все, упомянутое выше, говорит о том, что шансы единичных судов уклониться от встречи с вражескими крейсерами существенно выросли и уменьшился риск отказа от эскорта.

Но не только новые практические трудности спорадических операций на торговых путях являются аргументами, сводящими на нет пользу конвоев. Следует также помнить, что, в то время как число торговых судов, бороздящих океанские просторы, после 1815 года многократно возросло, вряд ли возможно, даже если возродить каперство, что число крейсеров для морских атак превысит или даже сравняется с их числом во времена парусного флота. А значит, это соображение также должно быть положено на чашу весов против конвоев. Ведь очевидно, что размер серьезного оперативного ущерба, который противник может нанести нашей торговле посредством морских операций, главным образом определяется отношением мощи его крейсеров к объему торговли. Этот аспект вопроса, однако, является частью более широкого, который касается отношения объема торговли к трудности ее защиты. Об этом мы поговорим далее.

Остается рассмотреть последнее звено в старой системе защиты. Утверждение, что морские пути были оставлены без защиты, на первый взгляд противоречит общему впечатлению, на основании того факта, что постоянно упоминается о фрегатах «в плавании». Предполагается, что они занимались патрулированием морских путей. Только это было не так, да и они не странствовали по морям по собственной воле, а составляли необходимую и строго определенную часть системы. Хотя система основывалась на разнице между защищенными терминалами и незащищенными морскими участками, что было действительным стратегическим отличием, невозможно было провести четкую границу, где заканчивалась одна область и начиналась другая. С внешней стороны от постоянно защищенных районов находилась область, которая, поскольку торговые пути начинали сходиться, была сравнительно урожайной. Здесь крейсера противника и его крупные каперы искали грань между риском и выгодой. Кроме того, конвои, входя в эту зону, подвергались максимальной опасности, потому что эскорт мог оказаться слабее рейдерских эскадр. Поэтому существовала практика при подходе конвоев направлять туда группы мощных крейсеров и даже дивизионы линейных кораблей, чтобы встретить конвой и усилить эскорт. Эскорты уходящих конвоев также укреплялись, пока благополучно не выходили из опасной зоны. Такая система использовалась англичанами и дома, и в колониях. Причем это было никоим образом не патрулирование торговых путей. В теории и на практике это была система сторожевых отрядов, которые в самые опасные периоды расширяли охраняемые районы и усиливали эскорты конвоев. Менее важные фокусные точки, такие как мысы Финистерре и Сент-Винсент, обычно охранялись одним или двумя мощными крейсерами, а если надо, и эскадрой.

Как уже говорилось, благодаря особым морским условиям и общему характеру морских коммуникаций такие диспозиции предназначались как для защиты, так и для нападения, и урожайный район, для защиты которого капитан фрегата был отправлен «в плавание», должен был принести ему богатую награду. Его миссия в обороне заключала в себе лучшие возможности для атаки.

При полном развитии системы патрульные направления действительно существовали, но не на крупных торговых путях. Они создавались для соединения смежных охраняемых районов и в качестве научной организации крейсерского охранения. В 1805 году Гибралтар и домашние районы были связаны патрулируемой линией, которая шла от мыса Сент-Винсент мимо фокусной точки Финистерре к Кейп-Клир с ответвлением к стратегическому центру Ушанта. Новая система появилась в то время, когда англичане имели основания ожидать, что испанский и французский флоты разделятся на небольшие рейдерские эскадры и целиком посвятят себя нападениям на британскую торговлю. Поэтому были необходимы дополнительные меры по обнаружению этих эскадр, которые могли ускользнуть от постоянных блокад и организовать их преследование. Новые линии, по сути, были, в первую очередь, разведывательными, хотя и рассматривались одновременно как единственное средство эффективной защиты южного торгового пути в том месте, где он огибал французские и испанские порты[38]38
  Следует отметить, что Корнуоллис не считал такую систему новой, за исключением удлинения от Финистерре до Сент-Винсента, которое посоветовал Нельсон. Подтверждая получение приказа с Ушанта, он писал: «Инструкции являются почти такими же, какие были всегда. Могу только догадываться, зачем мне отправили копию приказа». (Примеч. авт.)


[Закрыть].

Можно заметить, что вся система, хотя и не противоречила главной цели – заставить флот противника действовать, влекла за собой расходование сил и отвлекающих занятий, как в сухопутной войне. Большое число крейсеров приходилось использовать иначе, чем в качестве глаз боевых эскадр, а уход и прибытие конвоев вызывали периодические колебания в общей диспозиции.

Такие коммерческие отвлечения были, конечно, затруднительными в прежних войнах, но в будущем они должны были стать только серьезнее. Есть мнение, и достаточно аргументированное, что британская торговля стала не просто шире и богаче. Благодаря определенным экономическим изменениям она стала больше вопросом жизни и смерти нации, чем в дни, когда продовольствие и сырье не были основной частью импорта страны. Считается, что в новых условиях британцы стали более уязвимыми через свою торговлю и потому обязаны уделять больше внимания и сил ее защите.

Если бы это было правдой, очевидно, что война с сильными военными флотами поставила бы страну перед изрядными трудностями, куда более внушительными, чем раньше. Ведь в современных условиях необходимость в крейсерах на флоте стала намного больше, а возможность выделять их для защиты торговли – меньше.

Вряд ли стоит отрицать, что на первый взгляд заключение выглядит весьма убедительным. Но при тщательном анализе станет ясно, что оно включает два предположения, и оба крайне спорны. Первое заключается в том, что уязвимость морской державы через морскую торговлю возрастает с ростом объема торговли. Второе заключается в том, что трудность защиты морской торговли также возрастает с ростом ее объема, иначе говоря, чем больше объем торговли, тем больше сил необходимо для ее защиты. Эта идея настолько укоренилась, что нам иногда предлагается устанавливать критерий своей военно-морской мощи, сравнивая его с отношением военно-морской мощи других государств к их морской торговле.

Надеюсь, что кратко описанная выше традиционная система защиты морской торговли Великобритании, по крайней мере, вызвала сомнение в целесообразности принятия обоих предположений на веру без тщательного рассмотрения. В истории системы ничто не указывает на то, что на нее влиял объем торговли, которую она была призвана защищать. Также пока никто убедительно не доказал, что давление, которое противник способен оказать на страну через ее торговлю, возрастает с ростом объема торговли. В действительности все указывает на обратное – чем больше объем торговли, тем меньше влияние, которое противник может на нее оказать. Это справедливо, даже если противник тратит на это всю энергию своего флота. Не будет преувеличением утверждать, что всякий раз, когда враг Британии выбирал эту методику, страдала только его собственная торговля, а английская – процветала.

Можно возразить, что так получалось потому, что единственные периоды, когда враг направлял свои главные усилия на уничтожение торговли, наступали, когда англичане доминировали над его военно-морским флотом. Он не имел возможности оспорить господство, поэтому ему оставалось только мешать его осуществлению. Но так должно быть всегда, независимо от доминирования нашего флота. Если противник пытается игнорировать наш боевой флот и посвящает себя операциям против торговли, он не может оспорить господство. Какой бы ни была его сила, ему придется оставить господство нам. Враг не может систематически заниматься и тем и другим, и, если он не нападает на торговлю систематически, проводя непрерывные стратегические операции, он не может надеяться на заметное влияние.

Если же теперь взять оба допущения и проверить их, применяя элементарные принципы, оба покажутся теоретически необоснованными. Рассмотрим сначала отношение уязвимости к объему. Поскольку цель войны – навязать свою волю противнику, единственный путь, с помощью которого нападение на торговлю может способствовать достижению цели, – нанести противнику такой серьезный ущерб, что он предпочтет мир на наших условиях продолжению войны. Причем давление на торговлю должно быть не просто раздражающим, а невыносимым. Оно должно пагубно сказаться на финансовом состоянии противника или ограничить жизнь и активность нации. Если объем его торговли – 100 миллионов, а мы уничтожим 5, противник ощутит это как не более чем обычные колебания в мирное время. Если же нам удастся уничтожить 50 миллионов, его торговый баланс будет уничтожен, что не может не сказаться на ходе войны. Иными словами, чтобы повлиять на ход войны, доля уничтоженной торговли в общем объеме должна быть достаточно высока. Мерой национальной уязвимости через торговлю является доля, которую противник может позволить себе потерять.

Это правда, что размер ущерба, который воюющая сторона может нанести данными силами на торговлю противника, в некоторой степени зависит от ее объема: чем больше объем торговли, тем более урожайными будут незащищенные районы. Но независимо от того, насколько урожайными будут такие районы, разрушительная сила крейсера всегда была ограниченна и, вероятно, будет еще более ограниченной в будущем. Она была ограничена тем, что физически невозможно захватить больше определенного числа призов в определенное время, и по уже указанным причинам этот предел стал более ограниченным. Когда предел возможностей для данных сил исчерпан, объем торговли перестает иметь значение. Учитывая уменьшение возможностей в будущем и увеличение объема торговли, можно утверждать, что предел разрушительных возможностей, по крайней мере против Великобритании с ее хорошо развитой системой защиты, сравнительно низок. Есть основания полагать, что действительная уязвимость морской торговли находится не в прямой, а в обратной зависимости от ее объема. Иными словами, чем больше объем, тем труднее достичь нужной доли.

Также можно отметить, что нагрузка на систему защиты торговли пропорциональна не объему этой торговли, а количеству и степени открытости терминалов и фокусных точек. Каким бы ни был объем торговли, их остается одно и то же число, и количество сил, необходимых для их защиты, варьируется в зависимости только от сил, которые выступают против них. Оно варьируется в зависимости от распределения вражеских баз и военно-морских сил. Так, в войне 1812 года с Соединенными Штатами вест-индский и североамериканский районы были значительно более незащищенными, чем во время войны Англии с одной только Францией и когда американские порты не были открыты для нее как базы. Они были уязвимыми не только для флота Соединенных Штатов, но также, и в значительно большей степени, для Франции, а значит, силы, которые Англии пришлось выделить для защиты своей североатлантической торговли, не могли быть пропорциональны военно-морской мощи новой воюющей стороны. Англичанам пришлось многократно усилить свою защиту, хотя объем торговли остался прежним.

Связь защиты торговли с расположением терминальных и фокусных районов очень важна, потому что именно в увеличении таких районов на Дальнем Востоке лежит единственное радикальное решение этой проблемы. Ост-индские моря всегда считались в какой-то степени защищенными районами, но ситуация упростилась частичным выживанием в этих районах старых методов обороны. Примерно до конца XVII века дальняя торговля была вынуждена защищаться самостоятельно, во всяком случае за пределами домашних вод, и сохранение вооружения жителями Ост-Индии было последним уцелевшим фактором старой практики. Если не считать чрезвычайно важного фокусного района Сент-Хеленс, они полагались в основном на собственные силы сопротивления или старались обеспечить максимальный эскорт, который только могли сформировать из меняющихся кораблей Ост-Индии. Как правило, их эскорт доходил с уходящим конвоем только до Сент-Хеленс, откуда возвращался с идущим домой конвоем из Индии, Китая и южных морей. Идея системы заключалась в обеспечении эскорта для той части торгового пути, который был уязвимым для атак с французских или испанских колониальных баз на африканском побережье или прилегающих островах.

По очевидным причинам эту систему впоследствии пришлось пересмотреть. Экспансия великих европейских держав изменила условия, которым она удовлетворяла, и в войне Великобритании с любой из них система защищенных терминальных и фокусных районов потребовала бы значительного продления на восток, отвлекая существенную часть военно-морских сил и вызывая сравнительно слабое продление цепочки концентраций. Итак, мы обозначили пункт, где защита торговли усложнилась. Есть и другой.

Хотя мелкие базы противника в пределах защищенного района по большей части перестали угрожать торговле, они, став торпедными базами, явились угрозой для защиты торговли. Ясно, что, пока такие базы существуют и имеют мощную флотилию, обеспечение защиты торговли становится не таким простым делом, как было раньше. Требуются другие, намного более сложные мероприятия. И все же принцип защищенных районов остался неизменным, и для его работы с прежней эффективностью средства и диспозиции для обеспечения безопасности этих районов следовало адаптировать к новым тактическим возможностям. Старые стратегические условия, насколько можно судить, не изменились, разве только, судя по современным данным, стали еще больше благоприятствовать обороне, а не нападению.

Если мы хотим сформулировать принципы, на которых основан этот вывод, их можно обнаружить в двух основных правилах. Во-первых, уязвимость торговли обратно пропорциональна ее объему, а во-вторых, возможность нападения означает возможность обороны. Последнее, всегда бывшее истиной, особенно подчеркивается современным развитием. Возможность атаки означает возможность осуществлять контроль. Для осуществления контроля нам требуется не только количество, но также скорость и выносливость, качества, которые могут быть достигнуты двумя путями: ценой брони и вооружения или увеличением размера. Увеличивая размеры, мы теряем количество. Если, жертвуя броней и вооружением, мы хотим поддержать количество и тем самым помочь атаке, мы одновременно помогаем обороне. Суда с низкой боевой мощью не могут оперировать в урожайных районах без поддержки, способной подавить оборону. Каждый мощный корабль, посланный для такой поддержки, освобождает корабль другой стороны, причем, когда процесс начат, остановить его уже невозможно. Для эффективности поддерживающих кораблей они множатся в эскадры, и рано или поздно сторона, находящаяся в меньшинстве, желая заменить уничтожение торговли столкновением между эскадрами, получит эскадренную войну, развернутую против нее, конечно, если сторона, имеющая преобладающие силы, применит разумную и надежную систему защиты. Так было всегда, и, насколько возможно заглянуть в туманные дали будущего, представляется, что с более высокой мобильностью и лучшими средствами связи эскадренная стадия должна быть достигнута задолго до того, как война против торговли добьется ощутимого результата. В прошлом такие войны тоже были неэффективными, если не было достигнуто общее господство на море, и их перспективы, судя по старым принципам, весьма малообещающи.

И наконец, завершая разговор о проблеме защиты торговли и особенно о фактическом определении сил и их распределении, следует упомянуть одно доминирующее ограничение. Никакими мыслимыми средствами нельзя обеспечить торговле абсолютную защиту. Нельзя сделать омлет, не разбив яйца. Невозможно вести войну, не теряя корабли. Стремиться к уровню военно-морских сил или стратегического распределения, который сделает торговлю абсолютно неуязвимой, значит – двигаться к экономическому краху. Это сократит наши шансы вести войну до успешного завершения и приведет нас к позиции своего рода морского деспотизма, которая, если и является достижимой, обратит всех против нас. Все эти неприятности обрушатся на нас, а цель, ради которой началась война, так и останется недостигнутой. В 1870 году[39]39
  Вероятно, автор имеет в виду Франко-прусскую войну 1870–1871 годов.


[Закрыть] вторая по силе морская держава вела войну с государством, которое вообще нельзя было назвать морской державой, и все же она теряла свои корабли. Даже в дни самого полного господства Британии на море ее торговля не была неуязвимой, да этого и быть не могло. Стремиться к неуязвимости – значит предаваться стратегическому пороку – попытке превзойти всех и везде, принести в жертву жизненно важные цели ради второстепенных, строить планы на том предположении, что война может вестись без потерь, или, короче говоря, что война является тем, чем она никогда не может быть. От таких, вскормленных мирным временем мечтаний следует решительно отказаться. Мы всегда должны ориентироваться на экономическую силу, что, с одной стороны, даст нам возможность накопить финансовые ресурсы на черный день, а с другой, когда этот день придет, не позволит задушить нашу экономику и финансы, перекрыв поток следующих в страну грузов.