Текст книги "Великие морские сражения XVI–XIX веков"

Следующий принцип – гибкость. Концентрация должна быть организована так, чтобы любые две части могли свободно связаться и все части имели возможность быстро собраться в массу в любом месте района концентрации. Воздерживаться от формирования массы имеет смысл для того, чтобы не дать врагу информацию о своем действительном распределении или намерениях в любой данный момент и одновременно обеспечить возможность корректировки для встречи опасности. Необходимо помнить, что наша цель не только не позволить любой части быть сломленной превосходящими силами. Мы должны рассматривать каждую отдельную эскадру как ловушку, ведущую противника к уничтожению. Короче говоря, идеальная концентрация – это внешняя слабость, прикрывающая внутреннюю силу.

Часть третья
ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ НА МОРЕ

Глава 1
ВСТУПЛЕНИЕ

I. Основные различия в условиях войны на суше и на море

Прежде чем применить определенным способом упомянутые ранее общие принципы к ведению военных действий на море, необходимо ликвидировать некоторые препятствия к достижению правильных умозаключений. Следует помнить, что развитие и объяснение теории войны всегда было делом солдат, но они проделали такую замечательную работу и создали столь философский метод, что возникла вполне естественная тенденция считать их всесторонне обоснованные выводы имеющими универсальное применение. То, что указанные ими общие направления должны определять всю стратегию, никто не станет отрицать. Создатели военной теории были настоящими пионерами, и их методы должны лежать в основе наших методов, однако нельзя забывать о следующем: страна, по которой нам придется путешествовать, значительно отличается от той, в которой они набирались опыта.

Стоит только задуматься, и сразу станет ясно, сколь велика разница. Давайте спросим себя, каковы основные идеи, вокруг которых группируются все профессиональные военные знания. В самом широком смысле можно утверждать, что общих принципов всего три. Во-первых, это идея концентрации сил, иначе говоря, идея уничтожения основных сил противника путем воздействия на них максимальной массой и энергией, имеющейся в вашем распоряжении. Во-вторых, это идея, утверждающая, что стратегия – это главным образом вопрос определенных линий связи. В-третьих, это идея концентрации усилий, которая говорит о сосредоточении на достижении одной цели – уничтожении сил противника, не думая о следующих. Теперь, если мы рассмотрим условия, которые дают этим принципам такую твердую опору на суше, выяснится, что во всех трех случаях они отличны на море, причем отличия весьма существенны.

Рассмотрим первый из них, который, несмотря на все выводы, сделанные нами из него для ограниченных войн, является доминирующим. Лаконичная максима, выражающая его суть, заключается в следующем: наша основная цель – главные силы противника. В современной военно-морской литературе максима используется в следующем виде: «Главная цель нашего боевого флота – обнаружить и уничтожить боевой флот противника». На первый взгляд, ничто не может выглядеть более здраво, но какие условия лежат в основе первой и второй идей?

Практическая ценность военной максимы основана на том факте, что в сухопутной войне всегда теоретически возможно нанести удар по армии противника, то есть если у вас есть силы и воля для преодоления препятствий и вы готовы идти на риск. Но на море все не так. В военных действиях на море существует влекущий за собой серьезные последствия факт, абсолютно неизвестный на земле. Речь идет о следующем: ваш противник может полностью убрать свой флот со сцены, то есть может увести его в укрепленный порт, где он окажется вне пределов вашей досягаемости, если только на помощь не придет армия. Здесь вам не принесет пользу ни боевой дух, ни превосходящие силы. В результате в войне на море утвердилась весьма неприятная дилемма. Если вы находитесь в большинстве, которое оправдывает быстрое наступление и побуждает вас разыскивать противника для решительных действий, есть все шансы, что вы обнаружите его в положении, где он для вас недоступен. И вот ваше наступление остановлено, и вы оказываетесь, по крайней мере теоретически, в очень слабой позиции.

Это было одно из самых ранних открытий в стратегии. Оно неизбежно последовало сразу после открытия того, что самый радикальный способ ведения военных действий – сосредоточение всех усилий на вооруженных силах противника. Широко распространенное мнение о том, что этот метод был изобретением Наполеона или Фридриха или был импортирован издалека – ошибочно. По крайней мере, британские военные историки уверены, что идея родилась во время гражданских войн с Кромвелем и армией нового образца. Она была яркой чертой, отличавшей британскую гражданскую войну от других войн современной истории. Ее успех был настолько ошеломительным – это отметили все иностранные наблюдатели, – что главнокомандующие, естественно, стали применять ее на море, лишь только началась первая война с Голландией. Можно оспаривать претензии солдат Кромвеля, утверждавших, что они изобрели для сухопутной войны то, что за границами Британии считалось наполеоновским методом, но, несомненно, заслуга применения этого метода на море принадлежит им. Все три голландских войны имели коммерческую цель, но после первой кампании основной идеей больше не было сделать вражескую торговлю главной целью. Это место было постоянно занято вражескими боевыми флотами, а при Монке и Руперте эти цели преследовались упорно и целенаправленно с чисто наполеоновской страстностью.

На более поздних этапах борьбы, когда англичане начали набирать силу и получили перевес, оказалось, что метод перестал работать. Попытки найти противника и навязать ему решительные действия снова и снова оказывались безуспешными, поскольку он уходил к своим берегам, где его или невозможно было достать, или решающий результат становился недостижимым. Противник занимал оборону, справиться с которой было слишком трудно, и в чисто оборонительном духе он время от времени предпринимал вылазки, чтобы, если появлялась возможность, нанести контрудар.

Вскоре стало ясно, что единственный способ справиться с такой позицией – принять меры, которые заставили бы противника выйти в море, и навязать ему действия, к которым мы стремились. Самой убедительной и действен ной мерой представлялась угроза торговле. В таком случае не было необходимости искать вражеский флот. Достаточно просто занять место на морском пути, по которому в его страну поступают жизненно важные грузы. В англоголландских войнах это была или Доггер-банка, или ряд других районов. Тем самым создавалась ситуация, урегулирование которой могло стоить противнику или торговли, или боевого флота, а в лучшем случае и того и другого. Таким образом, несмотря на тот бесспорный факт, что с ростом превосходства британцев на море их увлеченность идеей боевых решений стала сильнее, им пришлось заняться второстепенными операциями, имеющими невыраженный стратегический характер. Весьма забавный парадокс, но, судя по всему, он является одной из особенностей военных действий на море, которые позволяют убрать вооруженные силы со сцены.

Вторая отличительная черта войны на море, которая относится к коммуникациям, не столь явно выражена, но ничуть не менее важна. Она связана с линиями коммуникаций, поскольку они имеют тенденцию определять операционные направления. Это простой вопрос дорог и препятствий. В сухопутной войне мы можем определить с определенной степенью точности пределы и направления возможных передвижений противника. Мы знаем, что они определяются главным образом наличием дорог и препятствий. Но на воде не существует ни дорог, ни препятствий. На поверхности моря нет вообще ничего, что могло бы помочь нам установить местонахождение противника и направление его движения. В эпоху парусного флота направление движения в какой-то степени ограничивалось преобладающими ветрами и исключением невозможных курсов, но с появлением пара даже этих подсказок не стало. Теперь свободу движения по морю не ограничивает практически ничто – главное, чтобы хватило топлива. Следовательно, при наличии желания нанести удар по противнику вероятность пропустить его на море намного выше, чем на суше, а шансы, что противник, которого мы активно ищем, чтобы навязать бой, попросту уклонится от встречи, становятся таким серьезным препятствием в наступлении, что поневоле станешь относиться к максиме «искать вражеский флот» с большой осторожностью.

Трудность возникла в момент рождения идеи. Ее можно проследить – во всяком случае, в отношении современной войны – до известной оценки сэра Фрэнсиса Дрейка в год, когда Непобедимая армада потерпела поражение. Эта памятная депеша была написана, когда возникли острые разногласия, касающиеся того, стоит ли задержать британский флот в своих водах или лучше выслать его вперед к берегам Испании. Цель противника представлялась крайне неопределенной. Никто не мог сказать, ожидать ли удара в Канале, Ирландии или Шотландии. Ситуация осложнялась тем, что испанская армия вторжения находилась в полной готовности к переправе на фламандском берегу и существовала возможность совместных действий с Гизами из Франции. Дрейк считал, что проблема будет решена, если британский флот займет позиции в районе порта отправления кораблей Непобедимой армады. Понимая степень риска, к которому приведет такое решение, он подкреплял свои чисто стратегические соображения моральными умозаключениями о важности момента. Но только правительство с этой точкой зрения не согласилось, но не по причине, как обычно утверждают, малодушия и отсутствия стратегического чутья, а потому, что шансы Дрейка потерять контакт с противником были очень велики, и корабли Непобедимой армады вполне могли уйти из порта до того, как британский флот выйдет на предлагаемые позиции.

Третий элементарный принцип – это идея концентрации усилий, и третья характеристика войны на море, которая дисгармонирует с ней, заключается в том, что флот должен не только выигрывать сражения, но и защищать торговлю. В сухопутной войне, во всяком случае, с тех пор, как разорение и опустошение части территории противника перестало считаться общепризнанной стратегической операцией, нет соответствующего отклонения от чисто военных операций. Бесполезно повторять, как это делают пуристы, что защита торговли не должна отвлекать от основной цели. Мы должны учитывать реалии войны, и опыт давно показал, что уже только по экономическим причинам, не говоря о давлении общественного мнения, никто и никогда не мог себе позволить полностью игнорировать такие отклонения. Финансовый аспект в войне является настолько важным, что поддержание торговли чаще всего не только не игнорировалось, но ставилось во главу угла. Даже в лучшие дни англо-голландских войн, когда все планы строились на игнорировании торговли противника как цели, англичане частенько были вынуждены защищать свою собственную торговлю, причем с весьма сомнительными результатами.

Не больше пользы может принести заявление, что единственный надежный способ защитить свою торговлю – уничтожить вражеский флот. Если говорить о формулировке принципа, это трюизм, и никто не станет его оспаривать. Как критерий практической стратегии он неверен, потому что здесь снова заявляет о себе первое отклонение. Что вы должны делать, если противник не намерен позволить вам уничтожить свой флот? Вы же не можете оставить свою торговлю открытой для рейдов кораблей противника, пока ожидаете возможности атаковать; и чем больше вы концентрируете свои силы и усилия для обеспечения желаемого решения, тем более вы подвергаете свою торговлю опасности спорадических действий со стороны противника. В результате вы далеко не всегда вольны принять план, рассчитанный на навязывание решительных действий противнику. Возможно, вы будете вынуждены занять не самую выгодную для себя позицию, а ту, которая даст вам реальный шанс установить контакт в благоприятных условиях и одновременно обеспечить разумную защиту для ваших торговых путей. Отсюда и максима, гласящая, что вражеское побережье должно стать нашей границей. Это не чисто военная максима, как та, что говорит о поиске вражеского флота, хотя их нередко считают взаимозаменяемыми. Обычно выбор наших позиций на вражеском берегу диктуется нуждами защиты торговли в той же степени, что и стратегическими соображениями. Ведение строгого наблюдения вблизи портов противника никогда не было самым многообещающим способом навязать врагу решительные действия – мы знаем мнение Нельсона по этому вопросу. Но это наилучший и часто единственный способ обеспечить свободу мореплавания для наших судов и для операций крейсеров против торговых судов противника.

Пока нет нужды детализировать все эти, безусловно, важные моменты. Когда мы перейдем к рассмотрению методов войны на море, они наберут силу и обретут ясность. Уже было достаточно сказано для того, чтобы обозначить мели и предупредить нас, что, как бы восхитительно ни было сконструировано плавсредство, которым нам предлагают пользоваться военные стратеги, следует соблюдать осторожность в судовождении.

Но прежде, чем переходить дальше, необходимо упростить то, что перед нами, попытавшись сгруппировать сложное многообразие военно-морских операций, придав им удобоваримый вид.

II. Типичные формы военно-морских операций

В ведении войны на море все операции можно разделить на два больших класса в зависимости от цели. Первые стремятся получить или оспорить господство на море, вторые – использовать имеющийся контроль над коммуникациями, независимо от того, достигнуто полное господство или нет.

На логической и практической разнице между этими двумя видами военно-морских целей, как мы видели, основывался состав флотов в эпоху парусного флота, когда войны на море были почти беспрерывными и определяли расстановку сил в мире. Во всяком случае, в этот период двойственная концепция лежала в корне военно-морских методов и военно-морской политики, а поскольку она является также логическим выводом из военной теории, мы можем спокойно взять ее в качестве базы для анализа ведения военно-морских операций.

На практике, конечно, редко можно категорически заявить, что любая военная операция имеет лишь одну четко определенную цель. Боевая эскадра, первоначальной функцией которой является обеспечение господства, часто размещается таким образом, чтобы иметь возможность осуществлять контроль; и наоборот – крейсерские линии, предназначенные, в первую очередь, для осуществления контроля над торговыми путями, как правило, считаются сторожевыми отрядами боевого флота, сообщая ему сведения о передвижении боевых эскадр противника. Так Корнуоллису во время блокады Бреста нередко приходилось ослаблять «хватку», чтобы прикрыть прибывающие конвои от нападений рейдеров. А когда лорд Бархам поинтересовался у Нельсона его взглядами на крейсерский патруль, адмирал ответил следующее: «Корабли, выполняющие эту работу, не только предотвратят грабежи каперов, но и заметят все эскадры противника, которые пройдут мимо. Разведывательные данные будут быстро переданы, и противник будет находиться под постоянным наблюдением». В соответствии с этим лорд Бархам издал инструкции для командиров конвоев. В обоих случаях два класса операций накладывались друг на друга. Однако для аналитических целей разница весьма важна. Она поможет получить четкое представление о проблеме.

Возьмем для начала методы обеспечения господства, под которыми мы понимаем лишение противника возможности эффективно использовать общие коммуникации или ощутимо мешать нашему использованию этих коммуникаций. Для достижения цели можно использовать два средства: сражение и блокаду. Первое из них реже достижимо, но именно его чаще предпочитали британцы. Такая позиция вполне естественна, потому что Великобритания обычно имела преимущество над противником, а пока поддерживается политика превосходства, можно делать то, что заблагорассудится.

Более того: идея, судя по всему, уходит своими корнями к старейшим обычаям королевского ВМФ. Как мы видели, твердая вера моряков в то, что война является, главным образом, вопросом сражений и что, если сражения начинаются хотя бы приблизительно на равных, следует вести их до последнего вздоха, появилась вовсе не благодаря последним открытиям континентальной военной мысли. Адмиралы Кромвеля оставили нам память о сражениях, длившихся три и даже четыре дня.

Правда, были периоды, когда идея, казалось, сдала свои позиции, но тем не менее она настолько хорошо зафиксировалась в британской концепции военных действий на море, что остается только упомянуть о неизбежном видоизменении, посредством которого можно смягчить доктрину уничтожения. «Используйте это средство, – сказал один из ее знаменитых сторонников, – когда можете и когда должны». Как бы искренне мы ни верили в него, не всегда возможно и разумно использовать его на практике. Если мы сильны – мы стремимся к бою, если можем. Если мы слабы, то не принимаем бой, если только не должны это сделать. Если обстоятельства благоприятствуют, мы не всегда можем повлиять на решение, если же обстоятельства против, мы не всегда обязаны вступать в бой. Так мы обнаруживаем, что якобы простая доктрина боя почти всегда осложнена двумя самыми серьезными проблемами, которые не давали покоя старым британским адмиралам. Самыми противоречивыми им представлялись следующие вопросы. В обычных обстоятельствах, когда Британия выступала с позиции силы, проблема заключалась не в том, как победить врага, а в том, как навязать ему бой. В случае же временной слабости вопрос заключался не в том, как подороже продать свою жизнь, а в том, как поддерживать активность флота в обороне, чтобы иметь возможность немедленно помешать врагу действовать, как он хочет, и не позволить добиться цели, к которой он стремится.

Отсюда следует план, согласно которому мы можем сгруппировать военно-морские операции. Во-первых, на основании единственного предположения, которое мы можем себе позволить, а именно что мы начинаем с превосходства сил или преимущества, следует выбирать методы для обеспечения господства. Они, в свою очередь, делятся на две группы. Первая – это достижение цели посредством боя. Сюда попадают поиск противника и навязывание ему нежелательных для него действий. Вторая – операции, которые становятся необходимыми, если решительные действия невозможны, а военный план требует немедленного установления контроля над коммуникациями. К этой группе относятся все формы блокады, военной и торговой, хотя, как мы увидим, определенные формы военной и даже торговой блокады, в первую очередь, провоцируют противника к действию.

Вторая главная группа охватывает операции, к которым мы прибегаем, если наша сравнительная боевая мощь не адекватна ни одному классу операций для установления господства на море. В таких условиях приходится довольствоваться попытками оспорить господство, то есть мы стараемся посредством активных оборонительных действий не позволить противнику обеспечить или осуществить контроль ради своей цели. Такие операции ассоциируются с понятием «существующий флот». В эту группу также попадают малые формы контратак, которые появились в стратегии с возникновением торпеды и наступательного минирования.

В третью, главную группу входят методы осуществления контроля прохода и связи. Такие операции разнятся по характеру в соответствии с целями установления контроля. Они имеют тенденцию принимать одну из трех главных форм. Первая – контроль над линиями прохода армии вторжения; вторая – контроль над торговыми путями и их конечными пунктами для нападения на торговлю и ее защиты; третья – контроль над проходом и коммуникациями наших собственных заморских экспедиций и наблюдение за районом их назначения с целью оказания активной помощи в проведении операций.

Для наглядности все сказанное можно систематизировать таким образом:

1. Методы обеспечения господства:

а) посредством достижения решения;

б) посредством блокады.

2. Методы оспаривания господства:

а) принцип «существующий флот»;

б) малые контрудары.

3. Методы осуществления господства:

а) защита против вторжения;

б) нападение на торговлю и ее защита; в) нападение, оборона и поддержка военных экспедиций.

Глава 2
МЕТОДЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСПОДСТВА

I. Достижение решения

Каким бы ни был характер войны, которую ведет Великобритания, ограниченным или неограниченным, постоянное или временное господство на море является условием окончательного успеха. Единственный способ обеспечить это господство военно-морскими средствами – достичь решения посредством сражения с флотом противника. Рано или поздно это должно быть сделано, и чем раньше, тем лучше. Таким было кредо старого британского флота, таким оно осталось и поныне. Никто не подвергает его сомнению, поэтому можно спокойно сделать вывод, что первейшая задача флота – найти флот врага и уничтожить его.

Ни одна максима не способна так реалистично воплотить истинно британский дух военных действий на море, и ничто не может уничтожить этот дух. Исследовать ее притязание на то, что она является логическим заключением теории войны, будет даже опасным, хотя ничто не является столь опасным в изучении войны, как позволение максимам заменить суждения. Давайте исследуем ее «верительные грамоты», и в качестве первого шага подвергнем ее проверке двух современных примеров.

Следует отметить, что оба они являются примерами ограниченной войны, наиболее обычной формы военных действий Британии и единственной, к которой наша военная организация, с присущим ей превосходством военно-морского элемента, по-настоящему приспособлена. Первый пример – испано-американская война, второй – Русско-японская война.

В первом случае американцы взяли в руки оружие, чтобы освободить Кубу от испанского владычества – строго ограниченная цель. Нет никаких свидетельств того, что характер войны был когда-либо ясно сформулирован хотя бы одной из сторон, но в соответствии с общими политическими условиями американский военный план начинался с движения за территориальную цель. Американцы планировали как можно быстрее закрепиться на западе Кубы и поддержать повстанцев. Все зависело от захвата инициативы – от скорости и решительности. Моральная и физическая важность цели оправдывала любой риск. Между тем очертания моря, которое предстояло пересечь американской армии, оказались настолько удобными, что строго оборонительная позиция флота могла снизить риск до вполне приемлемого. Но американцы находились под влиянием недавно вновь открытых максим, поэтому, когда накануне осуществления важнейшего перехода услышали о том, что испанская эскадра пересекает Атлантику, они отвлекли свой флот прикрытия от обороны и отправили его «найти вражеский флот и уничтожить его».

Пуэрто-Рико был самым очевидным районом, где следовало искать испанцев, и туда направился адмирал Сэмпсон, позабыв простую истину, что в подобных случаях то, что очевидно тебе, очевидно и противнику. В результате американцы не только не смогли установить контакт с противником, но и оставили без прикрытия пути передвижения своей собственной армии и парализовали начальное передвижение. В конце только случайность помогла им исправить допущенную ошибку. Если бы испанская эскадра зашла в кубинский порт, из которого велось железнодорожное сообщение с главной роялистской армией, такой как Сьенфуэгос или Гавана, вместо того чтобы спешить в Сантьяго, очевидно, кампания была бы проиграна. «Сейчас ясно, – писал адмирал Мэхан в своих „Уроках войны с Испанией“, – не только то, что восточный вояж нашего гаванского дивизиона был неудачным, но и то, что его заранее следовало считать ошибочным, поскольку он был несовместим с общепризнанным военным принципом, несоблюдение которого не было продиктовано обстоятельствами. Речь идет о принципе, порицающем эксцентричные передвижения. Из-за несоблюдения этого принципа в рассматриваемом случае мы оставили без прикрытия Гавану и Сьенфуэгос, вместо этого устремившись навстречу противнику».

Объяснение ошибки, данное адмиралом Мэханом, можно считать прозорливым или нет, но очевидно одно: шаг действительно был не только эксцентричным, но и абсолютно неуместным. Если бы американцы довольствовались концентрацией своего флота в оборонительной позиции, они не только защитили бы свои пути прохода и обеспечили блокаду территориальной цели, но и имели бы лучший шанс заставить испанцев действовать. Испанцам пришлось бы прийти к ним или остаться за пределами ТВД, где они никак не могли повлиять на исход военных действий, кроме как неблагоприятно для самих себя, подорвав моральный дух их кубинского гарнизона. Это показательный пример того, как буква может убить дух, как привлекательная максима способна подменить собой здравомыслие. Стратегическое наступление в этом случае вовсе не было лучшей защитой. Поиск вражеского флота должен был почти наверняка стать ударом в никуда. Он не только не добился никакого результата, но и поставил под угрозу принципиальный оборонительный момент американского военного плана, на котором основывался успех наступления. Назвать такое действие эксцентричным – значит существенно смягчить применяемую терминологию.

В Русско-японской войне мы имеем прямо противоположную ситуацию. Здесь личное мнение не дало слова афоризму. Это правда, что на первом этапе военно-морских операций японцы в определенном смысле действительно искали вражеский флот, пока не выдвинули свою базу к Порт-Артуру. Но это было сделано вовсе не с намерением уничтожить русский флот – на это в море было мало надежды. Скорее у них не было других средств защитить пути передвижения своей армии, а эта задача была поручена флоту. Истинно наступательные операции планировались на земле. Адмиралы Того и Камимура не вели наступательных операций, которые могли бы поставить под удар превентивные функции, которыми их наделил военный план. Еще меньше, на последней стадии, когда все зависело от уничтожения Балтийского флота, адмирал Того его «разыскивал». Он удовлетворился, как и должны были удовлетвориться американцы, созданием ситуации, в которой противник должен был сам прийти и начать действовать, если желал повлиять на ход войны. Поэтому он ожидал в обороне, уверенный, что враг сам придет к нему, и подготовившись настолько определенно, насколько это возможно в военное время, чтобы, когда настанет момент тактического наступления, его удар был уверенным и внезапным, мощным и решительным.

Поэтому очевидно, что максима о «поиске», хотя и выражает высокий боевой дух флота и сообщает людям моральный подъем, не должна подменять здравые суждения. Это надежный слуга, но плохой хозяин – это американцы проверили на своем горьком опыте. И все же она, по мнению британских адмиралов, лучше, чем любой другой афоризм, выражает секрет британского успеха на море. Англичане не могут обойтись без нее. Давайте попробуем наделить ее истинным значением, точными принципами, которые она подразумевает, и попытаемся определить ее природу. Для этого нет лучшего способа, чем проследить ее постепенный рост с момента, когда она родилась, благодаря чутью первых флотоводцев.

Зародыш можно найти в уже упомянутой депеше, написанной Дрейком из Плимута в конце марта 1588 года. Его аргументы не были чисто военно-морскими, поскольку речь шла о совместной проблеме защиты от вторжения, которую следовало решить. Он стремился убедить правительство в том, что суть вопроса не столько в армии вторжения Пармы во Фландрии, а во флоте, который собирался в Испании, чтобы защитить ее проход. Правительство придерживалось противоположного мнения. Согласно его плану Говард с основной частью флота находился на базе Медуэя, в пределах удаления, на котором возможно оказание поддержки легкой эскадре, блокирующей фламандские порты во взаимодействии с голландцами. Сам Дрейк с другой легкой эскадрой был послан в западном направлении с неким трудно определяемым заданием стать эскадрой наблюдения или с целью использования, согласно средневековым обычаям, для эксцентричного контрудара. Когда ему предложили высказать мнение об этой диспозиции, он назвал ее ошибочной. По его мнению, требовалось наступательное движение против главного флота противника. «Если можно сделать так, – настаивал он, – что флот останется в Испании и не выйдет в море как завоеватель, тогда и герцог Пармский будет задержан».

Дрейк имел в виду не столкновение с вражеским флотом в открытом море, а приостановку незаконченной мобилизации противника, что ему уже однажды блестяще удалось. Далее он пишет: «С Божьей помощью, преимущество места и времени будет единственным и главным средством, которое мы можем использовать себе во благо, чего я нижайше прошу ваши лордства упорно добиваться, как вы и начали, потому что с пятьюдесятью судами мы сделаем намного больше у вражеских берегов, чем с гораздо более многочисленным флотом у себя дома, и чем скорее мы выйдем, тем значительнее сможем помешать противнику». Обратите внимание: он сказал не «уничтожить», а «помешать».

Представляется очевидным, что Дрейк имел в виду повторение стратегии предыдущего года, когда он сумел прервать мобилизацию испанской армии и «помешать» армаде выйти в море. Он даже не упомянул о концентрации всего флота для этой цели – только об укреплении собственной эскадры. Свой совет Дрейк обосновывал чисто моральными соображениями: он подробно остановился на воодушевляющем влиянии нанесения первого удара и атаки вместо ожидания нападения. «Нация, – настаивал он, – должна убедиться, что Господь дал ее величеству и народу силу и смелость, чтобы не бояться вторжения, а искать врагов Бога и ее величества там, где они могут находиться».

Здесь и находится зародыш максимы. Результатом депеши стал вызов на совещание в правительство, за которым последовали не полумеры (это было все, что Дрейк отважился предложить в депеше), а более полное выражение его общей идеи, близкое тому, что стало постоянной диспозицией англичан в аналогичных случаях. Весь главный флот, за исключением эскадры, ведущей наблюдение за фламандским побережьем, был сконцентрирован на западе, чтобы закрыть блокаду транспортов Пармы, но определенная для него позиция была внутри Канала, а не за его пределами, что с тактической точки зрения было плохо, потому что почти наверняка давало армаде преимущество. Всякое движение к побережью Испании запрещалось – причем следует помнить – не из-за малодушия или непонимания идей Дрейка, а из опасения, что, как это было у американцев, движение вперед может оказаться выстрелом в воздух и только оставит без прикрытия жизненно важные позиции, не причинив ущерба врагу.