Текст книги "Великие морские сражения XVI–XIX веков"

III. Нападение, защита и поддержка военных экспедиций

Нападение на заморские морские экспедиции и их защита подчиняются по большей части тем же принципам, что и нападение на торговлю и ее защита. В обоих случаях это вопрос контроля над коммуникациями, и в общем можно сказать, что если мы контролируем их для одной цели, то контролируем и для другой. Но для объединенных экспедиций свобода прохода не является единственным соображением. Обязанности флота не ограничиваются защитой экспедиции на переходе, как в случае конвоев, если, конечно, опять же как в случае конвоев, пунктом назначения является дружественная страна. В обычном случае, когда экспедиция отправляется во враждебную страну, где следует ожидать сопротивления с самого начала операций, у флота есть и другие обязанности. Это обязанности поддержки, и именно они отличают военно-морские мероприятия для объединенной операции от соответствующих мероприятий по защите торговли. Если не считать этого соображения, методы защиты одинаковы. В каждом случае необходимая мощь измеряется опасностями, которые могут ожидать на переходе. Однако этот стандарт не работает при объединенных экспедициях, потому что, как бы ни был мал риск, защитные мероприятия должны быть достаточно экстенсивными, чтобы включать в себя мероприятия для поддержки.

Прежде чем рассмотреть этот, самый сложный, аспект вопроса, лучше всего выбросить из головы нападение. Со стратегической точки зрения его принципы практически не отличаются от уже изложенных – для активного сопротивления вторжению. Является ли угрожающая нам экспедиция небольшой или имеет силу вторжения, главное правило всегда заключалось в следующем: основной целью флота всегда должны быть транспорты, а не эскорт. Эскорт, согласно прежней практике, должен быть повернут или остановлен, но никогда не рассматривается как основная цель, если только поворот и остановка окажутся осуществимыми. Нет необходимости повторять слова старых мастеров, в которых сохранен от забвения этот принцип. Нам очень редко удается найти в военной стратегии правило, сформулированное технически точными терминами, но это является исключением. В старых эскадренных инструкциях сказано: «Транспорты противника должны быть вашей главной целью». Лучше и не скажешь.

Нельзя сказать, что это правило применимо только к случаям, когда конвой охраняет один только эскорт. Оно действует и в исключительных случаях, когда военные силы сопровождаются или охраняются всей боевой мощью военно-морского флота противника. Мы видели, как в 1744 году Норрис был готов преследовать французские транспорты, если потребуется, всеми силами своего флота, а в 1798 году Нельсон организовал свой флот таким образом, чтобы сдержать, а не уничтожить боевую эскадру противника, чтобы атаковать транспорты.

У этого, как и у всех стратегических правил, есть исключения. Могут возникнуть условия, при которых, если транспорты противника сопровождает боевой флот, есть смысл ради далеких целей рискнуть упустить транспорты, чтобы воспользоваться возможностью уничтожить флот. Но даже в таком случае различие будет не более чем академическим. Ведь лучший шанс обеспечить решающее тактическое преимущество против вражеского флота – вынудить его принять наши правила, угрожая атакой на транспорты. Хорошо известно, что именно в некотором замешательстве, вызванном присутствием транспортов, лежит особая слабость отвечающего за него флота.

Есть одно условие, которое радикально отличает сравнительно небольшие экспедиции от больших вторжений. Речь идет о возможности уклонения. Британский опыт не оставил сомнений в том, что один только флот не может гарантировать защиту от таких экспедиций. Невозможно дать гарантию, что удастся предотвратить их отплытие или атаковать в пути, особенно если в открытом море они могут свободно выбирать маршрут. Так было с французской экспедицией против Ирландии. По этой причине, хотя адекватный военно-морской флот всегда считался достаточным условием для того, чтобы предотвратить вторжение, для защиты от экспедиций нужна еще и армия. Чтобы усовершенствовать нашу оборону или, иными словами, нашу атакующую мощь, такая армия обеспечит, чтобы экспедиции, достаточно мелкие для уклонения от флота, не смогли нанести ущерб на земле. Если по численности, подготовке, организации и диспозиции армия соответствует поставленной задаче, противник не сможет повлиять на ход войны, если только не увеличит экспедиционные силы до масштабов вторжения и тем самым окажется перед проблемой, которую еще никому не удавалось решить на море без господствующей силы.

Но даже для экспедиций, не достигших масштаба вторжения, флот будет рассматривать армию как вторую линию, и его стратегия должна предусматривать возможность взаимодействия с армией на случай, если противнику удастся избежать встречи с кораблями. Грамотно распределив свою прибрежную флотилию, моряки обеспечат установление самого раннего контакта с экспедицией после того, как станет ясно ее назначение. Они разовьют принцип, делающий армию главной целью, до максимума, организовав самое мощное и активное крейсерское преследование, а учитывая беспроводную связь и возросшую крейсерскую скорость, такое преследование является намного более грозным оружием, чем раньше. В наши дни ни одна экспедиция, независимо от того, насколько успешно ей удалось уклониться от блокады, не может быть застрахована от военно-морского вмешательства в процессе высадки. Еще меньше гарантий от морского удара в тыл или фланги, пока она укрепляет фронт против домашней армии. Можно попробовать, используя крупные транспорты, уменьшить их количество и обеспечить повышенную скорость. Это, конечно, повысит шансы уйти от наблюдения, но существенно продлит критический период высадки. Если же, используя мелкие транспорты, попытаться обеспечить ускоренную высадку, это снизит шансы уклониться от блокады, поскольку уменьшит скорость и увеличит площадь морского пространства, занимаемую экспедицией во время перехода. По сути, все современные разработки, созданные для обороны на случай вторжения по морю без господствующей силы, также облегчают своевременный контакт с экспедицией, старающейся уклониться от встречи с флотом противника. Кстати, нельзя забывать, поскольку проблема комплексная, что соответствующие мероприятия на берегу работают на армию-защитницу. Таковы основные принципы, определяющие попытки противника организовать объединенную экспедицию в наших водах, где мы обладаем достаточной военно-морской мощью, чтобы лишить его возможности достижения постоянного местного господства. Теперь можно перейти к более объемному и сложному вопросу проведения таких экспедиций в условиях, когда ситуация на море противоположная.

Не следует забывать, что под ведением мы понимаем не только их защиту, но и поддержку, и поэтому начать следует с различия между такими экспедициями и конвоями. Конвой состоит из двух элементов – флота торговых судов и эскорта. Но объединенная экспедиция состоит не просто из армии и эскадры. Это организм более сложный и однородный. Его можно представить состоящим из четырех частей: армия; транспорты и флотилия для высадки, то есть флотилия плоскодонок и паровых буксиров, которая может перевозиться на транспортах или сопровождать их; эскадра, отвечающая за транспорты, куда входит собственно эскорт и поддерживающая флотилия более легких плавсредств для работы у берега; и наконец, эскадра прикрытия.

Во всяком случае, именно такой экспедиция представляется при логическом анализе. Однако эти элементы настолько тесно связаны в единый организм, что на практике между ними очень сложно провести четкую границу. Они могут быть весьма замысловато переплетены. В той или иной степени каждый из них выполняет функции другого. Так, эскадра прикрытия может быть не только неотделима от эскорта и кораблей поддержки, но также нередко представляет собой большую часть флотилии и даже долю десанта. Аналогично эскорт может служить транспортом и частично обеспечивать как группу поддержки, так и флотилию для высадки. Поэтому разделение на четыре части в основном является чисто теоретическим. Но только его использование не ограничивается тем, что оно определяет различные функции, которые должен выполнить флот. Чуть позже мы увидим, что оно имеет практическое стратегическое значение.

С точки зрения военно-морского флота в первую очередь следует рассмотреть эскадру прикрытия, поскольку попутно мы подчеркнем не только разницу между сопровождением объединенных экспедиций и сопровождением конвоев, но также тот факт, что такие экспедиции являются действительно объединенной силой, а не просто армией, которую сопровождает флот.

В системе защиты торговли эскадре прикрытия места нет. Как мы видели, боевой флот используется для удерживания определенных терминальных районов и не имеет органичной связи с конвоями. У конвоев нет другой защиты, кроме эскортов и подкреплений, встречающих их на подходе к терминальным районам. Но когда конвой транспортов составляет часть объединенной экспедиции, которой предстоит высадиться на территории противника и преодолеть сопротивление действительно совместными операциями, ему всегда выделяется эскадра прикрытия. В случае дальних целей боевая эскадра может не присоединяться, пока вся экспедиция не соберется на театре военных действий. На переходе к театру транспорты может защищать только конвой. Но когда начинаются операции с точки концентрации, прикрывающая эскадра всегда рядом.

Только если войска направляются в дружественную страну и путь их следования хорошо защищен блокадами, тогда без прикрывающей эскадры можно обойтись. Поэтому, к примеру, британские экспедиции, спешившие на помощь Португалии, рассматривались как торговые конвои. Но экспедиция Вульфа в Квебек и Амхерста в Луисбург, так же как многочисленные экспедиции в Вест-Индию, всегда имели на театре военных действий боевую эскадру, как неотъемлемую составную часть. То же можно сказать и об участии Великобритании в Крымской войне. Британские войска первоначально были посланы для высадки в Галлиполи, то есть на дружественной территории, чтобы действовать на ней в качестве сил наблюдения. Это не была объединенная экспедиция в строгом понимании этого слова, и транспорты не прикрывала боевая эскадра. Их проход защищал британский флот на Канале и в Средиземном море, контролировавший выходы из Балтийского и Черного морей. Но когда первый военный план оказался неэффективным и было принято решение об организации совместного наступления на Севастополь, средиземноморский флот утратил свой независимый характер, и его главной функцией стало предоставление боевой эскадры для прикрытия войск.

Видя, насколько важны поддерживающие функции такой эскадры, термин «эскадра прикрытия» может показаться неудачным. Он принят по двум причинам. Во-первых, именно он использовался в Великобритании в последнем из вышеупомянутых случаев, который являлся последней большой объединенной экспедицией, отправленной из этой страны. При подготовке крымского десанта сэр Эдмунд Лайонс, начальник штаба сэра Джеймса Дондаса, отвечавший за объединенную экспедицию, организовал флот из «эскадры прикрытия» и «эскадры, отвечающей за транспорты». Во-вторых, термин подчеркивает главную и первоочередную задачу эскадры. Потому что, как бы ни были важны ее функции поддержки, они не должны оставлять в тени главную функцию – предотвращение вмешательства в ход объединенных операций – высадку, поддержку и снабжение армии. Так, в 1705 году, когда Шовел и Петерборо действовали против Барселоны, Шовел прикрывал амфибийную блокаду от французской эскадры в Тулоне. Петерборо запросил поддержки моряков на берегу, чтобы организовать coup de main, и Шовел согласился высадить их, только заручившись пониманием, что, как только будет получен сигнал о выходе тулонской эскадры в море, они немедленно вернутся на корабли, независимо от положения дел на берегу. Петерборо согласился. Принцип именно тот, который выражает термин Лайонса «эскадра прикрытия». Если привести события Крымской войны как прецедент без такой традиционной поддержки, это вряд ли покажется убедительным. Британцы по-своему содействовали рождению легенды, что во всем, касающемся организационной и штабной работы, та война была просто собранием устрашающих примеров. Но в реальности ее начало, как объединенная операция, и по идее, и по организации, было выполнено просто блестяще. Первоначально это была экспедиция в помощь союзникам в их стране, но неожиданно, без предварительной подготовки, она превратилась в сложнейшую объединенную операцию против территории заранее предупрежденного противника. Она предусматривала высадку на берег в штормовых условиях в пределах досягаемости орудий военно-морской крепости, содержавшей армию неизвестной численности и флот, не намного уступающий британскому в боевой силе и непобежденный. Эта операция была сравнима с захватом Луисбурга и высадкой японцев на полуостров Ляодун, только условия были сложнее. Обе упомянутые операции были «отрепетированы» несколькими годами ранее и долго готовились. В Крыму все было покрыто мраком, даже пар был элементом недоказанным, главной силой стала импровизация. Французам пришлось практически демобилизовать свой флот, чтобы снабдить транспорты, и предприятие оказалось до такой степени опасным, что они всячески противились его проведению. Англичанам пришлось, помимо преодоления прочих трудностей, «тащить на своих спинах» не желающих сражаться союзников. Тем не менее операция была проведена, и, во всяком случае, в том, что касалось военно-морской части, методы, приведшие к успеху, были кульминацией всего, что англичане успели узнать за три столетия богатейшего опыта.

Первый усвоенный британцами урок заключался в следующем: для операции в море без господствующей силы или с неполным господством существует необходимость в эскадре прикрытия, дифференцированной от эскадры, отвечающей за транспорты. Ее главная функция – обеспечить необходимое местное господство для транзита или для самих операций. Но как правило, транзит обеспечивается регулярными блокирующими эскадрами, и в основном эскадра прикрытия собирается только на театре военных действий. Поэтому, если театр находится в пределах защищенного терминального района, как во время английских десантов на северное и атлантическое побережье Франции, тогда защищающей терминальный район эскадры, как правило, бывает достаточно, чтобы защитить операции. Она автоматически формирует эскадру прикрытия и продолжает блокаду или, как в случае британской атаки на Сен-Мало в 1758 году, занимает позицию между вражеской эскадрой и операционным направлением экспедиции. Если же театр военных действий находится за пределами терминального района или в его пределах, но он, по разным причинам, защищен плохо, экспедиции придается собственная эскадра прикрытия, с которой более или менее полно сливается местная эскадра. Все, что необходимо обеспечить, делает местный контроль. Хотя, как мы уже видели и далее рассмотрим полнее, эта необходимость не всегда была критерием, по которому мерили силу эскадры прикрытия.

После определения силы эскадры прикрытия следующим вопросом является положение, которое ей следует занимать. Как и многие другие стратегические проблемы, это есть «выбор трудностей». Поскольку эскадра предназначена для поддержки, иначе говоря, поддержки со стороны ее людей, кораблей и орудий, желательно расположить ее как можно ближе к цели. Но как эскадра прикрытия, имеющая задачу не допустить вмешательства сил противника, она должна располагаться как можно дальше, чтобы вступить в бой с такой силой как можно раньше, непосредственно после попытки вмешательства. К тому же необходимо, чтобы ее позиция была такой, чтобы благоприятствовать быстрому контакту с противником, если он попытается вмешаться. Обычно такой определенности можно достичь только в непосредственной близости от вражеской военно-морской базы или от собственного десанта. Там, где целью является местная военно-морская база, эти два фактора стратегически идентичны, и положение эскадры прикрытия становится скорее вопросом тактики, чем стратегии. Но действует жизненно важный принцип независимого существования, и независимо от того, как велика необходимость в поддержке, эскадра прикрытия никогда не должна так глубоко увязнуть в операции по высадке, чтобы утратить возможность немедленно выйти из нее, если возникнет необходимость ее действий как единицы флота. Иными словами, она должна иметь возможность действовать таким же образом, как свободная полевая армия, прикрывающая осаду.

Там, где цель экспедиции – не местная база ВМФ, выбор позиции для эскадры прикрытия будет зависеть в основном от количества поддержки, которую, вероятнее всего, потребует армия. Если она не может действовать внезапно и следует ожидать серьезного военного сопротивления или береговая оборона слишком сильна, чтобы транспорты могли ее преодолеть, тогда чаша весов склоняется к позиции, близкой к армии. Правда, степень, в которой при современных условиях корабли в море могут оказать полезную помощь в столь деликатной операции, как поддержка атаки пехоты орудийным огнем, кроме как обстрелом вражеских позиций продольным огнем, еще предстоит уточнить. Аналогичный выбор будет сделан, если требуется сильная поддержка людей и десантных плавсредств, например, если достаточное количество несамоходных барж и паровых буксиров не может быть обеспечено транспортами и отвечающей за них эскадрой. Также возможны такие условия, когда могут потребоваться амфибийные операции, кроме непосредственно высадки, и необходима помощь большого числа плавсредств и моряков, действующих вместе с армией, чтобы придать им амфибийную тактическую мобильность, которой им иначе не хватит. Такой случай был в Квебеке в 1759 году, где Саундерс повел свою эскадру прикрытия прямо к реке Святого Лаврентия, хотя ее функции прикрытия могли быть выполнены даже лучше, если бы она заняла позицию в нескольких сотнях миль от цели. А в 1800 году в районе Александрии лорд Кейт был вынужден рискнуть функциями прикрытия, чтобы обеспечить снабжение армии генерала Аберкромби по внутренним водным путям и дать ему мобильность, которая была крайне необходима.

С другой стороны, если эскадра транспортов может предоставить всю необходимую поддержку, эскадра прикрытия займет позицию, расположенную как можно ближе к вражеской военно-морской базе, и там будет действовать согласно обычным законам блокады. Если единственная задача – предотвратить вмешательство, будет выбрана форма закрытой блокады. Но если имеются и другие цели, например, использовать экспедицию для того, чтобы заставить врага выйти в море, будет выбрана открытая форма блокады. Так было, например, в Сен-Мало, когда Энсон, прикрывая экспедицию, блокировал Брест, не расположившись в непосредственной близости, а занял позицию западнее его в районе острова Батц.

В японских операциях против Маньчжурии и Квантунского полуострова эти старые принципы продемонстрировали свою высокую жизнеспособность. Во внезапных десантах против Сеула вся работа по поддержке была оставлена транспортной эскадре, а адмирал Того осуществлял прикрытие довольно далеко – в районе Порт-Артура. Два элемента флота постоянно были разделены. Но в операциях по изоляции и последующей осаде Порт-Артура они были объединены настолько тесно, что часто представлялись неотличимыми друг от друга. Однако, насколько позволяла близость места высадки к цели, два элемента действовали независимо. Для фактической высадки 2-й армии использовались плавсредства эскадры прикрытия, но она оставалась действующей военно-морской единицей и не смешивалась с эскадрой транспортов. Она действовала, насколько позволяли сложившиеся условия, на принципах закрытой блокады. Предотвращение вмешательства было ее главной функцией и оставалось таковой, насколько мы можем судить, независимо от второстепенной цели – навязать бой противнику.

Однако в операциях проявился фактор, который имел тенденцию нарушать точность старых методов. Вряд ли стоит отдельно упоминать о том, что этим фактором было появление торпед и мин. Их отклоняющее влияние было исключительным и очень интересным. В операциях британского флота против Севастополя, к которым операции против Порт-Артура наиболее близки, старые правила еще неплохо работали. Согласно традиционным принципам, берущим начало в атаке Дрейка на Санто-Доминго в 1585 году, было выбрано место высадки, которое дало нечто среднее между возможностью для coup de main и свободой от противостояния. Иными словами, оно было выбрано в ближайшей к цели удобной точке, не защищенной батареями и находящейся вне досягаемости главной армии противника.

Говоря об эскадре прикрытия, адмирал Дондас придал ей двойную функцию. Объяснив состав транспортной эскадры, он сказал: «Мои оставшиеся силы… будут действовать как эскадра прикрытия и, где возможно, помогать общей высадке». Имея в виду две эти цели, он занял позицию достаточно близко к месту высадки, чтобы поддержать армию орудиями, если она встретит сопротивление. Но при этом Дондас остался в виду своих крейсеров перед Севастополем и на таком расстоянии, чтобы при первых признаках движения русских он успел подойти к порту и навязать им бой раньше, чем они уйдут в море. Иными словами, он занял позицию настолько близко к армии, насколько это было необходимо, чтобы предотвратить вмешательство, или, так тоже можно сказать, его позиция была настолько близка к базе противника, чтобы можно было поддержать высадку. В данном случае выбор позиции сложности не представлял, в основном благодаря тому, что впервые пар упростил факторы времени и расстояния.

Применение этих принципов японцами не было столь простым. Выбирая ближайшую незащищенную точку для высадки, следовало учесть не только батареи, армию в Порт-Артуре или войска, стоящие на полуострове Ляодун, но также, как всегда придется делать в будущем, мины и мобильную торпедную оборону. Японцы выбрали ближайшую удобную бухту, которая не была заминирована. Строго говоря, она находилась в пределах действия мобильной обороны, но за островами, которые годились для создания фиксированных укреплений, а значит, подходила по всем статьям. Но поскольку укрепления русский флот мог обойти, была необходима эскадра прикрытия, и выбор позиции для нее, и без того сложный, был еще больше усложнен тем фактом, что целью объединенной операции был не сам Порт-Артур, а также стоящая в нем эскадра. Необходимо было не просто задержать эскадру, но и не позволить ей уйти. Это означало закрытую блокаду. Но для близкой блокады нужна была позиция, недоступная для ночных торпедных атак, а ближайшее подходящее место находилось за оборонительными сооружениями, прикрывающими высадку. Следовательно, несмотря на то что было продиктовано стратегическими условиями, эскадра прикрытия была вынуждена более или менее постоянно возвращаться к армии и поддерживающим ее силам, даже если поддержка боевой эскадры не требовалась.

В существующих условиях ничто не было потеряно. Линии японской фиксированной обороны находились так близко к вражеской базе, что минированием входа в порт адмирал Того обеспечил гарантированное замедление выхода противника из порта. Он был уверен, что корабли будут выходить так медленно, что он успеет установить контакт со своей защищенной стоянкой раньше, чем русские уйдут в море. Что будет, если оборудовать такую позицию представится невозможным, уже другой вопрос.

Место высадки и базу снабжения армии необходимо обезопасить от торпедных атак, а согласно принципу концентрации усилий, средства обороны не должны быть ослаблены обеспечением эскадры прикрытия защищенной якорной стоянки где-то еще. Поэтому ясно, что, если географические условия не позволяют эскадре прикрытия воспользоваться одной из собственных национальных баз, она рано или поздно будет вынуждена отойти к армии, смешав свои обязанности с обязанностями транспортной эскадры. Отсюда большая важность понимания различия функций двух эскадр.

Чтобы подчеркнуть принцип эскадры прикрытия, эти два случая могут быть противопоставлены эпизоду в Лиссе, имевшему место в конце австро-итальянской войны 1866 года. В этом случае от нее полностью отказались, и результаты были воистину катастрофическими. Австрийский адмирал Тегетофф с флотом меньшей численности, подчиняясь приказу, действовал в обороне и находился в Поле, ожидая возможности контратаковать. Персано с превосходящим итальянским флотом находился в Анконе, откуда он практически доминировал на Адриатике. В июле итальянцы из-за неудачи армии оказались перед перспективой заключения мира на неблагоприятных условиях. Чтобы исправить положение, Персано было приказано овладеть австрийским островом Лисса. Даже не пытаясь организовать свой флот по традиционному британскому принципу, он отправился на операцию всем своим флотом. Практически весь флот оказался задействованным в амфибийных операциях, и, пока Персано был занят, Тегетофф вышел в море и застал итальянца врасплох. Персано не мог быстро высвободить достаточные силы, чтобы достойно встретить атаку, и, не имея компактной эскадры, приспособленной для независимых действий на море, потерпел внушительное поражение от весьма малочисленного противника. Согласно британской практике, это был классический случай, когда, если уж операцию необходимо было провести, независимая эскадра прикрытия должна была или удерживать Тегетоффа в Поле, или своевременно навязать ему бой, в зависимости от того, что было первоочередной целью – остров или австрийский флот. Почему это не было сделано? Возможно, Персано не было выделено достаточно сил для высадки, и он считал, что захватить цель сможет только силами всего флота. Если так, это еще одно доказательство правила, гласящего, что, независимо от того, какая поддержка флота может потребоваться операции по высадке, она не должна оказываться на море с неполным господством в степени, которая не позволит эскадре прикрытия остаться свободной для независимых действий на море.

До какого предела могут быть доведены функции поддержки флота – вопрос деликатный. Предположение, что его сила должна затрагиваться нуждами армии в людях или плавсредствах, что подразумевает тоже людей, покажется ересью. Боевая эскадра предназначена для сражения с боевой эскадрой противника, ее люди должны воевать на море, и разум восстает против идеи, что сила эскадры может определяться любыми другими критериями. Теоретически это правда, но это идея мира и науки. Атмосфера войны формирует более широкий и практический взгляд на вещи. В прежние времена люди знали, что, когда эскадра придана объединенной экспедиции, она уже является чем-то отличным от чисто военно-морской единицы. Более того, они знали, что армия, действующая за морем на враждебной территории, является несовершенным организмом, неспособным нанести эффективный удар без поддержки флота. Поэтому делом военно-морской части флота было не только защитить ударную часть организма, но и восполнить недостатки и добавить свою силу удару. В одиночестве и без помощи армия не может доставить себя на берег, организовать свое снабжение, обеспечить отход и даже воспользоваться главным преимуществом амфибийной силы – неожиданным перемещением базы или операционного направления. Это для нее должен сделать флот силами своих людей[40]40
  Японцы попытались выполнить эту работу силами высокоорганизованного армейского штаба высадки, но он мог действовать только в идеальных географических и погодных условиях. Почти во всех случаях все же была необходима помощь флота.


[Закрыть].

Авторитетных мнений на этот счет вполне достаточно. Например, в 1800 году, когда генералу Мейтланду была поручена экспедиция против Беллайля, ему было предложено определить, какие военно-морские силы потребуются. Он затруднился определить точно. «Мне представляется, – писал он, – что 3 или 4 линейных корабля и 4–5 боевых фрегатов – как раз то, что нужно для такого дела. Фрегаты для блокады» (понятно, что он имел в виду блокаду цели, чтобы не дать подкреплению прибыть с материка, – это одна из поддерживающих функций эскадры, приданной транспортам). «Линейные корабли, – добавил он, – обеспечат нас людьми, необходимыми для наземных операций». В этом случае постоянные блокирующие эскадры заменяли прикрытие, и Мейтланд имел в виду, что линейные корабли, которые он просил добавить к транспортной эскадре, должны были служить не эскортом, а поддержкой. Сент-Винсент, тогда бывший первым лордом, не только поддержал его требование, но и дал для высадки на один линейный корабль больше, чем он просил. В то время общее господство Великобритании на море было очень хорошо обеспечено, и военно-морских сил для его осуществления было в достатке. Этот случай стоит сравнить с еще одним, когда обстоятельства были совершенно другими.

Когда в 1795 году экспедиция под командованием адмирала Кристиана и генерала Аберкромби готовилась отправиться в Вест-Индию, адмирал вместе с Джервисом составил памятную записку относительно требуемых военно-морских сил[41]41
  Сэр Хью Клоберри Кристиан был заслуженным офицером с прекрасным послужным списком. Он служил вместе с Хау. Умер в возрасте 51 года.


[Закрыть]. Силы, которые он просил, были весьма значительными. И он, и Джервис считали, что эскорт и местное прикрытие должны быть очень сильными, потому что было невозможно рассчитывать на эффективное закрытие Бреста или Тулона блокадой. Но это была не единственная причина. План операций предусматривал три отдельные высадки, на каждую из которых потребуется по меньшей мере 2 линейных корабля, а может быть, и 3, «не только для защиты, но и как средство комплектации личным составом плавсредства, для выгрузки пушек и других необходимых работ». Кристиан также желал получить необходимые фрегаты и 3 или 4 брига, «чтобы прикрыть (то есть поддержать) операции более мелких судов (то есть флотилий, выполняющих прибрежные перевозки)». На основном направлении атаки потребуется как минимум 4 линейных корабля и 7 фрегатов, а также пропорциональное количество бригов и шхун. В целом, считал он, линейные корабли (если фрегаты «иначе используются») обеспечат десантные отряды числом до 2000 человек «для плоскодонок, выгрузки и перемещения орудий, доставки воды и провианта», и это будет их ежедневной работой. Военные силы достигнут 18 000 человек.

Следует отметить, что лорд Бархам, который как сэр Чарльз Миддлтон тогда был первым лордом адмиралтейства, возражал против этих требований как чрезмерных, особенно против сильного эскорта, поскольку считал, что переход будет охраняться с особой бдительностью со стороны постоянных блокирующих эскадр. Необходимость в больших десантных отрядах он, похоже, вообще игнорировал. Однако его версия не представляется убедительной, потому что он с самого начала занял антагонистическую позицию по отношению к идее экспедиции вообще. Он считал политику, диктовавшую ее необходимость, ненадежной и, естественно, старался ограничить силы, которые был вынужден выделить для ее осуществления. Его противодействие основывалось на широких и дальновидных принципах, характерных для его стратегии. Лорд Бархам считал, что ввиду угрозы со стороны Испании правильным было бы разумно использовать флот, чтобы максимально увеличить его мощь для предстоящей борьбы. Он также считал необходимым сконцентрировать флот, чтобы он был готов к решительным действиям на море в тот самый момент, когда испанцы начнут враждебные действия. Короче говоря, он предубежденно относился к любой политике, требовавшей серьезного растрачивания сил военно-морского флота, прежде чем будет установлено рабочее господство на море. Именно приготовления к упомянутой экспедиции заставили его уйти в отставку раньше, чем они были завершены. Правда, следует заметить, что его возражения против плана объяснялись не принципами организации, а недостатком сил, имевшихся у страны, чтобы обеспечить адекватную поддержку, не жертвуя высшими соображениями – своим положением на море[42]42
  Основываясь на аналогичных аргументах, почти все военные критики осуждали политику этой катастрофической экспедиции как потребовавшей распыления и без того небольших военных сил страны во время, когда крайне необходимой была их концентрация в Европе.


[Закрыть].