Текст книги "Россия в Средней Азии. Завоевания и преобразования"

Русские поселенцы, как правило, занимались хлебопашеством, хлопководством занимались немногие, считая хлопок культурой трудоемкой. Даже трудолюбивые и организованные отказывались от возделывания хлопка. Хлопком занимались коренные жители края. В то же время «местностей, где может расти хлопчатник, – писал А.В. Кривошеин, – у нас так мало (только Туркестан и часть Закавказья), а ценность хлопка так велика, что сеять и здесь все ту же пшеницу – значит идти вразрез с требованием здравого экономического расчета. Поэтому лучше дать краю привозной, хотя бы и дорогой хлеб, но освободить в нем орошенные земли для хлопка. Под хлопком занято в крае всего 16,8 % орошаемых земель»[442]442
  Кривошеин Л..В. Указ. соч. С. 7.


[Закрыть].

На протяжении практически всех пятидесяти лет пребывания Туркестана в составе Российской империи переселенческое дело шло исключительно трудно и медленно. Причин тому было несколько. Во-первых, землеустройство в крае шло медленно из-за чрезвычайно запутанных и не выясненных до конца земельных отношений, которые существовали до прихода в регион русских. За семь лет до Октябрьского переворота 1917 г. граф К.К. Пален писал: «Землеустроительное дело в Туркестане не окончено, вследствие чего не определилась и величина площадей, как принадлежащих, так и оставленных за местным туземным населением. Пользование недрами казенных земель регулируется правилами о частной горной промышленности на свободных государственных землях; огромная же территория, занятая оседлым населением, закрыта для частной предприимчивости, ввиду невыясненности принципиального вопроса о том, кому принадлежат недра земель оседлого населения – государству или владельцам поверхности»[443]443
  Пален К.К. Отчет о ревизии… 1910 г. Т. I. С. 12–13.


[Закрыть].

Во-вторых, российское правительство с большой осторожностью относилось к правам на землю местного населения, боясь вызвать его недовольство. В-третьих, необходимо было проводить масштабные оросительные работы, на которые у казны не было денег. Были построены Мургабская электростанция и мощные оросительные сооружения, но для огромного края этого явно было мало. «По развитию сети оросительных сооружений Туркестан занимает теперь второе место на земном шаре после Индии: здесь уже три миллиона десятин искусственно орошенной земли. Правда, на всю громадную территорию Туркестана это составляет только 1,5–2 % земель»[444]444
  Кривошеин Л..В. Указ. соч. С. 29.


[Закрыть]. Так, по сведениям Кривошеина, дело обстояло в 1912 г., а с началом в 1914 г. войны ирригационные работы приостановились вовсе.

Наконец, еще одно обстоятельство: конкуренция русскому переселенчеству со стороны мусульман, как местных, так и пришлых. В 1910 г. ходжентский уездный начальник докладывал генерал-губернатору:

«Оседлый туземец Туркестанского края, сарт, сам колонизатор экономически сильный и крайне настойчивый. Малоземелье вынуждает оседлого туземца искать места для приложения своего труда к земледелию и промышленности, и он ищет свободных мест главным образом в степи, среди мало еще привыкших к земледелию киргизов, стремясь тем или иным способом отвоевать у кочевников клочок свободной земли, пока сам хозяин еще не оценил всей важности обладания участком, на который ему самому при сокращении скотоводства неминуемо придется осесть, чтобы сделаться земледельцем.

Таким образом, наряду с колонизацией края русским крестьянским элементом незаметно происходит в крае расширение оседлости инородческой, без ведома и поддержки администрации.

Сталкиваются на одном поприще две культуры – мусульманская и русская. Первая распространяется повсеместно и располагает значительным преимуществом, заключающимся в общности языка и веры, вторая распространяется только в некоторых местах и, опираясь на помощь и содействие правительственных властей, на первых же парах встречает затруднение в том, что составляет преимущество мусульман. Русские не знают местных туземных наречий и в глазах туземцев являются неверными.

Русское село здесь может укрепиться только стараниями тех крестьян, которые способны убедить иноверцев-мусульман в преимуществах русской культуры перед мусульманским застоем»[445]445
  Цит. по: Гинзбург Л.И. Указ. соч. С. 89.


[Закрыть].

Беда, однако, была в том, что таких «крестьян, которые способны убедить», то есть тех, кто применял в хозяйстве современные жнейки, косилки, молотилки и веялки, среди переселенцев было совсем не так уж много.

Итак, каковы были результаты переселенческих усилий центрального правительства и краевой администрации? Советский автор Е. Зелькина в 1930 г. оценивала их с марксистско-ленинских позиций: «Результаты колониальной политики сорокалетнего грабежа, насилий, ограбления туземного населения, результаты такого внедрения капитализма, который превращал среднеазиатского крестьянина в колониального раба, – все это вскрылось с поражающей ясностью»[446]446
  Зелькина Е. Очерки по аграрному вопросу в Средней Азии. М., 1930. С. 70.


[Закрыть]. Ей (Зелькиной) и похожим на нее советским писателям вторят авторы, делающие историческую науку в постсоветских государствах Средней Азии.

Эмоциональные заявления следует поверять сухой цифрой. Убежденный ленинец и враг самодержавия П.Г. Галузо, писавший в конце 20-х и в 30-х гг. XX в., привел в своей книге «Туркестан – колония» интересную таблицу, основанную на данных «Сельскохозяйственных обзоров Туркестана за 1914 и 1915 гг.»[447]447
  Галузо П.Г. Указ. соч. М., 1935. С. 139.


[Закрыть]

ИТОГИ КОЛОНИЗАЦИИ КРАЯ К 1 ЯНВАРЯ 1916 г.

Итак, русских переселенцев в сельской местности Туркестанского края за год до рокового 1917 г. насчитывалось 144 019 человек, в том числе в Ферганской области – 14 254. В Ферганской области, по официальным данным, в 1908 г. земли распределялись следующим образом: земли оседлого туземного населения – 2 137 677 десятин; земли русских поселенцев – 9925 десятин, то есть их площадь была в 200 раз меньше[448]448
  Гинзбург Л.И. Указ. соч. С. 55.


[Закрыть].

Вот еще цифры: сельское население края в 1897 г. насчитывало 4 миллиона 704 тысячи человек, в 1914 г. – 6 миллионов 322 тысячи человек[449]449
  Лаврентьев В. Капитализм в Туркестане. М., 1930. С. 19.


[Закрыть]; таким образом, русское сельское население в 1914 г. составляло чуть более 2 процентов, а в Ферганской области несколько более 1 процента. Вспомним, однако, Ф. Исхакова («Национальная политика царизма в Туркестане (1867–1917)». Ташкент, 1997), который писал, что в Ферганской области пришлых мусульман из Афганистана, Китая, Ирана к 1914 г. насчитывалось около 120 тысяч человек (это были не горожане), а русских крестьян в этой области – только 14 254 человека, почти в 10 раз меньше.

В течение 50 лет в Туркестанский край переселилось около 500 тысяч русских, а в 1917 г. численность населения всех областей края составляла 7 миллионов 668 тысяч человек[450]450
  Социально-экономическое и политическое положение Узбекистана накануне Октября. Ташкент, 1973. С. 10.


[Закрыть], значит, русских было около 7,5 процента, к тому же большая часть русских туркестанцев проживала в городах. Такова была статистика. Прав был А.В. Кривошеин, когда писал: «Горсть русских поселенцев, устроенных за это время в коренном Туркестане, – ничтожная»[451]451
  Кривошеин Л..В. Указ. соч. С. 46.


[Закрыть]. Тем не менее эта горсть очень помешала советской власти.

В 1918–1920 гг. Туркестан сильно пострадал от Гражданской войны – здесь было несколько фронтов. К концу 1920 г. продукция туркестанского сельского хозяйства составила лишь третью часть довоенной, более чем наполовину сократились посевы; посевы яровой пшеницы сократились на 71 процент. Если до войны посевы равнялись 3 миллионам десятин, то в 1920 г. они достигли только 1,6 миллиона десятин. В 1918 г. в руки Советского государства перешло 239 хлопкоочистительных заводов, а к 1920 г. из них могли работать только 47[452]452
  История Узбекской ССР. Т. 2. Ташкент, 1957. С. 123; Лминова Р.Х. Аграрная политика советской власти в Узбекистане (1917–1920 гг.). Ташкент, 1963. С. 69.


[Закрыть].

Как же поступили большевики в обстановке развала местной экономики? Их интересовала не экономика, а политика. Местное население относилось к ним в лучшем случае равнодушно, скорее – враждебно: нужно было завоевать его симпатии, и выход был найден. Козлом отпущения назначили русских переселенцев – их разорили по прямому указанию Ленина. Из Москвы шли призывы «искоренить все следы империализма великорусского». В это время готовилась земельно-водная реформа в крае, и для ее обоснования Ленин написал постановление Политбюро ЦК РКП(б), в котором призывал: «.разбить, выселить и подчинить себе кулаков русских энергичнейшим способом»[453]453
  Ленин В.И. Указ. соч. Т. 30. С. 117; Т. 41. С. 53.


[Закрыть]. Новая власть энергично взялась выполнять приказ вождя и выполнила его в течение 1921–1922 гг.

«План проведения земельно-водной реформы предусматривал изъятие у русских переселенцев всех излишков земли (сверх трудовой нормы), ликвидацию самовольных поселенческих поселков, а также хуторов и заимок, препятствовавших свободному земле-и водопользованию местного населения. Освобождавшиеся земли поступали в фонд землеустройства коренной безземельной и малоземельной бедноты и возвращавшихся беженцев (после восстания 1916 г. – Е. Г.). Излишки инвентаря отчуждались по твердым ценам и предназначались для распределения среди землеустраиваемых хозяйств. Крупные кулацкие хозяйства подлежали учету, конфисковывался живой и мертвый инвентарь, их выселяли из Туркестана»[454]454
  История крестьянства СССР. М., 1986. С. 257.


[Закрыть]. Кстати сказать, выселяли также русских предпринимателей и служащих.

В результате земельно-водной реформы в Туркестане были ликвидированы 161 село, 175 хуторов, 95 заимок и 35 отдельных захватов. Выселено 8084 крестьянских хозяйства, изъято земли – 232 831 десятина, установлена трудовая норма[455]455
  Жемчужников Н.Н. Указ. соч. С. 48–49.


[Закрыть]. Если учесть, что крестьянское хозяйство могло включать 10 и больше душ, то, значит, пущено по миру до 80 тысяч человек, а их всего было 144 тысячи.

Это был погром. Хотя и советская книга, но все же изданная в 1986 г. «История крестьянства СССР» признает: «Ликвидация русских поселков осуществлялась подчас без достаточного содействия хозяйственному устройству переселенцев на новых местах»[456]456
  История крестьянства СССР. С. 260.


[Закрыть]. Читай: выгоняли на улицу.

Говорили, что выгоняют кулаков, однако большинство «кулаков» владело наделами в 5 десятин, а для прокормления крестьянской семьи (по нормам Европейской России) требовалось 7 десятин. Да и «трудовая норма» была хороша – 0,5–1,2 десятины в зависимости от качества земли[457]457
  Аминова Р.Х. Указ. соч. С. 216.


[Закрыть]. Не трудовая, а голодная норма.

Признаком принадлежности к категории «кулак» считался не только размер земельного надела, но и факт найма работников, что называлось эксплуатацией, а то, что «эксплуатируемый» получал возможность зарабатывать деньги, кормиться и кормить семью, в расчет не принималось.

Итак, разорив тех самых «крепких хозяев», которых русские власти старательно привлекали в Туркестан, большевики в 1921–1922 гг. совершили переворот от товарного к натуральному хозяйству.

На первом этапе земельно-водной реформы разорению подлежали русские крестьяне. «Земельная реформа 1921 г., – говорит Е. Зелькина, – направлялась по линии национальной, а не классовой и обрушивалась преимущественно на отношения национального неравенства в вопросах земледелия. Все местное крестьянство… шло на эту реформу, отбирало землю у русских поселенцев»[458]458
  Зелькина Е. Указ. соч. С. 72.


[Закрыть]. Охотно шло – грабить весело. В данном случае, как, впрочем, и во многих других, большевики проявили себя силой антирусской, для них Россия была ненужным хламом. Отношение интернационалистов к России, ее государственности, ее истории ярко и образно выразил в 1929 г. поэт Джек Алтаузен:

 
Я предлагаю
Минина расплавить,
Пожарского.
Зачем им пьедестал?
Довольно нам
Двух лавочников славить:
Их за прилавками
Октябрь застал.
Случайно им
Мы не свернули шею.
Я знаю, это было бы под стать.
Подумаешь,
Они спасли Расею!
А может, лучше было не спасать?
 

Интернационалисты любили мировой пролетариат, но не любили Россию, они не жаловали отдельные этносы. Сначала были русофобами, потом стали антисемитами, затем не терпели прибалтов, горцев и т. д. Увлеклись выполнением «интернационального долга» и перебили тысячи афганцев. Особенно они не любили трудолюбивых крестьян. Разделавшись с русскими в Туркестане, интернационалисты принялись за местных и тогда на многие годы получили басмаческое движение, но это, как говорится, другая история.

Так трагически закончилось переселенческое дело в Туркестанском крае, где при населении в 7,6 миллиона человек не нашлось места для сотни тысяч русских крестьян. Сегодня, кстати, на территории бывшего Туркестана проживает 50 миллионов человек.

Преобразования в водо-и землепользовании

В первые годы после образования Туркестанского генерал-губернаторства российское правительство не вмешивалось в земельные отношения местного населения и сохраняло практически в неприкосновенности действовавшую при ханах систему налогов и землепользования и водопользования. Предстояло изучить особенности ведения сельского хозяйства, которое основывалось на искусственном орошении. Произвести же какую-либо коренную ломку этой своеобразной экономики и веками сложившихся на ее основе отношений, которые не были известны в Европейской России, представлялось делом весьма рискованным. К тому же вопросы землепользования не могли на том этапе иметь того значения, поскольку русский капитал и рыночные отношения еще не внедрились в экономическую жизнь Средней Азии. Хозяйство было еще натуральным, пути сообщения почти отсутствовали, внутренний рынок не был развит.

Были причины, связанные с международным положением России, с ее напряженными, почти враждебными отношениями с Англией, которая ревниво следила за продвижением России в сторону Индии. Учитывая эти обстоятельства, российское правительство сделало 11 июля 1867 г. официальное заявление о том, что оно воздерживается от вмешательства в вопросы внутренней жизни края, в том числе в дела хозяйственные, оставляя за собой лишь область государственного управления.

О том, как существовала основная масса местного населения, дехкане, до присоединения края к России можно судить на примере Хивинского и Бухарского ханств. Материалы архива куш-беги (первого министра) эмира Бухарского свидетельствуют о крайне тяжелом положении дехкан. С населения взимались свыше 50 различных налогов и сборов. На их уплату шло обычно до половины урожая. При этом сборщики налогов (амлякдары) произвольно увеличивали установленные размеры сборов, присваивая разницу себе. Также самовольно сборщики вводили новые налоги[459]459
  Мусинова К.З. Документы о крестьянских движениях в Бухарском ханстве в 80-х годах XIX в. // Из истории Средней Азии (дореволюционный период): Сборник. Ташкент, 1965. С. 24.


[Закрыть].

В Хивинском ханстве существовало до 25 видов налогов[460]460
  Гулямлов Я.Г. История орошения Хорезма. Ташкент, 1957. С. 235.


[Закрыть]. Они взимались с земли, воды и скота, за право ездить по дорогам и мостам, проживать в своем доме и т. п. Цифра 25 весьма приблизительна – точное число податей и сборов, как и в Бухаре, определено не было, чем повсеместно злоупотребляли ханские чиновники и местная администрация.

Д.Н. Логофет, член Русского географического общества, посетивший Среднюю Азию, подробно описывает, как ханские сборщики собирают налоги в Бухарском ханстве. В ханстве существовали основные подати: с земли — херадж, с торговли — закят, со скота — аминана,, таможенная пошлина — бажгир. По шариату херадж (земельная подать) равнялся ¹/₂₀ урожая с поливных земель. Бухарское правительство «изменило» этот закон, увеличив херадж вдвое[461]461
  Логофет Д.Н. В горах и на равнинах Бухары. СПб., 1913. С. 147.


[Закрыть]. Собранный урожай крестьяне складывали в кучи, которые опечатывались ханскими чиновниками. Затем приезжал амлякдар и на глаз определял количество зерна в кучах, «причем амлякдар всегда умышленно увеличивал количество», чтобы взять большой налог. Херадж платили в Бухаре деньгами.

По Корану закят не может взиматься с имущества, которое меньше года находилось у владельца. Но в Бухаре это крепко забыли и взимают при продаже, отмечал Логофет, одну овцу с сорока овец, с пяти верблюдов и один баран и т. д.[462]462
  Там же. С. 149.


[Закрыть] Закят тоже платили деньгами, причем стоимость барана устанавливал сборщик налогов.

Кроме вышеназванных главных налогов Логофет обнаружил ряд мелких:

«Ассия-пулы – сбор с мельниц и рисовых полей; танап-пулы – с фруктовых садов; закят-чекана – подать с лица, имеющего не менее 40 баранов; кош-пулы – первый весенний сбор с каждой пары рабочих волов; ярсара – второй осенний сбор с каждой пары волов; кафсан – сбор по пуду с каждого батмана (куча зерна в 8—16 пудов) в пользу амлякдара; мирабона – сбор в пользу заведующего ирригацией; кафсан-дорга – в пользу чиновника, отпечатывающего зерно; затем шли пошлины в пользу казия (судьи), в пользу раиса (духовное лицо) и т. д.

Если поблизости стояла русская воинская часть, то беки собирали дополнительные подати, ссылаясь на то, что им нужно содержать русских или что им это приказали русские. Даже проезд русского офицера, топографа и тот ложился на население, так как амлякдар сейчас же, пользуясь случаем, возьмет с населения якобы на пополнение произведенных расходов по приему русского»[463]463
  Там же. С. 151.


[Закрыть].

Свои наблюдения в области налоговой политики в Бухаре Логофет заканчивает мыслью, что «государственное хозяйство Бухары ведется хищнически и результаты его печальны. Бедного бухарца бухарское правительство высасывает со всех сторон, и если когда-нибудь Бухара будет присоединена к России, то мы получим буквально нищих»[464]464
  Там же.


[Закрыть].

Так выглядела система налогообложения в Хивинском и Бухарском ханствах до и после прихода русских в Среднюю Азию, если вообще этот повсеместный произвол можно назвать системой.

Первая и начало второй половины XIX в. характерны для среднеазиатских ханств – Бухарского, Кокандского и Хивинского – крайней неустойчивостью их политического и экономического положения. Такое положение сложилось из-за произвола и беззакония во всех областях жизни этих государств, а также постоянных междоусобиц, как между группами местных феодалов, так и между соседними ханствами. Член-корреспондент Академии наук Узбекской ССР, профессор А.И. Ишанов, характеризуя органы государственной власти управления и судебной власти старой (до 1920 г.) Бухары, отмечал, что «органы государственного управления и судебной власти Бухарского ханства, не будучи сложными по своей структуре, отличались присущей деспотическому образу управления гнусностью и представляли собой аппарат палачей и погромщиков, грабителей и угнетателей»[465]465
  Ишанов А.И. Государственный строй Бухарской народной советской республики: Автореф. докт. дис. М., 1950. С. 8.


[Закрыть]. Оценка эмоциональная, но не слишком удаленная от реального положения дел и может быть применима к внутриполитической обстановке в Кокандском и Хивинском ханствах.

Так, кокандский хан Худояр в 1852 г. устроил массовое истребление кипчаков (потомки половцев южнорусских степей), потому что заподозрил их в стремлении захватить власть. Земли, ранее принадлежавшие кипчакам на правах собственности, были конфискованы ханом в свою пользу. Затем Худояр распорядился, чтобы эти земли были проданы за половинную цену от их фактической стоимости дехканам ханства. Но «осчастливленные» крестьяне отказались покупать эти земли, справедливо опасаясь мести со стороны прежних владельцев. Тогда Худояр приказал отказников бить палками до тех пор, пока они перестанут упорствовать и согласятся купить землю за полцены.

А потом случилось так: в 1858 г. брат Худояра Маллябек при поддержке уцелевших кипчаков выгнал брата за пределы ханства и приказал купившим кипчакские земли вернуть безвозмездно половину земель прежним владельцам, а другую половину продать тем же бывшим владельцам по ценам, по которым им продавал землю Худояр[466]466
  Наливкин В.П. Краткая история Кокандского ханства. Казань, 1886. С. 189.


[Закрыть].

В результате кокандские ханы настолько запутали и без того далеко не определенные земельные отношения, что даже по истечении 20 лет после присоединения Кокандского ханства к Российской империи на имя русских властей продолжали поступать жалобы и иски, связанные с ханскими экспериментами в области землеустройства и землепользования 50-х гг. XIX в.[467]467
  Там же.


[Закрыть]

Говоря об источниках земельного права, не следует забывать об их условном и формальном характере. Если претворение в жизнь отдельных норм, тех или иных положений традиционного права шло вразрез с интересами господствующего слоя в целом или его отдельных представителей, последние игнорировали эти нормы. Учитывая эту особенность, можно выделить следующие источники земельного права, действовавшие в тот период на территории среднеазиатских ханств: Коран – основная законодательная книга мусульман (хотя он содержит очень мало статей, призванных непосредственно регулировать гражданскую жизнь мусульман); хадисы (собрание устных преданий, изречений, приписываемых Мухаммеду); «Хидая» – комментарии мусульманского права; другие правовые трактаты, являвшиеся, по существу, дополнением к основным нормам шариата по земельным вопросам[468]468
  Джалилов И. Основные черты земельного права дореволюционного Туркестана. Ташкент, 1960. С. 11.


[Закрыть].

* * *

Одной из важнейших задач первого генерал-губернатора Туркестанского края было разобраться в земельных отношениях, сложившихся в регионе до прихода русских. Необходимо было выяснить, какими правами может пользоваться российское правительство, чтобы отчуждать земли для нужд казенного строительства и для переселенцев. Земельные приращения в Средней Азии производились, в конце концов, не только ради обеспечения потребностей русской промышленности и торговли, но и с целью уменьшить остроту земельного голода в собственно России.

В самом начале 1868 г. К.П. Кауфман создал комиссию (так называемая комиссия М.Н. Николаева), которой было поручено разобраться в традиционно сложившихся земельных отношениях. Комиссия установила, что в районах обитания кочевого населения пахотные земли считались общим достоянием того или иного рода, однако землевладельцы, имевшие свой рабочий скот и инвентарь, вели свои хозяйства самостоятельно, независимо друг от друга. Время от времени в пределах земельной собственности рода происходил передел полей. Продаже подлежали в самых редких случаях лишь застроенные и засаженные плодовыми деревьями участки, считавшиеся личным недвижимым имуществом.

Намного сложнее оказались отношения землевладения и землепользования в районах оседлого земледелия. Там удалось выявить три основных типа владения и пользования земельными участками. Прежде всего, земли мильк-хур, то есть обеленные, свободные от налога, принадлежавшие владельцу на правах полной собственности. Такие земли могли быть пожалованы ханом за верную службу, однако на определенный срок, продолжительность которого зависела от воли правителя ханства. Мильковое землевладение нельзя приравнивать к русскому вотчинному или даже поместному, имевшим наследственный характер.

Второй тип — вакуф, земли, завещанные с разрешения хана мильковладельцами религиозным организациям, чаще всего медресе. Очень часто имения типа мильк-хур переводились в разряд вакуфных с той целью, чтобы закрепить их во владении находящего потомства завещателя, обеспечить потомков вакуфным доходом и избежать как налогообложения, так и возможной конфискации со стороны ханской власти. Облагаемые минимальными налогами вакуфы были лазейкой для милькодержателей, опасавшихся немилости хана.

И наконец, последний тип — амляк, государственные земли, находившиеся в пользовании землевладельцев, плативших все установленные в том или ином ханстве подати.

Основываясь на материалах комиссии Николаева, русская колониальная администрация сделала вывод: «Все владельцы земельных имуществ, по силе такого общего начала, юридически всегда поставлены были в непосредственную зависимость по владению от власти государственной. Над всеми частными правами по владению землей, каково бы ни было их начало, т. е. происходят ли они из оживления и первого занятия почвы или из завладения территории путем покорения страны силою оружия и завоевания, возвышается верховная власть Государя, которому принадлежит исключительное право распоряжения всею земельной собственностью страны. Фактически право это осуществляется взиманием установленных налогов с земельных имуществ и в надзоре за непрерывной и продуктивной обработкой занятой почвы… Согласно с этими основными положениями мусульманской теории земельного права, все земли государственные»[469]469
  Кауфман К.П. фон.. Проект всеподданнейшего отчета генерал-губернатора фон Кауфмана 1-го по гражданскому управлению и устройству в областях Туркестанского генерал-губернаторства. 7 ноября 1867 – 25 марта 1881 г. СПб., 1885. С. 228–229.


[Закрыть].

Это был вывод чрезвычайной важности, имевший далекоидущие последствия: он означал, что Российское государство на правах победителя становится правопреемником побежденных ханов Бухары, Хивы и Коканда, то есть верховным собственником завоеванных земель. Это означало, что окончательное право вершить дела по землеустройству принадлежит от имени российского Императора его представителю, генерал-губернатору Туркестана.

По мере обсуждения земельного вопроса в самом Туркестане, а также в ходе полемики с петербургскими ведомствами – Министерствами иностранных дел и финансов Кауфман внес уточнения в свою концепцию землевладения. В проекте Положения об управлении Туркестанским краем, подготовленном канцелярией генерал-губернатора в 1873 г., содержалось признание частной собственности на землю в следующих случаях: а) если земли приобретались по купчим крепостям и другим законным актам; б) если это были участки городской частновладельческой застройки; в) если мильковыми землями пользовались сами владельцы (милысдары) и если они – эти земли – не были заселены посторонними лицами и обществами; г) если вакуфными землями пользовались те самые учреждения и лица, которым были завещаны эти земли, и если они не были заселены посторонними лицами.

Константин Петрович служил делу, а не лицам, а потому, пострадав за свои убеждения и согласные с ними действия в бытность генерал-губернатором Северо-Западного края, он не отказался от них в Туркестане. Он был уверен, что российской власти надо искать свою опору в среде самого многочисленного слоя среднеазиатского населения – дехканства, то есть землепашцев. Поэтому, не успев еще толком вступить в новую должность, он уже в 1867 г. издает распоряжение, по которому за многочисленными пользователями мелких участков (милькдары сдавали в аренду свои мильковые земли небольшими долями) закрепляется право пожизненного, потомственного (наследуемого) владения обрабатываемой землей. Более того, арендаторы мильковых земель, равно как и пользователи земель, отнесенных к категории «амляк», обязаны были теперь вносить в казну генерал-губернаторства весьма умеренный налог херадж, который в ханское время составлял от ¹/₃ до ¹/₂ урожая. Кауфман сократил размер хераджа до ¹/₁₀ урожая, то есть действовал по рецепту А.С. Пушкина – Е. Онегина:

 
В своей глуши мудрец пустынный,
Ярём он барщины старинной
Оброком легким заменил;
И раб судьбу благословил.
 

Ход был сильный и проверенный одновременно, так как с самого начала привлек на сторону генерал-губернатора народные сердца, хотя и озлобил крупных землевладельцев. Кауфман пошел еще дальше – он потребовал, чтобы милькдары и владельцы вакуфных земель представили русской администрации вполне достоверные документы на право владения своими льготными в смысле налогообложения землями. Поскольку экспертиза была весьма строгой, лишь немногим удалось подтвердить свои права на владение обеленных земель. Вот одна из причин, отчего бывали забракованы многие свидетельства о праве землевладения: «Масса ханских печатей прикладывалась просто без его ведома – у хана бывали целые связки печатей, которые хранились на руках у его приближенных и, конечно, без всяких предосторожностей: само прикладывание печати не сопровождалось никакими формальностями, нигде не записывалось, и, таким образом, злоупотребления печатью хана могут считаться более чем вероятными. Если к этому прибавить, что никакая туземная печать (в т. ч. и ханская) не дает возможности судить о времени ее приложения, так как вырезанная на ней дата означает только год, в который она вырезана, и тот факт, что сам процесс вырезания печати для хана не сопровождался никакими формальностями, можно без опасения ошибиться признать, что ханская печать на вакуфных документах никакого значения не имеет»[470]470
  Материалы для статистического описания Ферганской области. Ташкент, 1897. С. 21–22.


[Закрыть].

Насколько строгим был подход к предъявляемым на экспертизу земельным актам, можно судить по результатам работы так называемой организационной комиссии, действовавшей в 1873–1874 гг. в созданном сразу же после Хивинского похода Аму-дарьинском отделе. Из 9203 десятин вакуфных и мильковых земель комиссия признала только 587 десятин вакуфных и 1210 десятин мильковых. И то эти 1210 десятин были пожалованы российским Императором некоему хивинцу Магниязу за услуги, оказанные русскому войску в 1873 г.[471]471
  Юлдашев А. Аграрные отношения в Туркестане (конец XIX – начало XX вв.). Ташкент, 1969. С. 28.


[Закрыть]

Как и в 1865–1866 гг., Кауфман преследовал двуединую цель: не только привлечь на свою сторону трудовое население земледельческих районов, обеспечив их права на обрабатываемые участки, но и вывести этот слой из-под влияния враждебных русской администрации крупных землевладельцев и мусульманского духовенства и тем самым изолировать и ослабить этот «аристократический класс». Более того, земельная политика генерал-губернатора ставила привилегированные сословия в прямую зависимость от русской власти, от которой милькдары, улемы и муллы получали теперь документы на право владения землями, а также подтверждение их льготного налогообложения.

То, что сделала руководимая Кауфманом русская администрация, было не чем иным, как радикальной демократической земельной реформой, проводимой в интересах трудящегося люда. Поразительно, что это было признано в советское время и к тому же в журнале с недвусмысленным названием «Историк-марксист». Даже не открывая его, читатель мог представить, какими будут суждения и выводы всех его авторов: все, что делалось и не делалось царскими властями, бывало плохо для трудового народа. И тем не менее историк И. Ходоров в 1928 г. заявлял именно в этом идеологизированном журнале: «Земли аристократии стали, с одной стороны, облагаться налогами – податное обеление мильков, основанное на ханских пожалованиях, отменялось; с другой стороны, земли узбекских аристократов стали закрепляться в собственность сидевшим на них арендаторов. Здесь права на землю признавались за крестьянами, а обезземеливалась непокорная земельная аристократия»[472]472
  Ходоров И. К вопросу об исторической эволюции землевладения в Туркестане // Историк-марксист. 1928. № 10. С. 141.


[Закрыть].

Позже, когда «социализм победил по всему фронту», когда советские научные кадры хлебнули лихолетья 40-х гг. XX в., они окончательно овладели марксистским методом. Даже в начале 80-х, в тихие застойные годы, когда никому, за исключением упорных диссидентов, тюрьма и лагерь не грозили, автор книги «Из истории Туркестанского края» З.Д. Кастельская трактовала события столетней давности, откровенно искажая факты: «Цель первоначального аграрного законодательства царизма сводилась не только к захвату земель, но и к тому, чтобы обеспечить себе политическую и социальную опору в лице местных господствующих классов»[473]473
  Кастельская З.Д. Из истории Туркестанского края. М., 1980. С. 43.


[Закрыть]. Уроки 30-х гг. были, видимо, усвоены накрепко.

Именно потому, что «первоначальное аграрное законодательство» генерал-губернатора подрывало позиции «местных господствующих классов», чиновный Петербург проявил беспокойство. Реакция центральных ведомств последовала быстро и была удивительно похожей на реакцию на мероприятия К.П. Кауфмана в аграрной сфере в Северо-Западном крае. Министерства иностранных дел и финансов воспротивились, и надолго завязалась многословная полемика между Петербургом и Ташкентом, продолжавшаяся практически до самой смерти генерал-губернатора. Кауфман подготовил три проекта Положения об управлении Туркестанским краем, но ни один не был утвержден в петербургских кабинетах. Константин Петрович не отменял своих распоряжений, действуя в рамках проекта 1873 г., хотя и не имел на то Высочайшего одобрения.