Текст книги "Налоговые проверки. Как выйти победителем!"

34.3. Как оформляют результаты проверки?

Если в результате камеральной проверки выявлены нарушения, то проверяющие в течение 10 рабочих дней после ее окончания обязаны составить акт.

Форма документа установлена приказом ФНС России от 10.042000 № АП-3-16/138.

Если фирма не согласна с выводами, которые изложены в акте, она может в течение 15 рабочих дней со дня получения документа представить свои письменные возражения.

Выразить свое несогласие можно как по акту в целом, так и по отдельным его положениям. Кроме того, фирма имеет право приложить к письменному возражению документы, обосновывающие ее позицию (в т. ч. и те, с которыми инспекторы не были ознакомлены в ходе проверки).

По результатам проверки руководитель инспекции или его заместитель принимает решение о том, стоит ли привлекать компанию к ответственности. Сделать это он должен:

 в течение трех месяцев со дня представления организацией налоговой декларации;

 в течение 5 рабочих дней с момента окончания 15-дневного срока со дня вручения акта налоговой проверки – по проверкам налоговых деклараций, представленных в этом году.

В решении о привлечении к налоговой ответственности должен быть указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа, которую инспекторы намерены получить с нарушителя.

Решение о привлечении или отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней с момента его вручения представителю проверяемой фирмы.

После оформления решения о привлечении фирмы к ответственности, руководитель инспекции вправе принять обеспечительные меры.

Например, ввести запрет на отчуждение (продажу, передачу в залог и т. д.) имущества организации или приостановить операции по ее банковскому счету.

Однако указанные меры по просьбе компании могут быть заменены банковской гарантией, залогом ценных бумаг или поручительством третьих лиц (п. 11 ст. 101 НК РФ).

В свою очередь у фирм также появилось новое право, которое позволяет если не отменить, то хотя бы приостановить исполнение решения проверяющих.

А именно: организации могут подать апелляционную жалобу на решение налоговой службы.

Получив такую жалобу, инспекция должна в течение трех дней с момента ее поступления отправить бумагу со всеми материалами в вышестоящий орган (как правило – налоговое управление по тому или иному региону).

Вышестоящий орган мотет:

 Признать решение законным. Тогда документ считается вступившим в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом;

 Изменить решение. В этом случае срок его вступления в силу определяется датой решения вышестоящего налогового органа.

Обратите внимание!

За что нас не привлекут к ответственности?

Грубые ошибки налоговиков могут помочь в споре.

Несоблюдение процедуры проверки может повлечь признание решения недействительным.

Суды признали неправомерность привлечения к ответственности.

Грубыми показались суду такие действия как, направление уведомления о проведении камеральной проверки и результатах ее только в адрес филиала, а не головной организации; не рассмотрение и не отражение возражений налогоплательщика.

Сроки, предусмотренные ст. 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, в связи с чем налоговый орган не вправе отказывать налогоплательщику в принятии такой декларации, однако в свою очередь налогоплательщик обязан доказать правомерность расчета по ней налогов.

В соответствии со ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный период. Запрета на проведение камеральной проверки за тот же налоговый период по уточненной декларации НК РФ не содержит.

Довод общества об истечении срока не является пресекательным и не влечет за собой автоматического признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки, а также не может служить основанием для признания недействительным требования о запросе документов в порядке ст. 88 НК РФ, поскольку инспекцией соблюден трехгодичный срок.

Как правило, возражения на акт камеральной проверки представлять необходимо. Особенно если вы намерены отстаивать свою позицию, как перед руководителем налогового органа (его заместителем), который будет рассматривать материалы проверки, так и впоследствии в вышестоящем органе или суде.

Важность ваших возражений значительно возрастает, если у вас есть аргументы по существу предъявленных обвинений, и они достаточно убедительны. С их помощью вы продемонстрируете не только решимость отстаивать свою правоту, но и возможность судебной отмены решения по итогам проверки. А такая вероятность – весомый аргумент для налоговиков. Поэтому при рассмотрении материалов проверки ваши возражения могут сыграть положительную роль.

В то же время при подаче возражений надо учитывать, что они зачастую влекут за собой проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.2009 № А58-4792/08, ФАС Московского округа от 09.09.2009 № КА-А40/8644-09, ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2009 № А56-26710/2008).

Решение по результатам проверки будет принято с учетом данных, которые получены в ходе дополнительных мероприятий. Поэтому раскрывать аргументы стоит лишь в том случае, если вы уверены, что сможете подтвердить свою правоту правильно оформленными документами.

35. На каждого «нечестивого» налоговика найдется своя комиссия

ФНС создала комиссии по контролю за соблюдением сотрудниками налоговых органов требований к их служебному поведению. Данное положение утверждено приказом от 09.07.2007 № ММ-3-15/420@. Согласно документу, комиссии будут рассматривать случаи совершения работниками налоговой службы поступков, нарушающих служебную этику. Для того, чтобы комиссия рассмотрела дело потерпевшему необходимо подать данные, в которые входят конкретные сведения о сотруднике налоговой службы, его поступке и о заявителе. Анонимные обращения не рассматриваются. Срок рассмотрения жалобы может составить до двух недель.

36. Как заставить налоговую платить за ошибки?

Мы приучены к мысли о том, что частное лицо, причинившее ущерб государству, должно отвечать за свои действия по всей строгости занона. Но ведь ответственность должна носить взаимный харантер. Что делать, когда государство причиняет ущерб частному лицу, например, налоговые органы – налогоплательщику. Такое право предоставлено нам законом (пп. 74 п. 1 от. 21 Налогового кодекса РФ). Рассмотрим подобные ситуации.

Налоговая платит: алгоритм взыскания убытков

Выступая в качестве истца по делам о взыскании убытков, вызванных противоправными деяниями (действиями либо бездействиями) налоговых органов, налогоплательщик обязан, говоря юридическим языком, доказать все элементы объективной стороны состава правонарушения. Сюда относятся: противоправное деяние налоговых органов; наличие и размер убытка; причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившим общественно опасным результатом (убытком). Если истцу удастся доказать эти три элемента – успех ему практически гарантирован.

Практика применения

В одном случае (ссылки на судебную практику смотри в конце статьи) компании по итогам проверки было доначислено свыше 38 млн. руб. А после того, как в суде была доказана незаконность проведения проверки, налоговики были вынуждены вернуть доначисленные средства, а также штрафы и пени. Затем компания обратилась в арбитраж и сумела добиться возмещения убытков на сумму свыше 2,7 млн. руб. Это стало возможным как раз благодаря тому, что истец доказал наличие всех элементов объективной стороны состава правонарушения. Для уплаты недоимок, впоследствии признанных незаконными, компании пришлось прибегнуть к банковскому кредиту. Проценты по этому займу и были признаны в качестве убытка.

В другом подобном случае организация, оспаривая в суде факт доначисления налогов, ходатайствовала о запрете фискальным органам в бесспорном списании средств. Ходатайство было удовлетворено, однако организация была вынуждена представить банковскую гарантию в виде встречного обеспечения. В конечном итоге (компании пришлось пройти суды трёх инстанций вплоть до Президиума ВАС РФ) налоговики были вынуждены возместить компании ущерб в размере более 300 тыс. руб.

И в этом случае истцу удалось доказать все три элемента объективной стороны состава.

Аналогичная ситуация. Компания была вынуждена взять кредит в банке на сумму 2 млн. руб., поскольку налоговая инспекция доначислила налоги в сумме свыше 2,5 млн. руб. Доказав вначале незаконность самого доначисления, налогоплательщик затем выиграл и дело о возмещении убытков: порядка 175 тыс. руб.

в виде процентов по кредитному договору. При этом истец был очень аккуратен в расчётах, когда обосновывал размер понесённых убытков. Речь шла только о процентах на сумму кредита, которая была направлена на погашение недоимки.

Ещё один показательный спор также разрешился в пользу налогоплательщика. Компания, перечисляя земельный налог, ошиблась, указывая КПП и ИНН. Несмотря на то, что деньги всё равно оказались на счетах Федерального казначейства, налоговики потребовали взыскания налога. Компания была вынуждена воспользоваться платными банковскими услугами, стоимость которых впоследствии и была учтена судом при определении размера ущерба. Суд убедился в наличии причинно-следственной связи между действиями фискальных органов и возникновением убытка налогоплательщика, а потому и принял решение о возмещении убытков в размере почти 100 тыс. руб.

Компания обращается в местную администрацию с заявлением: необходимо продлить лицензию на торговлю алкоголем. Размер государственной пошлины, уплаченной заявителем, составил 200 тыс. руб. Департамент направляет запрос в налоговую инспекцию, откуда получает справку о том, что у компании, якобы, имеются налоговые недоимки. В результате заявителю отказано в продлении лицензии. Средства, уплаченные в качестве государственной пошлины, оказались потраченными напрасно. Компании удалось доказать в суде, что действия налоговиков носят незаконных характер. А затем (на уровне кассационной инстанции) истец сумел добиться возмещения ущерба в размере уплаченной пошлины.

И в этом случае суд согласился с тем, что именно недостоверные сведения, содержащиеся в справке налоговой инспекции, стали причиной убытков компании. А действия местных властей носили абсолютно законный характер, поскольку информация о наличии недоимок по налогам является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Во всех приведённых мной случаях налогоплательщики добивались возмещения убытков в виде реального ущерба. Но из п. 2 ст. 103 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право и на возмещении убытков в идее упущенной выгоды. При этом суды должны учитывать положения п. 2 ст. 15 с учётом п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.13 № А75-9064/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.12 № А82-5378/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.12 № А64-6030/2010)

Постановление АС Московского округа от 27.02.15 № Ф05-852/2015

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.74 № Ф05-4515/14

Это нужно знать:

Дело ОАО ПСФ «Автодизель-сервис»

ИФНС провела налоговую проверку налогоплательщика и вынесла решение о привлечении его к ответственности. Налогоплательщику было предложено уплатить недоимки по налогам, штраф и пени.

Не согласившись с решением налоговиков, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд. Одновременно он заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов на основании решения Инспекции и соответствующего требования.

Определением арбитражного суда налогоплательщику было предложено предоставить встречное обеспечение на сумму 8 000 000 рублей, в частности в виде банковской гарантии.

Поэтому общество предоставило в арбитражный суд банковскую гарантию. За предоставление которой налогоплательщиком было уплачено банку 320 000 рублей.

Определением суда заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Позднее судами трех инстанций и Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2010 № 14630/09 решение ИФНС было признано недействительным.

После этого общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 320 000 рублей за выдачу банковской гарантии и 5 470 326 рублей упущенной выгоды.

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между принятием Инспекцией несоответствующего закону решения и осуществлением Обществом расходов в виде выплаты банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии и с учетом частичного признания недействительным решения Инспекции удовлетворил заявленное ПСФ «Автодизель-сервис» требование в части взыскания с налогового органа 314 379 рублей убытков.

Все три судебные инстанции округа, согласившись с тем, что принятие обеспечительных мер, так и несение расходов на получение банковской гарантии для налогоплательщика – средство восстановления нарушенного права от незаконного доначисления платежей, удовлетворили заявленное требование налогоплательщика (Постановление ФАС ВВО от 30.03.2012 по делу № А82-5378/2011). Налогоплательщик выиграл процесс, потому, что:

1. Неправомерность действий налогового органа по требованию уплатить излишние суммы налогов, пени и штрафов подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда.

2. Налогоплательщик доказал наличие вреда.

3. Факт причинения Обществу убытков в виде расходов на получение банковской гарантии и их размер подтверждены банковской гарантией, соответствующим договором банковской гарантии, а также платежным поручением.

4. Суд увидел причинно-следственную связь между незаконным решением ИФНС и возникшим убытком. Поскольку именно в результате принятия ИФНС незаконного решения о доначислении 14 337 899 рублей налогов, пеней, штрафов у общества возникла необходимость:

• оспаривать решение налогового органа в арбитражном суде;

• в целях предотвращения причинения значительного ущерба обращаться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИФНС взыскивать доначисленные платежи.

Знаете выражение: «рыба ищет, где глубже, а человек – где лучше»? А еще говорят: «хорошо, там, где нас нет». Видимо, поэтомуу российских бизнесменов и предпринимателей, да и просто налогоплательщиков, столкнувшихся с отечественной системой налогообложения, частенько возникает вопрос: а где же эти «лучше» и «хорошо»? С налоговой точки зрения. Ведь должен быть на земле хоть один уголок, где налоги собирают справедливо, ставки их вполне приемлемы, а система сама бережет граждан, как честных налогоплательщиков. Задаваться такими вопросами вполне логично, и точки зрения.

Допустим, вы решили обзавестись недвижимостью за рубежом. Или намерены расширять территорию ведения собственного бизнеса. Тогда вам тем более стоит узнать, «а как у них». Согласитесь, это весьма разумно – не просто поверить давней народной мудрости и понадеяться, что раз говорят, значит, точно будет «хорошо», а выяснить все нюансы самостоятельно. А нюансы и тонкости обязательно найдутся. И поэтому, прежде чем бросаться «в омут с головой», мы предлагаем прочитать эту книгу.

Какие налоги платят иностранцы? Где самые «лучшие» налоги в мире? Существует ли налоговый рай, и какие страны могут претендовать на такой «титул»? Ответы вы найдете на этих страницах, тем более, что вся информация, собранная здесь – это результат личного опыта автора, основанного на изучении «живьем» налоговых систем разных стран.

А еще бесценным источником знаний во все времена считалась история. Система налогообложения меняется из года в год, но некоторые принципы всегда остаются неизменны. А другие – являются любопытными примерами прежних удачных (или же не очень) налоговых начинаний. Следовательно, история налогов – полезная штука, ведь она хранит в себе опыт поколений, и прочитать несколько статей на эту тему вам будет, безусловно, интересно.

Итак, читайте и пользуйтесь!

37. Что является противодействием налоговой проверки?

Противодействие проведению налоговой проверни – категория оценочная, в нормативных антах отсутствует точное, общепризнанное определение подобных деяний. Но судебная практика постепенно выработала систему, которая позволяет нам понять, что будет расценено в качестве противодействия, а что таковым считаться не будет. Разберём эту методику на конкретных примерах.

Нелегальные налоговые мигранты

Письма ФНС России (смотри перечень документов в конце главы) расценивают как противодействие проведению налоговой проверке такие деяния, как миграция компании-налогоплательщика, а также внезапная смена руководства компании. Плюс к этому – подозрительно поспешная ликвидация либо реорганизация юридического лица, подлежащего проверке. Подобная точка зрения разделяется и судами. Типичный пример: компания меняет своё местонахождения, практически одновременно происходит смена руководства. Налоговые инспекторы прибывают для проведения проверки по адресу, который зафиксирован в ЕГРЮЛ. Отсутствие проверяемой организации фиксируется, что расценивается впоследствии судом как препятствие. Что можно сделать для того, чтобы миграция не вызвала подобной реакции фискальных органов и судей? Необходимо серьёзное обоснование для смены места деятельности компании. Таковым может считаться только наличие разумной деловой цели. Компания перебирается поближе к источникам сырья, к основным потребителям, отрабатывает просчитанные логистические схемы, имеется экономическое обоснование подобного перемещения. Уважительной причиной может стать и наличие отчётливо различаемой дельты в стоимости аренды офисных и производственных помещений. Примеры того, как суд в подобных случаях становится на сторону налогоплательщика, имеются. Смена руководства компании также может быть признана судом абсолютно легитимной. Но делать это следует аккуратно. Срок истечения полномочий руководящих органов налогоплательщика должен подтверждаться положениями устава. Желательно, чтобы такая смена произошла до получения уведомления о проведении налоговой проверки.

И, наконец, как противодействие проведению законной налоговой проверки, суд может расценить уклонение сотрудников и руководителей компании от дачи показаний. С одной стороны, мы все имеем право использовать положения ст. 51 Конституции РФ. Здесь закреплено право на молчание (никто не обязан свидетельствовать против себя и своих родственников, круг которых очерчен федеральным законом). Но следует учитывать, что молчать мы имеем право только в тех случаях, когда нам задают вопросы (в протоколе допроса должна быть сделана отметка об ознакомлении допрашиваемого со ст. 51). А для этого надо явиться на допрос. Если же вы уклоняетесь от явки на допрос – право на молчание не возникает. Зато налоговики вправе заявить о противодействии.

АС Северо-Кавказский округ постановление от 06.02.15 № Ф08-10641/2014

Четвертый ААС постановление от 08.04.15 № 04АП-345/2015

ФАС Московского округа постановление от 29.07.14 № Ф05-7868/14.

Восьмой ААС постановление от 30.05.13 № А81-4959/2012

ФАС Западно-Сибирского округа постановление от 30.05.14 № А03-2937/2013 постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.12 № ΛΑΟΙ 0644/2012

Фокусы с исчезновением

Ни одному человеку не понравится, когда его держат за идиота. Судьи – тоже люди. И когда в ходе процесса представитель налогоплательщика на голубом глазу сообщает, что те или иные документы, являющиеся важными доказательствами по делу, исчезли неизвестно куда (сгорели, утонули, испарились, секретарша потеряла), суд, скорее всего, станет на сторону налоговых органов. Значит, отказ от предоставления документов должен быть мотивированным.

На практике бывают случаи, когда требования о предоставлении документов налоговыми органами носят абсолютно абсурдный характер. Так, представителям одного банка удалось убедить суд в том, что требования проверяющих выполнить практически невозможно, путём обычных арифметических выкладок. Оказалось, что для удовлетворения аппетитов фискальных органов потребуется изготовить порядка шести миллионов копий. Для этого банку потребовались бы около 100 принтеров, загруженные работой в течение двух месяцев. Цена вопроса – свыше трёх миллионов рублей. Суд согласился с тем, что возражения налогоплательщика абсолютно разумны.

Ещё несколько примеров. В период проверки представители компании заявляют, что документы, истребованные проверяющей инстанцией, затоплены и пришли в полную негодность. Налогоплательщик составил акт, удостоверяющий реальность происшествия. Однако коммунальные структуры к составлению этого документа руку не приложили, правоохранительные органы также не были привлечены для составления акта. И, наконец, ещё одно важное обстоятельство: акт не содержал перечня уничтоженных документов. В результате суд поддержал точку зрения налоговиков, ведь таково одно из важнейших процессуальных правил: при утрате доказательства по вине одной из сторон суд учитывает мнение противоположной стороны.

Обратите внимание: событие, в результате которого по словам налогоплательщика исчезают важные документы, будет всесторонне проверено фискальными органами и судом. Особенно в тех случаях, когда пожар (наводнение, ураган) происходят после начала проверки. Так, одна проверяемая компания заявила, что требуемые документы сгорели на даче одного из руководителей, куда их перемесили ввиду нехватки места в офисе компании. Причём пожар начался на соседней даче, затем пламя перекинулось на дом, где хранились документы. Была представлена справка Госпожарнадзора, налоговики осмотрели место пожара. Но сомнения суда так и не были устранены. Спасла налогоплательщика небрежность проверяющих, они не удосужились составить по всем правилам протокол осмотра места происшествия, и суд по формальным основаниям не принял аргументы фискальных органов.

Ещё одна компания аргументировала исчезновение документов фактом их уничтожения ввиду истечения сроков хранения. Однако акт о таком уничтожении был датирован по истечении более двух месяцев после того, как налогоплательщик получил требование налоговых органов о предоставлении документов. Решение суда предсказать несложно.

Ещё одно важное обстоятельство. Причина исчезновения документов может быть признана судом уважительной, но решение принимается в пользу противной стороны ввиду того, что проверяемая организация не приняла всех необходимых мер к восстановлению утраченного доказательства.

Решение АС Северо-Западного округа, постановление от 02.06.15 АРА 13-5629/2014.

Восемнадцатый ААС поддержал налоговиков, постановление от 02.09.15 № 18АП-9595/2015.

ФАС Московского округа, постановление от 26.09.11 №А40-151887/ 10-90-904.

Постановление Седьмого ААС от 24.06.15 № А67-85/2015).

ФАС Восточно-Сибирского округа, постановление от 28.10.09 №А69-1534/08.

Осторожно, двери закрываются!

Налоговики любят ссылаться на положения ст. 92 Налогового кодекса РФ, в соответствие с которой противодействием может считаться ограничение доступа на территорию проверяемой организации проверяющих. Однако суды склонны применять положения этой статьи с учётом конкретных обстоятельств. Не всякая закрытая дверь считается препятствием. Например, проверяющие упираются в закрытые двери, но на территории компании отсутствуют её представители. Суд считает, что поскольку активного воспрепятствования налоговикам не было – нельзя говорить о нарушении. Обращают судьи внимание и на наличие в акте о препятствии подписи проверяемого лица. При отказе от подписания документа в акте должна быть соответствующая запись с указанием имени и должности отказника. Отсутствие такой информации расценивается судом как грубое нарушение, влекущие отказ от учёта подобного доказательства. Ещё один вариант. При проверке оказалась запертой дверь в кабинет директора проверяемой организации. Все остальные помещения были доступны для налоговых инспекторов. Суд отказался признать факт воспрепятствования. Суд может встать на сторону налогоплательщика и тогда, когда посчитает нарушенными рекомендации ФНС России о согласования организационных аспектов проверки между проверяющими и проверяемыми. Согласовано, к примеру, может быть время посещения проверяющими территории организации.

Но если суд признаёт факт воспрепятствования (например, ссылку на отсутствие ключей без убедительных обоснований такого отсутствия), налогоплательщику придётся нести ответственность по всей строгости закона. Проверяющие в таких случаях имеют право доначислить налог, применяя расчётные способы. А суд может наложить солидный штраф на недобросовестного налогоплательщика.

Письмо ФНС России от 25.07.13 № АС-4-2/13622

ФАС Поволжского округа, постановление от 12.12.12 № А12-3816/2012

ФАС Западно-Сибирского округа, постановление от 30.09.11 № А70-9334/2010