Текст книги "Налоговые проверки. Как выйти победителем!"

В ряде случаев суды излишне снисходительно относятся к требованию соблюдать установленную налоговым законодательством процедуру выемки документов.

В постановлении от 1 апреля 2003 г. по делу № А44-1778/02-С15-К ФАС Северо-Западного округа указал, что технические нарушения процедуры выемки документов (изъятые документы не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены подписью) не означают того, что доказательства собраны с нарушением федерального законодательства.

Следовательно, такие документы нельзя использовать в качестве доказательств совершения правонарушения. Иными словами, такая позиция суда означает, что, несмотря ни на что, доказательства, собранные с нарушением процедуры, все равно являются надлежащими доказательствами по делу и должны учитываться при привлечении налогоплательщика к ответственности.

Обратим внимание на вывод ФАС Центрального округа в постановлении от 24 ноября 2005 г. по делу № Ф09-5318/05-С7. Суд отметил, что нарушение предписаний ст. 94 НК РФ при производстве выемки, с одной стороны, может сделать невозможным идентификацию изъятых и исследованных в ходе выездных проверок документов, с другой стороны – лишить налогоплательщика права представления мотивированных возражений по результатам проверок. Это свидетельствует о грубом нарушении налоговым органом прав налогоплательщика по ст. 21 НК РФ. Справедливости ради надо отметить, что при грубом нарушении положений ст. 94 НК РФ суд признает процедуру осуществления выемки не соответствующей закону. Примером такого грубого нарушения является изъятие необходимых документов в отсутствие понятых, а также уполномоченного представителя предпринимателя (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. по делу № А56-24505/03).

Для развития правового регулирования налогово-процессуальных отношений особый интерес вызывает постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2005 г. по делу № Ф08-5516/2005-2175А.

С целью составления заключения независимой аудиторской компанией Общество представило ей все необходимые документы. Одновременно налоговая инспекция вынесла постановление о проведении выездной налоговой проверки, в рамках которой было предусмотрено осуществление выемки документов. Однако указанные в постановлении налогового органа документы находились в аудиторской компании, так как были необходимы ей для составления аудиторского заключения.

За непредставление документов Общество было привлечено к налоговой ответственности. В дальнейшем суд признал действия налогового органа незаконными, поскольку в соответствии с российским законодательством на аудиторские компании не возложена обязанность по представлению документов, необходимых налоговым органам.

Иногда налоговые органы повторно истребуют документы, которые уже находятся у них на проверке, и в случае их непредставления привлекают налогоплательщика к ответственности. При этом налоговый орган мотивирует свое постановление об осуществлении изъятия документов тем, что в истребуемые документы могут быть внесены исправления.

В такой ситуации акт налогового органа должен быть признан недействительным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2004 г. по делу № АЗЗ-6654/04-СЗ-Ф02-5052/04-С1; постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 августа 2003 г. по делу № Ф03-А51/03-2/1892).

Несмотря на то, что процедура выемки документов является довольно значимой и для налогового органа, и для налогоплательщика, механизм ее правового регулирования крайне плохо прописан и является малоэффективным, большое количество пробелов при проведении данной процедуры восполняет судебная практика.

Рекомендации. Рекомендации. Рекомендации.

Никогда не отказывайтесь от подписи под протоколами и тому подобными документами. В крайнем случае всегда можно сделать приписку: «С изложенным в протоколе не согласен», и изложить причины несогласия. Дело в том, что, поставив подпись с такой ремаркой, вы обезопасите себя от внесения в протокол изменений или дополнений, а также замены составленного протокола на другой, в котором информация может кардинально отличаться от первого.

Это нужно знать:

Вопрос: возможна ли выемка документов после окончания выездной налоговой проверки?

Ответ: согласно п. 14 ст. 89, п. п. 1 и 8 ст. 94 Кодекса выемка подлинников документов может производиться лицом, осуществляющим выездную проверку, на основании мотивированного постановления в следующих случаях:

• когда для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица;

• у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Кодекса выемка документов должна проводиться в рамках выездной проверки. При этом в Кодексе не предусмотрено конкретного срока для изъятия документов.

Однако, согласно мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженному в Постановлении от 10 апреля 2012 № 16282/11, в случае, если налогоплательщиком представляются документы по требованию с нарушением установленных сроков после составления справки по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а при решении вопроса о возможности принятия в целях исчисления налогов в соответствии со ст. 252 Кодекса необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения, налоговый орган обладает правом на изъятие подлинников этих документов после завершения налоговой проверки. Кроме того, имеется судебная арбитражная практика, в которой суды признавали обоснованным производство выемки документов при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях необходимости проведения почерковедческой экспертизы (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2011 № А63-8481/2010, от 27.01.2012 № А53-27001/2010, ФАС Московского округа от 08.02.2011 № КА-А40/17940-10-2, ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2010 № А56-33713/2009).

Но необходимо учитывать, что основанием для изъятия документов должны являться случаи, перечисленные в пунктах 4 и 8 статьи 94 Кодекса.

Вопрос: что должны содержать выписки в случае, если весь документ состоит из неподлежащих разглашению сведений (например, копия паспорта, карточка формы 1-П и т. п.)?

Ответ: пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В пункте 1 статьи 102 Кодекса указано, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя – налогоплательщика.

При этом существует перечень нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа.

Так, например, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Федеральным законом 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» установлено, что коммерческая тайна – режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» определен перечень сведений, составляющих государственную тайну. Следовательно, налоговым органам при формировании выписок в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса необходимо учитывать ограничения по разглашению сведений, относящихся к категории ограниченного доступа, установленные законодателем в конкретной ситуации.

Таким образом, выписка из паспорта будет содержать наименование документа «Паспорт», фамилию, имя, отчество физического лица и, например, образец подписи. Все остальные сведения – информация, не подлежащая разглашению.

25. Осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и помещений налогоплательщика

Не только внешний осмотр, но и любые просьбы открыть сейф, включить компьютер и показать программу и подобные – незаконны. Осмотр нужен налоговикам для того, чтобы решить – проводить ли инвентаризацию.

При наличии у налогового органа информации о:

• полученных налогоплательщиком товарно-материальных ценностях, не отраженных в бухгалтерском учете;

• наличии производственных мощностей (цехов) и других структурных подразделений, осуществляющих виды деятельности:

1) не отраженные в учредительных документах налогоплательщика;

2) не отраженные в учете и в отчетности;

• занижении объемов, расценок в строительстве по актам выполненных работ и в других аналогичных случаях – производство осмотра является обязательным.

Осмотр производится проверяющими в присутствии понятых. В проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Арбитраж:

В рассматриваемом деле в ходе осмотра инспекция обнаружила у налогоплательщика 10 незарегистрированных игровых автоматов. Как следствие, с этих автоматов организация не рассчитала налог на игорный бизнес и не сдала по ним декларацию.

Но суд отказался взыскивать этот штраф. Дело в том, что инспекция нарушила порядок проведения осмотра, установленный в Налоговом кодексе. Так, п. п. 3 и 5 ст. 92 НК РФ требуют, чтобы осмотр проводился в присутствии понятых.

В необходимых случаях при осмотре производится фото– и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия, о которых производится запись в протоколе.

О производстве осмотра составляется протокол, в котором фиксируется существенные для дела фактические данные, полученные в результате непосредственного зрительного изучения объектов осмотра, представляющих интерес для данной проверки.

Выполненные при производстве осмотра фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы прилагаются к протоколу осмотра.

В случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) отдельных производственных, складских, торговых и иных помещений (кроме жилых помещений) и территорий руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт.

Арбитраж: проведение налоговым органом осмотра в нарушение правил ст. 92 Налогового кодекса РФ признается процессуальным нарушением, которое применительно к рассматриваемому делу влечет недоказанность выводов налогового органа о занижении плательщиком ЕНВД показателей размеров торговой площади, а, следовательно, недоказанность наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Постановление ФАС СЗО от 29.07.2003

26. Инвентаризация имущества налогоплательщика

Минфином России и МНС России Приказом от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39 утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке (далее – Положение).

Основной целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению.

Для проведения инвентаризации имущества налогоплательщика налоговые органы вправе привлекать экспертов и других специалистов.

До начала инвентаризации комиссия получает последние приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а председатель комиссии их визирует с указанием «до инвентаризации на «…» (дата)». Это будет служить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально-ответственные лица, в свою очередь, дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, отражены в бухгалтерских регистрах или переданы инвентаризационной комиссии и все ценности оприходованы, а выбывшие списаны.

Фактическое наличие имущества записывается в инвентаризационную опись или акт инвентаризации, составляемые не менее чем в двух экземплярах.

Налогоплательщик должен создать в установленные сроки все необходимые условия, которые должны обеспечить полную проверку наличия имущества.

Для перевешивания и перемещения грузов налогоплательщик выделяет рабочую силу, предоставляет исправные весы, измерительные приборы, мерную тару.

В случае проведения инвентаризации в течение нескольких дней, помещения, где хранятся ценности, при уходе комиссии должны быть опечатаны.

Материалы инвентаризации оформляются по формам первичной учетной документации по инвентаризации имущества, которые приложены к Положению, либо по формам, разработанным министерствами и ведомствами.

Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов производится экспертами.

При инвентаризации нематериальных активов проверяется наличие документов, подтверждающих права налогоплательщика на их использование, правильность и своевременность отражения активов в балансе.

Инвентаризация имущества индивидуального предпринимателя проводится в его присутствии.

По результатам инвентаризации имущества налогоплательщика составляется ведомость, в которой указываются выявленные недостачи и излишки имущества.

Это нужно знать:

Решение Верховного суда РФ от 24 ноября 2015 г. № АКПИ 15-1111 (извлечение): «…приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 10 марта 1999 г. № 20н/ГБ-3-04/39 утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке (далее – Положение). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 11 июня 1999 г., № 1804 и опубликован 5 июля 1999 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и 7 сентября 1999 г. в «Российской газете».

Абзацем вторым пункта 2.7 Положения установлено, что налогоплательщик должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

ООО «Офис Трэйд» (далее – Общество) обратилось в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного положения, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением законодательства РФ, поскольку вводит дополнительную обязанность налогоплательщика, которая не предусмотрена НК РФ. По мнению административного истца, из содержания подпункта 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что обязанности налогоплательщиков могут быть предусмотрены только актами законодательства о налогах и сборах, которые в силу пункта 1 статьи 1 НК РФ могут быть установлены только НК РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами. Статьями 31 и 89 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика по обеспечению налогового органа рабочей силой или необходимым оборудованием для проведения инвентаризации.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое положение было положено в основу судебного акта арбитражного суда по делу по заявлению Общества об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приводит к дополнительным материальным затратам Общества на обеспечение условий для проведения инвентаризации (оплату труда работников, приобретение средств измерений и пр.) и нарушает право Общества на распоряжение собственным имуществом, а также право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков и не выполнять акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

В судебном заседании представители административного истца К.Т. и адвокат Соловьев Ю.Г. поддержали заявленное требование, просили его удовлетворить. Представитель Министерства финансов РФ Л. и представитель ФНС Д. возражали против удовлетворения заявленного требования, указывая на то, что Положение принято Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам в пределах предоставленных им полномочий, оспариваемая норма полностью соответствует налоговому законодательству, права и свободы административного истца не нарушает.

Представитель Министерства юстиции РФ К.Н. пояснила, что Положение принято уполномоченными органами, однако в оспариваемой норме содержится не предусмотренная законодательством РФ дополнительная обязанность по приобретению весового хозяйства, измерительных и контрольных приборов, мерной тары и обеспечению рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов в целях создания условий, обеспечивающих полную и точную проверку фактического наличия имущества. В связи с этим полагает, что данная норма нуждается в корректировке.

Выслушав представителей административного истца, возражения представителей Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы и Министерства юстиции РФ, проверив оспариваемое положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л.Е., полагавшей, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд РФ не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 1 НК РФ в состав законодательства о налогах и сборах входят законодательство РФ о налогах и сборах, которое состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1), законодательство субъектов РФ о налогах и сборах, состоящее из законов о налогах субъектов РФ, принятых в соответствии с этим кодексом (пункт 4), а также нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах, принимаемые представительными органами муниципальных образований в соответствии с Кодексом (пункт 5).

Вместе с тем, федеральный законодатель, обладая в сфере налогообложения достаточно широкой свободой усмотрения, вправе – с соблюдением конституционных принципов законного установления налогов и сборов (статья 57 Конституции РФ) и разделения единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную при обеспечении их взаимодействия (статья 10 Конституции Российской Федерации) – предусмотреть в целях обеспечения организации исполнения актов законодательства о налогах и сборах нормативное правовое регулирование по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, подзаконными актами, которые при этом не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Возможность принятия именно такого рода актов предусмотрена в пункте 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, которым к числу субъектов подзаконного нормативного правового регулирования вопросов, связанных с налогообложением и сборами, отнесены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов.

Пунктом 1 статья 31 НК РФ в первоначальной редакции закреплено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службой Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1998 г. № 1635 «О Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам» Государственная налоговая служба Российской Федерации преобразована в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 г. № 254 «Вопросы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам» является правопреемником Государственной налоговой службы Российской Федерации в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Государственной налоговой службы Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, реализуя предоставленные полномочия, утвердило Положение, которое устанавливает порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при выездной налоговой проверке.

В настоящее время полномочия по утверждению порядка проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке пунктом 1 статья 31 НК РФ в действующей редакции предоставлены Министерству финансов Российской Федерации.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка административного истца о том, что Положение принято Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика, которая в силу пункта 1 данной статьи проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Подпунктом 13 пункта 1 названной статьи НК РФ предусмотрено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 данного кодекса. Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности закреплено частью 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 119н, и пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н. Закрепляя в оспариваемой норме требование о том, что налогоплательщик должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам не вышли за рамки предоставленных полномочий, и не установили требования, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Утверждение административного истца о том, что оспариваемая норма приводит к дополнительным материальным затратам, поскольку обязывает его приобретать дополнительное имущество, а именно весы, измерительные и контрольные приборы, мерную тару, а также нанимать рабочую силу для перевешивания и перемещения грузов, является несостоятельным и основано на неверном толковании норм материального права.

Проведение инвентаризации законодателем предусмотрено в организациях независимо от рода их деятельности, в связи с чем налогоплательщик обязан обеспечить налоговый орган при проведении инвентаризации только той рабочей силой и тем оборудованием, которые имеется у него. Соответственно проведение инвентаризации производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения не может быть осуществлено без рабочей силы для перевешивания и перемещения грузов, весов, измерительных и контрольных приборов, в связи с чем требование налогового органа о предоставлении данных средств является обоснованным.

Поскольку оспариваемая норма Положения не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175–180, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, Верховный Суд РФ решил: в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Офис Трэйд» о признании недействующим абзаца второго пункта 2.7 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 10 марта 1999 г. № 20н/ГБ-3-04/39, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда РФ А.М.НАЗАРОВА

Для заключения брака порой бывает достаточно нескольких минут, а вот развод супругов может длиться годами: расторжение брака, раздел имущества, определение места жительства детей – все это опустошает не только эмоционально, но и (в прямом смысле) – морально.

Данная книга написана для тех, кто нуждается в доступной правовой информации относительно вопросов расторжения брака и всех вытекающих из этого последствий. И в особенности для тех, кто не может себе позволить воспользоваться услугами дорогостоящих бракоразводных адвокатов.

Читайте также статью Евгения Сивкова «Как не пострадать от “бывших” / Советы налогового консультанта».

Заказать книгу можно на сайте www.нaлoгoвыeнoвocτи. рф

или по тел.: 8 (495) 518-84-65

www.нaлoгoвыeнoвocτи. рф