Текст книги "Потерянные Евангелия. Новые сведения об Андронике-Христе"

3. Когда на картах Тульской области появилась река Непрядва, приток Дона?

Напомним, что согласно нашим исследованиям (см. книгу «Новая хронология Руси»), знаменитая Куликовская битва произошла отнюдь не в Тульской области на слиянии Дона и речки Непрядвы, как думают историки, а на месте нынешней Москвы. Место битвы было на московских Кулишках, на слиянии Москвы-реки, названной в сказаниях о Куликовом побоище «Доном», то есть просто «рекой», и реки Яузы, которая в летописях именуется «Непрядвой». Последнее название по смыслу очень близко к слову ЯУЗА. В самом деле, НЕПРЯДВА означает «непрядающая, спокойная», а ЯУЗА – «схваченная узами, то есть не имеющая возможности прядать, вырываться». По сути – то же самое. Либо же «Непрядва» – от «Напрудная».

Однако нам могут возразить. Ведь сегодня на карте Тульской области, не очень далеко от того места, куда историки помещают Куликовскую битву, действительно обозначена речка Непрядва. Причем ее название присутствует на карте именно в том виде, как она упомянута в русских летописях – «Непрядва».

Рис. 6.85. Другая сторона того же «античного» барельефа в Пальмире. Изготовлен из бетона, поскольку на нем мы видим ряд одинаковых узоров.

Ранее мы уже высказали предположение, что речка Непрядва появилась на карте Тульской области лишь «стараниями» помещика Нечаева, на чьих землях она протекала. Причем лишь в первой половине XVIII века, когда Нечаев предпринял свои «исторические изыскания» с целью определить место Куликовской битвы. После некоторого раздумья и поисков он «счастливо обнаружил» пропавшее из поля зрения историков Куликово поле не где-нибудь, а в своем собственном имении под Тулой. Историки не стали придираться к таким «мелочам», как полное отсутствие доказательств, и быстро согласились с выводом Нечаева. С тех пор принято считать, что Куликово поле находилось именно там, где его указал Нечаев – под Тулой. Как мы показали в нашей книге «Новая хронология Руси», это мнение в корне неверно. Нечаев принял желаемое за действительное. Куликово поле располагалось очень далеко от Тулы, а именно, на московских Кулишках.

Для того, чтобы проверить наше предположение о том, что Нечаев сам назвал одну из небольших речушек в своем имении летописным именем «Непрядва» – с целью «научно доказать», что Куликовская битва происходила именно там, где ему очень-очень хотелось, – обратимся к географическим описаниям России второй половины XVIII века. В то время Нечаев еще не успел совершить своего «великого открытия». Поэтому интересно выяснить – знали ли географы XVIII века хоть что-нибудь о реке Непрядве, притоке Дона, в Тульской области? Реке, кстати, весьма знаменитой в русских летописях и потому, вряд ли ускользнувшей от внимания ученых.

Воспользуемся объемистым трудом Харитона Чеботарева, напечатанным в Типографии Московского Университета в 1776 году под длинным названием: «Географическое и методическое описание Российской Империи, с надлежащим введением к основательному познанию Земнаго шара и Европы вообще, для наставления обучающихся при императорском Московском университете юношества, из лучших новейших и достоверных писателей собранное трудами университетскаго питомца Харитона Чеботарева», см. рис. 6.86. Книга эта, очевидно, была не просто научным трудом, а официально одобренным источником сведений по географии России того времени. Недаром она снабжена сразу двумя длинными посвящениями двум высокопоставленным чиновникам – кураторам Московского университета: «его превосходительству господину Тайному советнику, сенатору, императорскаго московскаго Университета куратору и орденов святаго Александра Невскаго и святыя Анны кавалеру, Василью Евдокимовичу Адодурову» и «его превосходительству господину Тайному советнику, императорскаго московскаго Университета куратору, вольнаго Российскаго собрания, при том же Университете учрежденнаго, почтеннейшему председателю, и Лейпцигскаго Общества свободных наук члену, Ивану Ивановичу Мелиссино». Книга Чеботарева содержит в себе 540 страниц и включает подробный географический указатель. Она охватывает все губернии Российской империи и перечисляет принадлежащие к ним все сколь-нибудь значительные города, монастыри, остроги, крепости, реки, озера и т. п.

Итак, что же знает Харитон Чеботарев о реке Непрядве? Оказывается – НИЧЕГО. В указателе географических имен к его книге такое название вообще отсутствует, рис. 6.87. Вот полный перечень сведений, которые сообщает Чеботарев о реке Дон и ее притоках:

«Дон, Tanais, le Don, а от Татар Туною или Дуною называемый, выходит неподалеку от Тулы из Иван-озера, и протекши всю Воронежскую губернию, впадает при Азове в тамошний залив, Азовским морем называемый» [952:1], с. 118.

И далее: «Из многих рек, текущих по сей (Воронежской – Авт.) губернии, пред прочими достопамятны следующия:

1) ДОН…

2) ЦНА… небольшая река, которая по соединении с МОКШЕЮ… впадает в ОКУ.

3) ВОРОНЕЖ хотя не великая, но по соединении с УСМАНОМ, толь глубокая река, что вешною водою в Дон прохаживали по ней военные корабли с 70 пушек и более…

4) ХОПЕР… не малая река… по соединении с Бузулуком, впадающая в ту же реку Дон…

5) МЕЧА… и СОСНА…, равным образом посредственныя реки, впадающие в тот же Дон…

6) ДОНЕЦ… или северной Донец, также не малая река… Сия река в своем течении принимает в себя много других не малых рек, как то с правой стороны текут в нея ТОРЬ, БАХМУТ, ЛУГАНЬ и КУНДРУША; а с левой БЕЛАЯ, ОСКОЛ и АЙДАР» [952:1], с. 364–365.

Рис. 6.86. Титульный лист «Географического описания Российской Империи» Харитона Чеботарева, напечатанного в Москве в Университетской типографии в 1776 году.

Получается, что река Непрядва, приток Дона, по мнению русского географа XVIII века Харитона Чеботарева либо вообще не существовала (в его время), либо была «недостаточно достопамятна» и упоминания не заслуживала. Но как же тогда быть с летописными известиями о том, что именно на реке Непрядве произошла величайшая в русской истории Куликовская битва? Вряд ли Чеботарев совершенно ничего не знал об этом. Ведь к его времени русские летописи были уже «счастливо обнаружены» и введены в научный оборот. Поэтому, скорее всего, о летописной Непрядве, на которой произошла Куликовская битва, Чеботарев знал. Но тогда получается, что он ничего не знал о современной ему реке Непрядве, притоке Дона. Иначе как он мог не включить ее в число достопамятных рек? Неужели Куликовская битва – недостаточная причина, чтобы сделать реку Непрядву достопамятной?

Рис. 6.87. Страница из указателя географических имен к «Географическому описанию Российской Империи» 1776 года. Река Непрядва в указателе отсутствует.

Итак, повторим наше предположение. Скорее всего, река Непрядва, приток Дона появилась в Тульской области лишь после того, как в начале XIX века помещик Нечаев, владевший этими местами, решил «доказать», что Куликовская битва произошла именно здесь. С этой целью, он, по-видимому, и переименовал небольшую речушку в своих владениях, дав ей летописное имя «Непрядва», которое было им вычитано из летописных сказаний о Куликовом побоище. Неудивительно, что географы, писавшие свои труды до Нечаева, об этой «тульской Непрядве» еще ничего не знали.

4. Как знаменитый круглый дендерский зодиак был «успешно датирован» египтологом шампольоном. История грубого подлога

Круглый Дендерский зодиак или «Зодиак Осириса» – один из самых знаменитых египетских зодиаков. Он был датирован нами в 2002 году на основе своего астрономического содержания, см. наши книги «Новая хронология Египта» и «Звезды». Оказалось, что на Зодиаке Осириса записана дата: утро 20 марта 1185 года. Как мы показали в 2004 году в нашей книге «Царь Славян», эта дата имеет прямое отношение к Христу. А именно, среда 20 марта 1185 года была первым днем семидневной иудейской пасхи, во время которой, в пятницу 22 марта, был распят Христос.

Таким образом, становится понятно, почему Круглый Дендерский зодиак называют «Зодиаком Осириса». По сути это – зодиак Христа. Напомним, что согласно нашим исследованиям, Осирис – египетское имя Христа. Иначе говоря, под именем Осириса «древние» египтяне XII–XVIII веков поклонялись Христу. Об этом, кстати, до нас писал еще Н.А. Морозов, ошибочно полагавший, правда, что «древние» египтяне жили гораздо раньше, в эпоху III–VII веков н. э.

Однако египтологи датируют Круглый зодиак по-своему, на основе скалигеровской хронологии и вытекающих из нее «исторических соображений». Сама история «египтологической датировки» Круглого Дендерского зодиака очень интересна и поучительна. Остановимся на ней подробнее. Напомним, что в том же Дендерском храме, где был обнаружен Круглый зодиак, нашли и еще один зодиак – «Четырехугольный» или «Длинный». Астрономическая датировка Длинного Дендерского зодиака, полученная нами в 2004 году, это 22–26 апреля 1168 года н. э. Получившаяся дата всего на 17 лет отличается от астрономической датировки Круглого зодиака, что очень естественно для двух зодиаков, помещенных в одном и том же храме. Вот что, кстати, писал Н.А. Морозов, длительное время занимавшийся Дендерскими зодиаками.

«Первые египтологи отнесли дендерский храм за пятнадцать (!!) тысяч лет до начала нашей эры; их дети – за три тысячи, а их внуки признали, что Четырехугольный зодиак принадлежит царствованию Тиверия (14–36 гг. нашей эры), а Круглый зодиак позднее – царствованию Нерона (до 69 г.). Когда же обратились к астрономическому вычислению для подтверждения всех этих дат, то оно дало отрицательные результаты.

Последовательные работы Дюпюи, Лапласа, Фуррье, Летрона, Хольма, Био и других позднейших показали, что указанный на них планетной констелляции (то есть гороскопа – Авт.) не было до III века нашей эры. Надо было одно из двух: или царствование римских императоров отнести к другим векам и к другому месту, или признать, что изображенные тут гороскопы – чистая фантазия. Египтологи, не желая отступить от традиции, выбрали последнее, несмотря на то, что достоверность обоих гороскопов бьет в глаза» [544], т. 6, с. 651.

Замечания Морозова совершенно справедливы, но, к сожалению, он ничего не сообщает о том – как именно египтологи пришли к своему замечательному выводу, что Круглый зодиак был создан, дескать, во времена императора Нерона якобы во втором веке н. э. Между тем, крайне интересно узнать – какой же «научный метод» был применен египтологами в данном конкретном случае. Тем более, что «окончательная» датировка Круглого Дендерского зодиака была получена не кем-нибудь, а знаменитым египтологом Шампольоном. Воспользуемся книгой члена Российской Академии наук, современника Шампольона, специалиста по восточным языкам, автора ряда работ по расшифровке египетских иероглифов (см., например, [208:2]), академика Гульянова [208:1]. Гульянов был настолько возмущен безосновательностью датировки Шампольона, и, одновременно, – беззастенчивостью рекламной кампании, тут же развернутой вокруг этой датировки, что даже издал небольшую книгу по этому поводу. В ней он писал, в частности, следующее:

«Викарий Греппо… повествуя о различных толках, возникших по случаю прибытия в Париж Дендерскаго зодиака, заключает краткое известие свое об оных замечанием, что: „новый Александр разсек Гордиев узел, над которым истощено было столько трудов и усилий“. И подлинно, Г.Шамполион младший, прочитав на сем Зодиаке сокращенный титул АТТКРТР (Самодержец), гиероглифическими знаками изображенный, положил, сим открытием, конец всем предположениям и догадкам, и признал, что Зодиак сей изваян был во времена владычества Римских императоров над Эгиптом» [208:1], с. 6.

Далее Гульянов цитирует уже самого Шампольона, а не его апологетов. На основе собственных слов Шампольона он подробно, объясняет – как именно знаменитый французский египтолог датировал Круглый зодиак. Гульянов пишет: «По поводу вышеупомянутого титула Г. Шамполион изъясняется следующим образом. – „Рамочки, заключающия сей титул“, – говорит он – „находятся почти всегда в сопряжении, либо в сношении с другою рамочкою, заключающею собственныя имена Императоров. Но иногда титул сей находится также в рамочке совершенно одинокой“ – и Г.Шамполион уверяет, что Дендерский сферический зодиак есть достопримечательнейший пример одинокости сего титула. „Судя по прекрасной гравировке, изданной в Описании Эгипта“ – продолжает Г.Шамполион – „видно с правой стороны большое изображение женщины, изваянное в выпуклом виде, между двумя длинными столбцами гиероглифов. Внизу леваго столбца находится рамочка, содержащая один токмо титул АОТКРТР“… „Но“ – говорит Г.Шамполион – „если бы в подобных предметах наблюдений догадки могли быть совместны, то многия обстоятельства побудили бы меня думать, что титул сей, одиноко изображенный, мог принадлежать Императору Клавдию, а еще более Императору Нерону, коего множество медалей, выбитых в Эгипте, заключают один токмо титул АТТОКРАТ(Омега)Р“» [208:1], с. 7–8. Наш комментарий: здесь в слове АТТОКРАТОР вместо О написана греческая Омега.

Подробные фотографии подлинников изображения женщины и двух окружающих ее длинных столбцов иероглифов рядом с Круглым Дендерским зодиаком, а также соответствующую гравюру из «Описания Египта», о которых говорит здесь Шампольон, мы приводим в нашей книге «Египетский Альбом», с. 124.

Далее, Гульянов, громко возмущается словами Шампольона, что дескать, в упомянутых двух столбцах иероглифов рядом с Дендерским зодиаком присутствует только один картуш («рамочка») с титулом «АВТОКРАТОР» (то есть самодержец). Дело в том, что Гульянов, желая лично проверить Шампольона и обратившись к «Описанию Египта», на основе которого французский египтолог сделал свои выводы, сразу же заметил, что во втором столбце иероглифов, почему-то не использованном Шампольоном, есть и другой, парный обнаруженному Шампольоном картуш, также содержащий некую надпись. Ее Шампольон даже не удосужился прочитать. Гульянов так и пишет: «Ужели Г. Шамполион не усмотрел сей второй рамочки?… Предоставляю вопросы сии читателям нашим. Чтож до меня касается, то я давно уже не дивлюсь ни ПРОИЗВОЛЬНОСТИ ЕГО УТВЕРЖДЕНИЙ… НИ НЕПОКОЛЕБИМОСТИ ТОЛКОВАНИЙ ЕГО… НИ ВЫСОКОПАРНОЙ ПУСТОПОРОЖНОСТИ ЕГО ОБЕЩАНИЙ, НИЖЕ'ДОГМАТИЧЕСКИМ ПРОТИВОРЕЧИЯМ, КОТОРЫМИ ПРЕИСПОЛНЕНЫ ПРЕСЛОВУТЫЕ ЕГО СОЧИНЕНИЯ» [208:1], с. 10–11.

Как мы видим, отношение к Шампольону среди некоторых специалистов-египтологов того времени было весьма отрицательным. Хотя сегодня он считается почему-то неоспоримым авторитетом. В частности, египтологи безоговорочно приняли датировку Шампольона для Круглого зодиака и пользуются ею до сих пор.

Отрицательное отношение к Шампольону ряда специалистов имело под собой веские основания. Мы уже писали в нашей книге «Империя» об уничтожении Шампольоном многих «древне»-египетских надписей с целью сделать свои труды единственным источником, откуда их можно было бы почерпнуть. Причем у нас есть все основания полагать, что уничтоженные надписи были представлены в трудах Шампольона в очень искаженном виде. На примере датировки Круглого Дендерского зодиака Гульянов откровенно хватает Шампольона за руку, показывая его научную недобросовестность, сопровождаемую хором хвастливых рекламных выражений вроде «нового Александра, разрубившего Гордиев узел египтологии». Поразительно, как с помощью опубликованных и широко доступных изображений, Гульянову удалось легко уличить Шампольона. Насколько же грубо тот «работал»!

Потом Гульянов делает попытку исправить датировку Шампольона. Это у него не получается. Как мы покажем чуть ниже, он тут же попадает в ловушку, подстроенную, скорее всего, самим Шампольоном. А именно, изучив второй картуш и находящиеся рядом надписи, Гульянов делает весьма скользкий вывод, что имя императора все-таки присутствует и, вероятно, означает «Тиберий» (Гульянов нашел в надписи буквы «т» и «б»). Таким образом, Гульянов заключает, что Круглый зодиак был создан во время императора Тиберия, а не Нерона. По поводу прочтения Шампольоном иероглифической надписи «АВТОКРАТОР» («самодержец») у Гульянова никаких возражений не возникает.

Другими словами, что касается приблизительной датировки Дендерского зодиака, Гульянов, по сути, соглашается с Шампольоном. Он предлагает сдвинуть дату всего лишь на несколько десятков лет – от времен Нерона до времен Тиберия. И тут начинается самое интересное. Гульянов, как следует из его книги, при изучении шампольоновской датировки Круглого зодиака, сам НЕ ЕЗДИЛ в Египет и не разглядывал там надписей. Поясним, что надписи, о которых идет речь, не были привезены в Париж вместе с Круглым Дендерским зодиаком. Они остались на своем прежнем месте – в Дендерском храме в Египте. Там они находятся и поныне. Гульянов пользовался лишь ИЗОБРАЖЕНИЯМИ этих надписей, помещенными в том же самом «Описании Египта», на которое ссылается и Шампольон.

Но тогда возникает исключительно интересный вопрос: так что же изображено на самом деле в тех двух «рамочках» (картушах), на основе которых Шампольон – и вслед за ним Гульянов, – датировали Круглый Дендерский зодиак первыми веками н. э.? Ответ на этот вопрос был получен нами во время рабочей поездки в Египет весной 2006 года. Мы тщательно изучили и засняли на фотопленку иероглифические надписи, о которых говорят Шампольон и Гульянов. Обнаружилась поразительная вещь – оба картуша («рамочки») СОВЕРШЕННО ПУСТЫ! В них нет ни малейшего следа каких-либо изображений или иероглифов. Если они когда-то и были здесь, то кто-то тщательнейшим образом затер их так, что не осталось никаких следов. В этом можно убедиться и по подробному описанию Дендерского храма, составленному современным французским египтологом S.Cauville [1062:1]. См, например, полную прорисовку обоих столбцов иероглифических надписей, о которых шла речь выше, на рис. 6.88. В конце каждой надписи стоит совершенно пустой картуш. Мы приводим фотографию фигуры богини Нут рядом с Дендерским зодиаком и двух столбцов иероглифов по бокам от нее на рис. 6.89. На рис. 6.90 и 6.91 приведены увеличенные фрагменты надписей с пустыми картушами. Никаких надписей ни в том, ни в другом НЕТ.

Рис. 6.88. Полная прорисовка всех иероглифов из двух столбцов иероглифических надписей, расположенных по обеим сторонам от фигуры Нут рядом с Круглым Дендерским зодиаком. Сверху – правый столбец, снизу – левый, который почти полностью был утрачен при выламывании зодиака. Взято из [1062:1], том Dendara X/1, с. 176.

Рис. 6.89. Фигура богини Нут и два столбца иероглифов по бокам от нее. Слева виден край копии Круглого Дендерского зодиака, помещенного сюда вместо оригинала, вывезенного в Париж в XIX веке. Египет, Дендерский храм. Фотография 2006 года.

Но тогда что же получается? Одно из двух:

ПЕРВАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ. Если оба картуша были пусты изначально, то, значит «великий египтолог» Шампольон «успешно датировал» Круглый Дендерский зодиак на основе НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ НАДПИСИ. По ошибке помещенной в «Описании Египта». Комментарии тут излишни.

ВТОРАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ. Если же надписи в картушах все-таки были (что более естественно предположить, иначе зачем было изображать просто пустые рамки?), тогда мы неизбежно возвращаемся к уже приведенному нами в книге «Империя» свидетельству, что Шампольон ЛИЧНО УНИЧТОЖАЛ многие египетские надписи, оставляя лишь их прорисовки, которые публиковал в своих работах. Но тогда сразу же возникает подозрение в ПОДДЕЛКЕ «древне»-египетских надписей Шампольоном. Понятно, что именно желание сфальсифицировать древние подлинники могло быть побудительной причиной УНИЧТОЖИТЬ их.

Рис. 6.90. Пустой картуш внизу правого столбца иероглифов сбоку от фигуры Нут. Здесь либо никогда не было надписей, либо они были тщательно зачищены. Египет, Дендерский храм. Фотография 2006 года.

Рис. 6.91. Пустой картуш внизу левого столбца иероглифов сбоку от фигуры Нут. Здесь либо никогда не было надписей, либо они были тщательно зачищены. Египет, Дендерский храм. Фотография 2006 года.

Никаких других разумных причин для такого варварского поведения «великого египтолога», по нашему мнению, выискивать нет нужды. Причем, на данном примере мы ясно видим – для чего ему это было надо. В частности, для того, чтобы «научно» датировать Дендерский зодиак началом нашей эры и «твердо обосновать» тем самым фальшивую египтологическую версию хронологии Древнего Египта. Которая, как мы показали в наших книгах «Империя», «Новая хронология Египта» и «Звезды», совершенно неверна в корне.

Неудивительно, что эту неверную версию приходилось «доказывать» такими далекими от науки приемами, каким воспользовался в данном случае Шампольон. Просто-напросто ГРУБО ПОДДЕЛАВ требующуюся для его «доказательства» древне-египетскую надпись.