Текст книги "Русская история. Авторская концепция против официальной мифологии"

Вместо послесловия
Как обсуждали мою новую книгу (тем, кто читал, – про тех, кто комментировал)

 
Ни славы и ни коровы,
Ни шаткой короны земной —
Пошли мне, Господь, второго —
Чтоб вытянул петь со мной!
 

А. Вознесенский

(из песни акына).

О чем речь. «Ивана Денисовича» я читал давно, а потом, и тоже давно, размышления А. И. Солженицына «Как читают «Один день…» Глубина читательского интереса, глубина понимания, сочувствие, множество полезных советов и наблюдений – все это запомнилось надолго. И поскольку я разделяю многие идеи Александра Исаевича, поскольку считаю себя во многом (оппоненты, не дергайтесь прежде времени, я не сравниваю себя с нобелевским лауреатом) его учеником, я тоже решил поделиться размышлениями о том, как читают мою новую книгу «Русская история: авторская концепция против официальной мифологии». (Публикация ее электронной версии, главы за главой, только что закончилась на трех сайтах – на «Эхо-М», «Каспарове» и в моем ФБ; здесь я в основном буду обсуждать дискуссию на «Каспарове»).

Совсем коротко, для тех, кто не в курсе: в книге представлено авторское видение 12-вековой истории страны – с IX века до наших дней, представлен анализ государственно-цивилизационного разрыва, произошедшего после Октября 1917 года, и история т. н. СССР, понимаемая не как хроника съездов, пятилеток и строительства социализма, а как история Сопротивления. Книга предлагает отказаться от абсурда официальной истории, тихо и без обсуждения заменившей миф «Великий Октябрь – главное событие XX века» на миф «Великая Победа – главное событие (непонятно чего)».

Про общую атмосферу дискуссии. Если в нормальной стране исследователь предложит новое понимание истории своего народа и государства, он наверняка встретит заинтересованность аудитории и серьезную, профессиональную дискуссию. В постсовке я, конечно, не ожидал никакой поддержки – откуда ей взяться? Скорее, полагал я, надо готовиться к одному из двух вариантов – либо текст «не заметят» и проигнорируют, либо я получу жесткий враждебный троллинг. В авторитарно-тоталитарной системе главная задача режима – не разработка прозрачного механизма смены высшей власти, но ее увековечение, также и в официальной социальной науке: главная задача – не дискуссия и поиск новых подходов и взглядов, главная цель – под рефрен «оппозиция ничего не предлагает» исключить дискуссию, а если «гуманитарным начальникам» и приходится проводить вынужденную смену мифов, делать это предельно тихо при минимальной дискуссии.

Но вернемся к обсуждению. Вы спрашиваете – что получилось на самом деле? Отвечаю. Принцип «короля играет свита» в рунете преобразовался в правило «текст оценивают комментаторы». Читать серьезную книгу не «в бумаге» и с карандашом, а на мониторе, частями, с перерывами да еще и, казалось бы, по общеизвестной тематике физически неудобно и непривлекательно. Однако на самом деле вопрос о дефиците комментариев не возник ни разу, каждую из 22 частей 300-страничного текста обсуждали десятки людей.

Анализ дискуссии показал, что «обсужданты» – я говорю о ситуации только на одном из трех сайтов – прежде всего пытались сбить интерес к книге. Главный сигнал от троллей был очевиден и звучал по всей широте эмоционального регистра – от уважительного (добрый следователь) «ну вы же такой весь из себя… ну, не надо больше писать, не надо публиковать» до хамского (плохой следователь) «кто-то заткнет этот фонтан» и т. п. Некоторые тролли, не смущаясь, откровенно прокалывались, начиная обсуждение словами «это совершенно невозможно читать», они, как ни в чем не бывало, продолжали писать 2-3-4 комментария к каждой публикуемой части.

Итак, первый вывод из чтения комментов стал очевиден – от меня уговорами, а иногда и угрозами требовали прекратить работу. Редкие, встревоженные, пробивавшиеся через слой глушителей нормальные читатели просили – «пожалуйста, продолжайте публикации», и я, разумеется, продолжал.

Была и другая линия атаки. Спрашиваете, какие конкретные претензии высказывали оппоненты? Поскольку соответствующая методичка отсутствовала (книга-то принципиально новая) критики ни разу не затронули саму авторскую концепцию. Тролли постоянно стремились лично задеть автора. Я неожиданно узнал, что я нацист, фашист, путинист и т. д. Регулярно сообщалось, что моя концепция на самом деле вовсе не альтернативная, она «за». Обращения к выдающимся государственникам – Пушкину, Достоевскому, Солженицыну оставались неуслышанными. Так стоит ли апеллировать к другим именам, скажем, к близкому по взглядам Адаму Михнику, для которого историческая Россия – это здорово, а СССР – катастрофа и который называет себя «самым антисоветским русофилом»? Михника вроде бы ни фашистом, ни путинистом не называют. В споре с троллями, действующими в соответствии с анекдотом «врач сказал в морг, значит в морг», – никакие аргументы не работают, разве что дополнительно их разоблачают.

Троллинг: главные приемы. Самым частотным клеймом, которое на меня навешивали, был ярлык «имперец». Я объяснял, что историческая Россия – это великая империя (не хуже Британской или Австро-Венгерской), что главная ценность империи – само государство, которое должно быть устроено эффективно. Когда в 1855 году в ходе Крымской войны франко-австро-турки взяли Евпаторию, Николай I взял ответственность на себя и принял яд.

А вот т. н. СССР – это не империя, а тоталитарное государство, в нем высшая ценность – диктатор и приближенная к нему провластная группа. Ради удержания власти Ленин, по Брестскому миру, отдал территории, где проживала четверть населения страны. При этом Ильич откровенно гордился – мы уступили во второстепенном, сохранив главное – власть. Таким же путем готов был идти и Сталин, который 25.06.1941 предложил Гитлеру забрать захваченные им территории и вернуться к «Договору о дружбе»…

В империи за все происходящее отвечает народ, а в тоталитарном государстве ответственность лежит на власти, гражданские права здесь подавлены, народ – жертва тоталитаризма.

Уверен, что отмеченное обстоятельство – попытка освободить от ответственности руководителей и объявить виновным сам народ – является первопричиной (не всеми осознанной) навязывания мифа про «извечную российскую имперскость». Особенно жутковато становится от того, что этот миф вбивают сами русские, т. е. русские тролли объявляют русский народ неполноценным, генетически дефектным. Делая вид, что они меня не слышат, тролли переворачивали вверх дном всю картину реальности. Сваливать сегодняшние проблемы на самих граждан, вешая на них клеймо «имперец», также «убедительно», как обвинять евреев в трагедии Холокоста. Дескать, зачем же они поехали в Освенцим да еще и пошли в крематорий? Будто нельзя было отказаться, сказать «не хочу» или «сейчас занят»… В общем, рассматриваемый троллинг-прием состоит в небескорыстной и скрытой замене местами причины и следствия, в переинтерпретации понятий, навязывании неправильного ответа, выдаваемого за правильный.

Теперь про другой прием, также связанный с демонстрируемой троллями глубокой ненавистью ко всему русскому (и российскому, в книге я объяснил, почему это синонимы).

Да какую еще «русскую идею» выявил автор, писали они, ее никогда не было и никогда не будет. Вообще запомните – все русские изначально негодяи и имперцы, повторяли оппоненты. Такой подход демонстрирует неспособность или нежелание логически мыслить – ведь если у русских есть специфические характеристики, значит, уместно говорить и о русской идее. Правда, ее содержание раскрывается специальными методами и не имеет ничего общего с тем, о чем твердят тролли.

Еще один прием нечестной или просто неграмотной полемики. Спор с автором начался с высмеивания факта: история Русского государства насчитывает почти 12 веков, говорится в книге. Семь, пять, а то и три века, и не больше, – били себя в грудь оппоненты, – это и есть вся русская история. Когда я наконец написал, что, увы, про 7 ноября 1917 года знает всякая собака, а про 862 год, про памятник 1000-летию Руси, поставленный в В. Новгороде в 1862 году Александром II, известно немногим и т. д., спор прекратился, но оппоненты сделали вид, что они ничего не заметили, не реагировать на поражение в дискуссии – еще один тролль-прием.

Добавлю про другой метод спора. Психологи описывают эксперимент: в класс входят десять школьников, девять предупреждены. На доске учитель рисует треугольник и спрашивает – что это за фигура? Девять, один за другим, уверенно отвечают – это квадрат. Десятый (непредупрежденный) потеет, нервничает и… повторяет – это квадрат. Спрашиваете – что делают тролли? В одном из моих блогов ключевым было суждение «нам необходим полный разворот». И вот «веселая девятка» устраивает коллективный хохот: «разворот», «вы слышали, что он написал…», «ну это ж надо додуматься…», «такого абсурда я никак не ожидал» и т. д., и т. п. В результате у десятого, независимого читателя желание спорить пропадает…

А вот один, скажем так, мелкий пример. «Автор пишет «большевицкий», ну, когда же он выучит русский язык, вопрошает комментатор? Отвечаю коротко: ведь если дурак, то – дурацкий? Зачем же политикой уродовать язык? Кстати, если «в США» и «в Чехии», «в ФРГ» и «в Польше», и даже В т. н. ДНР и ЛНР, то почему же «на Украине»?

Вы засомневались – на 300 страницах ни одной ошибки? Нет, было две. Если бы писала нанятая бригада, был бы десяток ляпов, а реальный автор сделал две ошибки. (Значит, писал он сам. Вспоминаю школьный учебник физики с пояснением – «издание десятое, исправленное и дополненное»). Год битвы на Калке не 1243, а 1223, – поправил меня профессиональный историки, почти извиняясь, скромно написал «видимо, у автора опечатка». Другая ошибка – вместо «алавиты» я написал «друзы». Это никак не касалось концепции и действительно было обычной ошибкой. Но какой восторг испытал увидевший огрех тролль, как текли его слюни, как радостно поучал он автора! Форма поучения оказалась гораздо показательней его содержания.

Кстати, автор – доктор и профессор – работает в области Россиеведения 30 лет, написал больше 20 книг по этой теме, буквально вчера получил обложку своей очередной монографии, выходящей в ФРГ. Научные успехи троллей-учителей мне неизвестны. Напомню в этой связи еще одну грустную-смешную историю. Дмитрий Лихачев до самых преклонных лет обижался и просил оградить его от безвестного «оппонента», регулярно обвинявшего академика в «незнании древнерусской литературы». Но я не академик и потому не обижаюсь, я посмеиваюсь.

Закончу несколькими предложениями.

Троллям – троллево. Независимым исследователям давно пора прекратить отмалчиваться, призываю дать бой троллям-провокаторам, ибо сложившаяся практика может действительно дезориентировать читателя. Предлагаю редакции «Каспарова», «Эха» и др. сайтов через Беллингкэт или иные профессиональные группы сформировать и обнародовать полный список «платных врагов свободного слова». Считаю полезным организовать сбор подписей за привлечение к ответственности продажных провокаторов.

К уважаемым коллегам, профессионалам и всем интересующимся анализом нашей истории. Хотя выходу моей новой книги предшествовали годы работы в сфере россиеведения, я не сомневаюсь, что в тексте есть места, которые можно углублять, уточнять и, может быть, исправлять. Поэтому подчеркну: автор всегда готов к настоящей, научной дискуссии, без действительного оппонирования ничего качественного сделать нельзя. Жду предложения.

И еще, важное, но очень тревожное. Открытое обсуждение, проведенное на трех сайтах, стало для меня поучительным и представило интерес само по себе. (Уточню, что и на «Каспарове» были доброжелательные отзывы. Один из них – «клиническая серьезность некоторых комментов позабавит и самого Игоря Чубайса»). Но я отчетливо увидел: в нашем общественном сознании существуют пробелы и, что еще опасней, существует духовный надлом. Часть общества переходит от критики нынешней госсистемы к критике и непринятию России как таковой. Вот от чего необходимо всеми силами уходить, избавляться и очищаться!

Тем, кто начинает. Все это я писал, думая о тех, кто только начинает свою работу, свое россиеведение, не теряйтесь, будьте стойкими и сильными и, если сознаете свою правоту, готовьтесь отстаивать свою точку зрения! У вас обязательно получится!

Краткая библиография

Астафьев В. П. Прокляты и убиты ⁄ В. П. Астафьев. – М., 2008.

Бердяев Н. А. Душа России ⁄ Н. А. Бердяев. – М., 1915.

Восленский М. Номенклатура ⁄ М. Восленский. – М., 1990.

Геллер М., Некрич, А. Утопия у власти. Т. 1–2 ⁄ М. Геллер, А. Некрич. – Франкфурт-на-Майне, 1982.

Грицяк Е. Норильское восстание ⁄ Е. Грицяк. – Харьков, 2008.

Достоевский Ф. М. Собрание сочинений в семи томах ⁄ Ф. М. Достоевский. – М., 1996.

Зима В. Ф. Голод 1946–1947 в СССР: происхождение и последствия ⁄ В. Ф. Зима. – М., 1996.

Карпович М. М. Лекции по интеллектуальной истории России (XVIII – начато XX века) ⁄ М. М. Карпович. – М., 2012.

Керенский, А. Потерянная Россия ⁄ А. Керенский. – М., 2014.

Менделеев Д. И. К познанию России ⁄ Д. И. Менделеев. – М., 2002.

Моя история. Рюриковичи. – М., 2015.

Никулин Н. Воспоминания о войне ⁄ Н. Никулин. – СПб., 2008.

Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II ⁄ С. С. Ольденбург. – М., 1992.

Попович М. Червоне Столптя ⁄ М. Попович. – Ки!в, 2007.

Пушкарев Б. С. Две России XX века. 1917–1993 ⁄ Б. С. Пушкарев. – М., 2008.

Пушкарев С. Г. Россия 1801–1917: власть и общество ⁄ С. Г. Пушкарев. – М., 2001.

Совершенно секретно: Лубянка – Сталину. О положении в стране (1922–1934). – М., 2001–2013. – Т. 1–9.

Солженицын, А. И. Собрание сочинений. Архипелаг ГУЛАГ. Т. 4–6 / А. И. Солженицын. – М., 1999–2000.

Соловьев С. М. Общедоступные чтения о русской истории ⁄ С. М. Соловьев. – М., 1992.

Сталин И. О Великой Отечественной войне Советского Союза ⁄ И. Сталин. – М., 1947.

Хрущев, Н. Воспоминания ⁄ Н. Хрущев. – М., 2007.

Domagalski-Labedzki, W. Solidarnosc Walczaca ⁄ W. Domagalski-Labedzki. – Wroclaw, 2017.

James H. Deutsche Identitet, 1770–1990 / H. James. – Frankfurt – New York, 1991.

Об авторе

1947 г. – родился в Берлине в семье военнослужащего.

1972 г. – закончил философский факультет Ленгосуниверситета (теперь СпбГУ).

1979 г. – закончил аспирантуру Института социологических исследований АН СССР в Москве, защитил кандидатскую диссертацию о польской социологии телевидения. (При поступлении в аспирантуру был обязан вступить в КПСС, поскольку был предупрежден о невозможности обучения для беспартийных.)

1975–1990 гг. – научные стажировки в СПбГУ, МГУ, Центре изучения общественного мнения польского радио и телевидения в Варшаве, научном центре радио «Свобода» в Мюнхене, Центре исследования Восточной Европы Университета г. Бремена.

1980–1997 гг. – доцент кафедры философии ГИТИСа (теперь Российская академия театрального искусства – РАТИ).

1997–2010 гг. – доцент, профессор Российского университета дружбы народов (РУДН).

С 1992 года тема научных исследований – россиеведение.

1998 г. – под руководством И. Чубайса в рамках РУДН создан первый в стране межвузовский Центр по изучению России (закрыт в 2010 году по распоряжению министра Фурсенко).

2000 г. – защитил докторскую диссертацию «Идейно-идентификационная основа российского общества и государства». В работе представлено решение проблемы российской идеи.

2007–2014 гг. – автор и ведущий программ радио «Говорит Москва», радио «Русская служба новостей», радио «Комсомольская правда».

С 2010 года по настоящее время – блогер сайта «Эхо Москвы».

И. Чубайс – автор более 300 статей и блогов, более 20 книг по россиеведческой тематике, выступал с докладами на научных конференциях, публиковал книги, статьи, интервью в Украине, в Польше, ФРГ, США, Латвии, Эстонии, Литве, Азербайджане, Японии, Южной Корее, Китае, Индии, Швеции, Австрии, Франции, Чехии, Словакии и др.

Монография «От Русской идеи – к идее новой России» (М., 1996) – победитель конкурса Гарвардского университета США на лучшую работу о русской идее.

Гражданская активность.

Август 1968 года – протестовал против оккупации Чехословакии на площади перед обкомом КПСС в Одессе.

С марта 1987 года до начала 1992 года – участник и один из лидеров гражданского демократического движения.

Март 1989 года – организатор и ведущий первого массового демократического митинга в Лужниках. Оратор всех последующих протестных митингов в Москве до февраля 1990 года (после заявления на полумиллионом митинге на Манеже «Нас здесь так много, что мы можем штурмовать не только Зимний, но и Лубянку» выступать на манифестациях не мог).

1989–1991 гг. – инициатор создания и один из лидеров Демократической платформы (фракции, созданной в КПСС для ее раскола и перехода к многопартийности, позднее – Республиканской партии РФ, ее первый сопредседатель).

Апрель 1990 года – исключен из КПСС «за деятельность, направленную на раскол партии».

За участие в митинге на Болотной площади в Москве 6 мая 2012 года осужден на сутки ареста.

С 2010 года по настоящее время – ведущий Гражданского дискуссионного клуба «Россия».

Регулярно публично выступает в поддержку Революции Достоинства в Украине и Демократической революции в Беларуси.