Текст книги "Счастливые пчёлки. Философия осознанного образа жизни"

Как ни печально звучит, но это действительно так. Все наши убеждения сформированы опытом. Исключительно. И что сложнее всего представить себе, понять и принять, нет такого момента, когда «человек начал копить опыт» и «был таким, а стал таким». Это работает не так. Опыт тут – это всё то, что произошло после момента зачатия, все 100 % событий. И сам человек ни разу не контролирует этот поток – каждое действие человека по направлению себя куда-то, в какую-то мысль, в какое-то действие, в какую-то идею, включая и контроль потока, и степень осознания своего смысла, и оценку правильности пути, – это результат и следствие всего пережитого к этому моменту.

В нашей повседневной жизни, культуре и быту нет никакого добра и зла, правильно и неправильно, хорошо и плохо. Есть лишь привычное и новое. Известное и неизвестное. Принятое и отторгаемое. Своё и чужое. И всё, как эту дихотомию ни назови – суть одна, и мы ещё до неё дойдём.

Выбора у человека и правда нет, а любое движение делается из страха не успеть за жизнь сделать хоть что-то стоящее.

Разница между людьми в том, что кто-то осознанно понимает и формулирует, какую Ответственность он несёт, и что именно он хочет успеть за жизнь, а кто-то не видит своей ответственности, а значит, обладает Волей и Свободой решать, как себя вести.

Идеальный человек

Если у человека нет цели в жизни, он работает на того, у кого она есть.

Рассуждая о моделировании и оценке, необходимо чётко определить, а с чем именно производится сравнение для получения оценки.

Для потребностей первого порядка это ясно. Для «выжил» и «размножился» есть чёткие оценки «да» и «нет» – это очевидные и непосредственно наблюдаемые факты. С иерархичностью сложнее, ведь тут целевым уровнем далеко не всегда является верхний, а важно занимать именно свою нишу в социуме.

Для потребностей не первого, а более высоких порядков оценка правильности не может быть дана по результатам простого наблюдения. Всё, что мы можем наблюдать, это всего лишь какая-то модель поведения, ведущая к каким-то результатам. Какие там у человека в голове ассоциации этой модели поведения с объектами его картины мира и какой у него в момент начала отыгрыша модели был выбор, по так называемым «поступкам», достоверно предсказать практически нереально.

Возьмём для примера работника Васю, который должен сегодня предоставить своему руководителю Пете некий отчёт о проделанной работе и её результатах. Работа была проделана, но по каким-то не зависящим от Васи причинам результаты не очень хорошие.

Какие тут у Васи потребности? И какие для них варианты действий?

Вася работает не просто так, а за деньги, и у него в этой среде сложились определённые отношения и с Петей, и со своими подчинёнными, и вообще со всей этой системой. И сохранить свой статус-кво ему было бы выгодно. Не быть уволенным за плохие результаты, проще говоря. Очевидная, казалось бы, вещь. Но сколько мотивов она в себя включает? Не прекращать поток денег, не разрывать наработанные связи, не терять полученные когда-то ранее статусы от нужных людей. В конце концов, не терять перспектив и надежд, связанных с этим статусом-кво. Почему выгодно сохранить статус? Потому что это определённый уровень иерархии в обществе (текущий и перспективный) и потому что это определённые гарантии жизни (читай, выживания, комфорта, признания и размножения).

Как работа связана с этими гарантиями? Работать для Васи – быть в состоянии нормы, в состоянии комфорта. Все окружающие работают, так или иначе, и это хорошие люди. Зарабатывающие для благосостояния, комфорта, семей, наслаждений и красоты. Быть безработным однозначно плохо, то есть не соответствует представлениям Васи о том, каким он должен быть. Все выделенные слова тут – те самые ценности, которые тянут на себя большую часть энергии Васи. Которые всегда, в каждый момент времени присутствуют в его потребностях.

Вася чувствует несправедливость, что вдруг откуда ни возьмись получил вместе с этой ситуацией все те риски, которым подвергаются его статус, место в иерархии и гарантии жизни, как и все его связанные с работой ценности. Несправедливо, что он свою работу выполняет добросовестно, в отличие от кого-то там другого, допустившего ошибки и косяки, а в итоге от Пети достанется именно ему.

Эти предположения Васи о своей добросовестности, чужих ошибках, о намерениях и реакции руководителя, об итоговых рисках и изменении статуса – всё это часть модели будущего, которое при известных Васе фактах неизбежно и обязательно наступит. Известных не значит осознаваемых.

Вася может и не заметить даже, каким именно логическим путём он пришёл к этим выводам, но все они кажутся ему логичными, ведь они однозначно вытекают из знаний Васи о коллегах, руководителе, сути работы, важности отчёта для Пети и так далее.

Если Вася ошибётся, и его предположения о суровом наказании со стороны Пети не оправдаются, это будет иметь положительный эффект для всех тех ценностей, которые важны Васе, но для уверенности Васи в своих предположениях будет катастрофическим.

И мозг, как ни странно, между «знаниями о будущем» и «уверенностью в собственной адекватности» выбирает именно второе – Вася в большей степени готов будет проиграть в знаниях, статусе-кво и всех остальных ценностях, чем в уверенности в том, что понимает мир полно и правильно.

Быть правым, быть уверенным, что можешь полагаться на свои знания, компетентность и правильность суждений, а знания эти полны и достаточны, чтобы объяснить весь мир – точно так же важно, как и правильность самих тех фактов, в которых эта уверенность. А то и важнее.

Когда выживание реализуется через какой-то набор моделей поведения и эти модели поведения находятся в непрерывном эволюционном развитии, для человека вопрос выживания фактически приравнивается к вопросу выработки и применения наиболее эффективного алгоритма настройки и адаптации моделей поведения.

Замечу, не самих моделей. А именно алгоритма их изменения. Изменения как комбинации моделей, так и их самих. А чтобы что-то изменялось, развивалось и настраивалось, нужно иметь ориентир, эталон или хотя бы направление.

Если представить личность человека как какой-то набор возможных реакций на оценку своего текущего состояния в мире, цельный и полный для охвата всех возможных ситуаций и достаточный для достижения успеха жизни, то в качестве эталона сравнения при оценке своей успешности должна выступать какая-то другая личность, точно такая же полная и достаточная, чьи реакции в самой высокой степени соответствуют целям жизни человека. Эта эталонная личность в моделях мозга – это и есть «Идеальный Я», идеальный человек.

Определение очень абстрактное. Тут стоит уточнить, что в качестве «реакций на оценку» тут должны быть учтены и эмоции, и реальные модели поведения для имеющихся в текущий момент в сознании потребностей, и соответствующие блоки и искажения восприятия, и осознанность как мера оценки правильности и целесообразности (см. также главы «Сознание и Личность»),

К слову. Говоря о том, что все люди уникальные снежинки, стоит умножить их число на несколько тысяч.

Память о детстве подсказывает нам, как сильно поменялся мир с тех пор. Может быть, какие-то изменения и правда имели место быть, но они не объясняют всех тех удивительных и волшебных отличий мировосприятия взрослого человека от его детских воспоминаний. А правильно было бы рассуждать та к: мир вокруг человека не меняется или меняется медленно, а самые масштабные изменения происходят с восприятием самого человека, вернее, с тем, по каким полочкам мозг раскладывает воспринятое, как соотносит со своим Я, с Идеальным человеком, то есть целями и моделями поведения. Если взять одного и того же человека и сравнить его личности в разные периоды его жизни, мы увидим разницу в целях, опыте, а значит, и в восприятии и в моделях поведения. И эта разница будет подчас сильнее, чем между разными снежинками.

Плюс ложные воспоминания. Детские воспоминания основаны на тех событиях, фактах и переживаниях, которые для той детской личности были наиболее эмоционально яркими и полезными для его жизненных задач. В то же время, когда эти воспоминания переживает взрослый человек, они дополнены и переработаны таким образом, чтобы иметь реальную пользу для него сегодняшнего, уже взрослого. В том, на что ребёнок обращал основную часть внимания, мало чего реально полезного для взрослых целей, ведь в детстве мир вокруг воспринимается с точки зрения одних объектов, смыслов и потребностей, во взрослом – с точки зрения других. Из-за этого «одни и те же» события и ситуации в течение жизни расцениваются по-разному.

Идеальный человек показывает правильный путь. Правильные границы спирали, составляющие данный путь. Именно спирали, а не циклов. После прохождения по формуле обучения в отношении какого-либо аспекта жизни человек так или иначе меняется, он не возвращается в ту же точку. Например, если после какого-то события вектор мировоззрения не поменялся, это не значит, что остался неизменным весь в целом комплекс убеждений, составляющих картину мира и личность. Если человек после круга обучения остался при тех же убеждениях, значит, у человека появилось больше доказательств его правоты, и он больше прежнего уверен в себе. А сделав выбор между текущими убеждениями и альтернативными, он испытал боль и стал отрицать альтернативный вариант. В главе про Обучение мы поговорим об этом подробнее.

Каждый жизненный шаг от простых и незамысловатых детских игр в возрасте двух-трёх лет от роду и до сложных решений, в каком направлении получать образование, чтобы не ошибиться с выбором профессии, – все эти шаги складываются из выбора и последующего закрепления результата в форме некоторых убеждений «так правильно» или, точнее, «мне надо именно так».

Когда ребёнок, исследуя мир, запоминает соотношения и взаимосвязи реальности, это составляет физическую основу, так сказать, правила игры, и на этих правилах строится дальнейшее развитие образа идеального человека.

Например, в какой-то момент появляется понимание, что есть человек, а есть остальной мир, и они не едины. Понимание рождается из эмоций, которые сопровождают диссонанс между желаемым «моё тело хочет» и реальным «а мир вместо этого даёт мне другое».

Разделяя воспринимаемое на отдельные личности, ребёнок учится понимать, что каждый отдельный человек – отдельная точка зрения. Как буквального есть смотрит в какую-то сторону, слышит то, что ему доступно, знает только то, что переживал и воображал, так и в переносном смысле, то есть у каждого человека есть какой-то свой собственный взгляд на одни и те же аспекты жизни.

В голове ребёнка формируются закономерности: этот вот человек злится, когда я шумлю, а этот – подыгрывает мне, а вот тот – не обращает внимания. И эти закономерности постепенно становятся всё сложнее и сложнее, обрастая подробностями и дополнительными условиями.

Усложнение системы может идти несколькими путями, и в зависимости от того, какой из путей более благоприятен для ребёнка (сточки зрения показателей успеха жизни – даже в этом возрасте), формируется тот или иной тип мышления. На мой взгляд, решающее влияние на определение оптимальной стратегии оказывает степень достатка и риска, с которыми ребёнок сталкивается до рождения и в первые годы жизни, то есть от того, насколько вообще, в принципе, гарантировано выживание человека, если он позволит себе не получать блага здесь и сейчас, а думать о будущем.

Мысленный эксперимент, показывающий то, как именно внешняя обстановка влияет на выбор стратегии и, соответственно, формирование того или иного типа мышления.

Если бы зефирный эксперимент разделить на два:

1. У одной группы детей была бы, как в оригинальном тесте, 100 % уверенность, что ведущий вернётся и принесёт вторую зефирку.

2. У другой группы детей не было 100 % уверенности, что ведущий вернётся. И не было бы уверенности, что ведущий сдержит слово и принесёт вторую зефирку. Или даже – что не отнимет эту зефирку, лежащую на столе.

Явно второй вариант показал бы совершенно другие результаты.

А ведь чем выше плотность населения, тем выше конкурентность и тем чаще в реальной жизни встречается второй вариант, причём с разными пропорциями этих процентов уверенности (вернётся/наградит/обокрадёт). Соответственно, происходит и формирование весов в том, как именно подходить к системе.

В одних жизненных условиях корректность выбора и правильность определения закономерностей в большей степени зависят от более развитой первой сигнальной системы, то есть упрощённо – от воспринимаемого, в других жизненных условиях – от второй (или упрощённо – от интерпретированного). Первая сигнальная система – воспринимаемое, узор нейронов – связка с имеющимися знаниями о реальности. Вторая сигнальная система – интерпретация воспринятого, узоры нейронов – связки с имеющимися знаниями о себе и «себя в миру» (социуме, контексте, истории, планах и т. п.). В зависимости от сложности систем, которые мы пытаемся познать в разных жизненных условиях, системы (их логика и закономерности) станут видны либо при накоплении фактов (множества наблюдений), либо при накоплении интерпретаций (множества объясняющих теорий). Тренируясь, обжигаясь и радуясь во множестве повторений, система закономерностей в картине мира человека строится соответственно этим самым жизненным условиям: один ребёнок будет классифицировать всё окружающее (включая людей) по принципу «такая-то ситуация = влияние на такую-то потребность = такая-то эмоция», другой будет классифицировать по принципу «такая-то потребность = такой-то набор возможных поступков = такие-то возможные варианты эмоций». Обе эти стратегии, хоть и являются в быту взаимоисключающими друг друга крайностями, отражают полный градиент стратегий возможных типов мышления.

На одном конце градиента – мышление, которое стремится получить гарантии некоего результата и для этого учитывает максимум деталей и просчитывает максимум возможных осложнений, ограничений и требований. И наличие самих этих гарантий уже тоже является самостоятельно ценным результатом, поскольку с высокой вероятностью означает нужный результат в будущем.

На другом конце градиента – стратегия творческого поиска, в котором главное – в общем и целом понимать, что именно требуется найти, а методы и средства (читай, конкретные условия жизни) могут от случая к случаю меняться и их выбор в конкретный практический момент несущественно влияет на стратегию в целом.

Какой бы тип мышления ни сформировался и какой именно способ группировки, усложнения, расстановки приоритетов и оценки ни выбрал мозг конкретного человека, он формирует систему из ассоциаций, способную решать определённую задачу – определять эталон решений. Тот самый эталон, с которым будет производиться сравнение во всех остальных жизненных вопросах.

Герберт Саймон считал, что человек, делая очередной «ход» в жизни, принимает решение на основании кажущихся уместными паттернов и стратегий, а не перебирая последовательно все возможные варианты. Так называемое рациональное поведение в быту на самом деле определяется «правилом большого пальца», позволяющим экономить на информации и размышлениях. И принимать решения, в большей степени опирающиеся на опыт, чем на точный научный расчёт.

С чем правильнее всего сравнивать человека, его внешность, его мысли, его поступки, положение и движение в мире и сам по себе смысл? Логично – с человеком. Поэтому эталон – человек. Идеальный человек. Идеальный человек объединяет в себе две стороны, отражающие мотивацию:

С одной стороны, чтобы получить всё то, что мне нужно, я должен так выглядеть, так думать, так вести себя, так жить. С другой стороны, когда я получу всё то, что мне нужно, я буду таким, как Идеальный человек.

Эта двойственность явления Идеального человека не позволяет однозначно описать его суть, если концентрироваться только на одной из этих сторон. Ведь это получается цикл. Для более или менее правильного понимания нужно представить себе этот образ в качестве себя самого, вернувшегося из прекрасного будущего и дающего советы, как попасть в это будущее и стать именно таким, какой он оттуда вернулся.

Я объединяю в понятии Идеального человека все эти концепции ниже. Стоит ознакомиться с ними отдельно:

• Я-идеальное.

• Диалогическое «Я».

• Сеть пассивного режима работы мозга (Default mode network (DMN)).

• Внутренние стаи (или толпа в голове).

• Интуиция.

По сути, Идеальный человек – это модель, которую мозг строит, принимая решения, и которую он показывает Сознанию, объясняя эти решения. Поскольку как-то странно говорить о «мозге, делающем что-то», появляются такие понятия, как Сверх Я, Всеобщее Я, Супер-Эго, Бессознательное, Тень и прочие – чтобы как бы отделить часть нашего мозга в отдельную квази-сущность и наделить её самостоятельной волей и сознанием, «делающими что-то по какой-то там логике». Хотя, по сути, наше сознание является частью этой одной единой системы. Никакого противопоставления сознания и всех этих понятий бессознательного не происходит, они работают в тандеме. Просто задачи разные, но об этом мы поговорим позже, в главах про Сознание, Мышление и Осознанность.

Идеальный человек отражает смысл жизни человека, показывая, каким должен стать человек, чтобы его смысл был максимальным. «Скажи вот это» – и ты станешь ближе к своему максимальному смыслу, чем при любых других словах,

«сделай вот так» – и ты сделаешь шаг к своему максимальному смыслу. Выглядит идеалистично, но не стоит забывать, что расчёт, что сказать и что сделать, мозг ведёт при ограниченных знаниях – формула успеха жизни оптимальна и расчёты верны, вот только рассчитать свою правильную траекторию на всю жизнь мозг не в состоянии из-за незнания львиной доли параметров уравнения. Слишком уж много деталей находится вне зоны внимания, чтобы построить точный прогноз.

И вот тут важно не запутаться, что именно мы в этих рассуждениях называем «человеком». С чем сравниваем.

Смысл объекта состоит из того, что есть этот объект (бытие), становления (тоже, по сути, части бытия, только отражающего трансформацию бытия) и того, чем объект станет «после» или был «когда-то» (небытия). Объединение этих трёх составляющих в отношении любого понятия является мышлением – этим

«актом мысли» мы отличаем Объект от всего остального, задаём определение, чтобы зафиксировать границы и рамки объекта. Определяющий акт мысли утверждает бытие вещи.

И тут есть два подхода.

Античные философы наделяли этой возможностью утверждать бытие вещи сам объект. Европейская философия разделила объект и субъект, то есть рассматривает отдельно наблюдателя и то, что именно он наблюдает, пусть даже это и он сам.

Нам же сейчас предстоит чётко утвердить ещё один подход.

С одной стороны, смысл вещи, например, утверждение 2+3=5 (и сами понятия цифр, и пятёрка в результате, и логика, благодаря которой из нескольких понятий получился такой вот результат) существовало ещё до того, как субъект (человек) посчитал это (выяснил для себя) и отразил это в объекте, в эксперименте, выложил это в виде сложения яблок, на счётах, на бумаге и как угодно иначе.

Но весь ли полностью смысл уже ранее существовал? Сама по себе пятёрка и её природа (2+3) существовали, да, но в этом существовании нет ничего для субъекта, для конкретного человека. Есть абстрактная пятёрка и логика, которые всем одинаково понятны и при этом одновременно одинаково бесполезны.

Субъект и человек зачем-то низводится до какой-то одной типовой единицы, до абстрактного Субъекта. Познающего. В то время как на самом деле субъектов много, и каждый из них будет вкладывать в эту «пятёрку» какой-то свой собственный смысл – то самое, что эта пятёрка значит для конкретно его судьбы.

Другими словами, 2+3=5 существовало всегда, и сам этот факт неизменен, однако же для каждого отдельного человека смысл этого знания для смысла и судьбы этого конкретного человека будет чуть шире и больше, чем факт этого знания. Причём по-разному.

Этот смысл и значение пятёрки для смысла жизни конкретного человека – к какому смыслу относятся? К смыслу пятёрки? Или к смыслу конкретного субъекта?

Я считаю, что представление Познания и Отношений на субъект и объект недальновидное и преступное упрощение, искажающее реальность. Да, есть бытие пятёрки, и оно существовало до появления человека – и конкретного человека, и даже как животного вида. И вот, каждый человек, отражая какой-то свой жизненный путь и свой собственный смысл, примеряется к этой пятёрке.

В результате этой примерки происходит сопоставление этой пятёрки с конкретным человеком и рождается дополнительный смысл – смысл связи конкретного наблюдателя и пятёрки.

Даже если до момента сопоставления существовали оба смысла – и пятёрки, и человека, – то в момент наблюдения появляется ещё и третий смысл – смысл их пары. Причём у пятёрки с каждым отдельным человеком будет возникать отдельная пара и отдельный смысл.

Чем-то это напоминает нейроны и их связи. Любая пара нейронов в какой-то момент времени может вырастить или модифицировать новую связь. Чем будет эта связь? Ведь нейроны существовали и до неё! Она будет как раз этим самым третьим, новым, смыслом.

Так и для человека. Идеальный человек отражает не типовые объекты, связи и смыслы, а значение и смыслы именно конкретно данного человека, индивидуальные.

Идеальный человек многолик, его мысли, решения и мотивация – всё то, что человек слышал видел и воображал за прожитую жизнь и что показало свою значимость.

Для каждого случая жизни у него припасено знание и мнение авторитета – реально существующей персоны или выдуманного образа. О том, как правильно мыслить, рассуждает и даёт рекомендации тот, кто в моей картине мира заслуживает моё уважение за мудрость. О том, как правильно себя вести, рассказывают те, кто выжил в этом суровом мире, здоров и добился всего того, чем наделён мой Идеальный человек. А собирательный образ из всех возможных историй и моей собственной практики в любовных делах рассуждает о том, как правильно вести себя с противоположным полом. Чем более разнообразная жизнь у человека и чем больше количество сфер деятельности, в которых он видит влияние на свою жизнь, тем больше образов будет включать в себя Идеальный человек и тем более узко специализированными они будут.

Дитя, Родитель и Взрослый в транзактном анализе Э. Берна – это, по сути, классификация внутренних стай. Не более того. Каждый звучащий в голове голос отражает определённую группу или собирательный образ. Каждая группа и каждый образ – это какой-то ярлык, какой-то статус, то есть какой-то признак классификации явлений картины мира человека, отражающий определённую часть картины мира, точку зрения, характер поведения, цели, оценки и прочее. Соответственно, если какая-то группа отражает открытую позицию, конструктивный подход и разумное восприятие мира и саморегуляцию себя в нём, эти голоса сливаются в голос Взрослого. Если звучат «хочу» и «немедленно» и другие слова нетерпеливости, бунтарства и манипулятивных требований, значит, это голос Ребёнка. И так далее.

Соответственно, преобладание тех или иных мнений, являющееся в итоге основой оценок, решений и поведения человека, внешне наблюдается как одна из трёх ролей. Как я покажу далее, и стаи, и, соответственно, их развитие и взросление – всё это не данность. Да, транзактный анализ позволяет определить личностные характеристики и черты в моменте, здесь и сейчас, а из-за медленного изменения стай и развития Идеального человека и в ближайшем будущем. Но если попытаться смоделировать человека в долгой перспективе, учёт только преобладающих стай даст неверный прогноз.

Именно Идеальный человек определяет мотивацию, с которой я буду относиться к тому или иному человеку, то есть те самые мотивационные роли, о которых я говорю в других главах. Ведь мотивация – это суть прицел на изменения, на развитие, на будущее, и чувствуя мотивацию в определённом векторе и в определённых ролях, я становлюсь ближе к тому Идеальному человеку, который находится именно в тех отношениях с человеком напротив, которых я хочу в будущем.

Миша во время обеда, не задумавшись, взял вместо ножа и вилки только вилку, и правой рукой.

Ранее в детстве родители Миши, воспитывая, указывали на какие-то ошибки и правильные подходы. И повторяли свои слова в контексте завтраков, обедов и ужинов десятки и сотни раз, сопровождая свои слова положительным и отрицательным подкреплением. В результате у Миши предмет вилка и вообще контекст потребления пищи проассоциирован с этими нравоучениями (и особенно яркими эмоциональными подкреплениями) очень большим числом связей.

Взяв вилку правкой рукой, Миша чувствует ошибку – нарушены какие-то связи. Что это за связи? Есть привычная модель, есть реальность. С чем связана привычная модель? С такими-то плюсами и минусами. Все эти образы плюсов и минусов хлынули в сознание Миши. А правила, как надо делать, озвучиваются в голове голосами родителей. Потому что привычная модель проассоциирована с ними и всеми их характеристиками.

Память тут ни при чём, мы не помним реальных голосов и уж тем более конкретных фраз, сказанных этими голосами. А вот ассоциации на эти голоса – уникальны. И если они активированы, мозг чувствует эту активацию в той форме, в какой ранее происходила активация – в виде голоса и фразы.

Даже получая какой-то опыт самостоятельно, человек ассоциирует его с каким-то из образов.

Получается, в сознании всегда присутствует образ Я (как есть), восприятие, память, оценки, сознание, и Я (каким Идеальный человек от меня требует быть) – это реакции Идеального человека на эти восприятие, оценки и сознание.

И отсюда вытекает логичная мысль: а есть ли вообще Я?

Ведь оба этих «Я» – и реальное, и идеальное – по сути, голоса окружающих, которые мы встречали на своём пути. Своего мнения у Я нет, оно просто совокупность мнений других людей.

Как часть калейдоскопа. Каждый кристалл – это отношение одного человека к другому и обратно. Двунаправленное. И каждый человек – это всего лишь совокупность фигур, то есть отношений к нему и его собственного – обратно. И именно это составляет этого человека, ничего большего нет.

Чтобы совсем уж не потерять себя, можно воспринимать в качестве себя настоящего текущий момент. У Идеального Я не бывает ничего непроверенного, эмоционального, внезапного. Несмотря на кажущийся хаос, внутренние стаи очень даже упорядочены, и имей мы возможность «выслушать» их все, мы бы, уверен, увидели жёсткую конструкцию из векторов, ассоциаций, фактов и вероятностей. Авоту «Я в текущий момент» могут быть случайности. Собственно, ради этого и нужно сознание – отслеживать эти случайности, отслеживать изменения, следить за результатами жизнетворчества. И испытывать эмоции, показывающие отношение воспринятого к Идеальному Я. Да, в таком определении «Я реальное» всё ещё часть калейдоскопа, и всё же у него в таком определении появляется определённая непредсказуемость, которая, вероятно, важна читателю в качестве свободы воли. Вернёмся к этому вопросу позже, после того как разберём, как мозг обходится с новизной и творчеством.

Сравнение себя с Идеальным человеком может восприниматься, осознаваться и интерпретироваться по-разному, это сильно зависит оттого, какие пути научения и саморегуляции были воспитаны в человеке по мере его жизни, развития и адаптации к окружающему миру.

Кто-то сравнение себя с Эталоном воспринимает и интерпретирует, как Совесть и Интуицию, кто-то – как Волю, кто-то – как само своё Сознание или, наоборот, Подсознание. Или даже Ответственность или Осознанность.

О том, как именно на физическом уровне «работает» Идеальный человек, я расскажу ниже, в главе про Сознание и Личность. А здесь далее покажу, как эта концепция реализуется на бытовом уровне и какое значение имеет.