Текст книги "Счастливые пчёлки. Философия осознанного образа жизни"

Ценность идеала в том, что он удаляется по мере того, как мы приближаемся к нему.

Казалось бы, если Идеальный человек показывает правильный путь, то какие тут могут быть разночтения?! Как разные люди могут видеть правильный путь по-разному, если он действительно правильный?!

Чуть позже, разбирая творчество и мышление, мы увидим, насколько нестабильным является Я каждого отдельного человека и насколько каждый человек подвержен колебаниям и почему. И это, вероятно, было бы уже достаточным объяснением, почему люди не видят одного единственного Единого правильного пути, единого для всех. Однако ж Колебания – не единственная причина.

Прежде всего, стоит отметить, что идеальный человек редко осознаётся явно, а при некоторых типах мышления может вообще определяться лишь косвенно, как некий набор эмоций. И как достичь этого эмоционального состояния, на практике совершенно неясно – есть лишь мотивация, тяга, принятие каких-то явлений окружающего мира и отрицание других. По сути, метод тыка: получилось приблизиться к нужным эмоциям – хорошо, не получилось – плохо. Ато, что для четырёх шагов вперёд порой приходится сделать два шага назад, здесь и сейчас поверить сложно…

Слабость человеческая – в неосознанности своего Я. В незнании, как формируется Идеальный человек, и отсутствии управления этим процессом. Люди брошены сами по себе в этом мире, потому что их Идеальный человек формируется неуправляемо. Причём формируется людьми извне. По сути, Судьба – это не что иное, как определённое стечение обстоятельств, которые по мере влияния на эмоции человека день за днём и год за годом формируют видение и ощущения «а как хотелось бы проживать эти дни и годы».

Вместо того чтобы разобраться (см. также «Модель проблемы»), что именно составляет разрыв между реальным мной и идеальным, оценить реалистичность, достижимость, необходимость и смысл, люди просто верят. Верят, идеализируя. И, не имея плана, делают такой шаг, который кажется хорошим только если бы он был последним. Если бы сразу после этого поступка умереть и оценивать результаты всей жизни, этот шаг был бы самым лучшим! Но ведь никто не собирается умирать через миг. И при этом остальные шаги почему-то неважны – вместо плана обеспечены лишь верой в идеальность первого шага.

Хорошим примером идеализирования своего Идеального человека служит такой эффект, как фундаментальная ошибка атрибуции, при котором люди, заявляя (даже публично) о необходимости и правильности какого-то мнения или поведения, сами же, столкнувшись со специфичной ситуацией в жизни, этого мнения и поведения не проявляют.

Например, в ходе эксперимента священники, спешащие выступить с лекцией о добром самаритянине, лишь в 10–20 % случаев останавливались у встреченного по пути больного человека, чтобы оказать ему помощь. В остальном подавляющем числе случаев они благополучно шли мимо – рассказывать студентам, как это здорово – самоотверженно помогать ближнему своему.

Думаю, да и в этой самой книге читатели найдут немало примеров того, как я же сам отвлекаюсь от своих же догм про осознанность и творчество.

У всех людей есть возможность быть глубокими. Не все эту возможность реализуют. И соответственно, далеко не всех стоит расценивать как человека разумного. Как ни печально.

Вряд ли стоит называть разумным человеком «типовую шестерёнку», вся жизнь которой заранее предсказуема и чьи стремления, дела и их результаты циклятся на нём самом: что бы сожрать, как бы обеспечить себе комфорт, благость, правильность и будущие гарантии всего этого же самого, полученные через постоянство отношения окружающих.

Вероятно, грубо говорю, жёстко. Но в этом как раз – путь. В том, чтобы в какой-то момент с болью осознать, что всё неправильно. И перейти на следующий уровень.

Разум – это решение проблем, творчество, изменения. В гедонистическом образе мышления и жизни разум проявляется лишь в моменты конкуренции.

Во-вторых, я вижу большую разницу в силе мотивации между тем, чтобы любоваться Идеальным человеком и хотеть ему соответствовать, и тем, чтобы чувствовать болезненную ответственность и долг стремиться в реальности быть таким.

Сталкиваясь со своими механизмами психической защиты, людям проще убедить себя в том, что результат уже достигнут, чем реально меняться. Например, каждый человек стремится к любви, и достаточно просто может её получить – это ведь его чувство, собственное, каждый человек ищет близких по духу людей, интересных, вдохновляющих, понимающих, близких, мудрых, идущих с ним по жизни как цельная группа. И эти слова – всё, что нужно, чтобы взять и сделать. Взять и построить отношения. Взять и почувствовать всё то, что хочешь почувствовать. Не больше и не меньше.

А в слово «отношения» обычно вкладывают какие-то роли, ожидания, маски, поступки и прочие ритуалы, которые якобы показывают/доказывают какие-то эмоции, какое-то отношение и какое-то значение одного человека в жизни другого. И люди играют во всё это, вместо того чтобы взять и почувствовать в себе то самое искомое чувство, которое ищут.

Стремление к классическим в плане ролей отношениям, по сути – желание своего рода решения проблемы, причём всех проблем и сразу: «вступил в отношения, и всё стало ОК», «ведёшь себя так-то, и у тебя в жизни есть такое-то отношение таких-то людей». Кооперативная игра по поиску самого ленивого и безболезненного бегства от развития.

Почему игра? Почему бегство? Да потому, что происходит подмена понятий. Вроде бы говорили о чувствовании жизни в состоянии определённых эмоций и рядом с близким по духу человеком. А мотивация вдруг – на достижение определённого статуса. На достижение какой-то точки, а не на чувствование и построение правильного пути жизни в этом чувстве.

Полагаю, подмена понятий «путь» на «достижение» находится в прямой зависимости от плотности населения.

В ситуации тет-а-тет статусы неважны вообще. А в толпе статусы начинают определять эмоции мощнее личных стремлений.

Если бы мы наблюдали человека, выросшего в условиях пары сотен людей вокруг, а не миллиардов, думаю, мы бы наблюдали культуру, основанную на процессах и чувствах, а не на ролях и статусах.

В текущей же парадигме личных отношений каждый переход к тем самым эмоциям, ради которых затеваются отношения, – это конация, своеобразный прыжок веры.

Говоря о подмене понятий, я, конечно же, имею в виду разные ассоциации. Например, мы вместе с другом обсуждаем планы на вечер, вместе смотрим на небо и видим одни и те же облака. Я говорю «гулять не идём, будет дождь». У меня есть ассоциация между облаками, ветром и скорым дождём, плюс у меня есть убеждение, что дождь – это плохо для прогулки, и одновременно с этим сравнительная оценка, говорящая, что остаться дома – это лучше, чем плохая прогулка.

Другой человек видитоблака. но у него нет подобной цепочки ассоциаций. По крайней мере, той её части, в которой я прогнозировал дождь по наличию облаков. Он отталкивается лишь оттого, что есть здесь и сейчас, а поэтому говорит: «Дождя нет, идём гулять!», имея в виду «сейчас дождя нет».

Одни и те же понятия (ресурсы, цели, оценки, приоритеты) могут иметь разные оценки не потому, что они подменяются, а потому, что оценивающие люди на разном уровне развития и знаний. Кто-то видит связь явлений, потому что переживал нужный для этих ассоциаций опыт и его Идеальный человек использует это знание себе и окружающим во благо. Другой человек, мене опытный и образованный, не видит связи или они у него вызывают какие-то другие эмоции, и у него не возникает никаких обязательств и закономерностей, связанных с утверждениями первого человека.

В-третьих, редкий человек замечает, как меняется со временем и как, соответственно, меняются его идеалы. Учитывая то, что сравнение себя с Идеальным человеком распределено во времени и продолжается годами всю жизнь, можно смело и уверенно утверждать, что в разное время человек сравнивает себя с разными идеалами. А значит, и его оценки и суждения одних и тех же событий будут разными. А значит, и взаимодействие этого человека с окружающими людьми и социальными группами в отношении этих понятий будет разным.

Существует гипотеза (К. Лоренца) о взаимосвязи и равновесии между вооружением представителя биологического вида и моралью внутривидовых отношений. У сильно вооружённых видов существует сильная врождённая мораль. Если альфа применит всё своё вооружение против соплеменников, это может привести к нарушению жизнеспособности всей группы.

И наоборот, слабо вооружённые виды, внутривидовые стычки которых напоминают словесную перепалку, не нуждаются в сильной морали, поскольку она была бы ограничителем, не позволяющим выдерживать достаточно долгое для победы и изнурительное противостояние.

Человек – от природы далеко не самый вооружённый вид на планете. Однако ж мозг позволил человеку использовать для нападения всё многообразие окружающих предметов, в том числе и технические, химические, биологические и психические виды оружия. Поскольку эволюция этих средств шла значительно быстрее биологической эволюции самого вида, человек, являясь сейчас самым вооружённым видом на Земле, по-прежнему имеет слабую мораль.

В результате мораль, как одна из основополагающих и базисных характеристик Идеального человека, находится в противоречии с возможностями конкретного человека в реальной жизни. Особенно если речь идёт о взрослом человеке, обладающем большим числом ресурсов и власти. Особенно в условиях высокой плотности населения, где вопрос наличия и соблюдения общей для всей этой толпы этики – вопрос выживания.

Люди просто-таки вынуждены были придумать искусственную мораль, иначе в силу биологических причин в своих внутривидовых конфликтах давно бы перебили друг друга теми самыми опережающими эволюцию видами оружия.

А чтобы эта искусственная мораль не отторгалась, она закладывается с малых лет и воспроизводится из поколения в поколение, становясь частью Идеальных людей во всех головах человечества. По мере роста и развития каждого отдельного человека он, так или иначе, приходит к какой-то доле понимания искусственности морали и иллюзорности идеалов прошлого (своего детства). Как бы не критиковал я эту цикличность и глупость отдельных моральных догм, я всецело обеими руками за наличие морали.

И наконец, самая главная, пожалуй, причина неидеальности Идеального человека – это поверхностность суждений, не позволяющая даже просто понять окружающую обстановку, не говоря уж о том, чтобы вникнуть, разобраться, осознать и начать управлять.

Поверхностность суждений связана со скоростью принятия решений, ленью, когнитивной лёгкостью и стремлением автоматизировать всю деятельность.

А в условиях перенаселения, высокой конкуренции и ориентации на мгновенную прибыль скорость принятия решений становится жизненно необходимой характеристикой мышления. А долгосрочные цели, требующие анализа и планирования, теряются.

Каждый член общества вынужден трудиться значительно интенсивнее, чем это требуется для выживания, и это искажает представления об Идеальном человеке в сторону быстрых решений и побед.

Изменения взглядов происходят не годами, как это может показаться на первый взгляд, а в течение недель и дней или даже часов – с каждой новой вводной информацией из окружающего мира. В силу того что распределение информации на планете неравномерное, да и возможности применять имеющиеся знания в разных странах, культурах и группах разные, представления о правильном пути практически гарантированно будут разными.

Ф. Ницше, рассуждая об Эпикуре, говорит: «Для страждущих покой и ничто – Бог и идеал, потому что недостижимо и желанно».

Если обобщить эту идею, получается, человек стремится к тому, что у него самого в минимальной степени. И считает это божественной чертой. И правда похоже на то…

• Мы смертны – Бог бесконечен.

• Мы глупы и не знаем будущего – он мудр и видит всё.

• Мы эгоистичны – он любит всех. И так далее.

По этой аналогии можно представить себе бога мудрецов. Это будут Его Величество Случай и богиня Непредсказуемость.

В качестве примера поверхностности суждений можно привести астрологию. Ребёнок созревает до осознания или взросления в определённый период календарного года. Учитывая смену климата и хозяйственную деятельность общества вокруг, этот период года связан с определённым образом жизни, определёнными событиями, праздниками, работой, температурой и т. п.

И именно эти события, происходящие в нужный момент жизни, определяют те ассоциации, которые являются потом для него базовыми. И не только для него, но ещё и для всех остальных детей, развивавшихся в похожих условиях и столкнувшихся на том же самом этапе формирования мозга и взросления с аналогичными событиями.

Психика и поведение ребёнка формируются событиями и привычками, которые тесно связаны со специализацией и характером жизни окружающего социума в соответствии с периодом года.

Например, два ребёнка, родившиеся в разные месяцы, встречают зиму (холод, ограничения в прогулках, много тяжёлой одежды, сниженная подвижность, другое поведение родителей и т. п.) в разном возрасте. Один (А) – в три месяца (родился в августе-сентябре), другой (Б) – в шесть месяцев (родился в мае-июне). Первый ребёнок на зиму обратит внимание по-своему – лёжа в коляске, полностью отдавшись заботливым родителям. Второй ребёнок уже может ходить или хотя бы ползать и тянется самостоятельно исследовать мир, и он встречает зиму и запоминает её по-своему.

Вряд ли кто-то из них во взрослом возрасте сумеет воспроизвести эти воспоминания, но полученные ассоциации будут влиять на весь их внутренний мир по-разному.

Всего-то нужно представить себе человека не в момент времени, а в динамике – как развивающуюся систему. Систему, имеющую чёткий сценарий развития, имеющую в разные периоды жизни разные подходы к обучению, разные способности к восприятию. Систему, хранящую весь этот опыт всю дальнейшую жизнь в качестве самооценки и Идеального Я.

Всего-то нужно представить себе процесс жизни человека – как столкновения на разных этапах взросления с разными жизненными ситуациями, зависящими от времени года. Статистически родившиеся плюс-минус в одно время дети будут получать примерно одинаковый опыт в одни и те же периоды развития, а значит, и их мироощущение будет формироваться более сходным образом, нежели у родившихся чуть раньше или чуть позже.

Небольшое, но сложное умственное усилие по созданию системы закономерностей. Но зачем его делать, если можно объяснить всё как данность природы и магическое влияние звёзд?! Лень.

Где уж тут говорить о Едином Правильном Пути?..

Если обобщить всё вышесказанное, путь к общему благополучию лежит через общую грамотность и знания о причинах своих желаний (читай, о мире в целом). Именно это ключ к тому, чтобы Идеальные люди в головах всех людей действительно приблизились к Единому пониманию. Суть роста сознания в том, чтобы осознавать свои механизмы защиты, принимать угрозы, повышая уровень защиты за счёт изменения отношения к себе и миру вокруг.

Вместо повышения осознанности люди бегут от боли, создавая свои собственные маленькие мирки, в которых их собственный Идеальный человек не обращает внимания на несостыковки с реальностью.

И вместо того, чтобы прийти к осознанию себя на более высоком уровне и решения проблемы путём применения другого уровня защиты, люди закрывают глаза на источник проблемы.

И для этого много места – в голове, в убеждениях, в количестве принимающих человека групп, в продолжительности жизни, в территориальном распределении людей и т. п.

Страх наказания важнее для воспитания, чем само наказание. Как минимум по той простой причине, что переживается человеком в сотни и тысячи раз чаще, а значит, и влияет на формирование Идеального человека сильнее.

«Равновесие находится посередине между двумя крайностями»

Б. Вербер

Представление и оценка человека в момент времени, а не в динамике, не позволяет увидеть полной картинки и смысла тех или иных сторон жизни и характерных черт человека. Более того, множество культурных и идеологических различий между людьми проистекают как раз из того, что отдельные частные стороны бытия человека рассматриваются отдельно, а не системно. Видеть бы всю картину, был бы

баланс, причём, как я верю, понятный, прозрачный и единый для всех. Постараюсь это описать.

Баланс найдётся, если знать, как искать. Пойдём от противного. Кто о чём, а вшивый о бане… Почему так? Чем больше у него будет разговоров без бани, тем больше разговоров о бане. В том числе и потому, что чем меньше бани, тем меньше разговоров хочется.

Суть в том, что если нет баланса, недостаток какой-то сферы жизни превращается из одного из способов взаимодействия в единственную цель. А порой и в самоцель. В обстановке, где человек не может специализироваться на достижении одной конкретной потребности, а вынужден изо дня в день выполнять разные действия и мыслить по-разному, переключаясь от одной деятельности к другой, самоцель причиняет боль. Чуть забегая вперёд, поясню, что эта боль связана с тем, что ситуация требует дополнительных затрат энергии на переключение на менее приоритетные сферы. В том числе на поиск обоснования, что жизнь не потеряна, причём обоснования достаточно сильного, чтобы компенсировать разочарование от недостигнутой цели.

Человек экономит энергию, поэтому у него далее два пути: либо отрицание, либо зацикливание. Причём, скорее всего, в таком порядке: вначале зацикливание в одном между нуждой и препятствиями для одной потребности, потом отрицание нужды или препятствий для других.

Если убрать влияющие на достижение самоцели барьеры, она становится очевидна, потому что видится самым логичным и естественным поступком.

Более того, смею утверждать (а доказательства приведу ниже, в главе «Сознание и осознанность»), что чувство баланса и тягу к нему не стоит рассматривать как врождённые. Даже так: не чувство баланса стоит рассматривать как видимый или скрытый атрибут жизни, а наоборот – сама по себе жизнь возникает, существует и развивается именно в тогда, когда есть разница: вот – идеал, и он возможен в состоянии баланса, а вот – не идеал, и тут можно и нужно сделать раз, два, три… Множество возможных изменений, которые приближают к идеалу, и стремление к которым мы как раз и именуем жизнью.

«Самоцель» в такой трактовке баланса – это всего лишь такая же специализация, как и любая другая. Идея, захватившая управление всеми остальными идеями. Сатана, вышедший из множества, но считающий себя объединителем этого множества.

И баланс, соответственно, можно рассматривать в нескольких уровнях: внутри отдельного человека, причём в каждый момент времени отдельно, баланс в плане смысла этого человека, как он его понимает, и отдельно – какой смысл он содержит и несёт миру на самом деле, баланс всей системы человечества, баланс всей жизни и дальше по иерархии и вниз, и вверх. Восприятие баланса, таким образом, сильно зависит оттого, какое количество уровней и какие масштабы охватывает человек своим сознанием. Постановки самоцелей человек, будучи живым, не избежит, однако и в этих специализациях можно творить благо для всех.

Для начала рассмотрим работу самоцели на примере эгоистичном и грубом, но наглядном. Мотивы и эмоции в личных отношениях являются частью восприятия себя и мира – часть приложения себя, одно из направлений реализации, самое простое и естественное по сравнению с остальными. Отношения людей, особенно личные, являются частью фрактала, по которой можно увидеть и остальные «завитки», и всю картинку.

Принципы построения баланса в остальных сферах те же. И задача этой главы в том, чтобы показать стремление к балансу и красоте максимально практично. Всё в наших руках, опять же, никакой мистики.

Итак, если убрать барьеры, самоцель станет очевидна. Когда половозрелые мужчина и женщина остаются одни и голышом, они делают именно то, чего им недостаёт для баланса – развивают доверие, создавая группу. Доверие развивается по формуле, и части этой формулы чувствуются обоими в качестве потребностей. И они то говорят, то любят, то говорят, то любят, и так ровно до тех пор, пока статус-кво группы не изменится благодаря наработанному до определённого уровня доверию. Колебание происходит, потому что баланс доверия смещается то в сторону одного члена формулы доверия, то в сторону другого: то в сторону недостатка знаний (оттраты времени на близость), то в сторону недостатка близости (оттраты времени на разговор). В тот момент, когда недостаток в одной сфере становится больше, чем недостаток в другой, эта другая сфера отрицается. И свободное время «заполняется» тем, что составляет потребность.

Доверие тут очень показательный пример, так как для того, чтобы быть цельным и развитым, требует выполнения нескольких условий, которые в быту связаны с разными моделями поведения. Легко проследить конфликт, легко показать дисбаланс. В реальности любая ситуация многократно сложнее, потому что реализует в себе не две потребности, а десятки. К тому же при серьёзных искажениях баланса появляются страхи и барьеры, увидеть которые можно лишь при взгляде со стороны, то есть, читай, имея больше или какие-то альтернативные знания о ситуации и шире картину, чтобы смоделировать какое-то другое её развитие.

Искажение баланса приводит в цикл, выйти из которого практически нереально. Без альтернативной точки зрения невозможно справиться с такими вот, например, искажениями:

1. Отрицается факт перекоса, несправедливости, неудовлетворённости.

2. Отрицаются черты ситуации, говорящие о перекосе.

3. Вместо ошибочного восприятия и неудовлетворённости предметом приложения энергии (чаще агрессивного) становится модель поведения, очевидно показывающая дисбаланс.

4. Отрицание факта происходит не просто здесь и сейчас, но ещё и с моделированием на более широкий диапазон отношений. Обобщённое манипулятивное воздействие в формате «ты всегда…» «все вокруг…» и т. п. нацелено на то, чтобы сделать исключение из этого «всегда». Причём и здесь, и сейчас, и завтра, и послезавтра, и вообще в любой момент, когда это удобно манипулятору.

Блок и цикл опасны тем, что не позволяют человеку остановить цикл без увеличения боли. А чтобы сравнить боль остановки с болью выхода из цикла, необходимо обладать полнотой картины. Чего человек, разумеется, не имеет, пока он в цикле и отрицает часть реальности. Полная картина, отражающая баланс, учитывала бы, что в любой сфере есть десятки и сотни одновременно задействованных интересов и куча деталей, которые важны и должны быть учтены.

В тех же личных отношениях, например, есть духовный контакт, и он происходит между людьми вопреки установкам многих культур не вместо физической близости, а до и после неё. Стремясь соответствовать культурам ради выживания и успеха, люди вынуждены отрицать часть реальности и играть в дополнительные социальные мини-игры.

Чтобы показать, что эти же самые искажения имеют место быть не только в личных отношениях, но и в других сферах жизни человека, попробую описать общую схему в виде сладкой аллегории. Подставив в качестве основных действующих лиц этой истории любые реальные объекты, мы получим, да-да, нашу настоящую реальность.

Представьте себе торт. Такой приторно сладкий. И чай, крепкий, вяжущий. Есть много разных тортов, и все они приторно сладки, и есть много разных чаёв, но все они одинаково горькие. И вся наша жизнь в том – чтобы есть эти торты и пить чай. Невозможно есть только торт или пить только чай – они превращаются в яд, а жизнь становится испытанием на физическую выносливость, которое никто не может пройти.

В течение жизни мы пробуем разные комбинации тортов с чаем. И методом проб и ошибок понимаем, что съедать торт целиком, а только потом пить чай – глупо. Под конец от торта уже тошнит, а чай – единственное, чего в жизни хочется. И наоборот, сидеть пить горький чай, а потом есть торт – обрекать себя даже на ещё большие муки…

Со временем общество выработало, казалось бы, универсальный подход: есть торт кусками, а потом запивать. Да, вроде бы выглядит совсем по-другому, ты успеваешь запить эту сладость до того, как тебя начнёт тошнить, и ты можешь после глотка чая продолжать есть этот торт.

Однако… В этот момент тоже думаешь только о чае.

Почему так?

Дело во множественности потребностей: хочется и есть, и пить одновременно, а не только чего-то одного. Нам важно не только то, насколько мы в безопасности или успешны у противоположного пола, и не только то, какую позицию занимаем. Нам важно всё это одновременно!

И самым правильным путём было бы запивать глотком чая каждую ложечку торта. Тогда и только тогда вкус будет именно таким, каким мы его хотим чувствовать. И разные вкусы за жизнь попробовать – все виды тортов и все сорта чая.

Но вот незадача, у нас есть традиции… Испокон веков люди больше подчинялись правителю, чем здравому смыслу, подражали ему, выполняли его наказы. И впитали культурой идею, что надкушенные торты и недопитый чай никому не нужны. Не особо разбираясь в проблеме и уж тем более её истоках, люди просто взяли и приказали законом: «взялся за торт, жри его до конца». Есть там у тебя чай или нет – неважно. «Заварил чай – пей весь чайник!», и никому нет дела, насколько тебе горько. Постоянство и преемственность традиций – это тоже часть гарантии безопасности…

К чему это привело? К тому, что в порядке вещей стало заключать договор на съедение всего торта целиком, ещё даже не зная его вкуса, и давиться потом всю жизнь. А до того, как подпишешь такой контракт, давать только торт, без чая. И ты ешь этот торт, вроде бы радуешься, какой он сладкий, но настоящего вкуса распробовать не можешь – потому что вкус искажён, без чая ты чувствуешь только сахар. И в итоге решаешь: ну ладно, подпишу договор. И вот тебе сразу и чай! Однако ж торт кусками, как традиция велит.

Только вот когда тошнить начнёт (а ведь точно начнёт), взять и пойти пить другой чай и есть другой торт уже не получится. Договор обязывает, традиции нерушимы.

Социальные игры людей и в личных отношениях, и в рабочей деятельности, и во всех остальных социальных аспектах, заключаются в подмене понятий – в том, чтобы убедить оппонента съесть три куска торта не запивая. Мол, всё будет – и чай, и торт, и настоящий вкус, ты только вот, на, тортика скушай ещё. Эта логика поведения – крючок для тех, кто хочет весь торт и готов где-то в глубине души на любые жертвы ради этого торта. Он заманивается, хватает пустые слова-обещания как наживку и делает потом то, что должен. А не то, что ему приятно.

А ведь людям не торт нужен, а вкус. И уж тем более не обещание торта.

Вопрос полноты картины мира, необходимой для выхода из циклов отрицания и баланса, раскрывается не только вширь, но и вглубь. Разница во взглядах может быть вызвана не только желанием одного человека манипулировать другим, но и разными уровнями развития.

Для кого-то отношения – способ познать и раскрыть себя. А кто-то себя уже раскрыл, и для него отношения – понятный и нужный фрагмент двигателя жизни. Вы же не станете пытаться впихнуть в машину пылесос вместо карбюратора! Вот так и тут. Зная, какие отношения максимально раскрывают людей, открывают им глаза на себя и мир вокруг, помогают доверять и чувствовать, разве станут более осознанные люди участвовать в каких-то других отношениях? С другой стороны, когда у человека на уме лишь проблема его несостоятельности, именно её он и пытается решить, даже если находится на волосок от гибели, но всего лишь не знает об этом.

Так как же найти баланс отношений?

Даже не отказываясь от своих философий, любые развитые люди могли бы проживать состояние баланса. Если бы чередовали торт и чай. А размеры порций были бы обратно пропорциональны разнообразию и горизонту планирования. Если человек не может предсказать свои эмоции дальше, чем на неделю, для него куски торта должны быть такими, чтобы счастье зашкаливало месяц. Если человек знает всю свою жизнь наперёд, он ест сразу все торты маленькими ложечками, запивая их маленькими глотками всех видов чая.

Кто-то более осознанный кому-то помогает с пониманием, а кто-то менее осознанный дал бы взамен то самое творчество, которое нужно на более высоких уровнях. Любым ресурсом в жизни можно не только обладать (статус), но и владеть (распоряжаться), и управлять им (изменять и использовать), и употреблять. И все эти четыре категории вряд ли в ведении одного и того же человека в один момент времени, всегда можно договориться, что именно нужно другому человеку, не передавая ему полностью запрашиваемый ресурс.

Именно в этом выход из цикла – в принятии всех фактов и полноте картины, в знаниях и понимании сути вещей.

Даже если кто-то и не понимает, как это работает, оно будет работать.

Говоря о том, что же мы ценим в людях на самом деле, стоило бы подробнее разобрать природу самого баланса. Что это, откуда, зачем, и так ли универсально, чтобы утверждать, что всегда можно договориться?

И подойдём к этому от понятия красоты.

Понятие красоты у меня чётко связано с понятием идеала. Красота – это инструмент для сравнения того, что должно быть, с тем, что мы по факту имеем. Это мера достижения этого идеала. Красота – это то, что позволяет прочувствовать баланс. Этакая гармония внешнего и внутреннего. Счастье оттого, что идеал не где-то там, а реально достигается.

М. Хайдеггер, трактуя Гераклита, переводил слово Космос не как «порядок», а как «красота». Подчёркивая таким образом, что эмоции от красоты представляют собой наслаждение космосом – проясняющей гармонической слаженностью и упорядоченностью.

Несмотря на абсолютность Космоса, люди чувствуют красоту в разных вещах. Это так, потому что мы распознаём красоту (читай, порядок), благодаря индивидуальному опыту и сравнению с ним.

Чувство красоты – это те самые компас и термометр, определяющие верное направление и степень развития тех или иных черт оцениваемого объекта, чтобы назвать его идеальным, а направление и сам объект – сбалансированными. Будь то какая-то идея, отражающая эту идею ситуация в целом, конкретный человек или предмет.

Неудивительно, что можно испытывать одни и те же эмоции, переживая красоту, от наблюдения заката или любования красивым человеком, – механизм тут один и тот же: воспринимаемый образ через сеть ассоциаций сравнивается с предназначением, и в зависимости от степени соответствия этому предназначению мы испытываем те или иные эмоции – чувствуем восхищение или нет.