Текст книги "Счастливые пчёлки. Философия осознанного образа жизни"

Стакан всегда полон, просто вода занимает лишь половину, но и остальное – тоже важно. Пригодится в другой раз.

Рассуждая об ассоциациях, нужно говорить на одном языке. И одинаково понимать, что это такое.

В психофизиологии восприятия есть понятие вектора возбуждения, при котором восприятие целостного образа (гештальта или гностической единицы) является результатом возбуждения определённой цепочки или, вернее, пирамиды нейронов. Есть нейроны-детекторы, они активируются в ответ на события внешнего мира. Например, этот нейрон активируется, если в поле зрения в таком-то секторе угла обзора попадается такой-то оттенок красного, а вот этот нейрон – если такой-то оттенок, немного другой. И дело не только в зрении, тут и химия (обоняние), и слух, и импульсы от тела и другие входящие сигналы.

Соответственно, существует огромное количество комбинаций таких нейронов-детекторов, и каждая комбинация активирует какую-то свою комбинацию нейронов другого типа. И так далее по цепочке. В итоге получается, что сигнал уникальной комбинации нейронов, активированных входным сигналом, доходит до нейрона, синтезирующего конкретный цельный образ.

Считается, что нейроны, отвечающие за гностические единицы, являются продуктами обучения – появляются при жизни. А что же остальная иерархия? Почему восприятие образа приводит именно к тому нейрону, к которому приводит? Ведь один и тот же объект воспринимается по-разному разными людьми или даже одним и тем же человеком, но в разное время и в разном состоянии.

Каждый нейрон связан с каким-то другим, и количество этих связей может достигать 20000, у отдельных нейронов, возможно и 50000. Это не значит, что все они такие «общительные» и «влиятельные». Такое число связей развивается у ключевых клеток, которые ассоциативно связаны сразу со многими узорами (читай, понятиями). Связи формируются с получением опыта.

Если какой-то опыт подтверждает уже имеющуюся связь двух нейронов, организму выгодно, чтобы эта связь стала ещё крепче, чтобы он реагировал быстрее, с большей гарантией по сравнению со всеми альтернативами поведения. Чем больше опыта (больше уверенность в ассоциации), тем быстрее идёт сигнал. Даже с получением уже известного человеку опыта мозг тоже продолжает расти и развиваться – он усиливает ассоциации, давшие гарантированный результат, уменьшая тем самым шансы на творчество в следующей подобной ситуации. Зачем что-то искать и выдумывать, когда известен гарантированный путь?!

Сознание тела – точка зрения в философии, в которой наличие, природа и смысл сознания исследуются, объясняются и осмысляются на основании физического устройства тела человека, из которой следует логичное отрицание любых возможных альтернативных теорий, в т. ч. и идей о душах, карме, божественной искре и т. п.

Эта книга определённо о сознании тела.

И всё же даже рассуждая, как мне кажется, логикой и разумом, я вижу, что всех ответов при помощи наблюдения и выводов из него, как основных инструментов науки, получить почему-то нельзя. Некоторые выводы сделаны на настолько абстрактном уровне и показывают настолько объёмную систему, что проверить их нашими человеческими силами и технологиями не представляется возможным. Поэтому я пытаюсь философией объединить в одной гипотезе известные мне факты и выводы. Философия в плане размера системы покрупнее будет.

Как только мы начинаем исследовать что-то научно, то есть с применением наших материалистичных измерений, экспериментов и понятий, какой бы результат мы ни получили, этот результат будет укладываться в ту же систему, что и научность, потому что его суть на 100 % описана языком этой реальности.

От противного: если человек встретит Бога и сможет понять его суть, замысел и планы полностью, значит, по факту сущность Бога была не выше человека, а такая же или даже меньшая. Таким образом, рассуждения о душе, сознании, воле и тем более смысле могут быть двух типов:

1. К ним можно подходить научно, искать свидетельства и опровержения, собирать статистику и делать логические выводы. И как ни парадоксально, какой бы результат тут ни получился, абсолютно все эти выявленные феномены будут объясняться научно и сточки зрения явлений научно объясняемой реальности. Дело в том, что, если что-то и существует в этой реальности за гранью наблюдений, экспериментов и логики, оно научным подходом выявлено, изучено и описано не будет. Потенциал этого исследования – открытие законов вселенной в рамках имеющейся парадигмы. Не более.

2. К ним можно подходить, априори придавая им свойства запредельного и невозможного к познанию человеком. В этом случае, с одной стороны, мы гарантированно теряем какую-либо надежду на полное понимание этих явлений, но с другой стороны, допускаем наличие таких свойств, которые выходят за рамки воспринимаемой нами реальности. А значит, потенциал такого исследования – получение опыта, выходящего за рамки имеющейся парадигмы.

Так и тянет склониться ко второму пункту, не так ли? Вот только… Стоит на минутку задуматься о словах «запредельного и невозможного к познанию человеком» и «теряем какую-либо надежду на полное понимание этих явлений». Что это значит? Это значит, что ни один человек за всю историю человечества ни на одном языке мира, даже специально для этого созданном, не способен ни описать сами понятия души, сознания и воли, ни тем более сделать какие-то правильные выводы из этих рассуждений. Все рассуждения заведомо ущербны и ошибочны. В том числе и рассуждения тех самых, кто, истово веря, склоняется к этому самому второму пункту. В том числе и тех, кого слушают, уважают и боготворят эти склоняющиеся. Вернее было бы так сказать: описать-то, конечно, можно и выводов можно сделать множество, но всё это точно и гарантированно не будет истиной.

В этой книге нет идей о душе. Вся эта теория основывается на научных работах по исследованию человека и заключается в выводах именно из этих научных теорий. Однако же, на мой взгляд, я вижу «мостик» между двумя подходами. И попытаюсь сейчас объяснить его.

Стабильность – иллюзорна. Мы считаем стабильным то, у чего есть простая и прозрачная предсказуемость. То есть дело на самом деле не в степени и качестве предсказуемости как таковой, а всего лишь в её простоте и прозрачности. В скорости прогноза. Если мы не можем предсказать какую-то систему, мы считаем её нестабильной. Даже если не можем предсказать не потому, что она принципиально непредсказуемая, а всего лишь из-за того, что у нас недостаточно мозгов, чтобы охватить весь объём системы или чтобы просчитать её состояние даже в следующий хронон.

Такие понятия, как душа и свободная воля, наделяются свойствами запредельного и невозможного к познанию человеком именно по той простой причине, что они представляют собой систему, настолько сложную, что человек физически не в состоянии даже удержать в уме все те факторы, которые влияют на каждый такт этой системы. И уж тем более – просчитывать взаимозависимости между этими факторами. Да ещё и в динамике.

Фундаментальная ошибка атрибуции.

Суть в том, что каждый смотрит на себя, как на многогранного сложного персонажа, решения которого продиктованы чем-то высоким, настроением, стремлениями и страстями. А другие люди плоские, предсказуемые, не меняющиеся и представляющие собой конкретные предсказуемые картинки. И то, что люди делают сейчас, в данный конкретный момент – это и есть их роль, их миссия, их функция по жизни.

За примерами далеко ходить не нужно. Достаточно сесть и вдумчиво расписать в деталях на примере какого-то близкого человека – брата, сестры или друга: а какая у него была история жизни и какая жизненная ситуация сейчас, как и какие взгляды и мотивы сформировались у человека? Какого бы привычно известного человека мы ни взяли, он, если разобраться, значительно глубже, чем мы привыкли относиться в быту. А скорее всего, вообще не такой, каким мы его видим. Другой пример – советы. Как легко рассуждать о свободе воли, ценностях и правильном выборе, когда смотришь на ситуацию со стороны. И в то же время все эти рассуждения превращаются лишь в один из возможных вариантов выбора, когда сам человек вынужден принимать решения в реальной ситуации в реальном времени. См. эксперимент про спешащего на лекцию священника.

К слову, о масштабах. Вспоминается так называемое «мусорное ДНК». Существует бытовое мнение, что молекула ДНК занята в производстве белков только на 5-10 % своей длины, а вся остальная часть – мусор, не используется.

На самом деле это не так. Остальная часть молекулы очень даже используется, только не для процесса кодирования, а для принятия решения «А кодировать ли?». Это, по сути, инструкция по реакции клетки на ситуацию, а реакция эта уже выражается в создании тех или иных белков. 95 % ДНК – это факторы сплайсинга и промоутеры, реагирующие на условия внутри/снаружи клетки и позволяющие или запрещающие создание того или иного белка в тех или иных условиях. И чтобы учесть всё многообразие возможных комбинаций этих условий «внутри/снаружи» и нужна такая огромная инструкция, что она почти в 20 раз длиннее, чем сами коды белков!

По сути, это и есть та самая врождённая память. Это прошедшие жестокий жизненный отбор во многих миллионах и миллиардах поколений и натренированные реакции клетки на окружающую обстановку.

У каждого человека эта память своя, но не стоит из этого делать выводы о Предназначении и Судьбе. О судьбе мы поговорим позже, в последних главах.

Я всего лишь хочу донести простую мысль: уникальные реакции и, как следствие, уникальные, пусть и в мелочах, восприятие и поведение очень хорошо объясняются уникальностью гена и уникальностью точки расположения человека в пространстве. Количество параметров, которыми ген влияет на поведение, измеряется тысячами и миллионами – столько там комбинаций. А ведь это ещё нужно умножить на количество клеток организма и возможные комбинации того, как внутренние/ внешние факторы неравномерно влияют на клетки.

Точно такая же сложность и у процессов мозга, в которых формируется память, мотивация, сознание и другие привычные нам понятия. Привычные, но на самом деле совершенно незнакомые.

Например, мало кто в бытовых рассуждениях о свободе воли учитывает то, насколько сложную систему представляет даже один нейрон! Ведь у него сложнейшая архитектура! Разные способы реакции, разные способы отправки сигналов, разные виды рецепторов. Нейроны могут не только передавать сигналы, но и тормозить друг друга. Да и сами сигналы – это чуть ли не своя азбука Морзе по сложности. Плюс к тому, раз уж сигналы химические, то какая-то часть вещества всегда присутствует в межклеточном пространстве и в какие-то моменты может спонтанно запускать или усиливать срабатывание какого-то нейрона.

Это не то примитивное «накопил – отдал», как преподаётся в начальных классах и материалах популяризаторов наук. Вместо этого одного способа «накопил – отдал» на самом деле с каждым нейроном происходят десятки событий. Вы это всё учли, предсказывая?.. Нет? И говорите о воле и душе.

Не нужно ничего отрицать. Давайте поговорим о том, есть ли воля, сознание и смысл, когда технически дорастём до того, чтобы можно было в каком-то эксперименте контролировать и отслеживать каждую молекулу организма – посмотрим тогда, будет ли предсказание простым и прозрачным или по-прежнему хаотичным. Это и есть «мостик» конкретно для этих вопросов.

К сожалению, без технических средств сам по себе человек такой объём деталей просчитать не может. И «мост» построить на словах, просто договорившись, не получится. А вот усилив себя таким инструментарием, который позволит расширить возможности учёта фактов и предсказания, вероятно, мы увидим, что «запредельные и невозможные к познанию человеком» свойства – ограничение лишь для мозга человека, а вовсе не принципиальные.

Кстати, о свободе. Обычно этим словом называют «Возможность делать то, что я хочу». А в том, «что именно хотеть», я тоже свободен? Или ген определяет?

Привычные ожидания (восприятие и искажения)

«Рабы понимают, что такое здравое суждение, но сами на него не способны»

Аристотель

Раз уж у каждого человека свой набор ассоциаций, с помощью которых он понимает мир, восприятие ситуации вокруг, восприятие себя самого, своих чувств, поступков, будущего и настоящего производится, очевидно, не по общим правилам, на основании определённой выборки фактов – какие детали ситуации «тронули» имеющиеся у человека ассоциации, те и будут иметь эффект в расчёте оценки человеком ситуации.

На этот счёт есть десятки исследований и сотни книг, пытающихся разобраться в сенсорных качествах, восприятии, категоризации, осознании своих потребностей, структурировании и классификации воспринимаемых объектов. Выявлено множество механизмов, как именно человек сосредотачивает своё внимание на чём-то значимом, по его мнению, и как блокирует то, что незначимо или даже вредно. Причём на всех трёх уровнях: как при физическом восприятии факта, так и на уровне распознавания, и на уровне памяти и опыта (тех самых ассоциаций).

Замечательным «ушатом холодной воды» от такого рода мыслей является цифра в 175 (!) когнитивных искажений, известных и описанных на момент написания книги.

В наглядном виде их классификацию и группировку можно увидеть на схеме, любезно созданной Б. Бенсоном.

Людям, уверенным в своей правоте, я всегда советую хотя бы поверхностно ознакомиться с подобными исследованиями. И в этой книге я постараюсь не повторяться, а ответить на другие вопросы – почему именно люди считают, что «им это вредно», что такое «вредно», что такое «считают», кто такие «им» и откуда берётся это «почему».

И тут я хотел бы рассмотреть то, что все якобы понимают одинаково. Понятия и постулаты, к которым часто прибегают в качестве первооснов мотивации решений и поступков. Что-то абстрактное и при этом вроде как очевидное. Ценности.

Я бы хотел рассмотреть ценности не с точки зрения их значения и роли в жизни людей и общества, а сточки зрения истории их происхождения, назначения и сути для культуры. Разумеется, я не путешественник во времени, и могу лишь произвести мысленный эксперимент. Посмотрим, как его результаты лягут на общую картинку.

Представим себе людей на их заре в виде абстрактного стада – некая группа от нескольких десятков до нескольких сотен особей. Чётко выстроенная схема добычи, распределения и употребления ресурсов, регулируемая именно теми инструментами, которые нужны и для самого выживания – силами и генетикой. Система из трёх рангов: первый ранг представляет «сливки» общества – самые лучшие гены, самые обеспеченные и самые эгоистичные, нацеленные на воспроизводство и духовное и технологическое развитие, второй ранг – самые трудолюбивые, прагматичные, нацеленные на сбор и распределение ресурсов. До третьего ранга редко кто доживает, но если таки кто-то дожил, его роль в том, чтобы оказывать помощь первым двум, а когда потребуется жертва, стать этой самой жертвой.

При таком подходе альфа, как самый сильный, может в любой момент доказать свою власть любому участнику группы. Буквально. Они же рядом, на одной полянке. Все материальные ресурсы, добытые сверх необходимости, благополучно распределяются по иерархии, преимущественно в пользу «сливок», просто путём непосредственного отбора или дарения.

Проходит время, и группа увеличивается до нескольких тысяч особей. Они уже не могут существовать на одной полянке и кушать три дня одного мамонта. Они расселяются по большой территории, делятся на более или менее самостоятельные подгруппы. Альфа уже не может обойти всех и каждого, чтобы доказать свою власть каждому. А добытчики ресурсов мало того что без строгого надзора сверху «не понимают», как им делить эти самые ресурсы, так ещё и периодически конкурируют друг с другом, убивая добытчиков из других подгрупп. Что снижает приток ресурсов альфы.

Что же делать? Как же быть?..

Решение гениально. Нужна саморегулирующаяся система!

Как и в схеме естественного отбора, где стадо легко жертвует старой антилопой крокодилам, чтобы все остальные перешли через реку, так и тут: нужно, чтобы у самих людей были и этика, и возможности, позволяющие «жертвовать» неугодными ради поддержания имеющегося уклада.

Морально-этические нормы, понятия, что хорошо, что плохо, стереотипы и мечты о правильной и неправильной жизни (да-да, включая религии, денежную систему, семью и т. п.) – всё то, благодаря чему люди сами ведут себя так, как надо, будучи абсолютно уверенными, что идут к своему счастью. Да что там своему – люди уверены, что они делают добро для всего человечества!

А кому это надо? Правильно, тому, кто всех этих законов может не соблюдать. А таких немного…

Если быть точным, сейчас иерархия точно такая же, как и была во времена полянки. Альфа – один единственный. Просто устанавливает и доказывает свою правоту уже не человек, а организация – для разных масштабов группы своя. И способ «доказательства» для каждого масштаба свой.

Большинство людей находятся в сильной зависимости от своего окружения, от статусов и своих способностей и возможностей. Я подробнее разберу это в главе про Осознанность, а сейчас отмечу, что это большинство – подавляющее. На практике, управляя этим большинством в условиях демократии, можно управлять всеми 100 % людей. Для каждого уровня развития и каждого смысла жизни существует своя мотивация людей и, соответственно, свой механизм управления:

1. Смысл жизни в обладании предметом. Люди мотивируются страхом потерять предмет или страхом упущенных возможностей. В том числе учитывается и собственное тело, как главный предмет. Управление осуществляется через непосредственное присутствие вблизи управляемого и угрозу его телу и всем его предметам.

2. Смысл в обладании определённой картинкой статусов. Страх «необладания» какими-то комбинациями статусов. Управление осуществляется через эволюционное развитие статусов, их группировку и комбинации в качестве самостоятельных статусов, а также владение ревизорами, регулирующими доступ к ключевым статусам (в т. ч. и мораль со всеми её составляющими). Ревизоры включены в группы, они непосредственно наблюдают управляемого человека, оценивают и рассказывают всем о своей оценке. Сами ревизоры, если их мало, могут управляться через угрозу предметам. Если их много, внутри общества ревизоров организуется своя собственная подсистема статусов и ревизоров.

Возможно при наличии большого числа людей.

3. Смысл в возможностях. Страх отлучения от возможности развиваться. Управление через создание каналов развития и регуляцию доступа к ним. Управление удалённое.

Возможно при наличии технологий удалённого обмена информацией.

И так далее.

И ведь работает! Все и каждый в толпе с самого детства принимают дозу готовых шаблонов мышления и поведения и далее по жизни мало того что сами чувствуют счастье от служения, так ещё и гордятся тем, насколько они вписались в систему сами, и как «правильно» воспитали своих детей!

Справедливости ради, стоит сказать, что великая цель таки достигается – закидывая камнями любого неугодного, толпа обеспечивает работу генетического алгоритма. И ценности, уж если на то пошло, при всей своей организующей и объединяющей функции, не такие уж стабильные во времени, они тоже развиваются с поколениями. И каждый волен давать этому развитию свою оценку.

Я, например, считаю злом невежество и вынужденную краткость.

В стандартизированном школьном обучении ради проверяемости и простоты оценки успеваемости учеников примеры и задачи имеют заранее известное число верных ответов. Как правило, один верный ответ.

Это с малых лет формирует привычку к простоте и клиповости: ребёнок привыкает к тому, что любое жизненное явление имеет одно верное объяснение, и если оно найдено, на этом задачу можно счесть успешно решённой, причём максимально эффективно.

При этом мозг, стремящийся экономить, вполне готов согласиться с любым решением, которое приносит ему покой и отсутствие затрат.

Это имеет далеко идущие последствия для всей человеческой культуры. Не задаваясь вопросами «как решить задачу?» и вообще – «а имеет ли задача решение?», а сосредотачиваясь вместо этого на поиске подходящего под эмоции покоя решение, люди упрощают в своём понимании реальность до абсурдной краткости. И, как следствие этого, не просто не видят, но и даже не имеют возможности увидеть какие-то сложные интеллектуальные объекты, как например, те же ценности и их предназначение, не говоря уж о более сложных явлениях.

На тему воспитания также много исследований, начиная с уважаемого 3. Фрейда и продолжая десятками его последователей, выявляющих подсознательные и осознанные законы, коллективные двигатели и скрытые мотивы.

Я сейчас задаюсь вопросом не логики и процесса формирования этих правил, а их смысла.

Попробуем методично перебирать несколько наиболее показательных ценностей и поразмышлять над их ролью в организации общества в понятиях теории игр, прикидывая, кто именно получает эту самую пользу и выгоду и нет ли тут какого-то обмана для самого человека.

Полный список ценностей длиной в несколько сотен наименований, поэтому я выберу те, которые так или иначе описывают именно модели поведения и других понятий, о которых пойдёт речь далее в книге. Остальные характеристики вы сможете разобрать сами, пользуясь примерами из плашек и простой логикой. Если в каком-то понятии или обязательных для достижения этой ценности ритуалах вы видите наборы средств оценки толпой некого индивида по принципу свой-чужой или сами эти статусы, так и знайте – это понятие создано для управления, для закидывания камнями. Может быть, оно и хорошее, но назначения это не отменяет.

Амбиции

По такой же логике разбираются и целеустремлённость, ориентация на результат и косвенные – упорство, ясность и т. п.

Человек, имеющий в своём ценностном наборе что-то из этого списка, более мотивирован на достижение конкретных, осознанных, целей.

Во-первых, это означает, что шансы успеть создать за жизнь что-то необычное и выдающееся у него значительно выше, чем у «плавающих в проруби» прокрастинаторов. В процессе жизни, может быть, это необычное и выдающееся и будет принадлежать самому человеку, но после смерти… От такого человека останется больше благ для окружающих, чем от любых других людей.

Например, империи, построенные сильными амбициозными личностями, организуют коллективный труд и позволяют развивать общество быстрее и эффективнее. И живут эти империи, как правило, дольше самого человека. Если измерять благо не расстрелянными тысячами, а живущими в достатке и образовании поколениями миллионов – это добро.

Даже в меньших масштабах это имеет больший смысл для окружающих, чем для самого лидера. Например, целеустремлённый сотрудник будет работать за пятерых, получая ту же зарплату, что и лентяи, а идущий на вершину горы скалолаз расскажет о ней миллиардам других людей, посвятивших свою жизнь чему-то другому.

Во-вторых, высокая мотивированность на конкретную цель делает человека более предсказуемым для окружающих, будь то интуитивное чутьё, настоящий просчёт цепочки последствий или даже просто ясные и недвусмысленные заявления человека о своей цели и методах. Предсказуемость развития системы даёт возможность заранее знать ключевые точки и для других её участников – окружающих, а значит, добиться и самим этим окружающим более высоких результатов. Например, с точки зрения получения и развития статусов: зная, что близкий человек увлечён в жизни какой-то темой, его спутник дарит ему подарок «в тему», тем самым гарантируя себе искреннюю благодарность и лояльность в дальнейшем.

Дисциплина/Образование/Смирение

Логика этих ценностей очень проста: человек выбирает такую стратегию, при которой шансы причинить кому-то вред по неосторожности или незнанию минимальны.

Есть человеку нужно обязательно. Если не научить его работать и слушаться, он возьмёт дубину и отниметеду у кого-то. Если этот кто-то слаб, но хитёр, он никогда не допустит такого развития событий. Он в тысячах поколений воспитает в людях неприятие к дубине и страсть к традициям и определённому распорядку получения благ. Чтобы получали свой гарантированный паёк, но не больше. Работает как часы.

Бескорыстие/Щедрость/Верность/Сострадание/Почитание старших.

Вероятно, многих удивит, что я объединяю эти ценности в один список. Однако список далеко не полный, его можно было бы пополнить ещё несколькими десятками понятий, разрекламированных в нашей культуре как идеальные ценности хорошего человека. И у них всех одна логика: если у тебя есть какой-то ресурс, а у твоего ближнего его нет – поделись. И под ресурсом тут могут подразумеваться совершенно разные аспекты жизни: и время, и еда, и тепло, и эмоции, и даже сама жизнь, – всё то, чем можно и «нужно» делиться настолько разнопланово, что в языках появилось множество слов для каждого отдельного случая. Чтобы можно было за каждое проявление неэгоизма наделить человека отдельной медалью. Поделился деньгами – значит, «щедрый», поступился своими интересами ради соблюдения общего договора – «верный», а если это в ситуации со старшими – «воспитанный», «благочестивый» и прочее… Для каждого контекста своя награда. Чтобы этими статусами компенсировать человеку всё то, что он отдал.

О каком бескорыстии может идти речь, если человек взамен получил статус «бескорыстного»? Вот только другие люди при этом получают далеко не только слова…

Таким образом, при таких ценностях человек искренне верит, что его доминирующей стратегией является такая модель поведения, при которой он легко и непринуждённо расстаётся с ресурсами, причём регулярно и независимо оттого, как именно достались ему самому эти ресурсы и насколько их получатель будет полезен ему самому или группе в целом.

Если уж совсем строго – доминирование стратегии тут слабое, потому что в этом распределении есть чёткие маркеры свой-чужой, а это малинник для манипуляторов.

Бесстрашие/Смелость/Храбрость/Жертвенность…

И другие понятия, связанные с отсутствием (или скрытием) поступков, говорящих о том, что человек ставит своё выживание и благополучие выше интересов группы или какого-то другого выгодоприобретателя. Пожалуй, один из самых лживых наборов понятий.

Представим себе картину: поляна, альфа переходит от домика к домику, от дамы к даме, перекусывая по дороге. На опушку леса выходит тигр и с недвусмысленными намерениями приближается к деревне. Кто выйдет навстречу этому тигру? Альфа, самый сильный и хитрый? Вряд ли. Выйдет самый смелый, самый храбрый и бесстрашный, отважный и доблестный. И наверняка будет съеден. Вместо альфы, замечу. То есть чтобы альфа выжил и продолжил ходить по домикам с дамами. Вот в чём смысл доблести! Убрать угрозу от группы.

Если при этом смельчак выживает, группа задаётся вопросом: вероятно, он обладает какими-то особыми характеристиками, которые могут посоперничать с таковыми у альфы? Может быть, стоит сравнить? Именно эта возможность делает героев популярными.

Для самого этого смельчака в случае победы над тигром будет дилемма – остаться в статусе героя и своём втором ранге (лучший среди вторых) и пользоваться этими благами до пришествия следующего тигра или воспользоваться шансом на применение социального лифта и посоперничать за первое место? В первом случае, когда на опушку выйдет следующий тигр (а он точно рано или поздно будет!), герою снова придётся принять бой, иначе он потеряет статус бесстрашного. Во втором случае есть шансы больше никогда не встречаться с тиграми, но для этого нужно пережить встречу с альфой.

Не факт, что человек осознает эти дальнейшие пути, когда выбирает стратегию «пойти навстречу тигру». Так или иначе, шансы на выживание тут минимальны. Поэтому эти качества восхваляются в мифах, легендах и сказках – чтобы росло как можно больше людей, имеющих в своём наборе что-то из перечисленных ценностей и спасающих всех остальных, выбирая эту стратегию без мыслей о будущем.

Для всех остальных в группе смелость героя на практике означает выживание и безопасность. Тигр либо мёртв, либо сыт. Ценой всего лишь слов и интереса нескольких дам.

А для альфы это вообще нормальный распорядок дня, и жертвенность и смелость отдельных представителей стада для него означают лишь одно – сохранение статуса-кво.

Комфорт и благополучие

Почему-то в современной и западной и восточной культурах очень популярна мотивация на поиск и поддержание «постоянного благополучия». Вся культура базируется на достижении каких-то «точек», жизненных вех, после которых всё будет отлично.

Как пример – «достичь просветления», «выйти замуж», «открыть своё дело», «начать делать что-то», «разбогатеть» и т. п.

В то время как жизнь и развитие как таковые – в движении и изменчивости, в постоянной и непрекращающейся адаптации.

И нет в этом развитии никакого комфорта! Нет обучения без нужды узнать что-то новое и боли отказа от старого. Нет достижений без того, чтобы оставить старую жизнь за плечами. Нет стабильности, потому что она должна была бы быть системной, а не каким-то чётко определённым слепком реальности. Как Ж. Фреско говорил об утопиях, тогда уже получится, что стабильно не состояние, а концепция.

А люди ведь, говоря «после ххх всё будет хорошо», стремятся именно к состоянию, а не концепции движения к состояниям.

Ценности многогранны и нацелены на формирование определённых моделей поведения, помогающих разными путями достичь человеку определённого признания людьми вокруг, достичь определённого ресурсного обеспечения, определённой безопасности или возможностей. И всё же… В них есть такие скрытые логические ходы, этакие инструменты саморегуляции толпы – наборы средств оценки толпой некого индивида по принципу свой-чужой.

Различия между наборами ценностей продиктованы исключительно культурными особенностями, то есть исходными характеристиками среды, в которой группа ведёт свою жизнедеятельность. Где-то будет важнее жертвенность, а в каком-то месте – стойкость, в сложных климатических условиях ценность помощи ближнему и групповую заботу о слабых сложно переоценить, а в условиях достатка индивидуализм будет позволять выявить в группе наиболее жизнеспособных особей.

И не нужно никакого кнута – толпа роботов сама забьёт любого, кто не хочет быть роботом.

Иллюзии восприятия людей.

Есть оптические иллюзии, при которых одинаковые круги кажутся разного размера, когда они окружены другими кругами на разном расстоянии и разного размера (иллюзии Дельбёфа и Эббингауза). Если круги окружения изначально мельче центрального и расположены близко к центральному, оцениваемому кругу, он кажется больше, чем когда круги окружения расположены далеко от него или такие же по размеру.

Вероятно, в восприятии значимости других людей (восприятии уважения) есть тот же эффект: если под площадью кругов понимать значимость человека, а под расстоянием – наличие и регулярность социальных связей. Когда кто-то окружён близкой группой людей, менее значимых, чем он сам, он кажется более значимым, чем тот, кто далёк от всех или окружён такими же гениями.

Вы спросите, а как же, рассматривая смысл ценностей, быть с «золотым правилом нравственности» – «относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе» или «не делайте другим того, чего не хотите себе»?