Текст книги "Государство и малый бизнес в России. Проблемы гармонизации законодательства и практики его применения"

§ 3. Защита прав на объекты интеллектуальной собственности как ресурсы развития малого бизнеса

Объекты интеллектуальной собственности – понятие, используемое в гражданском праве для обобщения целого ряда объектов гражданских прав, относящихся либо к результатам интеллектуальной деятельности, либо к приравненным к ним средствам индивидуализации субъектов гражданского оборота или их продукции (товаров, работ, услуг). Безусловно, результаты интеллектуальной деятельности все чаще используются не только на производстве, но и в сфере оказания услуг. В условиях рыночной экономики и жесткой конкурентной борьбы субъекты предпринимательской деятельности все чаще уделяют внимание структурированию и управлению портфелем интеллектуальной собственности, привлечению и использованию инноваций. Все чаще среди субъектов малого бизнеса можно встретить высокоэффективные технологические стартапы, в основу деятельности которых положены новые технологии и разработки. Крое того, Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»[79]79
  Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» [в ред. от 03.08.2018, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2018] // «Российская газета», № 164, 31.07.2007.


[Закрыть] прямо позволяет отнести к категории субъектов малого и среднего предпринимательства юридические лица, созданные в формах хозяйственных обществ и хозяйственных партнерств, деятельность которых заключается в практическом применении результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат учредителям таких хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств – бюджетным, автономным научным или образовательным учреждениям и организациям.

Но и помимо прямого указания на конкретные виды субъектов малого предпринимательства, малый бизнес активно использует инновационный капитал как платформу для развития своей предпринимательской деятельности. Можно выделить сразу несколько направлений использования объектов интеллектуальной собственности в малом бизнесе. Во – первых, практически каждая организация в настоящее время имеет свой веб-сайт, который сам по себе является объектом авторского права и охраняется как составное произведение. Кроме того, отдельные наполняющие сайт элементы также могут представлять собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, нуждающиеся в защите. Во – вторых, любой субъект предпринимательской деятельности активно использует рекламные средства коммуникации и взаимодействия с потенциальными клиентами, привлекая их к своей продукции (товарам, услугам). Рекламный материал также является продуктом чьей– либо творческой деятельности и может быть признан объектом интеллектуальной собственности. Наконец, для индивидуализации своих товаров или услуг предприниматели используют обозначения, позволяющие отличать их продукцию от смежных наименований конкурентов. Охрана таких обозначений требует регистрации их в качестве товарных знаков, знаков обслуживания или защиты в качестве коммерческих обозначений.

Именно поэтому для субъектов малого бизнеса так важно выработать стратегию защиты своего интеллектуального капитала, а также иметь представление о способах защиты интеллектуальных прав в случае их нарушения.

Cубъектами малого бизнеса выступают коммерческие организации, действующие в гражданском обороте в целях извлечения прибыли на систематической основе. А согласно п.4 статьи 54 ГК РФ все коммерческие организации обязаны иметь фирменные наименования. Все наименования, которые компания вправе иметь дополнительно к полному фирменному наименованию, признаются средствами индивидуализации и подлежат защите исключительным правом на фирменное наименование только если сведения о них были включены в единый государственный реестр юридических лиц.

Закон содержит перечень того, что не может быть включено в состав фирменного наименования субъекта малого бизнеса. Во – первых, в фирменном наименовании юридического лица не могут быть использованы полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований. Так, было отказано в регистрации Общества с ограниченной ответственностью ТДЦ «Китай-Город», слово «Китай» в фирменном наименовании которого является кратким наименованием иностранного государства Китайская Народная Республика[80]80
  Определение ВАС РФ от 22.10.2012 № ВАС-13130/12 по делу № А40-20027/12-121-185 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.


[Закрыть]. Во-вторых, в фирменном наименовании не могут содержаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления[81]81
  Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2011 по делу № А40-23580/11-72-133 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.


[Закрыть]. В-третьих, в фирменное наименование недопустимо включать полные или сокращенные наименования общественных объединений. В-четвертых, нельзя использовать в составе фирменного наименования обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали. Так, ФАС Московского округа определил в чем может выражаться противоречие наименования общественным интересам:

– наименование вводит потребителей и субъектов гражданского оборота в заблуждение;

– наименование дает юридическому лицу, его использующему недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, выстраивающих в глазах потребителей ассоциативную связь с якобы участием государства в деятельности данного юридического лица;

– наименование вызывает стойкую ассоциацию потребителей с особой значимостью деятельности юридического лица в государственных интересах[82]82
  Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу № А40-87094/12-2-429// Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.


[Закрыть].

Так, было отказано в регистрации компании с использованием в фирменном наименовании слов «Московское бюро судебной защиты» по причине возможности введения в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления»[83]83
  Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу № А40-87094/12-2-429// Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.


[Закрыть].

ГК РФ устанавливает важное правило о преимущественном праве использования фирменного наименования. Условно можно сформулировать его как принцип «старший во времени – старший в праве».

Если организация нарушает данное правило, то по требованию правообладателя она должна по своему выбору:

1) прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки;

2) изменить свое фирменное наименование и возместить правообладателю причиненные убытки.

Налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, вправе требовать только принудительного изменения фирменного наименования, если оно не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ и пунктов 3 или 4 статьи 1473 ГК РФ. При этом требовать принудительной ликвидации организации в случае нарушения указанных норм ГК РФ налоговый орган не может[84]84
  Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», № 70, 22.04.2009.


[Закрыть].

Как разъяснил ВАС РФ сходство до степени смешения двух фирменных наименований может быть определено судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.[85]85
  Определение ВАС РФ от 06.10.2011 № ВАС-12778/11 по делу № А60-42126/2010-С7 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.


[Закрыть]

Понятие и критерии аналогичности осуществляемых видов деятельности раскрываются в Справке о некоторых вопросах, возникающих при применении положений параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции[86]86
  «Справка о некоторых вопросах, возникающих при применении положений параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции» (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 № СП-23/25) // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.


[Закрыть].

Аналогичность определяется с учетом фактически реализуемой деятельности юридического лица. На истце лежит бремя доказательства того, какие именно виды деятельности он и ответчик фактически осуществляют, а также аналогичность соответствующих видов деятельности. По мнению СИП угроза смешения потребителями различных юридических лиц возникает именно из фактически осуществляемых аналогичных видов деятельности.

При отсутствии доказательств иного фактически осуществляемыми предполагаются те виды деятельности юридических лиц, которые закреплены в учредительных документах компании. Это правило вытекает из общей нормы п.2 статьи 51 ГК РФ, согласно которой если не доказано иного, считается, что юридическое лицо осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности. Таким образом, если не представлено иных доказательств, предполагается, что два юридических лица, за которыми зарегистрирован один подкласс видов экономической деятельности по ОКВЭД, осуществляют аналогичную деятельность. При определении аналогичности видов деятельности, осуществляемых организациями со схожими фирменными наименованиями, суд должен руководствоваться критерием позиции среднестатистического потребителя соответствующих товаров и услуг и степенью вероятности смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя. Если не доказано иного восприятия потребителем реально осуществляемых истцом и ответчиком видов деятельности, считается, что деятельность, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной.

Следует отметить, что нормы п.3 и п.4 статьи 1474 ГК РФ предоставляют правообладателю право предъявлять к ответчику только два вида требований: либо прекращения использования фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности и возмещения убытков, либо изменения фирменного наименования и возмещения убытков. Требования о полном прекращении использования ответчиком спорного фирменного наименования среди них не указано, что означает невозможность его удовлетворения[87]87
  Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 по делу № А50-3269/2014 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.


[Закрыть].

В отношении определения момента времени, относительно которого подлежит определению приоритетное право использования фирменного наименования ВАС РФ и Верховный суд РФ в совместном Постановлении указали, что таким моментом следует считать дату включения юридического лица в ЕГРЮЛ, независимо от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности[88]88
  Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», № 70, 22.04.2009.


[Закрыть].

Следует отметить, в связи с распространенным способом защиты интеллектуальных прав в виде компенсации, что данный способ применим только в случае, если он предусмотрен в отношении конкретного объекта интеллектуальной собственности действующим законодательством. Таким образом, требовать выплаты компенсации при нарушении прав на фирменное наименование не допускается. В данной ситуации следует применять общее правило пп.3 п.1 статьи 1252 ГК РФ о возможности взыскания убытков с нарушителя исключительного права.

Конкурентное преимущество субъектам малого бизнеса предоставляет зарегистрированное в качестве товарного знака обозначение. В силу статьи 1482 ГК РФ как товарные знаки могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Существует возможность регистрации объемных товарных знаков (таким образом регистрируются некоторые виды упаковки товаров) и музыкальных товарных знаков (регистрация осуществляется в форме нотной записи).

Наиболее интересным в настоящее время являются т. н. обонятельные (парфюмерные) товарные знаки, когда в качестве обозначения регистрируется запах. Зарубежная практика в этом плане более богата на подобные товарные знак, по сравнению с российской. Так, на территории Великобритании компания «Шанель» пыталась зарегистрировать товарный знак «Шанель № 5» еще и в форме их запаха. В заявке, поданной на регистрацию содержалось графическое изображение обозначения посредством его словесного описания. Отказ в регистрации запаха в качестве товарного знака был мотивирован невозможностью регистрации в качестве товарного знака обозначения, представляющего товар сам по себе, т. к. духи, как носители запаха, являются товаром и получается, что товарный знак индивидуализирует духи с помощью как запаха, указывая на вид товара. Вместе с тем в Великобритании были зарегистрированы в качестве товарных знаков запах, описанный как «цветочный аромат, напоминающий розу» в отношении автомобильных покрышек запах, описанный как «сильный запах горького пива» в отношении дротиков для игры в дартс. Следует отметить, что зарегистрировать запах в качестве товарного знака нельзя путем указания в его описании химической формулы такого запаха. Это объясняется тем, что химическая формула не может быть распознана среднестатистическим потребителем, не обладающим познаниям в химической области. К тому же, различающиеся физические условия, в которых запах будет воссоздаваться могут привести к появлению совершенно различного результата на основе одной и той же химической формулы.

В силу п.1 статьи 1484 ГК РФ правообладателю товарного знака принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в п.2 статьи 1484 ГК РФ. Только правообладатель вправе распоряжаться своим исключительным правом на товарный знак. Без его согласия сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, использовать нельзя, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Однако, из данного правила есть исключение, сформированное в рамках судебной практики. Речь идет об упоминании товарных знаков в информационных целях. Так, если на сайте размещена статья, в которой упоминается чужой товарный знак без согласия на это его правообладателя, но при этом статья носит информационный характер, такое размещение нельзя признать использованием товарного знака. По смыслу норм ГК РФ не признается использованием товарного знака упоминание слова, хотя и зарегистрированного в качестве товарного знака, но употребляемого в статьях в описательных или информационных целях[89]89
  Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2016 г. № С01-377/2016 по делу № А40-128923/2015 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.


[Закрыть].

Субъекты алого бизнеса в силу статьи 1488 Гражданского Кодекса РФ устанавливает не вправе отчуждать исключительное право на товарный знак, если в результате такого отчуждения потребители могут быть введены в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

В данном случае речь идет о трех возможных на практике ситуациях. Первый случай возможен, когда товарный знак зарегистрирован для товаров двух смежных классов МКТУ (например, 32 (пиво) и 33 (алкогольные напитки; водка, вино; коньяк) и исключительное право на него отчуждается только в отношении одного класса. Такая сделка не допускается в силу однородности товаров, отнесенных к указанным классам. Второй случай возникнет в ситуации идентичности товарного знака и фирменного наименования юридического лица, когда последнее решит передать исключительное право на товарный знак другому субъекту. Введение потребителей в заблуждение здесь на лицо.

И, наконец, третий случай связан с принадлежность нескольких сходных до степени смешения товарных знаков, зарегистрированных в отношении однородных товаров на одно лицо, которое заключит договор об отчуждении исключительного права на один или несколько таких товарных знаков, сохранив за собой исключительные права на другие товарные знаки.

Кроме того, государственная регистрация в качестве товарных знаков недопустима в отношении обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. Такие обозначения вызывают у потребителя мнение о свойствах товара или о его производителе, которые не соответствуют действительности. Ложные элементы сознательно вводятся в состав обозначения производителем товара с целью обмана потребителей, тогда как элементы, способные ввести в заблуждение, не преследуют такой цели и прямо не указывают сведений, не соответствующих действительности, но при их использовании в составе подаваемого на регистрацию обозначения, возникает вероятность возникновения неверных представлений о свойствах товара или его изготовителе. Например, производитель духов RENE OF PARIS прямо указывал на их упаковке в качестве места их производства Турцию, однако сам словесный элемент, используемые в составе товарного знака парфюмерно-косметической продукции, мог вызвать у потребителей представление о ее изготовлении во Франции[90]90
  Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.08 № КА-А40/13860-07 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.


[Закрыть].

Частичный запрет использования товарного знака в составе фирменного наименования означает запрет использовать его в отношении отдельных видов деятельности, при осуществлении которых возникает конкуренция с товарным знаком[91]91
  Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 985/10 по делу № А40-56945/08-5-500 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.


[Закрыть].

При нарушении прав на отдельные объекты интеллектуальной собственности субъекты малого бизнеса могут вместо возмещения убытков потребовать выплаты компенсации. Такое право предоставлено им при нарушении исключительного права на произведения (статья 1301 ГК РФ), объекты смежных прав (статья 1311 ГК РФ), изобретения, полезные модели и промышленные образцы (статья 1406.1 ГК РФ), а также на отдельные средства индивидуализации (товарные знаки и наименования мест происхождения товаров).

Как правило субъекты малого бизнеса выбирают именно такой способ защиты в связи с отсутствием необходимости доказывания размера причиненных убытков. Однако, используя указанную меру учитывать, что размер компенсации может быть снижен по инициативе суда. В этом случае причины такого снижения должны быть обоснованы. Статьи 1301,1311, 1406.1, 1515, 1537 ГК РФ устанавливают низший порог ответственности в форме компенсации в размере десяти тысяч рублей. Ниже установленного в гражданском законодательстве низшего предела суд взыскать компенсацию не имеет права, за исключением двух случаев.

Первый касается нарушения прав сразу на несколько объектов интеллектуальной собственности и предусмотрен абз.3 п.3 статьи 1252 ГК РФ. Согласно данной норме права если нарушение исключительного права на несколько результатов интеллектуальной деятельности явилось следствием одного неправомерного действия, то суд вправе снизить общий размер компенсации ниже предельного размера в десять тысяч рублей при условии, что итоговая подлежащая взысканию сумма не будет меньше половины суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенное нарушение.

В п.3 статьи 1252 ГК РФ речь идет о нарушении права именно одним действием. Поэтому не допускается взыскание компенсации за каждый способ использования результата интеллектуальной деятельности, если такое использование произошло одномоментно однократным действием нарушителя. Так, в одном из дел истец просил взыскать компенсацию за нарушение своего исключительного права за каждый способ незаконного использования своего произведения путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения и переработки. Отклоняя доводы истца и частично удовлетворяя требование суд указал, что перечисленные в исковом заявлении способы использования (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, распространение, переработка) не относятся к случаям, тогда как п.3 статьи 1252 ГК РФ дает право требовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, а не за каждый способ его неправомерного использования[92]92
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу № А56-46791/2010 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.


[Закрыть].

Кроме того, суды приходят к выводу об отсутствии злоупотребления правом при заявлении правообладателем требований о взыскании компенсации при реализации одинаковых товаров с одинаковым нарушением авторских и смежных прав. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа посчитал правомерным определение компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в размере по 10 тысяч рублей за каждое музыкальное произведение и за каждую фонограмму. В данном случае компенсация подлежит взысканию не за правонарушение в целом, а за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности[93]93
  Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2013 по делу № А33-7917/2012 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.


[Закрыть].

То же касается и требований о взыскании компенсации за нарушение прав одновременно на объект авторского права и на средство индивидуализации, представляющих собой одно изображение. Так, Суда по интеллектуальным правам указал, что произведения и товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. Поскольку правообладатель имеет право на компенсацию за каждый неправомерно используемый объект интеллектуальной собственности, требование компенсации отдельно за нарушение прав на аудиовизуальное произведение и отдельно за нарушение прав на товарные знаки не является злоупотреблением правом[94]94
  Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2016 по делу № А43-6531/2015 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.


[Закрыть].

Вместе с тем, если речь идет об аудиовизуальном произведении, состоящем из нескольких серий, каждая из которых обладает самостоятельным сюжетом, то при расчете компенсации следует рассматривать нарушение исключительного права не на каждую серию в отдельности, а на сериал в целом, т. к. последний представляет собой созданное в общей концепции и замысле аудиовизуальное произведение, включающее несколько эпизодов. Серии не считаются самостоятельными произведениями, а являются частями аудиовизуального произведения, которое в свою очередь относится к числу сложных объектов авторского права и состоит из нескольких результатов интеллектуальной деятельности, имеющих единый творческий замысел, общих действующих лиц, общую сюжетную линию[95]95
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 301-ЭС16-20557 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.


[Закрыть].

В случае, если используется чужой товарный знак на нескольких упаковках товара одного наименования, то суды при определении размера компенсации руководствуются принципом «одно правонарушение означает однократное использование товарного знака, зарегистрированного на имя правообладателя». Так, ФАС Уральского округа посчитал, что введение к гражданский оборот нескольких упаковок контрафактной продукции с нанесенным на них товарным знаком истца является нарушением исключительных прав истца на товарный знак и при расчете стоимости подлежащей взысканию компенсации следует учитывать количество товарных знаков, использованных на упаковках.

Суд счел, размещение товарного знака на нескольких упаковках однократным использованием каждого товарного знака истца[96]96
  Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2013 № Ф09-7052/13 по делу № А50-19637/2012 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.


[Закрыть].

Второе исключение предусмотрено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П[97]97
  Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 2, 2017.


[Закрыть]: суду предоставляется право уменьшить размер компенсации ниже низшего предела, установленного п.3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием были нарушены исключительные права на несколько объектов интеллектуальной собственности только в исключительных случаях, связанных с явной несоразмерностью суммы компенсации последствиям нарушения.

Таковыми считаются многократное превышение требуемого размера компенсации над размером причиненных правообладателю убытков, совершение правонарушения в первый раз, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не носит грубый характер, такое использование не является существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя (речь идет о добросовестности нарушителя прав правообладателя, когда он не знал и не должен был знать о контрафактном характере реализуемых им товаров). Убытки должны быть рассчитаны с разумной степенью достоверности, при этом бремя доказывания превышения суммы компенсации над размером убытков лежит на правонарушителе.

Таким образом, одним из главных принципов, которым руководствуются суды при определении размера присуждаемой правообладателю компенсации за нарушение его исключительного права является восстановление имущественного положения правообладателя в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Лицо, нарушившее исключительное право, должно представить доказательства того, что им были предприняты все необходимые и разумные меры во избежании незаконного использования чужого исключительного права.

Следует отметить, что предметом рассмотрения Конституционного суда РФ стала не только статьи 1301, 1311, 1515 ГК РФ, но и положения п.4 стать 1252, статьи 1487, п.1 и п.2 пп.4 статьи 1515 ГК РФ. В частности, статья 1487 ГК РФ устанавливает на территории Российской Федерации принцип национального исчерпания прав на товарный знак, согласно которому на территории нашей страны исключительное право правообладателя на принадлежащий ему товарный знак считается исчерпанным в отношении конкретного товара, маркированного этим товарным знаком, с момента первого введения данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия третьими лицами.

Вместе с тем, Российская Федерация является участницей Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года[98]98
  Договор о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) [ред. от 08.05.2015, с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2017] // Официальный сайт Евразийской экономической комиссии http://www.eurasiancommission.org/, 05.06.2014.


[Закрыть], в рамках которого установлен принцип регионального исчерпания прав, когда не признается нарушением исключительного права правообладателя распространение на территории всех государств – членов ЕАЭС товаров, маркированных принадлежащим правообладателю товарным знаком, если эти товары были введены в гражданский оборот как на территории Российской Федерации, так и на территории любого из государств – участников ЕАЭС, непосредственно правообладателем или с его согласия. Конституционный суд РФ в своем Постановлении № 8-П пояснил, что защита интересов правообладателя товарного знака в рамках применения статьи 1487 ГК РФ может осуществляться лишь при соблюдении двух условий.

Во-первых, требуется установить добросовестность действий правообладателя при защите своего права на товарный знак.

Во-вторых, необходимо оценить последствия запрета на ввоз на территорию России без согласия правообладателя определенной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем (возможность возникновения угрозы публично значимым интересам (обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, охраны природы и культурных ценностей, другим конституционно защищаемым интересам).

Позиция Конституционного суда РФ используется в судебной практике при рассмотрении конкретных споров. Так, в деле, где обе стороны являлись участниками рынка информационных технологий, основная деятельность которых заключалась в оказании услуг по продвижению товаров, работ, услуг в компьютерной сети, суд отказал в удовлетворении иска ввиду установления в действиях истца признаков злоупотребления правом с учетом того, что доменное имя ответчика, несмотря на тождественность используемого ответчиком в доменном имени словесного обозначения словесному элементу товарного знака истца, зарегистрировано задолго до создания компании истца, длительное время использовалось ответчиком, широко применялось им для продвижения товаров, работ, услуг[99]99
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 № 17АП-7157/2018-ГК по делу № А60-1200/2018 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.


[Закрыть].

В рассматриваемом споре суд руководствовался, в том числе, позицией Конституционного суда РФ, высказанной им в Постановлении № 8-П, согласно которой принцип добросовестности в сфере интеллектуальных прав означает обязанность правообладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод. Защита интеллектуальных прав базируется на принципе необходимости поддержания конкурентной экономической среды, в связи с чем недопустимо злоупотребление исключительным правом на товарный знак, выходящее за разумные пределы защиты правообладателем своего экономического интереса. При этом абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению[100]100
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 № 10АП-9565/2018 по делу № А41-71706/16 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.


[Закрыть].

Как видно, практика проверки конституционности положений, касающихся интеллектуальной собственности, получила широкое распространений в Российской Федерации. Конституционно-правовой смысл правовых норм законодательства об интеллектуальной собственности, выявленный в постановлениях Конституционного суда РФ, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, в Российской Федерации установлен т. н. «внутренний фильтр» конституционной проверки жалоб граждан путем превентивной верификации Секретариатом Конституционного суда Российской Федерации.

Интерес в этой связи вызывает опыт Франции, где действует «внешний фильтр», когда верификация заявления осуществляется судом, в котором слушается дело заявителя. По мнению А.В. Антонова, в отличие от предварительного контроля, только последующий контроль следует рассматривать как полноценный конституционный контроль, поскольку он допускает проверку любого нормативного акта независимо от времени его принятия[101]101
  Антонов А.В. Реформа Конституционного Совета Франции / А.В. Антонов // Журнал конституционного правосудия. 2011. № 2. С. 28.


[Закрыть].

Статья 61-1 Конституции Французской Республики установила процедуру т. н. приоритетного вопроса о конституционности (le contrle de constitutionnalit des lois) – последующего конституционного контроля, осуществляемого Конституционным советом Франции. Рассмотрение вопроса о соответствии закона Конституции происходит при соблюдении ряда требований. Самостоятельно граждане подать заявление в Конституционный совет права не имеют. Предметом рассмотрения в Конституционном совете может стать только вопрос, бывший предметом судебного разбирательства или возникший в судебном процессе, при этом уровень судебной инстанции значения не имеет: это можно сделать как в судах первой инстанции, так и апелляции или кассации. Заявление о проверке конституционности нормы рассматривается сначала Кассационным Судом или Государственным Советом, при положительном решении которых заявление направляется в Конституционный совет. Процедура последующего конституционного контроля предусмотрена только в отношении законодательных актов, и не позволяет осуществлять таким способом верификацию подзаконных нормативных правовых актов.

Так, в июне 2009 года перед Конституционным советом был поставлен вопрос о конституционности Закона Франции № 2009-669 «О содействии распространению и защите творчества в Интернете» (Loi favorisant la diffusion et la protection de la création sur internet) от 12 июня 2009 года, более известного во Франции как закон HADOPI. Согласно статье 5 указанного закона Комиссии Высшего совета по распространению произведений и защите прав в сети Интернет предоставлялось право вводить запрет на доступ к ресурсам Интернета пользователям, нарушившим чужие авторские права и проигнорировавшим предупреждение о прекращении такого нарушения. По мнению Конституционного совета такое право не может быть предоставлено административному органу, т. к. противоречит статье 11 Декларации прав человека и гражданина 1789 года, устанавливающей свободу коммуникаций и свободу выражения мнений, а также статье 9 Декларации, закрепляющей презумпцию невиновности. Защита прав авторов может осуществляться путем установления ограничений свободы выражение мнений и свободного распространения информации только в судебном порядке[102]102
  Décision n° 2009-580 DC du 10 juin 2009 // URL: http://www. wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?file_id=190832 (дата обращения: 01.10.2018).


[Закрыть].

В настоящее время Закон Франции № 2009-669 предусматривает т. н. доктрину «трех предупреждений», суть которой состоит в том, что независимый публичный орган HADOPI, в задачи которого входит обеспечение защиты объектов авторского и смежных прав в электронных коммуникационных сетях, при выявлении нарушений направляет пользователю рекомендацию, предупреждающую о необходимости прекратить нарушения. Если в течение шести месяцев нарушения не будут прекращены, пользователю повторно направляется еще одно предупреждение. Закон от 28 октября 2009 года № 2009–1311 «Об уголовно-правовой охране литературной и художественной собственности в Интернете» вводит третий этап: HADOPI направляет сведения о правонарушении прокурору, по представлению которого в отношении пользователя суд принимает решение о приостановлении доступа к Интернету на срок от одного месяца до года.