Текст книги "Цифровой постимпериализм. Время определяемого будущего"

Глава 2. Особенности посткапиталистического воспроизводства: от старой ресурсной структуры к новой системе производительных сил

2.1. К дискуссии о возможности адаптации капитализма в социализм нового времени

Осмысление социально-экономических механизмов ресурсов, технологий и общества в целом с целью нахождения сущностного, глубокого и содержательного «завтра» требует обсуждения проблемы адаптации капитализма в социализм нового времени. Поводом включения этой проблемы в монографию послужила и широкая дискуссия по разным аспектам этого выбора, развернувшаяся в научных публикациях, на научных конференциях разного уровня[118]118
  См., например, Альпидовская, М.Л., Аракелян, С.М., Трифонова, Т.А. Предсказательное моделирование реализации приоритетов социально-экономической трансформации российского общества на принципах экосистемного подхода (риски/угрозы национальной безопасности и независимости) // Теоретическая экономика. – 2021. – № 76 (4). – С. 91–107.


[Закрыть]. Обсуждалась она и в Госдуме на экспертном совете 12 апреля 2021 года. В частности, выступая на нем, председатель «Партии дела» Константин Бабкин, подчеркнул, что «нужен здоровый протекционизм, мягкая денежная кредитная политика и стимулирующая налоговая политика, прогрессивная шкала налога, а также необходимы элементы планирования, социальные программы по доступному и качественному образованию для молодых людей»[119]119
  В Госдуме обсудили возможность адаптации капитализма в социализм нового времени // Московский экономический форум: сайт. – 13 апреля 2021 [Электронный ресурс]. URL: https://me-forum.ru/media/news/14860/ (дата обращения: 13.04.2021).


[Закрыть]. Очевидно, что К. А. Бабкиным был предложен ряд мер, направленных на социализацию экономики и государства.

В Послании Президента Владимира Путина Федеральному Собранию 21 апреля 2021 года, на последующих совещаниях, которые Президент проводил, были обозначены цели национального развития, за которыми просматривается желание построить социально-ориентированную экономику. В своем базовом докладе на МАЭФ[120]120
  Глобальная трансформация современного общества и цели национального развития России // Третий международный Московский академический экономический форум (26–27 мая 2021 года, Москва). 9 июня 2021 [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=NLym3vDbjfw&t=3s (дата обращения: 09.06.2021).


[Закрыть] профессор С. Д. Бодрунов убедительно обосновал необходимость бесконфликтного перехода к новой траектории развития современного общества, обозначил материальную основу и четыре вектора на пути в этом направлении:

Вектор 1. Научно-технический прогресс.

Вектор 2. Трансформация экономического способа удовлетворения потребностей людей в преимущественно неэкономический.

Вектор 3. Развитие ноо-качеств человека в новом обществе.

Вектор 4. Солидарность как идеологическая платформа ноо-трансформации общества[121]121
  Там же.


[Закрыть].

Выступая в дискуссии на Международной конференции в Финансовом университете в декабре 2020 года, профессор А. В. Бузгалин назвал три основных шага, которые необходимо сделать для перехода к пост рыночному хозяйству: включить общественное регулирование в сочетании с рыночным; принципиальные изменения в науке, образовании, культуре; вмешательство в систему рыночного распределения налогообложения[122]122
  Бузгалин А. В. Социально-экономические отношенияи институты позднего капитализма: потенциал, противоречия, перспективы снятия / А. В. Бузгалин // Международная научно-практическая конференция «Институционально-воспроизводственный механизм формационной развилки: принципы, формы, инструменты». 18 декабря 2020 [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=QuxMpQMVws4 (дата обращения: 15.12.2021).


[Закрыть].

Профессор В. Т. Рязанов в последней своей монографии, посвященной современной политической экономии, перспективам неомарксистского синтеза[123]123
  Рязанов В. Т. Современная политическая экономия: перспективы неомарксистского синтеза / В. Т. Рязанов. – Санкт-Петербург: Алетейя, 2019. – 436 с.


[Закрыть], как и в последних своих трудах ставил во главу угла и исследовал проблемы социализации экономики, решение которых ученый видел в первую очередь в процессах социализации собственности и социализации финансов. При этом весьма важен вывод о современном представлении социализации собственности: «… отказ от абсолютизации ее правовой формы… вполне приемлемым становится решение задачи по социализации дохода от собственности на капитал и социализация ренты в минерально-сырьевом секторе экономики, что позволяет сохранить многообразие форм собственности и форм хозяйствования»[124]124
  Рязанов В. Т. Современная политическая экономия: перспективы неомарксистского синтеза / В. Т. Рязанов. – Санкт-Петербург: Алетейя, 2019. 436 с. С. 383.


[Закрыть].

Еще более значимой является позиция ученого по программе социализации финансового капитала: «… выдвигается задача образования государственно-общественного сегмента, вмонтированного в рыночное хозяйство… появляется возможность максимально ограничить спекулятивные операции, а государство через дифференциацию процентной ставки и другие инструменты получает рычаги прямого и косвенного стимулирующего и структурного воздействия на хозяйственные процессы»[125]125
  Рязанов В. Т. Современная политическая экономия: перспективы неомарксистского синтеза / В. Т. Рязанов. – Санкт-Петербург: Алетейя, 2019. 436 с. С. 387.


[Закрыть]. И далее, «формирование социализированного финансового сектора равнозначно работе двухканальной системы перевода сбережений в инвестиции, один из которых функционирует в обычном рыночном режиме, реализуя кредитный потенциал коммерческих банков и других финансовых инструментов, а другой – действует в ограниченном рыночном режиме, обеспечивая льготное финансирование приоритетных народно-хозяйственных проектов»[126]126
  Там же. С. 388.


[Закрыть].

Как видно, имеется определенное единодушие ученых и представителей главных институтов страны, в том числе и у Правительства Российской Федерации в признании необходимости социализации экономики и общества. Но обсуждаемые и предлагаемые правительством страны меры, конечно, – важные, но они не решают системные социально-экономические проблемы российской экономики, не затрагивают и не ограничивают эгоистичные частные интересы крупного финансового капитала, ресурсной олигархии. Встает вопрос, почему?

Чтобы ответить на поставленный вопрос в рамках обозначенной проблемы, опираясь на дискуссию в научных публикациях, в социальной электронной среде и включаясь в нее, попытаемся в рамках политико-экономического подхода, методологии структурных уровней в части механизма реализации социально-экономической природы экономической системы и, как следствие, – субъектного подхода, подойти к исследованию необходимости и возможности социализации экономики и государства на современном этапе.

Одной из методологических причин пробуксовки или не реализации ряда мер, направленных на социализацию экономики и государства, является то, что выдвигаемые предложения наталкиваются на недооценку полит-экономического подхода к решению фундаментальных социально-экономических проблем: специфики экономических систем, находящихся в масштабных и глубоких трансформациях, понимания и учета социально-классовой природы любой власти, недооценку субъектного подхода к анализу реализации экономических отношений.

Приступая к обсуждению заявленной проблемы, заметим, что под социализацией экономики будем понимать нарастание общественных свойств процессов (направленность их и в определенной мере на подчинение интересам общества), происходящих во всех ее сферах.

Даже беглый обзор точек зрения ученых, опирающихся на полит-экономический подход при анализе проблемы выбора прогрессивного пути общественно-экономического развития России, позволяет увидеть, что социализация экономики в части необходимости непосредственно связана с процессом обобществления производительных сил. Полит-экономически здесь важно, что обобществление производительных сил всегда осуществляется в рамках определенных социально-экономических отношений, применительно к современному этапу – капиталистических, прошедших путь в трансформации и развитии от монополистического к государственно-монополистическому и затем – к глобально-монополистическому капитализму. В методологическом аспекте обращу внимание на необходимость понимания механизма его усложнения и в тоже время сохранения устойчивости.

На современном этапе скачки в производительных силах, науке и технологиях рукотворные[127]127
  На это мы обратили внимание в выступлении на Объединенном международном конгрессе СПЭК-ПНО-2020.


[Закрыть]. Они происходят в интересах и под контролем «господствующего крупного наднационального финансового капитала, которому вторит национальный крупный капитал», работали и продолжают работать на усиление их господства[128]128
  Карасева Л. А. Экономика «управляемого» хаоса: методологические проблемы исследования / Л. А. Карасева // Генезис ноономики: НТП, диффузия собственности, социализация общества, солидаризм. Сборник пленарных докладов Объединенного международного конгресса СПЭК-ПНО-2020. Том 1. / ИНИР. – Санкт-Петербург: Ассоциация «Некоммерческое партнерство по содействию в проведении научных исследований «Институт нового индустриального развития им. С. Ю. Витте», 2021. С. 260.


[Закрыть]. Но, как справедливо отметил В. Т. Рязанов, «роль финансового капитала двойственная. Она поддерживающая и разрушающая»[129]129
  Рязанов В. Т. Современная политическая экономия: перспективы неомарксистского синтеза / В. Т. Рязанов. – Санкт-Петербург: Алетейя, 2019. С. 351.


[Закрыть]. Одновременно изменения в производительных силах усиливают взаимозависимость всех слоев отношений хозяйственных систем (социально-экономических, организационно-экономических, институциональных, социальных, собственно-хозяйственных), опосредующих функционирование производительных сил. Эти изменения объективно требуют трансформации в них, адаптации их под новый уровень обобществления производительных сил, адекватную институционализацию новых социально-экономических отношений, вызревающих в рамках прежней системы, углубляя и развертывая противоречия промышленного и финансового капитала, все с нарастающей спекулятивной природой, в действующей хозяйственной системе. Именно на снятие остроты этого противоречия, возвращение определяющей роли реального сектора экономики направлены предложения В. Т. Рязанова о социализации финансов.

Другими словами, процесс обобществления производительных сил с необходимостью требует преодоления границ реализации его позитивного потенциала, объективно рождаемых доминирующим частным интересом, а, следовательно, перенаправленности функционирования и развития общественного производства на реализацию общенациональных интересов, достижение социальных целей. Речь идет о процессе «социального форматирования госкапиталистической модели капитализма»[130]130
  Рязанов В. Т. Современная политическая экономия: перспективы неомарксистского синтеза / В. Т. Рязанов. – Санкт-Петербург: Алетейя, 2019. С. 423.


[Закрыть].

Корректировка направленности функций государства в сторону их социализации в тех или иных формах, методах и инструментах является необходимым элементом сохранения устойчивости капиталистической системы. Вместе с тем, правительства, вводя те или иные элементы, исходят все чаще из критериев финансовой рациональности в ущерб экономической и социальной, идя часто на институциональные преобразования в интересах господствующего класса. Так, наднациональный-монополистический капитал, получив в свои руки новый инструмент господства – цифровые технологии, замахнулся даже на институт национального государства, разрабатывая модели глобальных корпораций с, так называемой, «социальной ответственностью»[131]131
  См., например, Альпидовская М. Л. Глобальная экономика требует отказа от суверенитета: будущее капитализма / М. Л. Альпидовская // Вестник Тверского государственного университета / Серия: Экономика и управление. 2021. № 3 (55). С. 224–239.


[Закрыть]. Поэтому это проблема необходимости процесса «социального форматирования госкапиталистической модели капитализма», с одной стороны. А, с другой, – противоречивости протекания этого процесса, а значит – проблема содержательной возможности его осуществления с точки зрения интересов общества. Здесь принципиально важно, как пишет Е. А. Шутаева, «необходим выход за рамки традиционного узкого подхода, рассматривающего социализацию как процесс решения текущих социальных проблем в экономике… Появляется объективная необходимость комплексного анализа социальной ответственности всех социальных партнеров – государства, бизнеса и профессиональных союзов, разработки концепции коммунитарной социальной ответственности, которая должна стать основой эффективного функционирования экономики на всех уровнях»[132]132
  Шутаева Е. А. Социализация экономики как одна из ключевых составляющих мировой экономической трансформации / Е. А. Шутаева // Ученые записки Таврического национального университета имени В. И. Вернадского / Серия «Экономика и управление». 2014 г. № 1. Том 27 (66). С. 193.


[Закрыть].

Но полит-экономический подход требует учета национально особенного при исследовании устойчивости и развития капиталистического способа производства. В этом отношении генетический код может накладывать специфику на механизм устойчивости национальной экономической системы, факторов, влияющих на направленности ее изменений иначе, чем это происходит в других странах: проблема возможности социализации экономики прямо связана с пониманием национально-особенного в современной российской хозяйственной системе.

Какие же вопросы в данном контексте методологически можно выделить. Во-первых, понимание того, какова социально-экономическая природа находящейся в трансформации хозяйственной системы. Во-вторых, в рамках субъектного подхода речь идет о субъектах, заинтересованных в осуществлении социальных преобразований, места в этом процессе российской финансовой, ресурсной и управленческой элиты. Методологически это означает ответ на вопрос, объективно и субъективно готова ли она включиться в реализацию тех предложений и мер, которые обсуждаются. В-третьих, готово ли гражданское общество с точки зрения системы ценностей, нравственных и культурных основ участвовать в преобразованиях на основе доверия и уважения к власти.

Именно в анализе этих трех аспектов кроется ответ на вопрос о возможности на сегодняшнем этапе в России необходимых социальных преобразований не по форме, а по содержанию.

Что касается первого вопроса, то сошлемся на характеристику современной России, претерпевшей капиталистическую трансформацию либерального толка, данную В. Т. Рязановым: «характерным остается доминирование роли властных институтов в обслуживании классовых интересов крупного капитала. Конечно, власть может в каких-то направлениях действовать в интересах социального большинства, но этим не отменяется сложившаяся ее социально-классовая нацеленность на защиту и продвижение интересов крупного (монополистического) капитала и его субъектов как правящего класса»[133]133
  Рязанов В. Т. Современная политическая экономия: перспективы неомарксистского синтеза / В. Т. Рязанов. – Санкт-Петербург: Алетейя, 2019. С. 422.


[Закрыть].

В связи с ответами на поставленные вопросы вспоминается последнее выступление, своего рода завещание большого ученого Д. Е. Сорокина на Международной конференции в Финансовом университете в декабре 2020 года[134]134
  Сорокин Д. Е. Траектория российской экономики: возможно ли изменить? / Д. Е. Сорокин // Международная научно-практическая конференция «Институционально-воспроизводственный механизм формационной развилки: принципы, формы, инструменты». 18 декабря 2020 [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=4WYh2dk_P_g (дата обращения: 15.11.2021).


[Закрыть]. Ученый высказал ряд принципиальных положений: 1) России исторически приходилось догонять страны с развитыми по времени производительными силами; 2) она неоднократно стояла на развилке, и всякий раз инициатором изменений в характере и траектории социально-экономического развития выступало государство (в отличии от западных стран, где инициаторами выступали субъекты прогрессивных хозяйственных отношений и их форм; 3) происходил рывок в развитии, за которым следовало торможение, причину которого Д. Е. Сорокин видел в присущей России активной роли государства[135]135
  Сорокин Д. Е. Траектория российской экономики: возможно ли изменить? / Д. Е. Сорокин // Международная научно-практическая конференция «Институционально-воспроизводственный механизм формационной развилки: принципы, формы, инструменты». 18 декабря 2020 [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=4WYh2dk_P_g (дата обращения: 15.11.2021).


[Закрыть].

Попытаемся на последнее положение посмотреть иначе. Главным «актором» хозяйственной жизни государство становилось тогда, когда господствующая элита, другие субъекты экономики были не готовы к преобразованиям, навязываемым институциональными и другими нормами, устанавливаемыми сверху, или их ожидания от перемен не оправдывались. Методологически выходим на проблему институционального отчуждения и его меры как отражения той или иной степени изменений в структуре экономических интересов, а, следовательно, и в экономической системе, являющихся индикаторами протестного (как позитивного, так и негативного) характера в хозяйственном поведении субъектов экономики. Закономерно М. Фуко приходит к выводу о том, что, с одной стороны, «законы – это ловушки: нет никаких ограничений власти, а только инструменты власти; законы – не средства установления справедливости, а средства обслуживания интересов»[136]136
  Фуко М. Нужно защищать общество: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975–1976 учебном году / М. Фуко. – Санкт-Петербург: Наука, 2005. – С. 121.


[Закрыть]. С другой, – «сама динамика властных отношений формирует и власть, и сопротивляющихся ей субъектов»[137]137
  Там же. С. 11.


[Закрыть].

Поэтому главный вопрос, пойдет ли на содержательные социальные преобразования высшая управленческая элита?

Первое и третье предложения затрагивают интересы крупного олигархического капитала. Во-первых, крупные корпорации уже сегодня «регулируют» экономику в своих интересах. Во-вторых, ресурсная элита формирует значительную долю бюджета государства, а в условиях сохраняющейся модели ресурсной экономики воспроизводится своеобразный шантаж – «рубите сук, на котором сидите». Кроме того, среди этой элиты есть те, на кого пришлось опираться, выходя из той критической ситуации, в которой оказалась Россия к концу 90-х годов. Поэтому руководство страны, с одной стороны, не может игнорировать интересы элиты, а с другой, – не может не решать кричащие социально-экономические проблемы страны, ударяющие в первую очередь по ее народу. Добавим к этому внешние вызовы, которые приходится учитывать, принимая те или иные решения. «Ситуация осложняется тем, что, поскольку Российская Федерация не обладает полным суверенитетом, многие возникающие проблемы вне положены ей – либо возникают на уровне мирового целого, элементом которого она является и которое не контролирует, либо ставятся перед ней хозяевами умирающего/мутирующего капитализма»[138]138
  Фурсов А. В России сегодня, как и в начале XX века, – социальное неравенство, кризис управленческих структур, ублюдочный капитализм / А. Фурсов // Московский экономический форум 13 ноября 2020 [Электронный ресурс]. URL: https://me-forum.ru/media/news/14605/ (дата обращения: 02.02.2022).


[Закрыть]. В частности, в этом отношении справедлива констатация академика С. Глазьева: «деградация экономической структуры, примитивизация экономики, ее сырьевая ориентация – прямой результат политики, которую нам навязал МВФ»[139]139
  Глазьев С. Написание бумаг – всего лишь имитация действий / С. Глазьев // Московский экономический форум. 13 ноября 2020 [Электронный ресурс]. URL: https://me-forum.ru/media/news/15016/ (дата обращения: 01.02.2022).


[Закрыть].

Не отсюда ли половинчатые принимаемые меры, частая мнимость управленческих решений и их результатов, отсутствие целостной и системной социально-экономической, промышленной политики? Ключевая проблема – это сохранение механизма распределения ренты между действующими элитами, встроенного в экономическую политику государства. В этих условиях институциональное отчуждение других хозяйствующих субъектов только нарастает, как и нарастает недоверие к власти, несмотря на попытку «предложения нового контракта на основе социальной справедливости, то есть, в данном случае поддержки слоев ниже среднего класса»[140]140
  Аузан А. «Крутые скользкие края имеет эта колея»: о развитии инноваций в России / А. Аузан // Центр социального проектирования «Платформа» [Электронный ресурс]. URL: https://pltf.ru/2020/02/10/aleksandr-auzan-br-smenit-koleju-v-razvitii-rossii-vozmozhno-let-cherez-30-esli-nachat-dejstvovat-sejchas/ (дата обращения: 17.02.2020).


[Закрыть].

Перейдя ко второму вопросу о готовности российской финансовой, ресурсной, управленческой элиты объективно и субъективно включиться в реализацию тех предложений и мер, которые обсуждаются, достаточно обратиться к широкой дискуссии по данной проблеме, яркими представителями которой являются экономисты: С. Глазьев, М. Делягин, А. Аузан и др.

В большинстве своем анализируемые элиты не готовы ущемить свои интересы. Они во многом зависят от Запада, в первую очередь размещенных там активов. Конечно, в каждой группе есть свои специфические причины, что неоднократно обсуждалось. Важно одно, – по ряду как объективных, так и субъективных причин, по мнению М. Делягина, с точки зрения общественных интересов, в большинстве своем современная российская «элита» служит не стране и обществу, а своему обогащению за счет их циничного и массового разграбления[141]141
  Делягин о россиянской «элите» // pikabu.ru: сайт. 17 декабря 2012 [Электронный ресурс]. URL https://pikabu.ru/story/ delyagin_o_rossiyanskoy_yelite_880811 (дата обращения: 21.03.2021).


[Закрыть]. В условиях, когда «Центробанк действует, исходя из интересов финансовых спекулянтов, … в России самый доходный финансовый рынок, на котором спекулянты наваривают сверхприбыли за счет дестабилизации макроэкономики путем манипулирования курсами ценных бумаг и валют. Но этот финансовый рынок недоступен для реального сектора»[142]142
  Глазьев С. Написание бумаг – всего лишь имитация действий / С. Глазьев // Московский экономический форум. 13 ноября 2020 [Электронный ресурс]. URL: https://me-forum.ru/media/news/15016/ (дата обращения: 13.11.2020).


[Закрыть].

А если говорить об участии в инновационных процессах, без которых невозможны реальные изменения в экономике, то по большому счету «… инновации никому не нужны, потому что потребителей они раздражают по большей части, требуют адаптации. Компаниям, которые делят рынки, используя административные ресурсы, инновационный процесс тоже не нужен. Для действующих элит это всегда угроза перемены доминирующих сил на рынке или в политике. Поэтому инновации происходят не для чего-то, а потому что конкуренция естественно гонит на это поле»[143]143
  Аузан А. «Крутые скользкие края имеет эта колея»: о развитии инноваций в России / А. Аузан // Центр социального проектирования «Платформа» [Электронный ресурс]. URL: https://pltf.ru/2020/02/10/aleksandr-auzan-br-smenit-koleju-v-razvitii-rossii-vozmozhno-let-cherez-30-esli-nachat-dejstvovat-sejchas/ (дата обращения: 17.02.2020).


[Закрыть].

Но, чтобы построить социальное государство на капиталистической основе, необходимо гражданское общество, имеющее особую систему ценностей, нравственные и культурные основы, позволяющие участвовать в преобразованиях на основе доверия и уважения к власти. Переходим, на наш взгляд, к главному – третьему вопросу. Главному потому, что недооценка ценностного пространства в осмыслении социально-экономического развития России оборачивается поверхностным пониманием механизма принятия решений хозяйствующими субъектами, людьми как гражданами общества. В этом отношении весьма показательным и интересным на V Международном полит-экономическом конгрессе (далее – МПЭК) было выступление «Будущее публичной и приватной жизни» члена-корреспондента РАН Ж. Т. Тощенко по итогам социологического исследования, в котором социологические измерения были проведены по срезам: человек как гражданин, человек как житель, человек как работник, человек в микросреде. В срезе «человек как гражданин» были приведены следующие результаты ответов на видение духовной жизни: падение морали, нравственности – 62 %; грубость, хамство – 55 %; вражда, неприязнь к людям другой национальности – 39 %.

В логике функционирования экономических систем, ориентированных на деньги, в основе принятия решений лежит экономическая и финансовая рациональность. Причем решений не только хозяйственных, а и в других сферах жизни общества, где рыночным принципам места быть не должно, что приводит к экономизации неэкономических по сути деятельностей и их отношений. Выступая на IV Санкт-Петербургском конгрессе, нами было обращено внимание на разрушительные последствия в самих деятельностях, национальных традициях, традиционной системе ценностей, на появление нового вида отчуждения, рождаемого ситуацией, – отчуждения внутри себя, ценностного отчуждения, приводящего к двоемыслию как основному механизму жизни, к мнимости хозяйственного поведения и взаимодействия»[144]144
  Карасева Л. А. Экономика «управляемого» хаоса: методологические проблемы исследования / Л. А. Карасева // Генезис ноономики: НТП, диффузия собственности, социализация общества, солидаризм. Сборник пленарных докладов Объединенного международного конгресса СПЭК-ПНО-2020. Том 1. / ИНИР. – Санкт-Петербург: Ассоциация «Некоммерческое партнерство по содействию в проведении научных исследований «Институт нового индустриального развития им. С. Ю. Витте», 2021. С. 264.


[Закрыть].

Логика и механизм построения рыночной экономики в нашей стране привели к системе внешне капиталистической, а по сути – воспроизводящей часто феодальные отношения разного уровня. Усиленные все увеличивающейся имущественной дифференциацией, все сохраняющейся моделью выживания значительных слоев населения, потребностью восстановления принципа социальной справедливости, они привели к тому, что в основе социального, политического поведения, отказа от защиты своих прав и пр. все чаще лежат страх потерять работу, безразличие к происходящему вне собственных интересов, неверие, что можно на что-то повлиять и т. п.

Если посмотреть на профессиональное экономическое сообщество высшей школы, то при его почти молчаливом согласии произошел отказ от преподавания политической экономии, на смену которой пришла экономическая теория, были приняты правила игры по формальному внедрению цифровых технологий в образовательные процессы. При этом все прекрасно понимали, что это лишь инструмент один из …, с которым нужно обращаться осторожно, всегда отвечая на вопрос, а какая профессиональная задача в данном случае решается при обращении к той или иной технологии или платформе. Примеры можно продолжить, не говоря уже о нравственных критериях хозяйственного и любого другого выбора.

Повлиять на эту ситуацию можно только на основе принципиальных изменений в науке, образовании, культуре, которые предполагают серьезные институциональные и организационно-экономические (управленческие) нормативные трансформации. Здесь вновь обратим внимание на выступление А. В. Бузгалина «Социально-экономические отношения и институты позднего капитализма»[145]145
  Бузгалин А. В. Социально-экономические отношения и институты позднего капитализма: потенциал, противоречия, перспективы снятия / А. В. Бузгалин // Международная научно-практическая конференция «Институционально-воспроизводственный механизм формационной развилки: принципы, формы, инструменты». 18 декабря 2020 [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=QuxMpQMVws4 (дата обращения: 18.12.2020).


[Закрыть]. В рамках нашей науки, соглашусь с профессором В. Т. Рязановым: «…переход от натурцентризма в пользу антропоцентризма (культуроцентризма, социоцентризма) дает возможность превратить действующего экономического агента из хозяйствующего субъекта с ограниченными характеристиками в человека во всей полноте его качеств, раскрытие которых становится главной целью социально-экономического анализа»[146]146
  Рязанов В. Т. Современная политическая экономия: перспективы неомарксистского синтеза / В. Т. Рязанов. – Санкт-Петербург: Алетейя, 2019. С. 68.


[Закрыть].

Итак, с одной стороны, необходимость становления реального социального государства через социализацию собственности, социализацию финансового капитала, «национализацию» и выращивание нравственной элиты, создание условий для расширения механизмов и инструментов влияния институтов гражданского общества на проводимую социально-экономическую политику государства. А, с другой, – противоречивость процесса «социального форматирования госкапиталистической модели капитализма» в России при отсутствии полноценных субъектов преобразований. Остается единственный механизм – механизм самосохранения государства и власти для запуска системной и, как представляется, длительной работы по развертыванию функционирования и развития общественного производства на реализацию общенациональных интересов, достижение социальных целей. В противном случае – продолжение деградации социально-экономического развития.