Текст книги "Эволюционизм. Том первый: История природы и общая теория эволюции"

Теперь необходимо кратко коснуться отношения эволюционно-мобилизационного подхода к цивилизационному подходу, примыкающей к нему теории этногенеза и пассионарности Льва Гумилева, геополитической модели и теории менталитета французской школы «Анналов». Все эти теоретические подходы в той или иной мере претендуют на эволюционное объяснение истории.

Цивилизационный подход сконцентрировал внимание на различиях в эволюции локальных цивилизаций, что безусловно составляет важный необходимый ракурс в исследовании исторической эволюции человечества. Но конечным выводом анализа локальных цивилизаций во всех вариантах цивилизационного подхода является тезис о несоизмеримости этих цивилизаций, наличии у них каких-то абсолютно изолированных способов развития. Этот изоляционизм не позволяет видеть общих закономерностей развития глобальной человеческой цивилизации, что в эпоху глобализации весьма и весьма сомнительно. Конечно, учение Сэмюэля Хантингтона о столкновении цивилизаций находит некоторые фактические подтверждения в мусульманском терроризме, трениях между Россией и западными странами, противоречиях между Севером и Югом и т. д. Но это, конечно же, не столько столкновения, сколько последствия разных скоростей перехода человеческой цивилизации от традиционного общества к инновационному.

Традиционалисты-почвенники в России с огромным воодушевлением восприняли цивилизационный подход, так как он позволял оправдать «особый путь» России, ее неприятие демократических институтов и ценностей. Они наотрез отказываются признать, что это общечеловеческие ценности, зафиксированные в Декларации прав человека и пактах, к которым на официальном уровне присоединилась Россия. Да, Россия пока еще идет своим «особым путем». Этот путь привел ее к укоренелости самодержавия, к катастрофе 1917 года, к сталинским лагерям, к нынешней бедности основных масс населения и неприличному в этих условиях богатству «новых русских», к разгулу бюрократизма, коррупции и криминала.

Многим сторонникам цивилизационного подхода невдомек, что «свобода лучше несвободы», или, как выразился российский предприниматель начала XX века, «свобода пуще неволи», т. е. эффективнее. Это он говорил, сравнивая труд крепостных крестьян с трудом наемных работников. Отрицая ценности демократии и прав человека на основании «особости» восточно-православной цивилизации, российские традиционалисты тем самым оправдывают бесправие, несвободу, отсутствие стимулов к интенсивному труду и предпринимательству, необходимых для развития инновационной экономики и инновационного общества.

Еще первопроходец цивилизационного подхода российский славянофил Николай Данилевский в своей теории культурно-исторических типов, изложенной в книге «Россия и Европа», направил свои основные усилия на доказательство того, что Россия – не Европа и никогда не пойдет по европейскому пути развития. Ему было не дано понять, что его псевдопатриатические славянофильские тееоретирования есть по существу оскорбление российской культуры, плевок в лицо каждому российскому европейски образованному человеку. Чтобы извлечь Россию из Европы, необходимо посадить ее европейскую часть на колеса и отвезти ее за Уральский хребет. Но вряд ли эта мечта традиционалистов когда-нибудь сбудется. Со времен Петра I Россия была неотъемлемой частью европейских международных отношений. Она играла в них далеко не последнюю роль. Но цивилизационные различия, конечно, есть, и довольно существенные. Они выражаются прежде всего в знаменитой формуле Уварова: «православие – самодержавие – народность». Следование этой формуле влечет за собой вечную отсталость, отсутствие развитых демократических институтов.

Цивилизационный подход ограничивается анализом особенностей локальных цивилизаций и игнорирует не только существование глобальной цивилизации, но и наличие в рамках локальных еще и цивилизационных различий между народами, т. е. этническими цивилизациями. Крупнейшие представители цивилизационного подхода Освальд Шпенглер и Арнольд Тойнби полагали, что в основе цивилизационных различий лежат различия в религиозных верованиях. На самом деле цивилизационные различия не определяются религиозными верованиями, а совсем наоборот, сами определяют их, определяют принятие тех или иных религиозных идеологий.

Разумеется, принятая локальной цивилизацией религиозная идеология оказывает весьма сильное влияние на ее дальнейшую эволюцию. Но эта эволюция определяется широким комплексом исторических предпосылок, куда входят географическое положение, климат, рельеф местности, обеспеченность ресурсами, система экономики и природопользования, предшествующая история, особенности культуры, строение мобилизационно-политических систем. Господствующая религия – только один из этих факторов, хотя и весьма влиятельный. В традиционном обществе она закрепляет цивилизационные различия, но по мере становления инновационного общества осуществляется секуляризация и вытеснение светскими институтами религиозных институтов из фундаментов цивилизационных систем. Попытку фундаменталистов вернуть религию в эти фундаменты крайне опасны для самих цивилизаций и бесперспективны в дальнейшем ходе истории.

Еще одним недостатком цивилизационного подхода является представление об эволюции локальных цивилизаций по аналогии с живыми организмами, которые рождаются, растут, взрослеют, стареют и умирают. Кажется, что это представление основано на фактах, судя по тому, что все древние цивилизации пришли в упадок и погибли, а на занимаемых ими некогда территориях существуют и развиваются современные цивилизации. Но эта аналогия хромает не на одну, а на обе ноги.

Индивидуальное развитие, т. е. онтогенез живого организма закреплен его биологической природой и имеет общие для всего вида пределы развертывания во времени. Как бы ни различались сроки жизни различных людей, предела в 160 лет еще никто не перешагнул. Историческое же развитие цивилизаций есть не онтогенез, а филогенез, т. е. исторический процесс, складывающийся из множества человеческих онтогенезов. Этот процесс можно сравнить скорее с существованием вида, которое не имеет четко определенных пределов и может длиться миллионы лет, пока взаимосвязь внешних и внутренних обстоятельств не поставит вид перед альтернативой – измениться или вымереть.

Все древние цивилизации представляли собой традиционные общества, мобилизационные структуры которых носили крайне консервативный, трудно поддающийся изменениям характер. Многие инновации были для них разрушительны. Многие реформы вызывали социальные конфликты и осуществлялись лишь в ходе гражданских войн. Использовался малопроизводительный, несвободный и лишенный внутренних стимулов рабский труд. Характер обработки земли и ремесленного производства не менялся веками. Мобилизационные структуры древних обществ не физически состаривались, а социально устаревали.

Что касается современных цивилизаций, то в соответствии с теоретиками цивилизационного подхода, они также должны состариться и погибнуть. Подсчитываются даже средние сроки жизни локальных цивилизаций. Однако это абсурд. Современные цивилизации по-разному, с очень разными скоростями и большими проблемами переходят к развитию инновационных обществ. Теперь застывание развития приводит к гражданским конфликтам и внутренним войнам, как это произошло в 2011 г. в Египте, Ливии, Тунисе, Сирии, Йемене и других странах арабского Востока.

Современные общества становятся все более динамичными, трансформативными. Чтобы не устареть, необходимо постоянно обновляться. Все это показывает, что несмотря на бесспорные заслуги цивилизационного подхода в изучении эволюции локальных цивилизаций, основоположники этого подхода предложили во многом превратные объяснения этой эволюции. Системного эволюционного объяснения истории у них не получилось.

Значительным достижением цивилизационного подхода Арнольда Тойнби, тем не менее, явилось определение роли элиты, которая, отвечая на актуальные запросы истории, проявляет ответственность либо безответственность, и в случае своей неспособности дать адекватный ответ, приводит свою цивилизацию к крушению и гибели. Это положение, а также представление о разрушительной роли внешнего и внутреннего пролетариата противостоит утопическому марксистскому учению об исторической миссии и освободительной роли пролетариата. Фактически элита в понимании Тойнби выполняет функцию мобилизационной структуры, поддерживающей порядок в обществе и трансформируемой на переломах истории.

Теория этногенеза Льва Гумилева вплотную примыкает к цивилизационному подходу, но сосредоточивается не на локальных цивилизациях, включающих родственные группы народов, а на этноцивилизационных образованиях, что существенно дополняет цивилизационный подход. Основной идеей в теории этноцивилизаций Гумилева является концепция пассионарности. Если элита Арнольда Тойнби стремится к сохранению стабильности социальной системы, то пассионарии Лбва Гумилева, напротив, самоотверженно выступают против сохранения стабильности социальной и природной среды.

Они презирают повседневное обывательское поведение, связанное с инстинктом самосохранения человека. В этом проявилась радикальная антипротребительская ментальность Гумилева, проживавшего в условиях советского ультрамобилизационизма. Пассионарии подпитываются случайными выбросами энергии из Космоса, каким-то непонятными излучениями, которые неизвестны науке и представляют собой лишь фантастическое измышление историка. Эти поступления энергии изливаются на ту часть биосферы, на которой находится данный этнос и заряжает пассионариев, которые мобилизуют своей энергетикой основную часть этноса.

В результате весь этнос проявляет пассионарное напряжение, т. е. постенциальную энергию, а затем эта энергия трансформируется в кинетическую, начинаются перемещения, завоевания, экспансия культуры. При этом совершенно непонятно, почему энергия Космоса изливается первоначально только на пассионариев, а не на весь этнос, живущий на данной территории. Пришедший в движение этнос совершает великие завоевания, покоряет другие народы, создает империи, пока не иссякнет запас накопленной пассионарной энергии. Затем начинается спад.

Пассионарность Гумилева – это фактически мобилизационная активность, только обозначенная довольно сомнительным, хотя и хорошо запоминающимся термином. Не секрет, что происхождение этого термина связано с прозвищем Пассионарии – неистовой коммунистической пропагандистки Долорес Ибаррури во время революции в Испании 30-х годов. Следовательно, оно связано с «романтической» стороной советского ультрамобилизационизма, которая подкупала даже тех представителей советской интеллигенции, которые ненавидели сталинизм.

На самом деле мобилизационная активность имеет не космическое и не божественное, а вполне земное происхождение. Ее источником является существование в человеческих сообществах особых структур, которые я называю мобилизационными. Эти структуры складываются и в варварских обществах на основе множества родовых структур, включавших родственников и членов их семей из других родов. Племенные союзы, или вождества были предназначены для защиты от внешних нападений или для нападения на другие племена, а также для урегулирования конфликтов между родами путем реализации положений обычного права. В роли третейских судей при вражде родственников выступали старейшины родов, а при вражде между родами – племенные вожди.

Племенные дружины собирались крайне нерегулярно, мобилизационные структуры для их формирования создавались вождями. Это не такое легкое дело, как может показаться. Свободные общинники неохотно отрываются от своих хозяйств и идут рисковать жизнью. Их мобилизационная активность быстро падает. Она поднимается лишь при прямой угрозе существованию племени. Группы родственников зорко следят, чтобы в военных столкновениях их род слишком не пострадал и не был бы ослаблен больше других родов. В этом состоят слабости любого варварского войска. Однако с ростом поселений и их трансформацией в города возникает потребность в постоянном регулярном войске. Наряду с племенными ополчениями возникают постоянные воинские контингенты под руководством вождей. Мобилизационные структуры приобретают регулярность, для мобилизации воинов применяется принуждение – неотъемлемое свойство государственной власти. Значение родовых общин падает, а соседских общин – повышается.

Свободные общинники облагаются налогами на содержание войска и нужды управления. На этой базе возникает государство. Власть вождей присваивается определенным родом, становится наследственной, принимает форму монархии. Конгломерат племен преобразуется в этнос. Возникает право собственности на власть. Формируется родовая аристократия. Мобилизационная структура государства создает регулярное войско и чиновничий аппарат. Она поддерживает мобилизационную активность на максимально высоком уровне. Экономическая эффективность завоеваний становится выше эффективности производства валового внутреннего продукта. Полководцы и умелые воины окружаются почетом, они занимают высокие государственные должности. Возникает воинская романтика. О героях войн слагают легенды, поют песни, сочиняют эпосы. Военная тема доминирует во всей культуре государственного этноса.

Великие завоевания, однако, начинаются не с кучки пассионариев, а, как правило, с мобилизационной реформы, включающей унификацию войска, его вооружение за государственный счет, разделение на рода войск – конницу, пехоту, колесничих, иррегулярные части ополчения и т. д., установление регулярного снабжения провиантом и много чего еще. Победы повышают уровень «пассионарности», а полученные за счет них материальные выгоды и воинская добыча, а также возможность пограбить и подвергнуть насилию завоеванные города перевешивают с точки зрения «пассионариев» опасности, связанные с возможностью получить увечья или погибнуть от вражеского оружия. Так что космическая энергия здесь совершенно ни при чем. Мобилизационная активность есть функция наиболее конкурентоспособных в данных исторических условиях мобилизационных структур.

По мере развития государства формируется чувство Родины, усиливается разделение мира на своих и чужих. При приближении к инновационному обществу войны не только не прекращаются, но становятся все более жестокими и разрушительными. Подготовка и ведение войн остается важнейшей функцией мобилизационной структуры государства. Мобилизационная активность уже не просто используется как в эпохи этногенезов, она фабрикуется пропагандой, обучением, средствами информации. Пиком «пассионарности» выступает тоталитарный ультрамобилизационизм, особого размаха достигший в двух странах, потерпевших роковое поражение в первой мировой войне – Германии и России. Невероятная мобилизационная активность, раскрученная в обеих странах и превратившая их в два единых военных лагеря, постоянно подпитывалась реваншистскими настроениями. После второй мировой войны мобилизационная экономика все чаще проявляла свою неэффективность и отставала в гонке с предпринимательскими экономиками демократических стран. Одновременно деградировали ультрамобилизационные структуры. Это предопределило неизбежный крах системы ультрамобилизацонизма.

Все это показывает, что теория пассионарности Гумилева вскрывает лишь узкий ракурс мобилизационных процессов и к тому же не вполне верно его трактует. Те, кого он называет пассионариями, наблюдались им в его жизни при господстве ультрамобилизационной системы в СССР во времена раздутого энтузиазма так называемого «социалистического строительства». Мобилизационная активность и самоотверженность людей действительно необходима не только в военной сфере, но и в науке, культуре, экономике. Сегодняшняя Россия живет на погасших углях и пепле выгоревшей пассионарности. Она нуждается сегодня в резком поднятии мобилизационной активности, но уже не для военного противостояния и не для имперских притязаний, а для развития инновационной экономики и продвижения инновационного общества. Концепция же пассионарности Гумилева при всем уважении к его интеллекту базируется на узком понимании мобилизационной активности, связанном прежде всего с агрессивными захватническими устремлениями этносов и государств, и подчиненной этим устремлениям частью культуры. Она по своей сути консервативна, и потому так восхваляется современными традиционалистами. К тому же антиевропейская, евразийская, проазиатская ориентация изображения истории России, приведшая его даже к восхвалению в этой истории роли Золотой Орды и татаро-монгольского ига, весьма далека от реальности и содержит тот искаженный образ России, который подпитывает «пассионарность» противников демократии.

Географический детерминизм в объяснении истории характерен и для теории геополитики. Исходная идея геополитики была связана не только с внесением в объяснение детерминации исторических процессов географического фактора как основополагающего, но и с попыткой применить к истории дарвиновскую теорию эволюции, что получило название социал-дарвинизма. Основатели геополитики рассматривали государства как живые существа, получающие ресурсы с определенной территории и борющиеся за существование с другими государствами. Результатом этой борьбы является отбор наиболее сильных и жизнеспособных. Опираясь на эти соображения, геополитика оправдывала агрессивные войны как проявления естественной борьбы за существование, ведущей к прогрессу путем выживания наиболее приспособленных.

Геополитика возникла в Германии в период последовательного усиления ее завоевательных устремлений и роста шовинистических настроений в немецком обществе. Ее основателем был немецкий антропогеограф Ф. Ратцель, а создателем ее наиболее одиозного варианта – нацистский геополитик Карл Хаусхофер. В XX веке геополитические концепции стали создаваться в самых различных странах мира. Я не стану обсуждать геополитические концепции, созданные в Германии, Англии, США и других странах в первой половине XX века. Многие из них довольно фантастичны и далеки от реальности. Рациональное зерно геополитики, тем не менее, состоит в том, что внешнеполитические интересы государств связаны с их географическим положением, а возможности реализации этих интересов зависят от наличия природных ресурсов, особенностей и количества народонаселения, его этнического состава, характера климата, почв, рельефа местности, размеров территории. Значительные геополитические различия и различия в характере народов имеют государства морские и континентальные, равнинные и горные, лесные и степные, северные и южные, западные и восточные и т. д. Все это безусловно влияет и на характер эволюции государств.

Наконец, с точки зрения геополитики (и мобилитики) чрезвычайно важное значение имеет географическое окружение страны: какие страны и географические объекты, пространства или геоэкономические образования расположены вокруг ее границ. Напомним, что один из важнейших стратегических принципов геополитического поведения Британской империи был выражен в тезисе: у Англии нет постоянных врагов или друзей, у Англии есть только постоянные интересы. Геостратегия любой страны формировалась в зависимости от ее геополитических интересов, которые, конечно, не были так уж постоянны, а менялись и перенаправлялись в зависимости от наметившихся геостратегических перспектив. Однако на протяжении всего исторически огромного периода существования традиционного общества и его приближения к инновационному у каждого из геополитически сильных государств был на вооружении только один геостратегический принцип – принцип расширения границ путем захвата прилегающих либо заморских территорий. В зависимости от направления в осуществлении этого принципа выбирались союзники или противники. Расклад сил в геополитичечких регионах приводил к образованию определенных систем равновесия между этими силами. Наиболее известной и действенной системой такого рода во всемирной истории была система европейского равновесия. Она заключалась в том, что в случае резкого усиления и появления претензий на гегемонию в регионе одного из европейских государств, оно теряло союзников и приобретало противников, которые в совокупности обладали несравнимо более мощным мобилизационным ресурсом, чем это государство.

С эпохи Петра I полноправным членом системы европейского равновесия была Россия. Россия же служила очень тяжелым противовесом любых попыток чрезвычайно усилившихся стран европейского континента установить господство в Европе. Другим противовесом была Англия. Швеция Карла XII, Пруссия Фридриха Великого, империя Наполеона были подорваны в своей мощи, втянувшись в войны против России. Когда же Россия, став жандармом Европы, стала претендовать на гегемонию в ней, она получила Крымскую войну и потерпела позорное поражение в ней от союза более развитых в экономическом и техническом отношении стран – Англии и Франции. Развитие России всегда определялось конкуренцией с другими странами Европы, чего никогда не понимали евразийцы, пытающиеся, подобно ее недоброжелателям из других стран, изобразить Россию азиатской страной, лишь прилегающей к Европе.

В двух истребительных мировых войнах истекающая кровью Россия вновь сыграла роль противовеса стремлению германского милитаризма к господству в Европе. Обе страны сполна расплатились за свои ультрамобилизационистские, милитаристские геополитические устремления. Но Россия расплатилась несравнимо больше. Германия обрела высокоразвитую демократию и вошла в ядро могучего Европейского Союза. А Россия превращена в поставщика энергоносителей и живет на задворках Европы, тешась застарелыми геополитическими амбициями и сохраняя новую редакцию самодержавия. Новой России нужны вновь самые глубокие, самые решительные реформы, но не новая революция, и чтобы осуществить их, необходимо использовать те громадные рычаги, которые уже имеются у нынешней власти, но для этого нужна могучая воля, неистовая мобилизационная активность и самоотверженная «пассионарная» поддержка наиболее творческой части элиты. Это единственная возможность для России выйти из нынешнего эволюционного тупика, повысить свое геополитическое значение и стать одним из лидеров инновационно развивающегося человечества.

Никто не может опорочить геополитический подвиг героев, которые в чудовищных условиях схватки двух зверских режимов после небывалых поражений, обусловленных бездарностью сталинистского руководства и его предшествующими преступлениями, остановить нацистского зверя и, устилая своими мертвыми телами геополитическое пространство от Москвы до Берлина, принесли мир и спокойствие народам Европы. Но не себе и не тем, кто в результате победы в мае 1945 года оказался под железной пятой геополитического распространения агрессивного сталинского режима. «Освобождение», пришедшее со стороны ультрамобилизационистской системы вскоре обернулось новым порабощением народов центральной и восточной Европы и их приковыванием к гигантскому геополитическому механизму, направленному против демократических стран. Попытки освободиться из «социалистического» концлагеря вылились в национально-освободительные революции в Венгрии в 1956 г., в Чехословакии – в 1968 г., в Польше – в 1983 г., но были жестоко подавлены. Геополитическое столкновение двух систем с альтернативными социально-политическим строем при эскалации вооружения и появлении оружия массового уничтожения могло обернуться всемирной ядерной катастрофой. Спасло мир от геополитического коллапса только снижение мобилизационной активности в СССР, охватившее и правящую бюрократию, а также сокрушительное поражение в холодной войне и в экономическом соревновании с капитализмом. Эти факторы вполне закономерно, а не случайно, как мнится академиям агрессивной геополитики, функционирующим в России, привели к «перестройке» Горбачева и полному развалу геополитического концлагеря.

Геополитическое торжество ультрамобилизационистского режима во второй мировой войне до сих пор используется противниками демократии в России и на постсоветском пространстве, чтобы победными кличами и пропагандистскими воплями заглушить стремление людей к свободе и установлению демократических институтов. Оголтелые прославители этой победы пытаются отнять ее у ее героев и ее жертв, чтобы сохранить ее за палачами – самим «вождем народов», его террористическим режимом и его карательным аппаратом. Как ни парадоксально, этот карательный аппарат действительно сыграл главную роль в осуществлении ультрамобилизационного способа ведения войны: он внушил еще больший страх людям, которые в немыслимых условиях пытались сберечь свою жизнь, чем нахождение под пулями, снарядами и бомбами неприятеля. При этом по приказу вождя накануне войны карательная машина уничтожила всю верхушку армии и огромное большинство опытных офицерских кадров, ввергнув оставшуюся часть в полную безынициативность и ступор. Учиться военному искусству офицеры и генералы начали уже после вторжения, под пулями, бомбами и снарядами. Многие так и не научились. Почти до конца войны генералы и маршалы победы гнали воинов под пулеметы, где их тысячами косили пули в бессмысленных и неподготовленных атаках, и все для того, чтобы начальство могло отчитаться о взятии высотки или населенного пункта и получить похвалу вышестоящего начальства, а то и награду на грудь.

Между историками и геополитиками в современной России не стихают споры по проблеме, поднятой эмигрантом Виктором Суворовым-Резуном: собирался ли Сталин опередить Гитлера и получить тем самым стратегическую инициативу путем внезапного нападения на Германский рейх? Скорее всего, собирался. Геополитические амбиции обоих ультрамобилизационных режимов были равнозначны и ассиметричны. Оба стремились к мировому господству: один для обеспечения жизненного геополитического пространства германской нации, другой – для насильственного осчастливления всего мира путем всемирного распространения террористической диктатуры.

В качестве базиса для осуществления всемирных геополитических планов нужен был европейский континент. Для этого были все средства хороши. Война, как и всегда, была осуществлением политики другими средствами. К этим средствам относился и безудержный террор против людей своей страны, причем Сталин пошел в этом отношении гораздо дальше Гитлера. Для осуществления его геополитических планов огромная страна, состоявшая из пятнадцати ныне независимых государств, железной рукой объединенных в принудительный Союз ССР, производила танки, самолеты, пушки, пулеметы.

Миллионы людей десятилетиями были лишены нормального питания, качественной одежды, они плавили металл, лили пули, собирали пулеметы, и все для осуществления бредовых геополитических планов коммунистического руководства и его функционеров: пронести красные знамена по всему миру и освободить пролетариат от гнета капитала. Это и было геополитическое стремление к мировому господству, только выраженное не в прямой, как у Гитлера, а в иносказательной, завуалированной форме. Абсолютно убедительным аргументом последователей концепции Суворова является проведенная по указке Сталина невиданная в истории концентрация военной техники, сил и средств вблизи государственной границы при полном пренебрежении в местах дисклокации этих средств к возведению фортификационных сооружений.

Если Сталин собирался вести оборонительную войну и нести красные знамена в Европу после длительного изматывания противника на оборонительных рубежах, геостратегическая картина действий Красной армии была бы совсем другой. В обычном для ультрамобилизационизма авральном порядке возводились бы многополосные укрепления, рылись траншеи, создавались бетонные бункеры с пристрелянными пулеметными точками, артиллерийскими позициями и т. д. В этом случае укрепленные районы следовало усиливать на определенном отдалении от границы, а не демонтировать линию обороны, названную гитлеровским министром пропаганды Геббельсом линией Сталина. Вспомним, что нападение на Финляндию началось с провокации (артобстрела), сценарий которой очень напоминал сценарии гитлеровских провокаций.

Впрочем, геостратегические планы сталинского руководства в рассекреченном и опубликованном для сведения общественности плане «Гроза» были довольно скромными и не вполне соответствующими действительному расположению огромных механизированных корпусов. Захватить часть Польши, Восточной Пруссии, вклиниться в Румынию. Это ли соответствует действительным целям нормальной для ультрамобилизационизма тотальной геополитически ориентированной войны? По-видимому, это был всего лишь прожект каких-то работников Генштаба, нечто вроде наброска или эскиза настоящего Генерального плана, который или скрывается от общественности в секретных фондах архивов, или уничтожен, но во всяком случае не открыт для свободного исторического исследования. Можно предположить, что конечной целью этого плана было взятие Берлина.

Конечно, предвоенные геостратегические намерения сталинского руководства были обречены на провал. Резун вносит свою лепту в возвеличивание Сталина, когда он предполагает, будто осуществление замысла привентивного нападения могло обернуть ход событий в противоположную сторону и привести к победе Красной Армии над верхматом уже в 1941 году. Красная Армия действительно была абсолютно не подготовлена к войне, но совсем по другим причинам, чем те, на которые лживо ссылаются в своих мемуарах многократно битые советские военноначальники.

Огромное превосходство Красной Армии в танках, самолетах, артиллерийских установках и т. д. было результатом форсированной индустриализации, реализацией маниакального стремления к геополитическому превосходству путем накопления количественных показателей. Танкисты, летчики, артиллеристы, военачальники Красной Армии были абсолютно непригодны к современной войне, а толщина брони и количество танков порождали у руководства иллюзию превосходства, столь же утопическую, как и иллюзия превосходства советского строя. Но этой иллюзии было достаточно, чтоб попытаться «малой кровью, могучим ударом разгромить, уничтожить врага».

Допустим, что наследникам Сталина удастся навсегда скрыть от общественности его предвоенную стратегическую установку и историкам не удастся доказать на 100 % его намерения опередить своего бывшего союзника, геостратегического противника и двойника. Что, от этого неизвестной станет агрессивная геополитическая природа этого режима, его стремление к мировому господству и человеконенавистническая сущность? Ничуть. Она в достаточной степени проявилась и в территориальных захватах независимых государств после раздела Европы с Гитлером до войны, и в геополитических притязаниях после ее окончания. За колючей проволокой соцлагеря после второй мировой войны оказалась очень значительная часть территории как Европы, так и Азии.