Текст книги "Эволюционизм. Том первый: История природы и общая теория эволюции"

Широко обсуждался вопрос о том, что необходимо искать не цивилизации I-типа, как менее энергопотребляюшие, а цивилизации II и III-типов, т. е. «сверхцивилизации». Следы деятельности таких «свсрхцивилизаций» можно попробовать отыскать, как считали учёные, вблизи ядер галактик. Предлагалась и методика их поиска. Через некоторое время были обнаружены загадочные сигналы, которым дали интригующее название – «сигналы зелёных человечков». Эти сигналы приходили из космоса и напоминали короткие периодические радиосообщения. Однако и на этот раз природа сыграла с нами злую шутку: «сигналы зелёных человечков» оказалась сигналами естественного происхождения, они исходили от миниатюрной, но очень плотной, быстро вращающейся нейтронной звездочки-пульсара – плотного остатка взорвавшейся массивной звезды. Узкие лучи радиоизлучения, выбрасываемые нейтронной звездой, попадают во многих случаях в «поле зрения» наземных радиотелескопов, и тогда мы наблюдаем короткие периодические сигналы, период повторения которых равен периоду вращения пульсара.

Крах стратегии сверхоптимизма привёл многих исследователей к убеждению в том, что необходима не только активизация поиска непосредственных проявлений внеземных цивилизаций, но и создание более совершенных стратегий этого поиска. Одну из таких стратегий разработал и стал пропагандировать, начиная с 70-х годов, известный российский исследователь Н.С. Кардашев.

Кардашев начинает обоснование своей стратегии с критики предшественников. Наиболее обстоятельное обследование окружающего Землю Космоса на волне 1 см было предпринято американскими астрономами Б. Цукерманом и П. Палмером на радиообсерватории Аресибо. Используя самый мощный в то время радиотелескоп, они рассмотрели около 600 ближайших звёзд. Но при чрезвычайно широком экстенсивном размахе исследований время рассмотрения каждой звезды составляло всего несколько минут. Анализируя эту попытку, Кардашев доказывает, что она заранее была обречена на неудачу. Прежде всего, очевидна ничтожно малая вероятность того, что именно в эти минуты на исследуемой планетной системе включится сверхмощный передатчик и антенна будет наведена на Землю.

Ещё более серьёзным недостатком подобных исследований Кардашев считает экстенсивную направленность поиска, его ориентацию на «себе подобных». Такую наивно-геоцентрическую концепцию поиска он называет гипотезой «земного шовинизма». Подобно шовинизму националистическому, космический шовинизм заключается в признании самих себя идеалом существования. Все остальные должны быть похожими на нас. Концепция «земного шовинизма» предполагает, что «мы должны найти подобных себе, и еще к тому же обладающих современной нам технологией» (Кардашев Н.С. О стратегии поиска внеземных цивилизаций. – Вопросы философии, № 12, 1977, с. 44). По существу, мы ищем в космосе… самих себя. А всецело подобных нам там просто может и не оказаться.

Кардашев видит выход из сложившейся нелёгкой ситуации в поиске сверхцивилизаций, «обладающих более мощными передатчиками и высокоразвитой инженерной деятельностью» (Там же. С. 50). Однако эта стратегия поиска преодолевает стратегию «земного шовинизма» также на сугубо геоцентрической почве: она исходит из возможности радиосвязи земного типа и постройки сверхцивилизациями инженерных сооружений также земного типа, но только более мощных по сравнению с земными.

Здесь проявился опять же экстенсивный подход к развитию цивилизаций, названный знаменитым польским фантастом Ст. Лемом ортоэволюциониым (от греч. ортос – прямой, т. е. утверждающий прямое продолжение развития цивилизации путём экстенсивного роста энергопотребления, увеличения массы инженерных сооружений и информационных выбросов). В то же время Кардашев совершенно прав в ориентации поиска цивилизаций на эволюционно иные объекты, мощные цивилизационные «взрывы». Стать заметными в космосе для такой пока ещё «слабовидящей» цивилизации, как земная, могут лишь цивилизации, давно покинувшие свои планетные «колыбели», создавшие развитую астроинженерную деятельность уже не в планетном, а в звёздном или даже межзвёздном масштабе, производящие сильнейшие выбросы энергии и информации в общекосмических масштабах.

Кардашев предлагает искать суперцивилизации путём обнаружения источников чернотельного излучения с максимальной интенсивностью в диапазоне миллиметровых волн. По его мнению, это позволило бы наблюдать и с точностью доказывать существование очень больших конструкций. Кроме того, можно было бы вести поиск связанных сигналов, исходящих от подозреваемых объектов (Кардашев Н.С. О стратегии поиска внеземных цивилизаций. – Журнал Всесоюзн. химич. общества им. Д.И. Менделеева, 1980. № 4, с. 459). Возможно, тезис Кардашева нужно обернуть. Более высокоразвитые цивилизации, вероятно, легче находят менее высокоразвитые, чем наоборот.

Стратегия Кардашева, ориентированная на поиск «космических чудес», т. е. суперцивилизаций, достигших в своем развитии такого уровня, что они резко отличаются от «нормальных» космических процессов, была рассчитана на длительную перспективу. Но необнаружение подобных «чудес» в окружающем нас Космосе большинство исследователей восприняло как крах ещё и этой, отнюдь не сверхоптимистической стратегии.

Как всегда в периоды больших разочарований, наступающих после угасания больших надежд, под сомнение ставится, прежде всего, целесообразность деятельности, породившей эти надежды. Начался отлив из проблемы SETJ лучших специалистов, сокращение ассигнований, отказ в выделении наиболее современной техники и т. д. Остались энтузиасты, наиболее преданные, стиснувшие зубы люди, готовые искать всю жизнь, даже зная, что при собственной жизни вряд ли удастся что-либо найти. Но отрицательный результат в науке – тоже результат, и именно наличие крупных отрицательных результатов в немалой степени способствовало обновлению проблемы, оживлению теоретического интереса к ней, приливу творческих дарований, выдвижению оригинальных идей.

Переосмысление взглядов на проблему, естественно, привело, прежде всего, к постановке под вопрос самой проблемы. Был выдвинут так называемый астросоциологический парадокс (АС-парадокс), изменивший представления о теории внеземных цивилизаций.

В западной научной литературе этот парадокс чаще всего именуется «парадоксом Ферми». Н.С. Кардашев предельно коротко формулирует этот парадокс в виде сопоставления ожидаемого и действительного: «Большая вероятность полной цивилизациями вселенной и отсутствие в настоящее время каких-либо наблюдаемых проявлений космических цивилизаций» (Кардашев Н.С. Астрофизический аспект проблемы межзвёздной связи – М.: Наука, 1969, с. 29). В трактовке М. Харта парадокс получает совершенно иное звучание. «Если бы в Галактике существовали другие разумные существа, – рассуждает Харт, – они за определённо время заселили бы всю Галактику, включая Землю. Поскольку же мы не находим в окружающем космосе, а тем более на Земле, иных свидетельств существования цивилизаций, земная цивилизация – первая и единственная в Галактике» (Цит. по: Рубцов В.В., Урсул А.Д. Проблема внеземных цивилизаций – Кишинёв: Штиница, 1984, с. 39–40). Процесс развития должен был бы поднести нам взаимодействие с цивилизациями как на блюде, без особых усилий с нашей стороны. Раз такого экстенсивного расширения цивилизаций мы не наблюдаем, значит, их нет и никогда не было.

Греческий исследователь Д. Папаиоаинис в 1982 г. идёт ещё дальше. Первая же возникшая в Галактике цивилизация, по его мнению, должна была бы заселить всю Галактику. Время, необходимое для распространения технологической активности такой цивилизации по всей Галактике он оценивает в 100 млн. лет – возраст, ничтожный по сравнению с существованием Галактики. Ряд авторов интерпретирует астросоциологический парадокс как парадокс «опрокинутой бесконечности». По их мнению, если существование цивилизации не прерывается каким-либо катаклизмом, то, раз возникнув, цивилизация обретает потенциальную бесконечность развития, и поскольку Вселенная в целом вечна, неразрушима и неуничтожима, то позади многих цивилизаций должна была развернуться потенциально бесконечная история развития. А такая история обязательно сделала бы их наблюдаемыми для нас. Куда же девались могучие долгожители Вселенной, почему их проявления не достигают нас?

Как видно из вышесказанного, астросоциологический парадокс своим остриём направлен на сверхоптимизм, сопровождавший первоначальные попытки обнаружения цивилизаций в космосе. Но он ставит под вопрос и само существование цивилизаций, и их способность к выживанию, и нашу способность успешно искать и найти их, и их похожесть на нас. Объяснение астросоциологичсского парадокса возможно на следующих путях: 1) признание уникальности человечества (И.С. Шкловский, ряд западных специалистов); 2) признание неизбежности гибели всех возникающих цивилизаций (фон Хорнер); 3) тезис о непонимании цивилизациями друг друга в силу их субъективных различий и невозможности по этой причине надёжно выделить проявления цивилизаций из физических процессов во Вселенной (Б.Н. Пановкин); 4) признание онтолого-гносеологических различий цивилизаций в негеоцентрически-многослойном космосе (концепция негеоцентризма).

Под влиянием практических неудач и связанного с ними теоретического несоответствия, выраженного в астросоциологическом парадоксе и, казалось бы, подводящего черту под саму постановку вопроса о внеземных цивилизациях, некоторые учёные стали объяснять таинственное молчание космоса простым отрицанием искомых объектов, как результат полного нашего одиночества во Вселенной. Такая точка зрения об уникальности, единичности человечества получила название уникализма. Аргументировалась она, прежде всего тем, что само существование человечества, его возникновение на Земле, было уникальным событием во Вселенной, произошедшим вследствие совершенно невероятного стечения чрезвычайно редких обстоятельств.

Отрицание закономерного, утверждение абсолютно случайного характера происхождения жизни и разума уводит уникализм от науки, обнаруживает натурфилософский смысл этой концепции. Человечеству невероятно повезло с Солнцем как уникальной звездой, с Землей как уникальной планетой, с геологическими процессами, возникшими на ней, с радиационной ситуацией, извержениями вулканов и т. д. Все эти аргументы собрал известный российский теоретик космоса, один из пионеров радиоастрономии И.С. Шкловский, явившийся виднейшим лидером уникалистской концепции.

Уникализм связан с совершенно определённым, пессимистическим и антропоцентрическим разрешением астросоциологического парадокса. Вот классическая формулировка Шкловского, выражающая этот подход: «Познаваемая нами картина объективно существующей, подчиняющейся своим закономерностям Вселенной исключает наличие в ней некоторой разумной деятельности космического масштаба. Ибо не может разум так преобразовывать космические объекты, чтобы его деятельность не была видна нам» (Шкловский И.С. О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной. – Вопросы философии, 1976. № 9, с. 92). Почему же отдаленная от нас колоссальными расстояниями, затерянная среди бескрайних многообразий Вселенной, а возможно, и непохожая на нашу разумная жизнь обязательно должна быть «видна нам», располагаться перед нами как на ладони?

Будучи пионером и неостывающим энтузиастом всеволновой астрономии, Шкловский абсолютизировал её поистине захватывающие достижения, довёл столь часто встречающийся у естествоиспытателей эмпиризм до полного отождествления того, что созерцается, наблюдается в природе с природой как таковой. Он полагает, что рассмотрение космоса во всеволновом диапазоне частот является гарантией того, что никакому объекту во Вселенной буквально некуда скрыться от пытливого взгляда многочисленных земных наблюдателей. Как нетрудно убедиться, пессимизм Шкловского в отношении существования внеземных цивилизаций базируется на чересчур оптимистическом восприятии им возможностей всеволновой астрономии и современного естествознания в целом.

Вся материя во Вселенной, по Шкловскому, развивалась 10–15 млрд. лет. И хотя всё это время происходило непрерывное усложнение её структуры, до степени разумной жизни это усложнение дошло лишь в самое последнее время – в период жизни человечества (Шкловский И.С. Проблема внеземных цивилизаций и искусственная разумная жизнь. – В кн.: Кибернетика. Перспективы развития – М: Наука, 1981, с. 158). Для образования более старых и развитых цивилизаций, если следовать этой логике, сама материя во Вселенной была недостаточно сложна.

И.С. Шкловский прямо признает геоцентрические и антропоцентрические истоки уникалистской концепции. «Если бы мы во Вселенной оказались уникальными, – пишет он, – то это, по существу, означало бы возвращение даже не столько «геоцентрической», сколько «антропоцентрической» философии, разумеется, на неизмеримо более высоком уровне, чем это было в средние века» (Шкловский И.С. Проблема внеземных цивилизаций и её философские аспекты. – Вопросы философии, 1983. № 2, с. 93).

Но как и всякое проявление геоцентризма и антропоцентризма, уникалистская доктрина уникализирует лишь собственные условия существования человека, его положение в Космосе. Она не имеет почти никакого эвристического, т. е. способствующего открытию новых истин значения, поскольку накладывает как бы запрет даже на концептуальный поиск «братьев по разуму», не говоря уже о практическом поиске их. Полагая дальнейший поиск совершенно бессмысленным, сторонники этой доктрины предлагают лишь любоваться на самого человека как якобы лучшее, прекраснейшее дитя Космоса. И в этом также чувствуется некритический сверхоптимизм. Вряд ли человек станет лучше и гуманнее оттого, что ощутит себя единственным и уникальным разумным существом во Вселенной.

Чувствуя все эти недостатки уникалистской философской доктрины, И.С. Шкловский в самом конце своей жизни приходит к необходимости определенной ревизии отстаиваемой им с середины 70-х годов концепции «жёсткого уникализма». «Конечно, – пишет он в опубликованной уже после его смерти статье, – если во Вселенной способны существовать отдельные очаги жизни, то почему бы и не быть очагам разумной жизни?» (Шкловский И.С. Существуют ли внеземные цивилизации? – Земля и Вселенная, 1985. № 3, с. 77). Теперь он выдвигает концепцию «смягчённого уникализма», предполагающую, что «искомые цивилизации либо не реализуются совсем, либо, в силу внутренних причин своего развития… имеют очень малое время существования» (Там же. С. 79). Он признает, что это отнюдь не оптимистическая концепция (Там же. С. 80).

При всех вышеуказанных негативных моментах уникалистской концепции она также имела известное значение в развитии взглядов на космические цивилизации как своеобразный отрицательный потенциал, своим наличием способствующий и усилению положительного потенциала, и увеличению через разность потенциалов реального выхода энергии, – в данном случае мыслительной энергии понимания проблемы. Аргументы Шкловского обогатили теоретический арсенал науки, вызвали усиленную выработку целого потока контраргументов. Но особенно важную роль сыграл выдвинутый Шкловским на Бюраканской конференции тезис о так называемой «презумпции естественности». Он заключался в признании естественным любого процесса, пока не доказано его искусственное происхождение.

Принцип «презумпции естественности» в практике поиска космических цивилизаций имеет такое же значение, как в судебной практике принцип «презумпции невиновности». Благодаря применению принципа «презумпции невиновности» правосудие получает юридический рычаг для разрушения обвинительного мифотворчества следствия и прокуратуры. Применение принципа «презумпции естественности» окончательно похоронило сверхоптимистическое мифотворчество, заключающееся в придании любой сколько-нибудь правильной серии космических шумов искусственного происхождения.

Так, В.И. Фесенко в 1984 г. интерпретировал как «космическое чудо» расположение планетарной туманности № G6543 в созвездии Дракона вблизи северного полюса эклиптики. По его мнению, этот объект мог быть искусственно создан несколько тысяч лет назад в качестве «космического маяка» (Фесенко Б.И. Долгожданное космическое чудо? – Горький, 1984. 8 с. Рукопись деп. в ВИНИТИ 4 апр. 1984 г. № 1895-34 ДЕП.). Однако это предположение, попав «под жернова» презумпции естественности, вызвало весьма обоснованные опровержения.

В 70-е годы в центр внимания исследователей проблемы КЦ попала возможность контакта с представителями внеземного разума через передачу изображений. В это время бурно развивается космическая радиосвязь, космическое телевидение, позволяющее путём разложения изображений на множество различающихся по яркости точек и последовательной передачи этих точек воспроизводить очень качественно изображение тел, посылая его в принципе на сколь угодно большие расстояния.

В связи с этим сразу же возникло множество предложений об организации телевизионного вещания на Космос и создания серии телепередач для гипотетических космических зрителей об особенностях земной жизни и наиболее существенных чертах человеческой цивилизации. Но что именно передавать? Как сделать передачи: понятными для внечеловеческих телезрителей? И имеет ли смысл передача изображений тем, кто не живет на Земле и не обязательно отображает мир так, как это делают земляне?

Вокруг этих вопросов и разгорелся спор. Большинство исследователей высказалось за целесообразность передачи изображений. Так, проф. Б. Оливер (США) считает, что другие разумные виды скорее всего тоже обладают зрением и что технически возможно передавать сообщения, которые дешифруются в виде изображений» (Проблема SETI. Связь с внеземными цивилизациями. Под ред. С.А. Каштана – М: Мир, 1975, с. 317). «Ни простой ряд символов, ни набор математических обозначений сами по себе не смогут быть содержанием сообщения, – полагает соотечественник Оливера, проф. Ф. Моррисон, – на эту роль лучше всего подходит полнометражная, стереоскопическая, с правильными масштабами кинокартина» (Там же. С. 318). Еще дальше заходит в своей уверенности в универсальной роли изображений И.С. Шкловский. Он полагает, что самым эффективным методом установления контакта между инопланетными цивилизациями является передача изображения, что все разумные существа, населяющие разнообразные планеты, должны быть зрячими. Но на каком же основании? На том, что у нас на Земле зрением обладает огромное количество видов живых существ, от низших до самых высших, и зрение является мощнейшим способом получения информации из внешнего мира (Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум – М: Наука, 1973, с. 267). Аналогично мыслит и Ю.П. Кузнецов, признавая, что передача изображений является простым и надёжным способом установления связи, поскольку язык образов должен быть достаточно универсален (Кузнецов Ю.П. Сигналы внеземных цивилизаций – какими они могут быть? – Земля и Вселенная, 1972, № I, с. 30). Вскоре была предпринята целая серия попыток передачи изображений в космические дали.

Замечательную критику цивилизационного геоцентризма подобного рода дал известный российский радиоастроном Б.Н. Пановкин. Он демонстрирует наивность попыток передачи в «иные миры» изображений-картинок внеземного мира, самого человека. Не менее наивными он считает и попытки трансляции земных математических символов, элементарных соотношений, астрономических, физических, математических символов, годных якобы «для всех разумных существ» (Пановкин Б.Н. Объективность знания и проблема обмена смысловой информацией с внеземными цивилизациями. – В кн.; Философские проблемы астрономии XX века – М.: Наука, 1976, с. 242). Сама эволюция цивилизаций, образовавшихся в различных условиях, не могла не привести вполне закономерно к целому комплексу различий в самих способах отображения вещей. В частности, различия в практике неизбежно повлекли бы за собой самые разительные различия и в математической, и в бытовой символике, и в характере знаков, знаковых систем, и в физических процессах, используемых для работы приборов наблюдения. Пановкин проводит чрезвычайно важную мысль о том, что мир, предстающий в наблюдении любому мыслящему существу, зависит от информационного устройства органов чувственно-рецепторного восприятия этого существа, а это последнее зависит от природы исходного космического тела, на котором происходило формирование цивилизации и к которому приспособлены и её ощущения, и её практическая жизнь.

Но вывод, делаемый отсюда Пановкиным, явно пессимистичен. «Внеземные цивилизации, – пишет он, – не являются объектом, включенным в систему практической деятельности субъекта – человеческого общества. И могут быть поэтому в системе знания лишь теоретическим, гипотетическим концептом, а не предметом эмпирического изучения» (Там же. С. 265). Этот пессимизм направлен не на существование внеземных цивилизаций, как у Шкловского, а на их доступность эмпирическому исследованию. По выражению Пановкина, ВЦ являются для нас «чёрными ящиками без входов» (Пановкин Б.Н. Некоторые общие вопросы проблемы внеземных цивилизаций. В кн.: Внеземные цивилизации. Проблемы межзвёздной связи – М.; Наука, 1969, с. 426).

Перед нами налицо тоже своеобразный уникализм, но только утверждающий не уникальность как единственность человечества во Вселенной, а уникальность как единственность человечества в своем роде, по отношению к другим цивилизациям, вследствие чего реальный контакт оказывается невозможен, а можно строить лишь теоретические догадки друг о друге.

Характерно, что И.С. Шкловский, являющийся, как мы отмечали, пессимистом в отношении существования ВЦ, обвиняет Пановкина в крайнем пессимизме в отношении познаваемости цивилизаций. Он считает пановкинский пессимизм столь же мало обоснованным, как и крайне оптимистическую позицию тех исследователей, которые вообще не видят в возможности дешифровки космических сигналов никакой проблемы. Шкловский не без основания сближает позицию Пановкина с кантианским тезисом о непознаваемости мира (Шкловский И.С. Проблема внеземных цивилизаций и философские аспекты. – Вопросы философии, 1973. № 2, с. 89–90). Не без основания потому, что признание Пановкиным возможности лишь теоретико-концептуального постижения цивилизаций и впрямь напоминает тезис Канта об умопостигаемых мирах, которые можно познавать лишь умозрительно, поскольку они лежат вне сферы человеческой познавательной способности.

Однако справедливые критические замечания Шкловского не могут поколебать значения концепции Пановкина. Сила Пановкина не в каком-либо концептуальном обосновании возможного состояния цивилизаций, а в научном воспроизведении вероятных различий между ними и тех трудностей, в которые упираются реальные поиски собратьев по разуму. Весьма важен и способ объяснения испытанных в этой области неудач. Совершенно прав Пановкин в том, что существенно различающиеся цивилизации не только могут существовать, но и совсем не обязательно должны жить в обозреваемом нами геоцентрическом мире. Они могут существовать и развиваться в различных, иначе устроенные мирах (Пановкин Б.Н. Научное объяснение и доказательство в проблеме внеземных цивилизаций. – В кн.: Освоение космоса и взаимосвязь наук – М.: Наука, 1980, с. 19).

Тем самым концепция Пановкина не только вплотную приближается к концепции онтологического негеоцентризма, но и вносит чрезвычайно полезный вклад в развитие этой концепции. Не менее важный вклад в негеоценрические представления о цивилизациях, но уже с гносеологической точки зрения, вносит другой известных лидер теоретического разрешения проблемы КЦ – Лев Гиндилис. Гиндилис протестует, прежде всего, против расхожего представления об универсальности зрительного охвата действительности, присущего человеку и использующегося для установления связи с внеземными цивилизациями. Даже на Земле пространственная ориентация и дистанционная локализация объектов, построение их пространственных моделей достигается путём развития качественно различных органов зрения.

Механизмы построения изображений могут строиться на основе звуколокации, как у дельфинов, поляризации света, как у пчёл и т. д. Неизмеримо более разнообразными эти механизмы могут быть у существ, населяющих различные космические миры. Соответственно, те материальные формы, которые «просматриваются» при помощи этих механизмов, могут не совпадать с теми, которые охватываются нами в процессе отображения и кажутся нам единственно возможными. Для того, чтобы нагляднее представить это, Гиндилис использует следующую аналогию: «Богатый ландшафт скрывается в сплошном мраке. Луч прожектора выхватывает из него отдельные детали (фрагментация мира). Другой прожектор освещает тот же ландшафт в совершенно ином ракурсе. Он зависит от устройства прожектора, технологии его изготовления. Не удивительно, что мир в лучах этих прожекторов будет выглядеть очень непохожим». (Гиндилис Л.М. Космические цивилизации (Проблемы контакта с внеземным разумом) – М: Знание, 1973, с. 54). «Высвечивая» всё более широкий слой бытия, каждая из цивилизаций создаёт всё более надёжные предпосылки для своего контакта с другими цивилизациями.

Различие эмпирически отобразимых миров, в которые, по-видимому, погружены различные цивилизации, нe является, стало быть, абсолютным препятствием для полноценного познания ими общей для них вселенной и друг друга. Но чем менее развита, т. е. более «центрична» по отношению к условиям своего существования каждая из цивилизаций, тем более она склонна абсолютизировать свой собственный эмпирически обозримый мир, отождествлять его в своих теориях с миром как таковым, с Вселенной в целом. «Моя картина мира – это картина единственно возможного мира, стало быть, картина мира, единая для всех», – рассуждает человек. Но точно так же, быть может, рассуждают разумные существа, «высвечивающие» в бесконечно многообразном материальном мире свои эмпирически ограниченные миры и создающие на их базе свои картины «мира как такового».

Осознание этого обстоятельства пробивает себе дорогу в философском мышлении по мере роста возможностей космизации и космической устремленности разумных существ. Такая переориентация сознания происходит нередко в самое короткое время у одних и тех же теоретиков. «Вряд ли можно согласиться с тем, что иная космическая цивилизация, существенно отличная от нашей, будет иметь совершенно иную, чем мы, картину мира», – утверждал, например, А.М. Мостепаненко в монографии 1974 года (Мостепаненко А.М. Пространство и время в макро-, мега– и микромире – М.: Политиздат, 1974, с. 15).

В 1979 г. тот же философ пишет о необходимости подойти более научно к вопросу о связи с инопланетными цивилизациями, преодолев «антропоцентризм второго рода». Этот антропоцентризм, пока ещё свойственный нашей культуре, обусловлен нашей психофизической организацией и особенностями нашей космической системы. Поэтому в исследовании взаимоотношений качественно неисчерпаемой Вселенной с качественной определённостью тех или иных цивилизаций необходимо учитывать неединственность того взгляда на мир, который порождён частными условиями существования нашей цивилизации (Мостепаненко А.М. Человек и Вселенная. – В кн.: Методологические проблемы изучения человека в марксистской философии – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979, с. 138–139).

А.С. Кармин, рассматривая тот же вопрос, указывает на неизбежность отличия «негеоцентрического» сознания от «геоцентрического». Это отличие может проявляться в иных средствах формирования наглядных образов, особых способах переработки информации, в какой-то особой, «негеоцентрической» логике, выведенной из особенностей взаимоотношений с качественно иными реальностями и т. д. Всё это делает вопрос об обмене информацией между «геоцентрической» цивилизацией и «негеоцентрическими» цивилизациями далеко не таким простым, как это представлялось сверхоптимистам. Ведь даже характер образов, отражающих одну и ту же реальность, мог бы оказаться существенно различным (Кармин А.С. Обобщение идеи негеоцентризма в научном познании. – В кн.: Методологические вопросы физики, Вып. II. Тарту; Изд-во Тартус. ун-та, 1975, с. 57–58).

Выяснение всего комплекса возможных отличий между цивилизациями имеет, безусловно, громадное значение для построения системы их научного поиска, создания принципиально новых направлении поиска. Лишь дальнейшая космизация познания и познавательных способностей человека может открыть возможность для связи с негеоцентрическими цивилизациями.

В связи с гносеологическими различиями цивилизаций возникает проблема их совместимости. Исследователи весьма по-разному оценивают такую совместимость. Ю.А. Школенко выделяет в этом вопросе два типа концепций – минималистские и максималистские. Минималисты считают, что взаимовлияние цивилизаций может быть лишь незначительным, минимальным, что «высокоразвитая внеземная цивилизация не окажет на человечество никакого существенного воздействия или люди не воспримут его ввиду индивидуальных особенностей их восприятия и развития» (Школенко Ю.А. Философия, экология, космонавтика – М: Мысль, 1983, с. 24). Максималисты же надеются на быстрый расцвет земной цивилизации под воздействием «собратьев по разуму». В противовес им Школенко выдвигает «оптималистскую» гипотезу: под влиянием более развитой цивилизации люди воспримут и усвоят лишь то, что соответствует возможностям и направленности их собственной цивилизации (Там же).

В.В. Ильин, В.Б. Борщев и Ф.3. Рохлин в доказательство негеоценричности разума цивилизаций, формирующихся в неземных условиях, приводят аргумент о том, что «абсолютно тождественной мозгу материальной основы сознания быть ни может» (Ильин В.В., Борщев В.Б., Рохлин Ф.3. Может ли машина мыслить. – В кн.: Философские вопросы современного естествознания – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1961, с. 78). Гносеологический негеоцентризм, по их убеждению, заключается, прежде всего, в признании того, что качественное отличие объектов отражения в негеоцентрическом центре формирования цивилизации должно порождать и качественное отличие образов, в которых отражается мир. А раз это так, то и отражаться ими будет совершенно иной космос, нежели тот, что является нам через нашу систему образов. И сам характер оперирования этими образами, характер логических связей должен быть совершенно иным. Ибо логика не дается априори мыслящему сознанию, она есть путь следования мысли, обусловленный системой отношений данного типа сознания с предстающим ему миром.