Текст книги "Противодействие диффамации по российскому гражданскому законодательству"

Глава 3. Особенности защиты от диффамации в сети интернет

3.1. Правовое положение сайтов и Интернет-СМИ

Простота, с которой в Интернете можно опубликовать любой материал, высказать свое мнение по всем вопросам, развязать настоящую войну с конкурентами или противниками, привлекает огромное множество людей. При этом анонимность позволяет и даже способствует тому, что авторы сообщений легко пренебрегают нормами морали, а норм права, регулирующих интернет-пространство, практически не существует. Отметим, что сейчас информационные технологии настолько развиты, что абсолютно каждый пользователь глобальной сети может создать свой собственный сайт, для этого не требуются ни деньги, ни обладание специальными знаниями, нужны лишь немного времени и идея. Не сложно себе представить возможные последствия использования Всемирной глобальной сети в качестве «орудия» борьбы в обществе при таком положении дел.

В частности, до сих пор российское законодательство не содержит категории «интернет-сайт» и до недавнего времени отсутствовало нормативно закрепленное понятие «интернет-СМИ». Ожидается, что после принятия ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» понятие «интернет-сайт» будет определено в ст. 1260 ГК РФ следующем образом: «Интернет-сайтом является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети Интернет»[96]96
  Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», опубликован 07.02.2012 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ – http:// www.arbitr.ru/press-centr/news/44088.html


[Закрыть].

По мнению партнера юридической компании Goltsblat BLP Елены Трусовой, определение получилось из разряда классического: «Веревка есть вервие простое». Оно не отражает главных технических особенностей сайта, состоящих в наличии внутренней структуры, позволяющей перемещаться между страницами навигации и т. д. И в таком виде может быть использовано для обозначения практически любой совокупности информационных материалов.

Иными словами, данная формулировка для целей правоприменения ничего не дает, кроме того, что законодатели признали существование такой особой информационной среды, как Интернет, и то, что в этой среде есть интернет-сайты[97]97
  Феклюнин С. Поправки в ГК: на Интернет и суда нет // Российское агентство правовой и судебной информации – http://rapsinews.ru/legislation_ publication/20120426/262956586.html


[Закрыть].

Впервые интернет-СМИ упоминалось в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”» (далее Постановление ВС РФ № 16). В настоящий момент в результате нескольких последний изменений Закона «О СМИ»[98]98
  Федеральные законы от 14.06.2011 № 142-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере средств массовой информации»; от 11.07.2011 № 200-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».


[Закрыть] ст. 2 содержит понятие, по сути аналогичное интернет-СМИ – «сетевое издание» – сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с Законом. Таким образом, единственным признаком того, что сайт является средством массовой информации, служит его регистрация в качестве такового, на что прямо указано в ст. 8 Закона.

В силу ст. 8, 10 и 11 названного Закона вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции СМИ. В свою очередь, в соответствии со ст. 2 Закона: «под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио – или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации». Поскольку при распространении таковой через сайты в Интернете отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в Интернете не подлежат обязательной регистрации как средство массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих подобную деятельность, к административной ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного СМИ. Как указывается в письме Росохранкультуры о регистрации сайтов в качестве СМИ: «интернет-сайт приобретает статус средства массовой информации лишь в силу его добровольной регистрации в таком качестве, а не в силу его правовой природы»[99]99
  Письмо Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия в ответ на обращение от 26.02.2007 № 07–07.


[Закрыть]. Однако недавно предпринимались попытки приравнять с СМИ любые интернет-сайты[100]100
  Иванов М. В интернет-комментарии вносятся поправки // Коммерсантъ. – 2011. – № 99 (4640).


[Закрыть].

Сейчас обязательность регистрации в качестве СМИ при определенных обстоятельствах установлена ст. 12 Закона, но положения данной статьи не затрагивают случаев с интернет-ресурсами. Стоит отметить, что вопрос об отнесении интернет-сайтов к электронным СМИ является предметом обсуждения, в том числе и законодателей. Так, существуют предложения, суть которых сводится к тому, что регистрации должны подлежать сайты, посещаемость которых превышает 1000 уникальных посетителей в день. Такая цифра взята по аналогии с печатными СМИ, поскольку в соответствии с указанной статьей государственная регистрация является обязательной для изданий, чей тираж превышает 1000 экземпляров[101]101
  Соколова Г. Нужно ли регистрировать интернет-сайт? // Арсенал предпринимателя. – 2010. – № 3.


[Закрыть].

Создание сайтов в Интернете и использование их для периодического распространения информации законодательством не запрещены. С учетом этого, а также исходя из установленного ч. 1 ст. 13 названного Закона исчерпывающего перечня оснований для отказа в государственной регистрации средства массовой информации регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации сайта в Интернете в качестве СМИ, если его учредитель выразит желание получить такую регистрацию[102]102
  Беспалов М. В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”» // Налоговый вестник: комментарий к нормативным документам для бухгалтеров. – 2010. – № 8.


[Закрыть]. Следовательно, владелец сайта сам решает – распространять на него правовой режим средства массовой информации или нет.

Проанализировав законодательство, можно сделать вывод, что регистрация интернет-сайта в качестве СМИ дает ряд преимуществ. Во-первых, статус СМИ гарантирует определенную правовую защиту, так как деятельность СМИ может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом (ст. 16 Закона). В связи с этим в случае незаконного закрытия сайта или иных действий, препятствующих работе сайта, виновное лицо может быть привлечено к ответственности, вплоть до уголовной. Причем на защите СМИ стоит не только государство, но и ряд международных организаций по правам журналистов[103]103
  Соколова Г. Указ соч.


[Закрыть]. При этом по сравнению с некоторыми другими видами СМИ сетевым не требуется лицензия на вещание, так как при распространении массовой информации через интернет-сайт не используются соответствующие технические средства.

Во-вторых, на основании ст. 39 Закона редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В-третьих, сотрудники сайта приобретают статус главного редактора или журналиста в соответствии со ст. 2 и гл. V Закона. Следовательно, они не только наделяются соответствующими права и обязанностями, но и в порядке ст. 57 Закона в определенных случаях освобождаются от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста. Кроме того, на основании п. 5 ст. 49 Закона для защиты общественных интересов могут не получать согласия на распространение в СМИ сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Однако наиболее существенное «достоинство» (с точки зрения рассматриваемой темы) у сетевого издания по сравнению с простым интернет-сайтом появилось после выхода Постановления ВС РФ № 16, в котором предлагается определять степень ответственности заинтересованных лиц исходя из места распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений.

3.2. Проблема определения надлежащего ответчика

Дела о диффамации в Интернете российские суды начали рассматривать совсем недавно, и их количество непростительно мало, в то время как в США и Европе подобные процессы уже на протяжении длительного времени являются обыденностью. На основании анализа, сложившейся на данный момент судебной практики можно сделать вывод о том, что одной из наиболее противоречивых и дискуссионных выглядит ситуация с определением надлежащего ответчика в такого рода спорах.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти ведения. В соответствии с п. 5 Постановления ВС РФ № 3 «если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего СМИ, т. е. организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ «О СМИ»). В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения». Перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений содержится в ст. 57 Закона «О СМИ» и является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

Аналогичные правила действовали в случае диффамации в сети Интернет. В частности, судебная практика исходила из того, что надлежащими ответчиками могли быть:

1) лицо, от чьего имени на интернет-сайте распространена информация;

2) владелец интернет-сайта.

Иными словами, если автора порочащих сведений установить невозможно и сведения являются анонимными (а известно, что именно возможность быть анонимным выступает в качестве характерной особенности интернет-коммуникаций), надлежащим ответчиком должен выступать владелец сайта, на котором распространена порочащая информация. Исходя из того что именно владелец сайта создал техническую возможность для анонимного присутствия, он должен считаться надлежащим ответчиком, при этом неважно, каким образом порочащие деловую репутацию сведения оказались на его интернет-сайте[104]104
  Ремесленников Р. Е. Защита деловой репутации от порочащих сведений // Информационный сайт Управления внутренних дел по городу Сочи – www.suvd.ru/news.php?id=527.


[Закрыть]. Отметим, что ответственность несли наравне владелец сайта зарегистрированного в качестве СМИ и незарегистрированного в качестве такового.

Подобная проблема характерна именно для виртуального пространства. Сложно себе представить ситуацию, когда в средстве массовой информации, например в печатном издании или телепередаче, выйдет статья (передача), но редакция (учредитель) данного СМИ не принимает в этом никакого участия или даже просто ничего не знает об этом. Вместе с тем такая ситуация, кажущаяся абсурдной для обычных СМИ, вполне возможна и, более того, широко распространена в отношении информации, появляющейся на страницах интернет-сайтов. Это связано с тем, что технологии, используемые при создании интернет-сайтов, предоставляют возможность реализации условий для автономного, т. е. осуществляемого без участия владельцев сайтов, вовлечения пользователей – посетителей того или иного виртуального ресурса – к созданию (добавлению, изменению) содержания сведений (информации) на конкретном сайте.

Важно, что в результате использования подобных технологий пользователь имеет возможность написать статью или сообщение о деятельности той или иной организации, которое в виде текста в режиме реального времени (on-line) автоматически появляется в соответствующем разделе сайта. При этом пользователь может не оставить о себе никаких сведений, позволяющих идентифицировать его как автора соответствующих сообщений (сведений).

Для того чтобы доказать факт распространения сведений конкретными лицами, требуется проведение достаточно сложных процедур: просмотра протоколов доступа, проверки учетных записей провайдеров доступа, определения телефонных номеров и их владельцев, просмотра содержимого серверов, установления владельцев серверов, зачастую находящихся в разных странах, что связано с исполнением международных поручений, и т. д. Таким образом, выявить анонимное лицо – сложная задача.

В данном случае интересным представляется решение по делу № А56-52099/2009, как установил суд на сайте http://vkontakte.ru, являющемся социальной сетью, на странице http://vkontakte.ru/ topic-1642481_20275468 было размещено письмо под заголовком «Я покинул компанию», содержащее, по мнению истца, сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Данная публикация явилась основанием для обращения ООО «САЙБЕР Новасофт» в арбитражный суд с иском. Информация на странице распространялась от имени пользователя, зарегистрированного как «Денис Лесман», но суд посчитал недоказанным достоверно факт распространения сведений именно гражданином Д. Б. Лесманом Апелляционный суд также согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Некоторые владельцы сайтов, пытаясь снять с себя ответственность, за информацию, размещаемую на их сайте, прибегают к так называемым пользовательским соглашениям, в которых говорится, что администрация сайта не несет ответственности за публикуемые на ресурсе материалы. Однако данная мера не дает владельцу сайта какой-либо правовой защиты. Другие собственники интернет-ресурсов используют «общественную» систему контроля содержания текстов, т. е. на сайте есть кнопка «пожаловаться», и любой пользователь, нажав ее, автоматически отправляет сообщение администратору сайта, на основании которого последний вправе отредактировать или вообще удалить некорректные высказывания. Администрация популярных ресурсов в таком случае получает в день тысячи обращений и не всегда может своевременно отреагировать, тем более что это не является ее обязанностью. Остается единственный вариант избежать ответственности за публикуемые третьими лицами тексты – это предварительная модерация, но здесь возникает та же проблема, что и в предыдущей ситуации: при большом количестве посетителей очень сложно отследить и проанализировать все оставленные комментарии. Следовательно, требуются значительные материальные затраты на содержание соответствующего числа сотрудников, что в свою очередь может быть губительно для интернет-ресурса.

Описанный выше подход изменился коренным образом после появления Постановления ВС РФ № 16. В своем документе Верховный Суд РФ провел четкое разграничение между сайтами, зарегистрированными как СМИ и обыкновенными сайтами, блогами, форумами и т. п. «Если на сайте сети Интернет, зарегистрированном в качестве СМИ, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования, то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в ч. 2 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона «О СМИ» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи». Исходя же из положений п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона «О СМИ» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций. При этом критериев обязательности регистрации информационного ресурса в качестве СМИ и как следствие – императивности распространения правового режима СМИ на интернет-сайты не существует, на что указывалось в предыдущем параграфе.

Вместе с тем за публикацию комментариев, содержание которых нарушает российское законодательство, интернет-СМИ все же могут понести ответственность, однако наступит она лишь в том случае, если после обращения надзорного ведомства редакция не отреагирует на претензию о злоупотреблении свободой массовой информации. Таким образом, для комментариев, размещаемых на сайтах сетевых изданий, фактически допускается постмодерация.

Однако это уподобление независимо от корректности предпринятого Верховным Судом правового анализа не учитывает существенные отличия между тем и другим видом информационных ресурсов. Сообщение в прямом эфире длится определенное время, а комментарий на форуме может «висеть» месяцами. Более того, даже если порочащая информация была удалена с сайта, при вводе соответствующего текста она все равно будет найдена поисковыми системами и представлена на обозрение миллионам пользователей Интернета. И в данном случае поисковые системы невозможно привлечь к ответственности за диффамацию, так как они являются лишь поставщиками услуг поиска информации по заранее заданным алгоритмам и самостоятельно не распространяют информацию, следовательно, не являются ее авторами[105]105
  Рыжкова И. Оскорбили в Интернете? Вопросы не к Яндексу // Арсенал предпринимателя. – 2010. – № 4.


[Закрыть].

Следовательно, de facto в случае анонимного распространения порочащих сведений на форуме редакция (администрация) интернет-СМИ ответственности не несет (ответственным будет сам автор комментария или сообщения («поста»)). Главное вовремя (сразу после предписания уполномоченного органа) удалить либо отредактировать комментарий, содержащий порочащие сведения, хотя можно даже ничего не править и не удалять, а отправиться для разбирательства в суд.

Во исполнение данного Постановления Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) издала приказ от 06.07.2010 г. № 420 «Об утверждении порядка направления обращений о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет», в котором регламентируется процедура направления обращений с жалобами на интернет-СМИ. Наибольшую ценность в тексте приказа представляет срок, в течение которого для освобождения от ответственности необходимо удалить или отредактировать «неправильный» комментарий, в итоге он составляет одни рабочие сутки.

Сразу после выхода указанного Постановления ВС РФ оно стало активно использоваться, так уже 23 июня 2010 г. предупреждение от Роскомнадзора получило сетевое издание «Агентство политических новостей». Кроме того, ведомство объявило конкурс по созданию автоматической системы контроля как публикаций в сети, так и комментариев к ним[106]106
  Привалов А. О комментариях //Эксперт. – 2011. – № 22 (756).


[Закрыть].

В целом текст Постановления ставит зарегистрированные интернет-издания в привилегированное положение. Если официальные СМИ ответственность будут нести лишь после обращения надзорного органа, то незарегистрированные – сразу. Например, блоги или частные форумы за порочащие, недостоверные сведения будут нести ответственность по Гражданскому кодексу, отвечая по искам о защите чести и достоинства, о распространении порочащей информации и по иным подобным искам.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ не разъясняет и не выделяет особенностей функционирования отдельных дискуссионных веток в интернет-изданиях. Ведь в большинстве крупных СМИ ветки форумов, на которых публикуются комментарии читателей, располагаются вне сайта издания. Например, ряд интернет-изданий использует комментарии владельцев аккаунтов в Живом журнале, который, между прочим, как СМИ не зарегистрирован. Таким образом, можно предположить, что ответственность этих граждан за свои комментарии оказывается под двойной юрисдикцией: под требованиями TOS (правил использования) Живого журнала и требованиями сайта СМИ. Вопрос, однако, заключается в том, какую ответственность за эти высказывания несет сайт, на котором физически расположено высказывание и ретранслирующее его СМИ. Скорее всего, эти комментарии следует воспринимать как цитирование чужих высказываний, однако прямого указания в Постановлении об этом нет[107]107
  Беспалов М. В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”» // Налоговый вестник: комментарий к нормативным документам для бухгалтеров. – 2010. – № 8.


[Закрыть].

Выводы по третьей главе. Информация в Интернете принципиально отличается от традиционных СМИ скоростью и широтой распространения, а главное – фактической невозможностью ее полного изъятия.

Еще раз отметим, что решение о регистрации интернет-ресурса в качестве СМИ его владелец принимается самостоятельно, и при соблюдении формальных требований законодательства ему не вправе в этом отказать. Стоит особо отметить, что к интернет-СМИ и обычным сайтам применяются отличные друг от друга правовые режимы, прежде всего в сфере ответственности.

На основании вышеизложенного приходится констатировать, что на практике реализация положений Постановления ВС РФ № 16 приводит не только к абсолютной безнаказанности за диффамацию на интернет-СМИ (так как чаще всего автора сообщения установить невозможно), но и к полному попустительству размещения заведомо недобросовестной информации на таком сайте.

При этом анализ судебных решений показывает, что, если даже существует фактическая возможность установить авторство (т. е. сообщения распространяются от имени и фамилии некого гражданина), доказать в суде, что именно этот человек собственноручно произвел на свет данный предмет разбирательства практически невозможно[108]108
  Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-52099/2009.


[Закрыть]. В итоге получается, что de jure всякое сообщение, комментарий или целый «пост», размещаемые на интернет-сайте, будут априори анонимны за редким исключением. Следовательно, отсутствие реальной ответственности посетителей интернет-страниц делает из Всемирной глобальной сети пространством вне права и морали.