Текст книги "Множественность лиц на стороне работодателя. Научно-практическое пособие"

§4. «Параллельная» множественность лиц на стороне работодателя в трудовых обязательствах

Согласно ч. 11 ст. 20 ТК РФ законные представители (родители, опекуны, попечители) физических лиц, выступающих в качестве работодателей, несут дополнительную ответственность по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, включая обязательства по выплате заработной платы. В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей – учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей – казенных предприятий, дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, можно констатировать, что на законодательном уровне в трудовое право введено понятие «обязательство», а также субсидиарная (дополнительная) множественность лиц в трудовых обязательствах.[191]191
  Здесь необходимо отметить, что идею множественности лиц в трудовых обязательствах можно усмотреть еще в дореволюционном законотворчестве: в ст. 6 Проекта закона о трудовом договоре, разработанного Временным Правительством, было указано, что когда работник имеет, по сути, двух хозяев: лицо, для которого производится работа, и лицо, от имени которого заключается трудовой договор, работодателем признается лицо, для которого производится работа, но заключивший трудовой договор также не освобождается от ответственности перед нанявшимся (см.: Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование: учебное пособие. – М., 2001. – С. 68).


[Закрыть]

Однако вышеприведенными нормами ТК РФ регулирование института трудовых обязательств и множественности лиц в трудовых обязательствах, собственно, и исчерпывается. В отечественной трудоправовой науке в настоящее время отсутствует сложившееся учение об обязательствах, подобно соответствующему учению в гражданском праве[192]192
  Несмотря на то что в научной литературе высказывались соображения о том, что трудовое правоотношение является обязательством (см.: Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. – М., 1977. – С. 137, 138).


[Закрыть]. Его место фактически занимает весьма насыщенное и богатое учение о трудовом правоотношении. Это не случайно и вызвано далеко не только тем, что большую часть своей истории трудоправовая наука в целом отрицательно относилась к возможности применения к регулируемым ею общественным отношениям гражданско-правовых конструкций. Дело в том, что длящийся характер трудовых правоотношений и свойства рабочей силы как неотделимой части личности человека предопределяют невозможность существования в рамках взаимодействия участников трудовых отношений такого оборота, который хотя бы отдаленно по степени интенсивности напоминал гражданско-правовой оборот.

Однако это не означает, что трудоправовая наука может вовсе проигнорировать такое явление, как трудовые обязательства. Коль скоро это явление реально существует, оно должно быть исследовано. Это тем более необходимо, что ТК РФ трудовые обязательства регулирует крайне незначительно.

В рамках нашего исследования мы проведем предварительный анализ существующей законодательной конструкции «параллельной» множественности лиц в трудовых обязательствах, а также очертим возможные перспективы расширения этой категории. Прежде чем сделать это, хотя бы в общем виде определимся с тем, что представляют собой трудовые обязательства.

В гражданском законодательстве под обязательством понимается правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). В трудовых отношениях работодатель несет целый комплекс обязанностей по отношению к работнику: предоставить работу согласно обусловленной трудовым договором функции, оплатить его труд, обеспечить его необходимой документацией, средствами, инструментами и материалами для осуществления им своей трудовой функции, обеспечить безопасность личности и имущества работника и т. д., а работник имеет право требовать от работодателя исполнения этих обязанностей. Все ли из этих обязанностей можно назвать обязательствами по отношению к работнику? Полагаем, что нет. Обязательство изначально появилось как юридическое опосредование перемещения экономических благ[193]193
  В цивилистической литературе велась и ведется весьма серьезная дискуссия относительно возможности существования обязательств с неимущественным содержанием (см, в частности: Гражданское право: учебник: В 3 т. – 6-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М., 2007. – Т. 1. – С. 573, 574 (автор главы – Н.Д. Егоров); Гражданское право: учебник: В 3 т. – Т. 1 / отв. ред. А.П. Сергеев. – М., 2009. – С. 811, 812 (автор главы – А.А. Павлов)).


[Закрыть]. Мы не видим оснований отказываться от такой оценки данной юридической категории в трудовых правоотношениях. Следовательно, из всего комплекса обязанностей работодателя обязательствами по отношению к работнику можно считать только такие обязанности, в результате которых происходит перераспределение имущества от работодателя к работнику, т. е. обязанности по выплате заработной платы, компенсаций и гарантийных сумм, а также по возмещению ущерба и морального вреда, причиненного работнику. Иные обязанности, пусть даже связанные с передачей имущества, но не с его перераспределением (например, обязанность обеспечить работника инструментами для работы) обязательствами именовать не следует.

Таким образом, представляется, что в трудовых отношениях обязательствами будут обязанности работодателя по выплате работнику денежных сумм.[194]194
  В случае с возмещением материального ущерба работнику эта обязанность может быть при взаимном согласии сторон заменена возмещением ущерба в натуре (ч. 2 ст. 235 Трудового кодекса РФ).


[Закрыть]

Необходимо подчеркнуть, что трудовые обязательства могут существовать и тогда, когда трудовой договор уже прекращен.[195]195
  Можно ли именовать трудовым обязательством обязанность несостоявшегося работодателя возместить моральный вред лицу, которому было необоснованно отказано в заключении трудового договора (при том, что несостоявшийся работник требовать заключения трудового договора уже не намерен)? Несмотря на то что в силу ч. 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 381 ТК РФ это правоотношение входит в предмет ведения трудового права, мы в настоящее время достаточно скептически относимся к употреблению в данном случае указанного термина, поскольку никакого принципиального отличия от соответствующих обязательств в рамках гражданского права здесь не будет.


[Закрыть]

Как следует из буквального содержания закона, собственник (учредитель) определенных работодателей несет дополнительную ответственность по их обязательствам в трудовых отношениях. В теории права общепризнанным положением является то, что ответственность представляет собой новое, дополнительное обременение для правонарушителя, а не понуждение к исполнению нарушенной им обязанности[196]196
  См.: Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. – Киев – Одесса. 1982. – С. 14—17.


[Закрыть]. Представляется, что формулировка ч. 11 и 12 ст. 20 ТК РФ («несет ответственность по обязательствам», а не «несет ответственность за нарушение обязательств») подразумевает, что при недостаточности средств у работодателя собственник (учредитель) замещает его полностью в неисполненном обязательстве, например, при нехватке у работодателя средств на выплату заработной платы собственник (учредитель) должен будет ее выплатить в полном объеме. Однако как быть с предусмотренной ст. 236 ТК РФ материальной ответственностью за задержку выплаты работнику заработной платы и других выплат? Предположим, что учреждение не выплачивало заработную плату работнику в течение 10 дней. После этого работник заявил свои требования собственнику имущества учреждения, и они были немедленно удовлетворены в полном объеме. Должен ли собственник имущества нести ответственность по ст. 236 ТК РФ за 10-дневную задержку, допущенную учреждением? Полагаем, что да, так как закон говорит об ответственности по вытекающим из трудовых отношениях обязательствам без какой бы то градации последних. Следовательно, речь в нем идет обо всех обязательствах.

Что касается перечня случаев, когда имеет место субсидиарная множественность в трудовых обязательствах, представляется, законодатель в ч. 12 ст. 20 ТК РФ чересчур узко подошел к проблеме: так, по справедливому мнению Е.Б. Хохлова, аналогичные правила должны применяться также в отношении полного и коммандитного товарищества, обществ с дополнительной ответственностью и производственных кооперативов[197]197
  См.: Трудовое право России: учебник. – СПб., 2005. – С. 60, 61.


[Закрыть]. Однако такое наблюдение должно привести к более общей проблеме: не могут ли существовать трудовые обязательства, которые не предусмотрены в настоящий момент в ТК РФ? Поскольку допущение возможности этого автоматически приводит нас к необходимости использования соответствующих норм ГК РФ, посвященных обязательствам, ответ на поставленный вопрос связан с разрешением проблемы допустимости использования аналогии закона при регулировании трудовых отношений.

ТК РФ не предусматривает возможности применения по аналогии гражданского законодательства при регулировании трудовых отношений. Как отмечают Н.А. Бриллиантова и В.В. Архипов, многие специалисты в области трудового права не признают применения аналогии закона, хотя теоретически аналогию права не отрицают[198]198
  Архипов В.В., Бриллиантова Н.А. Необходимые условия трудового договора: проблемы их отражения в трудовом договоре // Современное право. – 2007. – № 4.


[Закрыть]. Между тем, на что верно обращается внимание в литературе, некоторые положения гражданского законодательства – межотраслевые, и их заимствование другой отраслью отнюдь не носит для последней дискриминационный характер – в противном случае значение аналогии было бы подорвано[199]199
  Бондаренко Э.Н. Критерии разграничения разноотраслевых договоров о труде (на примере трудового договора и договора возмездного оказания услуг) // Современное право. – 2003. – № 7.


[Закрыть]. Разумеется, допущение возможности использования по аналогии норм гражданского законодательства применительно к отношениям наемного труда должно быть очень осторожным и учитывать специфику трудовых правоотношений[200]200
  См.: Бондаренко Э.Н. Указ. соч.; Архипов В.В., Бриллиантова Н.А. Указ. соч.


[Закрыть]. Таким образом, полагаем, что не следует отрицать возможность применения положений ГК РФ о множественности лиц применительно к рассмотренным нами случаям множественности лиц в трудовых обязательствах, если это не противоречит природе соответствующих отношений.[201]201
  Подводя итог указанному в настоящем абзаце, приведем слова И.Б. Калинина, которые достаточно точно отражают еще одну сторону заявленного подхода: «Субсидиарное применение норм гражданского права к трудовым отношениям отнюдь не свидетельствует о поглощении трудового права гражданским. Напротив, такое правоприменение… служит целям более тщательной проработке соответствующих институтов трудового и гражданского права, поскольку, позволяя отказаться от неоправданного дублирования норм в различных отраслях права, дает возможность законодателю сосредоточиться на построении логичного, внутренне непротиворечивого нормативного материала (Калинин И.Б. Трудоправовая системология. – Томск, 2009. – С. 138).


[Закрыть]

В качестве примера трудового обязательства, которое не предусмотрено в настоящий момент в ТК РФ, рассмотрим дополнительную (либо солидарную) ответственность при поручительстве для обеспечения обязательств по выплате заработной платы.

Общество с ограниченной ответственностью с одним участником, который одновременно выполняет функции его единоличного исполнительного органа, производящее продукцию программного обеспечения, решает перепрофилироваться. В результате этого имеющийся у него штат программистов необходимо почти полностью сократить. В свою очередь, близкий друг участника данного общества собирается открыть собственное дело по производству продуктов программного обеспечения. В силу того что первое предприятие было из сферы малого бизнеса, у руководителя организации сложились достаточно патриархальные отношения с работниками. Поэтому он предлагает им вместо увольнения по сокращению штатов перевестись на постоянную работу к его товарищу. Работники не возражают, однако им могут потребоваться гарантии того, что, пока их будущий работодатель налаживает свое дело, у них не будет задержек в выплате заработной платы. Тогда общество с ограниченной ответственностью поручается за то, что работодатель, к которому оно переводит работников, будет выплачивать им заработную плату своевременно и в полном объеме, принимая на себя, таким образом, ответственность за неисполнение указанным работодателем своей обязанности.

Нетрудно заметить, что приведенный случай вполне допустим теоретически, поскольку не противоречит ни одному из основополагающих принципов трудового права, служит дополнительной защитой интересов работника без ущемления интересов работодателя и вполне может быть востребован на практике.

Следует оговориться, что существует иная позиция относительно правого положения собственника имущества в трудовых отношениях. По мнению В.А. Сафонова, применительно к учреждениям, финансируемым собственником, речь идет о фактическом расщеплении работодательской правосубъектности между учреждением и собственником. Учреждение реализует права работодателя в части требования от работника предоставления труда определенного количества и качества, исполнения правил осуществления трудовой деятельности, определения условий трудового договора, за исключением условий об оплате труда в части использования средств, выделенных собственником, и исполняет обязанности работодателя по предоставлению работы в соответствии с определенной сторонами договора трудовой функцией, обеспечению надлежащих условий труда и своевременной и в полном объеме оплате труда работника. Собственник имущества учреждения реализует право работодателя по определению условий договора в части условий об оплате труда за счет средств, выделенных собственником для обеспечения функционирования учреждения, и исполняет обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме оплате труда работника посредством выделения денежных средств, в том числе посредством их фактического предоставления в распоряжение учреждения.[202]202
  Курс российского трудового права: В 3 т. – Т. 3. Трудовой договор / науч. ред. тома Е.Б. Хохлов. – СПб., 2007. – С. 178.


[Закрыть]

Для оценки этой точки зрения нам придется слегка опередить события и коснуться «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя, поскольку по нашей концепции «расщепление» правосубъектности в действительности является ничем иным, как данной формой множественности.[203]203
  Говорить о «расщеплении» правосубъектности работодателя, на наш взгляд, некорректно, поскольку правосубъектность – это свойство лица. Здесь же происходит «расщепление» не лица (лицо всегда едино), а стороны в договоре. Указанная неточность терминологии является, по нашему мнению, как раз «рефлексом» устоявшегося в трудоправовой науке восприятия работодателя одновременно и как стороны в договоре, и как лица.


[Закрыть]

В главе 1 нашей работы мы предложили определять «расщепленную» множественность лиц как явление, при котором на одной или на обеих сторонах правоотношения выступают два субъекта, а права и обязанности, принадлежащие стороне в целом, распределены между участниками множественности таким образом, что право (права) и (или) обязанность (обязанности), принадлежащие одному из участников, отсутствуют у другого участника. «Параллельную» множественность лиц мы предложили определять как явление, при котором на одной или на обеих сторонах двустороннего правоотношения выступают два или более субъекта, и каждое из прав и обязанностей, принадлежащих одному из участников множественности, идентично по своей юридической природе праву и обязанности, принадлежащим остальным участникам множественности.

Однако вообразим некое правоотношение между А и Б, в котором субъект А обладает правами а1, а2 и а3 (которым соответствуют определенные обязанности субъекта Б), а субъект Б обладает правами б1, б2 и б3 (которым соответствуют определенные обязанности субъекта А). Теперь представим себе, что в правоотношении появляется субъект В, который также обладает правом а1. Кажется, что раз у В нет прав а2 и а3, то он вместе с А образует «расщепленную» множественность лиц. При этом в правоотношении с Б (в рамках права а1 и корреспондирующей ему обязанности) здесь будет «параллельная» множественность лиц. Таким образом, возникает вопрос: как отличить «расцепленную» множественность лиц в правоотношении от «параллельной» множественности лиц в одном из «элементарных» правоотношений, если последние могут быть вычленены из соответствующего правоотношения?

Ответ на этот вопрос кроется в природе «расщепленной» множественности лиц в правоотношении. В отличие от «параллельной» множественности, при «расщепленной» множественности все ее участники необходимы для существования соответствующей модели правоотношения, поскольку с исчезновением любого из участников множественности исчезнет и сторона в правоотношении. В самом деле, представим себе, что в трудовом договоре обязанность оплачивать труд лежит не на том, кто потребляет этот труд и руководит им, а на другом лице[204]204
  Подробно эта ситуация будет рассмотрена в параграфе §2 гл. III настоящей работы.


[Закрыть]. Если убрать из договора носителя этой обязанности, исчезнет и сама эта обязанность, что сделает существование трудового договора невозможным даже теоретически (поскольку трудовой договор всегда опосредует только возмездный труд).

В каком случае исчезновение любого из участников множественности вызовет данные последствия? В том, когда каждый из участников множественности будет обладать такой чертой, без которой невозможно существование соответствующего правоотношения, и которая непосредственно отсутствует у другого участника множественности.

Поэтому определение «расщепленной» множественности лиц, сформулированное в §3 гл. I настоящей работы, необходимо уточнить, определив «расщепленную» множественность лиц как явление, при котором на одной или на обеих сторонах правоотношения выступают два субъекта, а права и обязанности, принадлежащие стороне в целом, распределены между участниками множественности таким образом, что каждый из участников обладает правом (правами) и (или) несет обязанность (обязанности), непосредственно отсутствующие у другого участника. Употребляя словосочетание «непосредственно отсутствующие», мы имеем в виду, что соответствующее право или обязанность может присутствовать в рамках субсидиарной множественности лиц.[205]205
  Например, «расщепленная» множественность лиц будет также в том случае, когда на стороне в правоотношении выступает субъект А, обладающий обязанностью а1, и субъект Б, обладающий правами б1 и б2, обязанностью а2 и обязанностью а1 в субсидиарном аспекте (он обязан ее исполнить только в том случае, если она не исполнена субъектом А).


[Закрыть]

Соответственно, в нашем гипотетическом примере будет наличествовать не «расщепленная», а «параллельная» множественность лиц, поскольку при исчезновении субъекта В право а1 никуда не исчезнет, так как оно останется у субъекта А, т. е. сохранится и правоотношение.

С учетом изложенного проанализируем позицию В.А. Сафонова относительно фигуры собственника имущества учреждения.

Определение собственником имущества учреждения условий договора в части условий об оплате труда за счет средств, выделенных собственником для обеспечения функционирования учреждения, на наш взгляд, нельзя включать в сферу «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя, так как определение условий трудового договора[206]206
  Напомним, что в данном случае термин «трудовой договор» мы используем как синоним термина «трудовое правоотношение».


[Закрыть] само по себе еще не означает, что субъект, определяющий их, становится стороной в договоре или выступает на стороне этого договора. В противном случае, учитывая долю соответствующих императивных положений законодательства в регулировании трудовых отношений, необходимо будет прийти к выводу о том, что Российская Федерация является участником практически любого трудового договора.

Выделение денежных средств учреждению также вряд ли можно признать исполнением обязанности работодателя по оплате труда работника, поскольку выделение денежных средств учреждению – не то же самое, что и выплата их работнику. Что же касается несения субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, то, очевидно, что здесь будет наличествовать «параллельная» множественность лиц в конкретных обязательствах, а не «расщепленная» множественность лиц в трудовом договоре в целом.

По этим причинам мы не можем согласиться с приведенным мнением В.А. Сафонова.

Разумеется, это означает и то, что, употребляя словосочетание «“параллельная” множественность лиц на стороне работодателя в трудовых обязательствах», мы не совсем точны. Одно из лиц, выступающих в этих обязательствах, действительно является работодателем (причем полноценным работодателем), но другое лицо (или лица) работодателем считаться не может, поскольку оно изначально несет только такие обязанности перед работником, как выплаты, при определенных условиях, денежных сумм[207]207
  Исключение составляет случай, возникающий при наступлении ситуации, предусмотренной в части девятой ст. 20 ТК РФ. Его мы будем подробно разбирать в §4 гл. III нашей работы.


[Закрыть]. Поскольку рассматриваемые нами обязательства всегда производны от трудовых отношений и неисполнения в рамках этих трудовых отношений своих обязанностей работодателем, мы считаем возможным употребления заявленной терминологии хотя бы условно.

В заключение характеристики множественности лиц в трудовых обязательствах, учитывая, что к использованию цивилистической терминологии достаточно скептически относятся в науке российского трудового права, попытаемся объяснить, почему мы в данном случае все же решили остановиться на ней[208]208
  Поскольку речь идет о научной характеристике явления, тот факт, что термин «обязательство» используется законодателем в тексте ТК РФ, сам по себе еще не говорит о том, что избранная терминология является правильной.


[Закрыть]. Дело в том, что отраслевые науки в юриспруденции, хотя и отличаясь друг от друга, представляют собой, тем не менее, части одного целого. Поэтому использование в рамках одной отрасли терминологии другой отрасли вполне допустимо при условии, что правовые сущности явлений, описываемых одним термином, принципиально не различаются. Более того, это даже желательно, чтобы избежать совершенно не нужной путаницы и недоразумений. В конце концов, никому не приходит в голову возражать против использования слова «договор» при наименовании соглашения между работником и работодателем, несмотря на то, что изначально этот термин принадлежит цивилистике.

Глава III
«Расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя

§1. Предпосылки образования и разновидности «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре. «Расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя в свете концепций Н.Г. Александрова и Л.С. Таля

Выше мы определили «расщепленную» множественность лиц как явление, при котором на одной или на обеих сторонах правоотношения выступают два субъекта, а права и обязанности, принадлежащие стороне в целом, распределены между участниками множественности таким образом, что каждый из участников обладает правом (правами) и (или) несет обязанность (обязанности), непосредственно отсутствующие у другого участника.

Соответственно, в трудовом договоре названная множественность на стороне работодателя может появиться тогда, когда между несколькими лицами распределяются такие права и обязанности работодателя в трудовом правоотношении, как обязанность предоставить работу определенного количества и качества, обязанность по выплате заработка, а также выплат гарантийного и компенсационного характера, обязанность по несению материальной ответственности перед работником, право на получение труда работника, право привлекать работника к материальной ответственности и требовать от него возмещения причиненного вреда. Поскольку упомянутые обязанности работодателя носят обобщенный характер, они могут конкретизироваться в других правах и обязанностях, которые также теоретически можно «расщепить» между несколькими лицами. Поскольку наша работа имеет своей целью разработку основ теории множественности лиц на стороне работодателя, мы не станем рассматривать более «мелкие» права и обязанности работодателя в трудовом правоотношении с точки зрения множественности лиц.

Как указывалось выше, трудового отношения нет и не может быть при отсутствии хозяйской власти стороны, предоставляющей работу, над стороной, получающей работу. Осуществление этой власти априори предполагает наличие прав и обязанностей по отношению к работнику. Следовательно, возможна ситуация, при которой права и обязанности, конкретизирующие хозяйскую власть и обусловливающие ее пределы, будут распределяться между несколькими лицами, что означает, на наш взгляд, появление «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя. Помимо этого не исключена ситуация, когда хозяйская власть будет полностью принадлежать одному лицу, а часть из остальных прав и обязанностей в трудовом правоотношении – другому лицу, что также позволяет говорить о наличии рассматриваемой нами формы множественности.

В §4 главы I нашей работы мы указали на то, что работодатель должен иметь имущество, сферу приобретения труда и хозяйскую власть. Однако применительно к «расщепленной» множественности лиц возникает вопрос: могут ли данные сферы распределяться между тремя лицами (группами лиц)[209]209
  Иными словами, может ли обладателем имущества, из которого оплачивается труд работника, быть Иванов, обладателем сферы приобретения труда – Петров, а обладателем хозяйской власти – Сидоров?


[Закрыть] или двумя лицами (группами лиц)?

Теоретически мы не исключаем ситуацию распределения названных сфер между тремя лицами (группами лиц)[210]210
  Например, при заключении трудового договора с работником в пользу третьего лица, которое является недееспособным.


[Закрыть], однако практически она настолько маловероятна, что мы сосредоточим наше внимание на анализе таких моделей «расщепленной» множественности лиц, в которых имущество, сфера приобретения труда и хозяйская власть распределены между двумя лицами (группами лиц).

Перейдем к рассмотрению предпосылок для «расщепления» прав, обязанностей и хозяйской власти работодателя.

1. Возможна ситуация, при которой лицо нуждается в привлечении наемного труда, но не имеет достаточных средств для его оплаты. Из этой ситуации могут быть два выхода: первый – это привлечение заемных средств для оплаты труда работника, второй – принятие на себя обязанности по оплате труда работника третьим лицом. Соответственно, «расщепление» хозяйской власти, прав и обязанностей работодателя будет происходить следующим образом: одно лицо осуществляет хозяйскую власть и получает труд работника, а другое несет обязанности по выплате заработной платы. Более подробным изучением этой ситуации, а также распределением и осуществлению других прав и обязанностей работодателя мы займемся при рассмотрении данной разновидности «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя в следующем параграфе. Возникать она будет при заключении трудового договора с работником в пользу третьего лица, в рамках которого мы и проанализируем распределение и осуществление прав, обязанностей и хозяйской власти работодателя.

2. В хозяйственном обороте не последнее место занимают сделки по возмездному предоставлению имущества в пользование – аренде. Однако при совершении и исполнении таких сделок возникает двоякая ситуация. С одной стороны, имущество будет использоваться арендатором в своих хозяйственных целях, т. е. коммерчески эксплуатироваться. С другой стороны, это имущество будет требовать содержания и ухода, а также обеспечения технической возможности осуществлять коммерческую эксплуатацию, т. е. технической эксплуатации. При этом арендатор может либо вообще не иметь достаточных ресурсов для осуществления технической эксплуатации, либо желать освободить себя от затрат по технической эксплуатации. Следовательно, техническую эксплуатацию должно взять на себя другое лицо – и в подавляющем большинстве случаев это будет не кто иной, как арендодатель. Осуществляться данная эксплуатация будет наемными работниками арендодателя, который в этой части будет осуществлять по отношению к ним хозяйскую власть. Однако коммерческая эксплуатация имущества может предполагать возможность дачи обязательных указаний лицам, осуществляющим техническую эксплуатацию, т. е. осуществление директивной составляющей хозяйской власти. Таким образом, хозяйская власть работодателя будет разделяться между двумя лицами – арендодателем и арендатором. Дача обязательных указаний, связанных с коммерческой эксплуатацией имущества, лицам, осуществляющим техническую эксплуатацию имущества, возможна при аренде особого вида имущества – транспортных средств, которую мы и будем рассматривать в рамках изучения данного вида «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя.

3. В настоящее время существует вероятность того, что недееспособный гражданин реально может оказаться собственником довольно значительного имущества. Вместе с тем такого гражданина необходимо содержать, обеспечивать уходом и лечением (что и составляет одну из основных обязанностей опекунов). Для ухода за недееспособным лицом и управления принадлежащим ему имуществом зачастую необходимо привлекать наемный труд (няни, сиделки, садовника и т. п.). Очевидно, что заключать трудовой договор с работником и осуществлять по отношению к нему хозяйскую власть будет законный представитель недееспособного лица – сам недееспособный сделать этого просто не в состоянии. Однако у законного представителя могут отсутствовать необходимые денежные средства для организации и оплаты труда работника, которые, однако, могут наличествовать у представляемого.

Следовательно, возможна ситуация, когда право на получение труда (когда речь идет об обслуживании имущества[211]211
  Когда речь идет об обслуживании личности недееспособного (в смысле как ухода, так и воспитания), то ситуация несколько сложнее, поскольку здесь труд фактически будет приобретаться и законным представителем недееспособного лица в его неимущественной сфере, существующей в силу личных отношений между ним и недееспособным. Отделить сферу приобретения труда, принадлежащую недееспособному, и сферу труда, принадлежащую представителю, здесь вряд ли вообще возможно.


[Закрыть]) и имущественное обременение по его оплате будет у недееспособного лица, а осуществлять хозяйскую власть и предоставлять трудящемуся работу будет законный представитель недееспособного. Таким образом, мы также получим «расщепленную» множественность лиц на стороне работодателя.

Таковы основные, на наш взгляд, разновидности «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя[212]212
  «Основными» мы именуем эти разновидности не в силу их распространенности в реальной жизни (случаи заключения трудовых договоров с участием недееспособного лица на стороне работодателя и трудовых договоров в пользу нам, например, вообще неизвестны), а потому, что, рассмотрев конструкции «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя, заложенные в каждом из них, можно, на наш взгляд, составить достаточно целостное представление о названной множественности как общей категории. Разумеется, мы совершенно не исключаем возможность существования других разновидностей «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя.


[Закрыть]. Поскольку в отличие от «параллельной» множественности при «расщепленной» множественности в каждом из ее вариантов будет свое распределение прав, обязанностей и хозяйской власти между участниками множественности, мы будет изучать это распределение в рамках каждого варианта данной множественности по отдельности.

Прежде чем перейти к ним, необходимо проанализировать концепцию Н.Г. Александрова о правовом положении в трудовом правоотношении администрации предприятий и учреждений, изложенной в его фундаментальном труде «Трудовое правоотношение». Эта концепция состоит в следующем.

Юридическое лицо является контрагентом трудящегося в трудовом правоотношении в той части, в какой это правоотношение носит имущественный характер. Юридическое лицо по трудовому правоотношению несет имущественную ответственность перед трудящимся. Но на «работодателях» (кавычки Н.Г. Александрова. – М.Х.) лежат обязанности не только имущественного характера, и за неисполнение неимущественных обязанностей несет ответственность не юридическое лицо, а физические лица, которые занимают соответствующие административные должности.[213]213
  Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. – М., 2006. – С. 209.


[Закрыть]

Вместе с тем в трудовом правоотношении контрагент трудящегося наделен также неимущественными правами, которые не могут принадлежать юридическому лицу. Например, право дисциплинарной власти принадлежит не юридическому лицу, а уполномоченному на то административному лицу.[214]214
  Там же. – С. 210.


[Закрыть]

Следовательно, делает вывод Н.Г. Александров, необходимо различать двоякую юридическую роль администрации в трудовом правоотношении: в одних случаях административное лицо действует в качестве органа или другого представителя юридического лица, осуществляя имущественную правоспособность последнего, при этом действия лиц административного персонала считаются действиями самого юридического лица; в других случаях административное лицо выступает в качестве субъекта самостоятельных должностных прав и обязанностей, закрепленных за ним как за должностным лицом. Имущественные правоотношения трудящегося с юридическим лицом и его неимущественные правоотношения с администрацией неотделимы друг от друга. Они возникают, изменяются и прекращаются в результате одних и тех же юридических фактов, образуя единое, но сложное трудовое правоотношение.[215]215
  Александров Н.Г. Указ. соч. – С. 210.


[Закрыть]

На первый взгляд может показаться, что идея разделения в трудовом правоотношении предприятия (учреждения) как юридического лица и администрации как должностных лиц является производной исключительно от социально-экономических реалий того времени, когда она была сформулирована. Действительно, когда юридические лица рассматривались в качестве звеньев государственного управления экономикой, об их самостоятельности как отдельных субъектов права можно было говорить только с большой долей условности. Предприятие (учреждение) представляло собой в трудовом правоотношении своего рода место приложения труда работника и источник осуществления его выплат, тогда как управлением труда работника, надзором и контролем за ним занимались, по сути, государственные чиновники.

При более внимательном рассмотрении мы обнаружим, что истоки рассматриваемой теории лежат во взглядах, которые возникли в рамках принципиально иной социально-экономической формации.

Проблема разграничения правового положения собственника предприятия и управляющего предприятием (у Н.Г. Александрова она трансформировалась в разграничение юридического лица как работодателя и его администрации) появилась еще в дореволюционный период. Уже тогда было констатировано, что правовое положение заведующего предприятием в сфере промышленного рабочего права с трудом поддается юридической квалификации[216]216
  Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. – М., 1918. – С. 105.


[Закрыть]. Л.С. Таль, проанализировав действующее в то время законодательство и опираясь на свой подход к хозяйской власти как функции, отличной от субъективного права хозяина как владельца предприятия, пришел к выводу, что заведующий – это лицо, осуществляющее в промышленном предприятии на основании договора хозяйскую власть по отношению к рабочим и ответственное, по закону, за соблюдение в нем должного порядка[217]217
  Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. – М., 1918. – С. 106.


[Закрыть]. При этом владелец предприятия терпит некоторое умаление своих хозяйских прав: один только заведующий может подписывать расчетные книжки, вывешивать правила и табели, определяющие внутренний порядок, только его указания обязательны для рабочих, и только он один может подвергать их дисциплинарной ответственности.[218]218
  Там же.


[Закрыть]

Таким образом, концепция Н.Г. Александрова является, по сути, логическим завершением теоретических взглядов Л.С. Таля.

Несмотря на безусловную привлекательность рассмотренных теорий, весьма близко стоящих к предложенной нами концепции «расщепленной» множественности лиц, мы не можем с ними согласиться в настоящее время. В самом деле, на основании чего делается вывод о том, что администрация (заведующий) выступает перед работником в качестве самостоятельного субъекта, а не представителя или органа работодателя? На основании двух аргументов именно должностные лица администрации несут публичную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по отношению к работнику, а защита прав работника, вытекающих из его взаимоотношений с администрацией (например, право требования своевременного снабжения инструментами и материалами) осуществляется не в порядке гражданского иска к работодателю – юридическому лицу, а в порядке жалобы, рассматриваемой соответствующими административными инстанциями.[219]219
  Второй критерий (помимо первого), хотя прямо в качестве такового и не называемый, предложен Н.Г. Александровым (Указ. соч. – С. 211).


[Закрыть]