Текст книги "Множественность лиц на стороне работодателя. Научно-практическое пособие"

Аутсорсинг здесь будет отсутствовать, поскольку, как указывает Т.Ю. Коршунова, при аутсорсинге работники состоят в трудовых отношениях со своим работодателем, который организует их труд, реализует все права и исполняет перед ними обязанности, обусловленные действующим законодательством о труде и заключенными трудовыми договорами[245]245
  Коршунова Т.Ю. Указ. соч.


[Закрыть]. Между тем в договоре аренды транспортного средства с экипажем, как мы видим, происходит «расщепление» прав и обязанностей работодателя между двумя лицами. В случае если отношения аутсорсинга организованы таким образом, что в них имеет место «расщепление» хозяйской власти, здесь можно говорить о появлении рассматриваемой нами множественности лиц на стороне работодателя.

В заключение отметим, что наличие «множественности» лиц на стороне работодателя в договоре аренды транспортного средства с экипажем будет иметь большое значение и для таких, казалось бы, далеких от трудового права отношений, как отношения по привлечению к административной ответственности, которую при нарушении норм и правил в сфере судоходства и рыболовства должно нести то лицо (арендатор или арендодатель), распоряжения которого были обязательны для члена экипажа, допустившего нарушение.[246]246
  Исключение должны составлять только те случаи, когда члены экипажа не подчинились распоряжению арендатора, что и привело к нарушению требований административного законодательства.


[Закрыть]

§4. «Расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя в трудовом договоре при недееспособности одного из субъектов, выступающих на стороне работодателя

Данный вид множественности предусмотрен в действующем трудовом законодательстве, хотя прямо так не называется. Согласно ч. 9 ст. 20 ТК РФ от имени физических лиц, имеющих самостоятельный доход, достигших возраста восемнадцати лет, но признанных судом недееспособными, их опекунами могут заключаться трудовые договоры с работниками в целях личного обслуживания этих физических лиц и помощи им по ведению домашнего хозяйства.

Как видим, законодатель ограничил возможность появления множественности лиц только совершеннолетними недееспособными лицами и только отношениями по личному обслуживанию и ведению домашнего хозяйства. Представляется, что законодателем проявлена непоследовательность.

Во-первых, какая разница между совершеннолетними и несовершеннолетними недееспособными лицами, нуждающимися в обслуживании? Ровным счетом никакой. Все недееспособные лица недееспособны в равном объеме, независимо от возраста. Кроме того, можно было допустить заключение трудового договора и от имени частично дееспособных (малолетних), так как в сфере трудовых отношений они принципиально от полностью недееспособных лиц не отличаются. Во-вторых, неясно, почему законодатель исключает возможность заключения трудового договора для обслуживания имущества подопечного. Это дополнительно подчеркивается тем, что Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»[247]247
  СЗ РФ. – 2008. – № 17. – Ст. 1755.


[Закрыть] в п. 5 ст. 18 прямо указывает, что опекун обязан заботиться об имуществе подопечного как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Поэтому в дальнейшем, рассматривая данный вид множественности лиц на стороне работодателя, мы будем исходить из того, что с догматической точки зрения следует допустить ее появление во всех указанных случаях, а не только в том, который прямо предусмотрен ныне действующим законодательством.

Никакой специфики регулирования трудовых отношений множественности лиц при недееспособности одного из субъектов, выступающих на стороне работодателя, ТК РФ не устанавливает, за исключением указания в ч. 11 ст. 20 на то, что опекуны несут дополнительную ответственность по обязательствам подопечных, вытекающих из трудовых отношений, включая обязательства по выплате заработной платы. Эта пробельность закона представляется совершенно неудовлетворительной. Попытаемся же восполнить ее по мере возможности.

Поскольку ТК РФ никак не оговаривает заключение трудового договора в рассматриваемом виде множественности, может показаться, что для этого достаточно будет волеизъявления нанимающегося и опекуна. Однако это не так. Согласно п. 1 ст. 37 ГК доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий, и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, а также любые другие сделки, влекущие уменьшение имущества подопечного.

Следовательно, выплата наемному работнику заработной платы и осуществление иных затрат на организацию труда за счет доходов подопечного или его имущества – невозможна без разрешения органов опеки и попечительства. Однако по меньшей мере нелогичной будет и такая ситуация, когда каждый раз перед выплатой заработной платы работнику опекун должен будет являться в орган опеки и попечительства за соответствующим разрешением. Выход из этого противоречия очевиден: орган опеки и попечительства должен давать разрешение на заключение трудового договора. Разумеется, это должно быть разрешение на заключение не некоего «абстрактного» трудового договора, а трудового договора с конкретным лицом на определенных условиях. Необходимость получения разрешения на заключение не вызывает сомнений не только с позиций действующего законодательства, но и с позиций здравого смысла.[248]248
  Предположим, подопечный ежемесячно получает значительный доход. Недобросовестный опекун вполне может нанять в качестве няни свою близкую знакомую и выплачивать ей несоразмерно большую зарплату за счет данного дохода, получая от нее за это определенный «процент».


[Закрыть]

Хозяйская власть в трудовом договоре будет полностью принадлежать опекуну и осуществляться им по его усмотрению, за одним исключением: материальное поощрение работника за счет доходов или имущества подопечного может производиться только с предварительном разрешения органов опеки и попечительства. Смысл и основания такого ограничения тождественны смыслу и основаниям ограничений для заключения трудового договора. Обязанности и права в трудовом договоре (за исключением права на получение труда) будут принадлежать исключительно опекуну, однако подопечный будет нести обременения, связанные с оплатой труда работника, времени простоя, гарантийными и компенсационными выплатами, а также возмещением ущерба имуществу работника или причиненного ему морального вреда.

Очевидно, что компенсационные выплаты за причинение вреда работнику вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, при временной нетрудоспособности и т. п., т. е. не связанные с неправомерными виновными действиями опекуна[249]249
  В том числе оплата простоя, не связанного с виновными действиями опекуна.


[Закрыть], должны осуществляться исключительно из средств этого подопечного. Что же касается выплат, возникших в результате неправомерных виновных действий представителя работодателя, то здесь ситуация иная.

Если исходить из института ответственности и возмещения вреда в гражданском праве, здесь возможны следующие варианты:

1) возмещение вреда производится целиком и исключительно за счет средств опекуна;

2) возмещение вреда производится целиком и исключительно за счет средств подопечного;

3) вред возмещается за счет опекуна и подопечного каждый в определенных долях (очевидно, что в таком случае размеры долей должны быть прямо определены законом – никаким другим образом сделать это невозможно);

4) опекун и подопечный возмещают вред солидарно;

5) опекун возмещает вред субсидиарно;

6) подопечный возмещает вред субсидиарно.

Представляется, что если говорить о защите интересов, то в наибольшей степени она гарантируется при вариантах 3—6, поскольку в орбиту возмещения попадает целиком имущественный комплекс и подопечного, и опекуна. Однако с учетом того, что причинение неблагоприятных последствий осуществляется все-таки «благодаря» деятельности опекуна, а не подопечного, наиболее справедливым и адекватным выглядит шестой вариант. При нем вред работнику опекун будет возмещать за счет своих собственных средств, а уже в случае их нехватки взыскание в этой остаточной части будет возложено на имущество подопечного (разумеется, с возможностью впоследствии предъявления соответствующего иска органом опеки и попечительства).

Конечно, все вышеуказанное должно применяться лишь по отношению к возмещению вреда в рамках материальной ответственности как частноправового вида ответственности. В случае необходимости включения механизма публично-правовой ответственности (административной или уголовной), ее субъектом будет исключительно опекун.

К сожалению, законодатель избрал иной подход, а именно тот, который мы описали в п. 5. Правомерность такого решения представляется сомнительной и при сравнении его с решением аналогичного вопроса в ГК РФ, согласно которому имущественную ответственность по сделкам малолетних и недееспособных несут только их законные представители.

Изменение трудового договора по соглашению сторон должно быть невозможным без согласия органа опеки и попечительства, причем не только тогда, когда речь идет о повышении уровня заработной платы. Это утверждение обусловлено тем, что соотношение пользы от труда и затрат на него при изменении условий трудового договора может быть невыгодно с точки зрения имущественных интересов подопечного, для защиты которых, в частности, и существует орган опеки и попечительства.

Прекращение трудового договора может происходить по правилам, установленным в действующем трудовом законодательстве: здесь перед работником фигуру работодателя будет целиком олицетворять опекун. Необходимо, однако, предусмотреть для органа опеки и попечительства возможность требовать расторжения трудового договора в судебном порядке, в случае если его исполнение происходит явно во вред интересам подопечного[250]250
  Это означает, что в надзор за деятельностью опекунов, осуществляемый органами опеки и попечительства, должен включаться и надзор за исполнением соответствующим наемным работником своих обязанностей.


[Закрыть]. Например, если работник фактически не осуществляет работу, получая, тем не менее, заработную плату.

Заключение

Итак, мы рассмотрели основные вопросы теории множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре и трудовых обязательствах.

Сформулировав, исходя из гражданско-правового регулирования и теории гражданского права, концепцию двух форм множественности лиц – «параллельной» и «расщепленной», – мы установили, что эта концепция вполне применима и к правоотношениям в сфере наемного труда. Тем самым мы подвергли научному осмыслению действующее трудоправовое регулирование данной категории (которое, хотя и в достаточно скудном виде, все-таки частично присутствует в ТК РФ) и определили, какие модели множественности в трудовом договоре и трудовых обязательствах, не учитываемые в настоящий момент законодательством, имеют право на существование.

В итоге мы пришли к следующим выводам:

1) множественность лиц присутствует не только в обязательствах как в правоотношениях, где одна сторона обладает правом, а другая – обязанностью, но и в синаллагматических правоотношениях;

2) в синаллагматических правоотношениях существуют две формы множественности лиц: «параллельная» и «расщепленная»;

3) «параллельная» множественность лиц – это такая форма множественности, при которой на одной или на обеих сторонах двустороннего правоотношения выступают два или более субъекта, и каждое из прав и обязанностей, принадлежащих одному из участников множественности, идентично по своей юридической природе праву и обязанности, принадлежащих остальным участникам множественности;

4) «расщепленная» множественность лиц – это такая форма множественности, при которой на одной или на обеих сторонах двустороннего правоотношения выступают два субъекта, а права и обязанности, принадлежащие стороне в целом, распределены между участниками множественности таким образом, что каждый из участников обладает правом (правами) и (или) несет обязанность (обязанности), непосредственно отсутствующие у другого участника;

5) предпосылкой появления «параллельной» множественности на стороне работодателя является необходимость реализации работником своей способности к труду одновременно в пользу нескольких лиц при действии в общей хозяйственной сфере указанных лиц под их управлением и контролем;

6) «параллельная» множественность лиц на стороне работодателя может появиться, в частности, в следующих случаях:

при осуществлении двумя или более лицами совместной деятельности, если их объединение не признается самостоятельным субъектом права;

при необходимости обслуживания имущества, находящегося в общей собственности;

при необходимости привлечения наемного труда для обслуживания имущества нескольких лиц, не находящегося в общей собственности, но объединенного в общую имущественную массу;

при необходимости привлечения наемного труда для реализации общего неимущественного интереса двух или более лиц;

7) «параллельная» множественность на стороне работодателя может присутствовать не только в трудовом договоре, но и в трудовых обязательствах, т. е. обязанностях по выплате работнику денежных сумм;

8) в каждой из моделей «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя будет свое, сугубо специфическое, распределение прав, обязанностей и хозяйской власти между участниками множественности, поскольку в отличие от «параллельной» множественности лиц на стороне работодателя единой общей предпосылки для появления «расщепленной» множественности лиц на стороне работодателя нет;

9) «расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя появляется, в частности, при заключении трудового договора с работником в пользу третьего лица; аренде транспортного средства с экипажем; недееспособности одного из субъектов на стороне работодателя.

Безусловно, заявленную нами тему нельзя считать до конца исчерпанной. В силу ее огромного потенциального объема и неразработанности мы попытались вскрыть лишь первый «пласт» соответствующей проблематики и обозначить перспективы ее исследования и регулирования, хотя, как уже указывалось, множественность лиц на стороне работодателя как правовое явление упоминалось еще в первой половине прошлого века.[251]251
  В статье «Проблема множественности лиц на стороне работодателя» (Российский ежегодник трудового права / под ред. Е.Б. Хохлова. – 2007. – № 2), указали, что «в промежуток с 30-х годов прошлого века и по сегодняшний день нам не удалось найти ни одной работы, в которой эта проблема хотя бы упоминалась». Между тем в монографии профессора Н.Г. Александрова «Трудовое правоотношение», на которую мы ссылались в настоящей работе (переиздание соответствующей книги профессора Н.Г. Александрова, впервые увидевшей свет в 1948 г.), указывается на существование множественности лиц на стороне работодателя. Пользуемся случаем принести извинения за нашу досадную ошибку.


[Закрыть]

Не меньшие перспективы и неизведанные глубины таит в себе и дальнейшая разработка «особенной части» множественности лиц на стороне работодателя, т. е. выявление и изучение конкретных разновидностей «параллельной» и «расщепленной множественности».[252]252
  Как «расщепление» правосубъектности работодателя В.А. Сафонов характеризует отношения между руководителем государственного или муниципального унитарного предприятия (как наемным работником), этим предприятием и соответствующим государственным или муниципальным органом (Курс российского трудового права: В 3 т. – Т. 3. Трудовой договор / науч. ред. тома Е.Б. Хохлов. – СПб., 2007. – С. 157, 159). Для нас на данный момент сомнительно, что эту ситуацию можно охарактеризовать как «расщепленную» множественность лиц на стороне работодателя, однако, поскольку подробное рассмотрение этого вопроса было бы связано с детальным изучением фигуры руководителя предприятия как наемного работника (мы в настоящее время далеко не уверены в том, что его можно считать находящимся под хозяйской властью, т. е., соответственно, наемным работником), что не входило в задачи нашего исследования, мы сочли возможным специально не останавливаться на этом.


[Закрыть]

Более того, установление возможности наличия множественности лиц на одной стороне трудового договора – работодателе ставит перед наукой трудового права проблему возможности существования множественности лиц и на другой стороне трудового договора – работнике.

Если достигнутые нами результаты будут способствовать хотя бы развитию дальнейшей дискуссии в этом направлении, мы будем считать свою задачу выполненной.

Список нормативных актов

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета. – 2009. – № 7.

2. Конвенция о правах ребенка (ратифицирована постановлением ВС СССР от 13 июня 1990 г. № 1559-I // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. – 1990. – № 26. – Ст. 497).

3. Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // СЗ РФ. – 2008. – № 17. – Ст. 1755.

4. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2002. – № 23. – Ст. 2102.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. I). – Ст. 3.

6. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 11. – Ст. 1001.

7. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ // СЗ РФ. – 1999. – № 18. – Ст. 2207.

8. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3802.

9. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-Ф З «О свободе совести и о религиозных объединениях» // СЗ РФ. – 1997. – № 39. – Ст. 4465.

10. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

11. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. – 1995. – № 21. – Ст. 1930.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

13. Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003 г. № 133 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта» // Российская газета. – 2003. – № 181.

14. Постановление Министерства труда Российской Федерации от 20 февраля 1996 г. № 11 «Об утверждении Положения о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота» // Российские вести. – 1996. – № 97.

15. Постановление Народного комиссариата труда РСФСР от 26 октября 1926 г. № 252/1324 «О порядке найма и условиях труда общественных пастухов (чабанов) и подпасков» (утратило силу) // Известия Народного комиссариата труда СССР. – 1926. – № 40.

Список литературы

Книги:

1. Абова Т. Е., Ефимочкин В.П., Танчук И.А. Хозяйственные обязательства. – М., 1970.

2. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности //Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. – Т. II. – М., 2002 (по изданию 1945 г.).

3. Агарков М.М. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву. – М., 1940.

4. Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. – М., 2006 (по изданию 1948 г.).

5. Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор. Классическая традиция и современные тенденции. – М., 2006.

6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения (Книга 1). – М., 2001 (издание 3-е, стереотипное).

7. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве: понятие, виды, государственные юридические лица. – М., 1947.

8. Варшавский К.М. Трудовое право СССР. – Л., 1924.

9. Варшавский К.М. Трудовой договор по Кодексу законов о труде 1922 г. – Петербург, 1923.

10. Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. – М., 1977.

11. Голевинский С.В. О происхождении и делении обязательств. – Варшава, 1872.

12. Гражданское право: В 3 т. – Т. 1: учебник / отв. ред. А.П. Сергеев. – М., 2009.

13. Гражданское право: В 3 т. – Т. 2: учебник. – 4-е изд., переработ. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М., 2004.

14. Гражданское право: В 3 т. – Т. 1: учебник. – 6-е изд., переработ. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М., 2007.

15. Гражданское право. – Том II. Полутом 1: учебник. – 2-е изд., переработ. и доп. / отв. ред. Е.А. Суханов. – М., 2004.

16. Гражданское право. – Часть первая: учебник / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. – М., 2002.

17. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / отв. ред. О.Н. Садиков. – М., 2001.

18. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. – Л., 1981.

19. Иванов Г.Г. Правовое регулирование морского судоходства в Российской Федерации. – М., 2009.

20. Иоффе О.С. Общее учение об обязательствах // Иоффе О.С. Избранные труды. В 4 т. – Т. III. Обязательственное право. – СПб., 2004 (по изданию 1975 г.).

21. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / О. С. Иоффе; отв. ред. С.И. Аскназий; Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова. Институт экономики, философии и права. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1949.

22. Иоффе О.С. Советское гражданское право. – М., 1967.

23. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. – Л., 1965.

24. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам // Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. – М., 2003 (по изданию 1879 г.).

25. Калинин И.Б. Трудоправовая системология. – Томск, 2009.

26. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. – М., 1958.

27. Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование: учебное пособие. – М., 2001.

28. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 3 т. – Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, переработанное и дополненное) / под ред. Т. Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М., 2007.

29. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). – Издание третье, исправленное, дополненное и переработанное / под ред. О.Н. Садикова. – М., 2005.

30. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / под ред. Г.Г. Иванова. – М., 2000.

31. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. – Ярославль, 1995.

32. Кузьменко А.В. Предмет трудового права России. – СПб., 2005.

33. Курс российского трудового права: В 3 т. – Т. I: Общая часть / Под ред. Е.Б. Хохлова. – СПб., 1996.

34. Курс российского трудового права: В 3 т. – Т. 3: Трудовой договор / науч. ред. тома Е.Б. Хохлов. – СПб., 2007.

35. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. – СПб, 2001.

36. Лившиц Р.З., Чубайс Б.М. Трудовой договор. – М., 1986.

37. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права / Отв. ред. А.К. Кравцов. – СПб., 2006.

38. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. – Ч. 2. – М., 1997 (по изданию 1902 г.).

39. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. – М., 2003 (по изданию 1883 г.).

40. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. – М., 1950.

41. Пашков А.С. Правовые формы обеспечения производства кадрами в СССР. – М., 1961.

42. Петражицкий Л.И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. – Т. 2. – СПб., 1907.

43. Покровский И. А. История римского права. – СПб., 1998 (по изданию 1917 г.).

44. Протасов В.Н. Правоотношение как система. – М., 1991.

45. Римское частное право / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. – М., 1994.

46. Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. – М., 2006.

47. Савиньи Ф.К. Обязательственное право: пер. с нем. В. Фукс, Н. Мандро. – СПб., 2004 (по изданию 1876 г.).

48. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. – М., 2005.

49. Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. – М., 2004.

50. Синайский В.И. Русское гражданское право. – М., 2002.

51. Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. – М., 1999.

52. Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. – Киев-Одесса, 1982.

53. Таль Л. С. Очерки промышленного рабочего права. – М., 1918.

54. Таль Л.С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. – М., 2006 (по изданию 1918 г.).

55. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. – Юрьев, 1917.

56. Тарасова А.Е. Правосубъектность граждан. Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях. – М., 2008.

57. Толстой В.С. Исполнение обязательств. – М., 1973.

58. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. – Л.: изд-во ЛГУ, 1959.

59. Трудовое право России: учебник для вузов / под общ. ред. Е.Б. Хохлова и В.А. Сафонова. – М., 2008.

60. Трудовое право России: учебник. – СПб., 2005.

61. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. – М., 1974.

62. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. – М., 2004.

63. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. – Л., 1962.

64. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). – М., 1995 г.

Статьи:

1. Архипов В.В., Бриллиантова Н.А. Необходимые условия трудового договора: проблемы их отражения в трудовом договоре // Современное право. – 2007. – № 4.

2. Белов В.А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора // Вестник гражданского права. – 2007. – № 3.

3. Большакова А.Е. Особенности трудовых правоотношений членов экипажей морских судов // Российский ежегодник трудового права / под ред. Е.Б. Хохлова. – 2006. – № 1.

4. Бондаренко Э.Н. Критерии разграничения разноотраслевых договоров о труде (на примере трудового договора и договора возмездного оказания услуг) // Современное право. – 2003. – № 7.

5. Гревцов Ю.И., Хохлов Е.Б. О юридико-догматических химерах в современном российском правоведении // Правоведение. – 2006. – № 5.

6. Тарасенко Ю.А. Договор в пользу третьих лиц: особенности правовой конструкции // Сделки: проблемы теории и практики: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. – М., 2008.

7. Коршунова Т.Ю. Правовое регулирование отношений, связанных с направлением работников для выполнения работ в других организациях (заемный труд) // Трудовое право. – 2005. – № 6.

8. Кухарев А.М. Договор в пользу третьего лица // Юрист. – 2005. – № 3.

9. Мильков М.А. К вопросу о третьем лице по договору, заключенному в его пользу // Российский судья. – 2008. № 12.

10. Нам. К. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство // Хозяйство и право. – 1997. – № 4 (243).

11. Сойфер В.Г. Новые формы организации труда и вопросы их правового обеспечения // Законодательство и экономика. – 2004. – № 2.

12. Харитонов М.М. Проблема множественности лиц на стороне работодателя // Российский ежегодник трудового права / под ред. Е.Б. Хохлова. – 2007. – № 2.

13. Харитонов М.М. Отдельные особенности правового регулирования наемного труда в сфере адвокатской деятельности // Российский ежегодник трудового права / под ред. Е.Б. Хохлова. – 2008. – № 3.

14. Хохлов Е.Б. Заключение и изменение трудового договора // Законы России. – 2007. – № 4.

Диссертации и авторефераты диссертаций:

1. Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 2006.

2. Гусов К.Н. Договоры о труде в трудовом праве при формировании рыночной экономики: автореф. дис. … докт. юрид. наук. – М., 1993.

3. Ковалевская Н.С. Договор в пользу третьих лиц – граждан: дис. … канд. юрид. наук. – Л., 1988.

4. Павлова О.П. Значение вины кредитора в гражданско-правовых обязательствах: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Л. – 1984.

5. Рыбалов А.О. Проблемы классификации гражданских правоотношений: дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2007.

6. Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2003.