Текст книги "Террористический акт, захват заложника, бандитизм"

Несколько осторожнее эти же авторы подходят, к проблеме совершения убийства в ходе бандитского нападения, соглашаясь в данном вопросе с позицией Верховного Суда РФ и указывая, что действия членов банды, принимавших участие в убийстве, должны квалифицироваться по совокупности статей, предусматривающих бандитизм и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах[449]449
  Там же. С. 25.


[Закрыть].

Наконец, авторы упоминавшегося уже выше Комментария к УК РФ несколько иначе толкуют постановление Пленума Верховного Суда № 1 от 17 января 1997 г. По их мнению, ответственность за организацию вооруженных банд, участие в них и в совершаемых ими нападениях не предусматривает ответственность за возможные последствия преступных действий вооруженных банд. Поэтому следует считать образующими самостоятельные составы преступлений и требующими дополнительной квалификации «преступные последствия нападения, образующие самостоятельный состав тяжкого преступления»[450]450
  Комментарий к ст. 209 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 304.


[Закрыть].

Истолковав таким образом указанное постановление Пленума, они критикуют позицию Верховного Суда РФ, указывая, что нелогично такое решение, при котором если в процессе бандитского нападения будет умышленно причинен тяжкий вред здоровью (ст. 111), то эти деяния следует квалифицировать по совокупности ст. 209 и 111 УК РФ, а если умышленно причинен вред здоровью средней тяжести, то совокупности не требуется и все содеянное охватывается составом бандитизма[451]451
  Там же. С. 305.


[Закрыть].

Т. Д. Пан по данной проблеме имеет свою позицию и, как нам кажется, наиболее верную[452]452
  Пан Т. Д. Указ. соч. С. 47.


[Закрыть]. Как указывает автор, при решении вопроса о том, поглощает ли состав такого преступления, как бандитизм, совершение конкретных общественно опасных действий при нападениях, или же они должны быть квалифицированы как самостоятельные преступления, необходимо исходить из следующих положений.

Формулируя составы различных преступлений, законодатель исходит из того, что преступление представляет собой деяние, наносящее существенный ущерб охраняемым законом общественным отношениям или ставит их под угрозу причинения такого вреда.

При этом объективная сторона конкретных составов преступлений формулируется, исходя, в частности, из степени вреда, наносимого общественным отношениям тем или иным деянием, и степени реальности угрозы причинения такого вреда. С учетом этого все составы преступлений могут быть поделены на материальные, формальные и усеченные[453]453
  О данной классификации см. подробнее: Курс советского уголовного права. Часть общая. Л., 1968. Т. 1. С. 270.


[Закрыть].

При этом под материальными составами понимаются те, которые момент окончания преступления связывают с наступлением конкретных материальных последствий (например, хищение чужого имущества признается оконченным с момента изъятия этого имущества, убийство – с момента наступления смерти человека, и т. д.). В других случаях сами действия (бездействие) определенных лиц уже наносят существенный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, независимо от того, повлекут ли эти деяния причинение какого-либо материального вреда либо ставят общественные отношения под угрозу причинения такого вреда. В подобных случаях момент окончания преступления может быть перенесен законодателем на этап совершения определенного деяния (например, разбой, вымогательство, заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией являются оконченными преступлениями уже с момента совершения виновными конкретных деяний, предусмотренных уголовным законом). Наконец, некоторые деяния законодатель считает настолько общественно опасными (например, разбой, вымогательство, убийство, совершенные организованной вооруженной группой, созданной для постоянного совершения подобных преступлений), что оконченным преступлением он считает уже проведение подготовительных действий в целях совершения таких преступлений.

С учетом изложенного при квалификации конкретных общественно опасных деяний, совершенных организованной вооруженной преступной группой, созданной с целью совершения нападений на граждан и организации, возникают две проблемы. Первая из них связана с вопросом о том, должны ли такие случаи расцениваться как идеальная или реальная совокупность преступлений, или же они свидетельствуют о наличии конкуренции норм.

Вторая же проблема встает в случае, если мы приходим к выводу о наличии в том или ином случае конкуренции норм, и заключается в выборе той нормы уголовного закона, которая подлежит применению в конкретном случае.

Правильное решение первой из указанных проблем особо важно в связи с тем, что в соответствии с принципом справедливости (ст. 6 УК РФ) никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Исходя из данного принципа, абсолютно недопустима квалификация по совокупности статей УК РФ в тех случаях, когда реально имело место совершение одного преступления (а не нескольких), в условиях существования конкуренции норм, т. е. если данное преступление одновременно содержит признаки двух (или более) уголовно-правовых норм[454]454
  Подробнее о понятии конкуренции норм см.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2006. С. 210–235.


[Закрыть].

Поэтому уточним, правомерно ли говорить о наличии совокупности преступлений в случаях, когда в процессе совершения бандитских нападений участниками банды совершены деяния, которые содержат признаки других (кроме бандитизма) составов преступлений, предусмотренных УК РФ.

Здесь следует указать на то, что УК РФ, кроме простых составов преступлений, содержит также и ряд сложных составов, к числу которых, в частности, следует отнести составные преступления. Преступление будет составным в случае, если оно включает в себя совершение нескольких деяний, каждое из которых является уголовно наказуемым, либо предусматривает наступление различных последствий.

К числу таких составов следует, в частности, отнести хулиганство, поскольку данный состав предусматривает возможность совершения целого ряда деяний, каждое из которых является уголовно наказуемым (например, в случае, если хулиганство связано с сопротивлением представителю власти) и включает в себя комплекс различных возможных последствий (в частности, нанесение побоев, причинение легкого вреда здоровью, уничтожение или повреждение чужого имущества).

Сложным составом преступления, включающим ряд разнообразных действий и последствий, является и бандитизм. Как мы уже указали выше, цель объединения при бандитизме заключается в совершении нападений на граждан и организации. Причем такие нападения должны быть связаны с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с возможностью его применения. Конкретные же цели и формы таких нападений законодателем не определены, а следовательно, могут быть любыми.

Кроме того, поскольку вооруженность является обязательным, конститутивным признаком бандитизма, то и противоправные приобретение, хранение, ношение оружия, его ремонт, совершаемые участниками банды, не следует квалифицировать, наряду с бандитизмом, как совершение самостоятельных преступлений.

С другой стороны, при совершении бандой других противоправных деяний, кроме нападений и приобретения, хранения оружия (например, при совершении тайного хищения чужого имущества, мошенничества, организации либо содержании притонов для потребления наркотических средств), следует сделать вывод о наличии в действиях членов банды совокупности преступлений, которые должны быть квалифицированы отдельно.

Таким образом, такие деяния, как нападение, направленное на завладение чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия, требование передачи имущества или прав на имущество, совершаемое с применением такого насилия или с угрозой его применения, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, нанесение телесных повреждений, убийство и т. д., если они совершаются в ходе бандитских нападений, не образуют с бандитизмом совокупности преступлений, а потому не могут быть квалифицированы по совокупности ст. 209 УК и других статей УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение соответствующих деяний.

Но если в рассматриваемой нами ситуации нет совокупности преступлений, то, как мы уже указали выше, следует говорить о конкуренции норм УК РФ. Тогда необходимо делить, какой из норм должно отдаваться предпочтение.

Разрешить данную проблему не так-то просто. При решении вопроса о том, какую норму следует применять в случае их конкуренции, обычно используется целый ряд правил. Так, признается приоритет специальной нормы перед общей, нормы, которая охватывает максимальное число признаков содеянного, имеющих уголовно-правовое значение, перед нормой, охватывающей только часть содеянного, нормы, предусматривающей непременное наступление вредных последствий, перед нормой, предусматривающей ответственность за сами противоправные действия[455]455
  Там же. С. 210–235.


[Закрыть].

Нетрудно увидеть при этом, что эти правила в конкретном случае могут противоречить друг другу (как это, очевидно, и происходит при конкуренции, например, нормы, предусматривающей ответственность за бандитизм, и нормы, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное организованной группой).

В связи с имеющейся неопределенностью и появляются указания на дополнительные критерии, такие как тяжесть конкретного деяния, совершенного в процессе бандитского нападения, либо санкция соответствующей нормы УК РФ[456]456
  Геворкян М. В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 15.


[Закрыть].

С учетом этого данный конкретный случай конкуренции норм должен быть, как представляется, более четко урегулирован в уголовном законодательстве. Законодатель должен при этом определить, какой из норм отдавать предпочтение в том или ином случае.

Причем нам представляются возможными два варианта решения данной проблемы. Первый из них состоит в отдании приоритета квалификации соответствующих деяний по ст. 209 УК РФ. Этот путь достаточно традиционен для послереволюционного периода в нашей стране и чреват новыми ошибками и осложнениями в квалификации деяний, совершенных в ходе бандитских нападений.

Если все же руководствоваться данным вариантом, то законодателю следует учесть общественную опасность таких нападений при установлении уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ. В этом случае представляется чрезвычайно обоснованным уже изложенное выше мнение М. В. Геворкян о необходимости введения нового квалифицированного состава бандитизма – «бандитизм, сопряженный с умышленным убийством при отягчающих обстоятельствах»[457]457
  Там же. С. 15.


[Закрыть]. И представляется необходимым до того, как такая норма введена, квалифицировать указанные действия банды по совокупности ст. 209 и ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом другие действия, совершаемые в ходе бандитских нападений, не образуют самостоятельных преступлений и не требуют дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ. Не требуется дополнительной квалификации по ст. 222, 223 УК РФ и в случае, если для целей нападения участниками банды совершены незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение, изготовление или ремонт оружия.

Второй вариант решения проблемы конкуренции указанных норм может представляться более радикальным. Он подразумевает, что, напротив, в случае, когда конкретные действия лиц могут быть квалифицированы либо как бандитизм или участие в бандитском нападении, либо как совершение конкретных преступлений (разбой, вымогательство, совершенное организованной группой, убийство, совершенное в ходе бандитского нападения и пр.), то предпочтение должно отдаваться конкретному составу. Ответственность же за бандитизм в таком случае должна наступать лишь при условии, что невозможно привлечь лицо к уголовной ответственности за совершение конкретного преступления. Тогда квалификация деяния по ст. 209 УК РФ будет использоваться, например, в случаях, когда банда раскрыта в тот момент, когда ею не совершено еще ни одного нападения, либо по отношению к организатору или руководителю банды, не принимавшему участия в совершении конкретного преступления, или к члену банды, совершившему действия, которые не могут быть расценены как соучастие в совершении конкретного преступления.

Таким образом, как мы считаем, законодателем может быть избран любой из двух этих способов для решения данной проблемы либо их комбинация. Непременным представляется только одно: случаи конкуренции указанных выше норм должны быть оговорены в законе.

По нашему мнению, в целях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства есть смысл задуматься об объединении норм, предусматривающих ответственность за создание (руководство) организованных преступных формирований, в одну (общую) норму. Проведенное нами анкетирование сотрудников правоохранительных органов, судей и научных работников показало, что на вопрос о возможности объединения норм, предусматривающих ответственность за организованную преступную деятельность (организация преступного сообщества (преступной организации), организация незаконного вооруженного формирования, бандитизм), в одну (общую) норму, 68 % опрошенных ответили положительно, указав, что существенной разницы между данными составами нет и соответствующее законодательное решение позволит преодолеть многие трудности при квалификации такого рода деяний. Не согласились с нами 24 % опрошенных лиц и 8 % – ничего не смогли пояснить по данному вопросу.

Логичнее было бы установить ответственность за создание не только преступного сообщества, но и любой организованной группы с целью систематического совершения преступлений. Высокая степень общественной опасности организованной преступности вызывает необходимость установления ответственности за саму организацию такой группы.

Таким образом, в целях совершенствования российского уголовного законодательства целесообразно объединить нормы, предусматривающие ответственность за создание (руководство) организованных преступных формирований (ст. 208, 209, 210 УК РФ) в одну (общую) норму. В качестве одного из вариантов решения данного вопроса предлагается ввести в уголовный закон норму следующего содержания:

«Создание организованной группы (преступного сообщества).

1. Создание организованной группы (преступного сообщества) с целью систематического совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно руководство либо участие в такой группе – наказываются лишением свободы на срок от трех до двенадцати лет.

2. Создание организованной вооруженной группы (преступного сообщества) с целью систематического совершения насильственных посягательств на собственность граждан или организаций, а равно руководство либо участие в такой группе – наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, – наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового».

Заключение

В последние годы в России отмечен значительный рост преступности, которая дестабилизирует экономику оказывает разрушительное влияние на политику и общественную жизнь, подрывает устои государства, становится угрозой для его безопасности. Общественное сознание и практика государственного управления не успевают адекватно реагировать на глобальные изменения в социально-политической и экономической сферах, и поэтому наступление криминалитета во всех жизненных секторах общества и государства не встречает должного сопротивления. Неблагоприятные изменения в тенденциях и качественных характеристиках современной преступности ставят перед криминологами новые задачи, обусловленные потребностями как науки, так и практики. В частности, повышение уровня общественной опасности преступности за счет той ее части, которую образуют наиболее тяжкие по своим последствиям криминальные посягательства, делает необходимым углубленный анализ такого рода деяний. Речь идет о таких насильственных преступлениях против общественной безопасности, как терроризм, захват заложника, бандитизм. В связи с этим особую актуальность для науки уголовного права и правоприменительной деятельности правоохранительных органов приобретает повышение эффективности борьбы с этими преступлениями посредством применения уголовно-правовых мер.

Обобщенные данные научного исследования проблем уголовной ответственности за насильственные преступления против общественной безопасности, на наш взгляд, позволяют сделать следующие основные выводы.

Общественная безопасность как социальная ценность характеризуется состоянием защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от негативных последствий социального, природного или техногенного характера, а также поддержанием такого уровня этой защищенности, который является достаточным для их нормального функционирования.

Безопасность является одной из главнейших целей и неотъемлемым слагаемым деятельности людей, социальных групп, обществ, государств и мирового сообщества, а также как объективная реальность имеет не только пассивную (защищать), но и активную (снижать, ослаблять, предупреждать опасность) функцию.

Безопасность как явление носит полифункциональный характер. Как социальная ценность общества безопасность есть деятельность значительного числа различных субъектов, а как определенная социальная потребность она является целенаправленным результатом этой деятельности. Более того, безопасность выступает неотъемлемым условием существования личности, общества, государства и гарантом возможности дальнейшего прогрессивного развития этих элементов.

Об общественной безопасности как самостоятельном системном понятии следует говорить не только в тех случаях, когда нарушается специальная безопасность, обусловленная повышенно опасными свойствами отдельных производств или предметов, но и когда речь идет о безопасности отношений между людьми и определенных благ от нарушений общих правил безопасности, принятых в обществе. При этом под общими правилами безопасности автор понимает установленные в целях предупреждения насильственных способов разрешения социальных конфликтов правила поведения, которые обязательны для всех членов общества и которыми они обязаны руководствоваться во всех сферах жизнедеятельности общества. Общие правила безопасности, лежащие в основе всего спектра взаимоотношений членов общества, распространяются и на локальные или профессиональные сферы деятельности.

Таким образом, общественная безопасность связывается с двумя формами деятельности людей, двумя составляющими – соблюдением общих правил безопасности и соблюдением специальных правил безопасности. Посягательства на эти две составляющие общественной безопасности и образуют две группы преступлений против общественной безопасности: преступления, нарушающие общие правила безопасности (терроризм, захват заложника, бандитизм и т. п.), и преступления, нарушающие специальные правила безопасности (правила производства определенных работ или правила обращения с общеопасными предметами).

В конечном итоге делается вывод, что с содержательной стороны безопасность как социальная ценность характеризуется состоянием защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от негативных последствий явлений социального, природного или техногенного характера, а также поддержанием такого уровня этой защищенности, который является достаточным для нормального функционирования этих элементов.

Характерными и существенными признаками общественной безопасности являются, во-первых, обеспечение безопасности неопределенного круга правоохраняемых интересов (личности, имущества, деятельности социальных институтов и т. д.), во-вторых, обеспечение неприкосновенности жизни и здоровья личности, в-третьих, комплексный характер, позволяющий обеспечивать охрану других социальных благ, и, в-четвертых, тесная взаимосвязь и взаимозависимость составляющих элементов.

Общественная безопасность как объект уголовно-правовой охраны – это общественные отношения, обеспечивающие охрану безопасной жизнедеятельности граждан, общества, функционирования и развития его институтов. В наиболее общем виде общественная безопасность как объект уголовно-правовой охраны представляет собой определенную совокупность общественных отношений, в рамках которой обеспечиваются безопасные условия жизни общества. В этом смысле она является не только одной из потребностей общества, но и общим благом, общей ценностью, в сохранении и развитии которых заинтересованы и государство, и общество, и граждане.

Отмечая наличие серьезных общетеоретических расхождений в среде отечественных авторов о содержании и форме объекта, мы полагаем, что отношения общественной безопасности имеют в качестве своих структурных элементов: а) субъектов, б) предмет (то, по поводу чего, собственно, и существует отношение между соответствующими субъектами), и социальную связь (взаимные права и обязанности, реализующиеся в соответствующей деятельности) между субъектами по поводу определенного предмета. При этом отношение общественной безопасности как объект уголовно-правовой охраны представляет собой не простую сумму составляющих его частей, а целостную систему образующих его элементов, соответствующим образом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой.

Субъектами отношений общественной безопасности являются государство, органы, его представляющие, группы людей, коллективы и отдельные граждане.

Предметом общественных отношений, выступающих в качестве объекта уголовно-правовой охраны, является общественная безопасность как важное социальное благо. Социальная функция общественной безопасности выражается в том, что она формирует определенное эмоционально-психологическое состояние общества, в котором доминирует уверенность членов общества в защищенности общества в целом и конкретного гражданина от общественно опасных посягательств, неприкосновенности основных социальных благ общества. Отражаясь в общественной психологии, общественном сознании, общественная безопасность определяет тот минимально необходимый уровень безопасности, который позволяет успешно функционировать элементам общества в соответствии с их целями.

Предмет, как и субъекты отношения, в значительной мере отражает не только характер отношений, но и их объем, а следовательно, и границы действия уголовного закона. Это теоретическое положение имеет существенное значение, прежде всего, для определения круга действий, охватываемых той или иной нормой УК РФ.

Третьим составным элементом объекта преступлений против общественной безопасности является социальная связь (взаимные права и обязанности, реализующиеся в соответствующей деятельности) между субъектами по поводу определенного предмета. Социальная связь как содержание отношений есть определенное взаимодействие, определенная взаимосвязь между субъектами, и, следовательно, она неразрывно связана с деятельностью людей, ибо только через нее она может найти свое выражение. Существенными признаками социальной связи являются, во-первых, обязанность определенного поведения соответствующих субъектов и, во-вторых, общественно полезный характер деятельности. В отношениях общественной безопасности совместная деятельность людей направлена на создание системы безопасности общества, обеспечение безопасных условий его жизнедеятельности, которые бы позволили беспрепятственно реализовать свой положительный потенциал всем элементам общества.

Проведенное нами исследование показало, что между философами, социологами, политологами и юристами нет единства в оценке понятия насилия. Это объясняется, прежде всего, отсутствием его в законодательстве и разнообразием взглядов ученых относительно определения насилия в специальной литературе.

Насилие следует классифицировать на два вида: физическое и психическое.

Под физическим насилием следует понимать противоправное умышленное физическое воздействие силой (непосредственно или опосредованно) на другое лицо помимо или вопреки его воле, посягающее на его телесную неприкосновенность, здоровье или жизнь, ограничивающее или исключающее его свободу волеизъявления.

Под психическим насилием следует понимать противоправное воздействие на психику другого лица с целью подавления и подчинения его воли воле виновного.

Психическое насилие используется для того, чтобы лишить желания сопротивляться или действовать определенным образом, а физическое насилие – лишить потерпевшего способности или фактической возможности оказывать сопротивление. При применении физического насилия причиняется физический вред личности (телесные повреждения, смерть и т. д.) или последняя ставится под угрозу причинения такого вреда. Угроза же представляет собой возможность причинения нежелательных последствий. Она только ставит в опасность неприкосновенность личности. Виновный, устрашая, рассчитывает на испуг потерпевшего.

Понятие «психическое насилие» шире, чем понятие «угроза». Угроза – это разновидность психического насилия, направленного на подавление воли потерпевшего для достижения преступной цели. Чаще всего это угроза применения физического насилия. Мы определяем угрозу применения насилия как воздействие на психическую сферу организма человека, выражающееся в запугивании его применением физического насилия. Наиболее распространенным видом угрозы применения физического насилия является угроза убийством, причинением вреда здоровью, лишением свободы. Угрожая, виновный не совершает действий, непосредственно направленных на причинение вреда, а лишь воздействует на психику потерпевшего с целью его устрашения.

Таким образом, под насилием следует понимать общественно опасное, противоправное воздействие на организм другого человека против его воли, при котором причиняется или создается угроза причинения вреда его жизни, здоровью, правам, свободам, чести и достоинству.

Насилие в качестве образующего признака объективной стороны выступает в таких преступлениях против общественной безопасности, как террористический акт (ст. 205 УК РФ), захват заложника (ст. 206 УК РФ) и бандитизм (ст. 209 УК РФ).

Использование автором историко-правового метода познания социально-правовых явлений позволило установить, что насильственные преступления против общественной безопасности в тех или иных формах существуют с древнейших времен.

Терроризму и захвату заложника свойственны четыре отличительных признака:

– они порождают общую опасность, возникающую в результате совершения общественно опасного деяния;

– носят публичный характер (демонстративность);

– имеет место преднамеренное создание обстановки страха, подавленности, напряженности среди населения для достижения виновными своих целей;

– общеопасное насилие применяется в отношении одних лиц, а психологическое воздействие в целях склонения к определенному поведению оказывается на других лиц.

В законодательстве различных стран в современный исторический период нет однозначного толкования таких понятий, как «терроризм» и «захват заложника», что порождает различные девиации при квалификации данных деяний.

Терроризм – это совершение взрыва, поджога или иных деяний, создающих опасность гибели людей, либо наступление иных общественно опасных последствий, если эти деяния совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти. Угрозу совершения терроризма целесообразно выделить из ст. 205 УК РФ, поместив в ч. 2 ст. 207 УК РФ и изменив ее название.

Объективная сторона терроризма выражается как в форме действий, так и в форме бездействия – совершение взрыва, поджога или иных деяний, создающих опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий.

Термин «иные общественно опасные последствия» представляется неточным, так как любое преступление – деяние общественно опасное, т. е. причиняющее или угрожающее причинением общественно опасных последствий. Поэтому более правильным было бы признание терроризмом совершения действий, создающих опасность «наступления иных тяжких последствий». Такими последствиями могут быть: причинение тяжкого вреда здоровью граждан; нарушение работы служб жизнеобеспечения; дезорганизация деятельности органов власти; дестабилизация обстановки в населенном пункте, создание паники, беспорядков среди значительных групп населения и др.

Под угрозой совершения указанных в ч. 1 ст. 205 УК РФ действий следует понимать психическое воздействие на людей в форме высказывания намерения совершения взрыва, поджога или иных подобных действий, совершаемое в определенных целях. Однако угроза в соответствии с принятым в уголовном праве подходом включает в себя не просто одно только высказанное намерение учинить акт терроризма, но и совершение действий, свидетельствующих о серьезности и реальности такого намерения – например, приобретение взрывчатых, биологически опасных, радиоактивных веществ или оружия, совершение «предупреждающих» взрывов и поджогов, выполнение подготовительных действий к отключению жизнеобеспечивающих объектов либо нарушению технологических процессов, блокированию транспортных коммуникаций и т. п.

Вместе с тем, как мы считаем, приравнивание угрозы совершения терроризма к самому акту терроризма является неоправданным. Представляется, что положение об угрозе совершения акта терроризма необходимо выделить в качестве самостоятельной части ст. 205 УК РФ или даже отдельной статьи, предусмотрев возможность назначения более мягкого наказания.

Несмотря на высокую степень общественной опасности терроризма и захвата заложника, представляется не только возможным, но и необходимым повысить возраст уголовной ответственности за совершение данных преступлений с 14 до 16 лет путем внесения изменения в ст. 20 УК РФ. Это обусловлено объективной невозможностью в силу умственных и психофизиологических особенностей подростка до 16-летнего возраста реально осознавать как фактический характер совершаемых им деяний, так и их общественную опасность для неопределенно широкого круга лиц.

Целесообразно дополнить п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ указанием на использование боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств. Данные уточнения будут логично и обоснованно отражать сущность вышеуказанных преступлений. Кроме этого, дополнения указанного перечня будут соответствовать содержанию и смыслу ст. 222 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконные действия с указанными предметами, представляющими повышенную опасность для общества. Также п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит такое использование к числу обстоятельств, отягчающих наказание.