Текст книги "История Крыма и Севастополя. От Потемкина до наших дней"

Меншиков не оставил записей своих решений. Он также не объяснял их причин ни штабу и подчиненным, ни тем, кому он как будто доверял. В любом случае русский главнокомандующий приказал основным силам армии покинуть город в ночь с 24 на 25 сентября 1854 г. Это был сознательный риск, а не авантюра, поскольку на закате русские аванпосты наблюдали, что союзники все еще стоят лагерем в долине Бельбека; костры там горели всю ночь. В остальном данные русской разведки о диспозиции и вероятных намерениях союзников были в высшей степени отрывочными. Армия русских состояла из авангарда численностью тринадцать тысяч человек и основных сил 6-го корпуса под командованием Горчакова; впереди шла 17-я дивизия Кирьякова. Войска двинулись на восток от Севастополя, переправились через Черную речку возле Инкермана, а затем поднялись на Мекензиевы горы до дороги на Бахчисарай. Полк Ходасевича участвовал в опасном ночном переходе по пересеченной местности. Ходасевич так описывал опасности, поджидавшие солдат при приближении к Мекензиевой ферме: «Здесь дорога узкая, с обрывом с одной стороны, и, поскольку ночь была темной, несколько человек сорвались и разбились насмерть»[432]432
  Hodasevich. P. 108.


[Закрыть].

Кто же остался защищать Севастополь? Основная часть армии ушла, и в городе остались только флот со своими экипажами и несколько разрозненных армейских подразделений. В их числе были четыре резервных батальона 13-й дивизии, которая «понесла серьезные потери на Альме», «четыре учебных батальона той же дивизии» и батальон Тарутинского полка[433]433
  Ibid. P. 115.


[Закрыть]. В дополнение к этому списку, приведенному Ходасевичем, в Севастополе, по всей видимости, остались два батальона морской пехоты и инженерный батальон, которые были развернуты на Альме и вернулись в город. Общая численность вооруженных защитников Севастополя составляла около шести тысяч человек. Оборона после сражения на Альме оставалась слабой. На северной стороне в оборонительных сооружениях, в том числе разрушающемся Звездном форте, находились только резервный батальон, инженерная рота и «плохо вооруженный и неорганизованный отряд моряков»[434]434
  Seaton. P. 115.


[Закрыть]. Этот сектор был более уязвим для атаки, чем оборонительные сооружения на южной стороне Севастопольской бухты, защищавшие военно-морской порт и город. Удивительно, но этот критически уязвимый пункт остался неизвестным союзникам. Такое отсутствие разведывательных данных выглядит очень странно, если вспомнить, что до высадки на крымском берегу захват Звездного форта играл важную роль в планах союзников. Сомнения и споры как относительно цели, так и метода мешали союзникам принять согласованное решение после сражения на Альме. Результаты этих разногласий определили исход Крымской кампании и всей войны. Продолжительная осада Севастополя (с октября 1854 г. по сентябрь 1855 г.) – не входившая в планы союзников – привела к более серьезному ослаблению России, чем стремительный рейд, задумывавшийся изначально. Таким образом, скорее по воле случая, чем намеренно, союзники избрали образ действий, который обескровил противника, хотя и обошелся очень дорого им самим. На первый взгляд может показаться, что битва за Севастополь служит примером победы стратегического изнурения над оперативным маневром, но на самом деле это два взаимодополняющих аспекта войны.

5
Первая оборона Севастополя

Отстаивайте же Севастополь!

Последние слова вице-адмирала В. А. Корнилова

БЕРГОЙН И РОКОВОЙ ФЛАНГОВЫЙ МАРШ СОЮЗНИКОВ

Решение не наступать сразу же на Севастополь после победы на Альме, бывшее предметом ожесточенных дебатов среди командования союзников, и сегодня остается спорным вопросом исторических исследований. Согласно первоначальному плану, который был представлен первым лордом Адмиралтейства Грэмом, британские и французские силы должны были нанести решительный удар по Севастополю и захватить его, разрушив военно-морскую инфраструктуру города и затопив корабли Черноморского флота[435]435
  Вызванного в мае 1855 г. для дачи показаний в специальный комитет парламента, изучавший состояние британской армии до осады Севастополя, бывшего британского премьер-министра лорда Абердина спросили: «Когда армия высадилась в Крыму, считало ли правительство, что Севастополь падет почти сразу в результате смелого удара?» Ответ был недвусмысленным: «Таково было общее убеждение». [Parliamentary Papers, House of Commons], Reports from Committees: Army Before Sebastopol, Session 12 December – 14 August 1855. Vol. IX, Minutes of Evidence. P. 290.


[Закрыть]. План подразумевал захват Звездного порта на северном берегу, что считалось ключом к прорыву оборонительных укреплений Севастополя. Изначально задумывалось, что эта операция будет иметь характер скорее стремительного рейда, чем длительной кампании в Крыму[436]436
  Этот вопрос подробно рассматривается в: Andrew Lambert. The Crimean War. Chapter 9. The Grand Raid. P. 145–146, 151–154.


[Закрыть]. Дело в том, что время и ресурсы союзников были ограниченны – они позволяли достичь поставленной цели лишь до прибытия к русским серьезных подкреплений и до наступления зимы. Отказ от решительного удара, оперативного подхода, основанного на стремительности и дерзости и использующего растерянность и беспорядок в русской армии после сражения на Альме, был чреват изменением хода и продолжительности всей операции и превращением ее в долгую кампанию. Несмотря на то что решительный удар представлял собой, как проницательно заметил историк военно-морского флота Эндрю Ламберт, «единственный жизнеспособный метод взять Севастополь имеющимися силами», Бергойн с самого начала не верил в этот план. С учетом того, что союзникам так и не удалось захватить весь Севастополь, несмотря на 349-дневную осаду, вывод Ламберта, что «столкновение плана [Бергойна] с идеей стремительного рейда привело к неудаче обоих», следует признать верным[437]437
  Ibid. P. 145.


[Закрыть].

Утром 21 сентября 1854 г. Раглан собирался последовать первоначальному плану и как можно скорее атаковать Севастополь с севера (см. карту 6). Однако, по мнению Вудхэм-Смит, «французы сомневались… укрепления могли оказаться слишком мощными»[438]438
  Cecil Woodham-Smith. The Reason Why. P. 211.


[Закрыть]. Эта точка зрения основана на выводах Кинглейка, который возлагал вину за неспособность союзников придерживаться первоначального плана на несчастного Сент-Арно. Он рассказывает, что французский главнокомандующий отказался от дальнейшего наступления с поля боя на Альме, потому что его войска нуждались в отдыхе и перегруппировке; кроме того, он опасался, что русские займут оборону на реке Бельбек, и тогда французы «понесут потери, которые они не могут себе позволить»[439]439
  Kinglake. Vol. III. P. 49–50.


[Закрыть]. Эта британская версия предполагает, что умирающий французский главнокомандующий стал излишне осторожным, в сущности, возлагая на него вину за неспособность взять Севастополь с марша. Более того, такая интерпретация замалчивает тот факт, что именно нетерпеливый Сент-Арно заставил британцев покинуть пляжи Каламитского залива и быстро выдвинуться в сторону Севастополя, на чем он должен был настоять и после Альмы[440]440
  Ibid. P. 50–52.


[Закрыть]. Более того, именно Сент-Арно предложил смелый план маневра, чтобы разбить русских на Альме, который Раглан разрушил характерной для него беспечностью и даже нерешительностью. Опытный солдат, Раглан никогда не командовал подразделением, не говоря уже об армии, в бою. Британский главнокомандующий сомневался в разумности атаки Севастополя с севера. Кинглейк полагает, что на Раглана повлиял рассказ Олифанта о плохом состоянии оборонительных сооружений на юге[441]441
  Ibid. P. 55–56.


[Закрыть]. В таком случае часть ответственности за изменение плана лежит и на Раглане.

Отсутствие точных и своевременных разведданных привело к тому, что командующие союзников чрезмерно полагались на сомнительные сообщения (вероятно, от информаторов из числа татар), что северный берег защищен лучше южного[442]442
  Разведывательные данные о состоянии оборонительных сооружений Севастополя, которыми обладали союзники перед высадкой в Крыму, были отрывочными, ненадежными и противоречивыми. Когда 10 мая 1855 г. адмирал Дандас давал показания специальному парламентскому комитету, выяснилось следующее. Некий мистер Йимз (скорее всего, тот самый английский консул в Одессе, с которым познакомился подполковник де Рос в 1853 г.) писал 17 марта 1854 г. лорду Стрэтфорду де Рэдклифу (британскому послу в Константинополе), что «французским и английским купцам было приказано покинуть» Севастополь 17 марта 1854 г., и имеется подтверждение, что «в Севастополе были проведены работы для защиты со стороны суши». Лорд Стрэтфорд передал эту информацию адмиралу Дандасу в письме от 23 марта 1854 г. Неизвестно, кто переслал разведывательные данные в Лондон, Стрэдфорд или Дандас (Minutes of Evidence. P. 208). Далее адмирал Дандас процитировал личное письмо, отправленное им 10 мая 1854 г. лорду Раглану: «Севастополь – это второй Гибралтар. Мы видим, что строится много новых сооружений, а от заключенных нам известно, что со стороны суши город тоже укрепляется. Виден большой лагерь у южной стороны города, и нам сообщили, что в Крыму находится армия из 120 тысяч человек, тридцать тысяч из которых в Севастополе» (Minutes of Evidence. P. 211). Эти свидетельства расходятся с показаниями Бергойна от 1 мая 1855 г. На вопрос: «Насколько мы понимаем, в то время командование британской армии не имело представления о силе русской армии и об укреплениях Севастополя?» – он ответил: «Думаю, нет. Я об этом ничего не знал» (Minutes of Evidence. P. 339).


[Закрыть]. Удивительно, но нам не известно о рекогносцировке, которая была проведена для подтверждения этих фактов. Тем временем 21 сентября Тотлебен и его разношерстная команда из солдат, моряков и горожан упорно трудилась над усилением обороны Севастополя. На решение союзников не атаковать Севастополь с севера повлияли – а возможно, и определили его – рекомендации Бергойна и Раглану, и Сент-Арно. У последнего могли быть сомнения, но в целом вину не следует перекладывать на французов. Автор последующего «флангового марша» на Балаклаву был уважаемым и опытным инженером, фактически стратегическим советником Раглана. Принятие этого плана означало отказ от решительного удара и переход к планомерной осаде[443]443
  Абердин в своих показаниях специальному комитету 15 мая 1855 г. придерживался иного мнения. На вопрос: «Повлиял ли на ход экспедиции в Крым тот факт, что крепость оказалась гораздо сильнее, чем предполагали, и что наша армия была вынуждена приступить к планомерной осаде?» – он ответил: «Думаю, что очень незначительно» (Minutes of Evidence. P. 291).


[Закрыть]. Роль Бергойна здесь трудно переоценить; точно так же последствия изменения плана серьезно повлияли на всю кампанию, втянув союзников в жестокую, кровавую и длительную битву за Севастополь. После окончания войны Бергойн подвергся критике за этот совет. Кинглейк, признавая долгую и достойную службу Бергойна в армии, заявлял, что «он, вероятно, был склонен совершать ошибки под воздействием неоспоримости собственных аргументов». Хотя замечание Кинглейка, что «суждение человека, глубоко разбирающегося в осадах крепостей, естественно, должно быть в той или иной мере искажено его профессией», вряд ли можно назвать справедливым[444]444
   Автор, бывший офицер инженерных войск, не согласен с его ошибочной оценкой ситуации и аргументами в пользу флангового маневра, но сочувствует ему. Возможно, в основе критики Кинглейка лежало предубеждение против человека, которого в наши дни сочли бы умным, но чрезмерно самоуверенным инженером.


[Закрыть].

Как бы мы ни относились к критическим замечаниям Кинглейка, рассуждения Бергойна следует проанализировать подробно, поскольку они отражают оперативную логику и стратегическую слабость, продемонстрированные союзниками во всей кампании. В меморандуме, составленном утром 21 сентября 1854 г. в лагере на Альме, он привел пять причин в пользу того, чтобы атаковать Севастополь с юга, но не брать Северный форт, а также одно предложение относительно возможного плана действий[445]445
  Приводится в: Appendix No. 10 // Captain H. C. Elphinstone. Journal of the Operations Conducted by the Corps of Royal Engineers, Part I, From the Invasion of the Crimea to the close of the Winter Campaign 1854–55. London: Eyre and Spottiswoode, 1859. P. 107–108. Далее: Elphinstone.


[Закрыть]. Во-первых, следуя сложившимся представлениям, он предположил, что укрепления на юге слабее, и «вероятно, будут быстро преодолены»; во-вторых, «при наступлении с севера», прибавил он, «нашу атаку, скорее всего, будут ждать с той стороны». В-третьих, даже если северная часть города будет захвачена, «что позволит обстреливать порт, доки и т. д., это не обеспечит занятие важных укреплений без второй операции, которая по-прежнему может потребовать обхода с юга». Четвертый аргумент Бергойна в пользу предлагаемого маневра заключался в необходимости захвата местности «между морем в Балаклаве и вдоль долины Черной речки». Этот пункт был связан с последним и самым серьезным доводом – «коммуникацией с флотом, который фактически является основой операций». Эта связь будет наиболее эффективной после захвата «маленькой гавани Балаклавы и заливов у мыса Херсонес, а не открытого берега на севере». Касательно риска «что коммуникации армии будут перерезаны» Бергойн заявлял, что «идея заключается в том, чтобы оставить коммуникации на севере и установить новые для снабжения на юге, которые будут передвинуты для этой цели»[446]446
  Ibid. P. 108.


[Закрыть].

По всей видимости, Бергойн уже какое-то время размышлял о нуждах длительной осады и связывал необходимость подготовки к ней с захватом наиболее подходящей местности и базы для ее осуществления. В его переписке можно найти подтверждение, что идея атаки на Севастополь с юга начала оформляться задолго до высадки союзников в Крыму. Есть свидетельства, что инженерные войска еще до переброски в Крым начали готовиться к осаде, накапливая необходимые материалы, такие как бревна, поблизости от порта Варна[447]447
  Major-General Whitworth Porter. History of the Corps of Royal Engineers. Vol. I. Chatham: Institution of Royal Engineers, 1889; reprinted in 1977. P. 421–422: «При подготовке к очень важной операции, для которой потребуется осадное снаряжение… были задействованы многочисленные команды по изготовлению габионов [корзин с камнями] и фашин».


[Закрыть]. 29 августа 1854 г. Бергойн писал: «Атаку на Севастополь в настоящее время следует считать самым безнадежным предприятием»[448]448
  Wrottesley. P. 69.


[Закрыть]. Но, предполагая, что такая операция может быть осуществлена, он считал, что «значительное преимущество будет обеспечено использованием маленькой гавани Балаклавы и, возможно, одной из бухт в окрестностях мыса Херсонес для выгрузки осадной артиллерии и материалов, которые гораздо удобнее открытого берега на севере». Не менее важно, полагал он, что «с [южной стороны] также есть вероятность найти места для батарей, которые с большого расстояния смогут нанести чрезвычайно большой урон вражеским кораблям в военно-морском порту и в доках». «Судя по всему, – заключал он, – желательно по возможности продвигаться по этой стороне, а не останавливаться на севере для осады Константиновского форта»[449]449
  Ibid. P. 72. Вероятно, Бергойн имел в виду Звездный, а не Константиновский форт. Kinglake. Vol. III. P. 67, отмечает: «Константиновский форт был одним из морских фортов, но во время вторжения так зачастую ошибочно называли Звездный форт».


[Закрыть]. Нам неизвестно, кому Бергойн передал свой меморандум и передал ли вообще, но совершенно очевидно, что его предложение флангового марша было сформулировано до сражения на Альме, а не сразу после него.

В официальной истории инженерных войск Великобритании говорится, что «лорд Раглан увидел убедительность аргументов и ценность совета [Бергойна] [от 21 сентября], но беспокоился, что маршал Сент-Арно выскажет свое мнение раньше его»[450]450
  Porter. P. 426.


[Закрыть]. Несмотря на то что французский маршал согласился с Бергойном, офицеры британского и французского штабов возражали, напомнив главнокомандующим, что «общий план кампании состоит во внезапной высадке и решительном сражении, а в случае успеха последующем стремительном ударе для захвата крепости»[451]451
  Ibid.


[Закрыть]. Они видели опасность отказа от идеи стремительного рейда в пользу более продолжительной кампании[452]452
  Согласно Wrottesley (p. 93, fn 2), по воспоминаниям Бергойна, «все присутствовавшие офицеры французского штаба, включая Трошу и генерала Бизо из инженерных войск, решительно возражали против плана [флангового марша] и приводили один простой аргумент за другим, пока маршал Сент-Арно не прервал совещание, заявив, что, по его мнению, генерал Бергойн прав и что трудности, которые кажутся серьезными на расстоянии, часто исчезают вблизи».


[Закрыть].

Кинглейк придерживается несколько иной точки зрения, предполагая, что критика Сент-Арно в первую очередь касалась попытки не устраивать осаду Звездного форта, а атаковать его с марша. Его сомнения были истолкованы как отказ от общей идеи атаковать Севастополь с севера»[453]453
  Kinglake. Vol. III. P. 72.


[Закрыть]. Если эта интерпретация событий верна, то главнокомандующие союзными войсками по молчаливому согласию приняли решение отказаться от первоначального плана, предполагавшего стремительный рейд. Тем не менее возможные последствия были ясны всем присутствовавшим. Сэр Эдмунд Лайонс писал, что предложение Бергойна представляло собой «стратегию, но мы были не в состоянии провести стратегическую операцию. Мы пришли сюда для решительного удара, а это стратегия»[454]454
  Porter. P. 426.


[Закрыть].

Сегодня стратегию можно определить как «образ действия, объединяющий цели, способы и средства для достижения политических задач»[455]455
  Автор сформулировал это общее определение, когда редактировал руководство по стратегическому мышлению, Thinking Strategically, Royal College of Defence Studies, London, 2010. Подробное обсуждение определений стратегии см.: Colin S. Gray. Modern Strategy. Oxford: Oxford University Press, 1999. P. 17–23. Грей (P. 17) описывает стратегию как «мостик, связывающий военную силу с политической целью; это и не военная сила сама по себе, и не политическая цель. Под стратегией я подразумеваю использование силы и угрозы силы с политическими целями». [Курсив оригинала.]


[Закрыть]. С этой точки зрения союзники в сентябре 1854 г. не обладали ни способами, ни средствами для длительной осады, не говоря уже о том, чтобы предпринять ее в конце года. Таким образом, принятый оперативный подход (в сущности, план Бергойна) был глубоко ошибочен, если только союзники в скором времени не получат серьезные подкрепления в живой силе и вооружении. А поскольку подкрепления были недоступны, их не следовало учитывать при планировании операции. Однако в то время союзники предполагали, что Севастополь падет после непродолжительной бомбардировки, и поэтому не учитывали ограничения по времени. После победы на Альме войска заразились необоснованным оптимизмом. Джеймс Патулло в письме домой от 28 сентября выражал уверенность, «что за несколько дней все закончится, и мое следующее письмо может быть уже из Севастополя»[456]456
  Pattullo Letters, 28 September 1854. P. 58.


[Закрыть].

Аргументы Бергойна предполагали, что сосредоточенная атака на город невозможна. Эта оценка отражена и в других источниках того времени, в том числе в мнении капитана Х. К. Эльфинстона, автора первой части рассказа о действиях инженерных войск во время Крымской кампании. Он утверждал, что «разделение двух частей Севастопольской бухты настолько полное, что силы, атакующие одну сторону, никак не смогут оказать быструю помощь силам, осаждающим другую», и что «захват одной из сторон вовсе не означает падение другой»[457]457
  Elphinstone. P. 12.


[Закрыть]. На Раглана и Сент-Арно оказывалось политическое давление с целью начать экспедицию в Крым как можно раньше, и поэтому вся операция задумывалась просто как быстрый рейд против Севастополя. Несмотря на пророческие возражения Бергойна и Тилдена, озвученные до осады города, Эльфинстон подчеркивает серьезный ограничивающий фактор, действовавший с самой высадки и до окончания кампании, – нехватка наземных сил, от которой особенно страдали британцы. «Для осуществления одновременных атак с обеих сторон [Севастополя], – заявлял он, – требовалось гораздо больше сил, чем имели в своем распоряжении союзники». Таким образом, «им оставалось выбрать одно из двух направлений»[458]458
  Ibid. P. 13.


[Закрыть]. Бергойн был достаточно опытным солдатом, чтобы осознавать эту проблему. Поэтому он не рекомендовал очевидный вариант разделения сил союзников между севером и югом. Он предложил сосредоточить все ограниченные ресурсы армии на атаке Севастополя с юга. Приняв его план, который он убедительно аргументировал, Сент-Арно и Раглан упустили из виду первоначальную стратегическую идею. Они проигнорировали желаемый результат и временные рамки экспедиции: британское правительство надеялось, что кампания успешно завершится в течение шести недель. Возможно, они выдавали желаемое за действительное, планируя такую короткую операцию в Крыму, но удивительно то, что союзники даже не попытались предпринять быструю атаку с марша на северную часть Севастополя, прежде чем решиться на фланговый марш и последующую осаду. Ничего не предпринимая, они в результате ничего не потеряли и не приобрели.

Эльфинстон приводит и другие обоснования принятого решения, которые указывают на его ошибочные суждения, несмотря на все преимущества ретроспективного взгляда. Он утверждал, что «атака [на северные позиции] посредством решительного удара армии, лишь ненамного превосходящей защитников, имеющей только полевые подразделения, с ненадежными флангами и тылом, была бы совершенно безнадежным делом»[459]459
  Ibid.


[Закрыть]. Но союзники, имея слабую разведку, не знали, что оборонительные сооружения на севере Севастополя обветшали и плохо защищены. Они также не знали, что Меншиков вывел большую часть своей армии из города, чтобы избежать ловушки, в результате чего Севастополь стал чрезвычайно уязвимым перед атакой с марша. Более того, союзники ошибочно предполагали, что «никакие серьезные сооружения не защищают южную сторону и что противник не принимает никаких мер для их усиления, а бросил все свои силы на северный фронт». Предполагая, что русские будут «совершенно не готовы встретить их» на юге, союзники приняли судьбоносное решение атаковать Севастополь именно с этой стороны, побуждаемые в основном необходимостью получить порты на полуострове Херсонес для поддержки подобной операции[460]460
  Ibid. P. 14.


[Закрыть]. Получилось, что логистическая телега была поставлена впереди оперативной лошади.

Отказ от немедленной атаки слабых северных укреплений Севастополя стал не просто ошибкой в тактических расчетах[461]461
  Porter. History of the Corps of Royal Engineers. P. 428 – противоположная точка зрения: «Впоследствии русские любили указывать, что попытка осуществить решительный удар могла и должна была быть предпринята. Однако никто из тех, кто непредвзято изучал этот вопрос, не высказывал подобного мнения. Опасность неудачи была очень велика, и в жертву могла быть принесена вся армия, что привело бы к позорному прекращению всей кампании».


[Закрыть]. Эту ошибку не удалось исправить на протяжении всей кампании, и ее последствия имели стратегический характер. Северная часть Севастополя удерживалась русскими до окончания войны. Она обеспечивала надежные коммуникации с внутренними районами Крыма, а значит, и со всей Россией. Впоследствии север города стал безопасным укрытием для гарнизона, который был эвакуирован из южной части в ночь с 8 на 9 сентября 1855 г. Примечательно, что фельдмаршал Манштейн не повторил этой ошибки в июне 1942 г. во время третьего штурма Севастополя. Как мы увидим, он был полон решимости очистить северную часть, прежде чем предпринимать решающий штурм города.

Покинув долину реки Бельбек 25 сентября 1854 г., союзники совершили так называемый фланговый марш к востоку от Севастополя, пробираясь по труднопроходимой местности. Британские войска едва не столкнулись с арьергардом Меншикова в районе Мекензиевой фермы, которая принадлежала потомкам русского адмирала шотландского происхождения. Британцы захватили порт Балаклаву к юго-востоку от Севастополя, но гавань там была слишком мала для их нужд, а французы направились к большей по размерам и более подходящей Камышовой бухте на северо-западном побережье полуострова Херсонес, к западу от города. Пехота и инженерные подразделения обеих армий разбили лагеря к западу, югу и юго-востоку от Севастополя, в пределах видимости города, но вне зоны поражения русской артиллерии.

28 сентября 1854 г. под Балаклавой Бергойн оправдывал свой совет относительно флангового марша. Критикуя «французскую идею… осадить Северный форт», он считал такой подход ошибочным, поскольку он потребовал бы «времени и сил и не привел бы к решающему результату»[462]462
  Wrottesley. P. 95.


[Закрыть]. В любом случае его утверждение проверено не было. Несмотря на то что совет Бергойна обрек союзников на чрезвычайно затратную 349-дневную осаду, история была не слишком строга к нему и к главнокомандующим союзников за их коллективную ошибку в оценке ситуации. Вот что писал великий русский хирург Николай Иванович Пирогов (1810–1881), который руководил русской медицинской службой в городе:

«…все-таки хорошо поняли, что Севастополю несдобровать, когда бы неприятель занял северные укрепления. И действительно, все свидетельства очевидцев, и знающих и не знающих дела, в том согласны, что, остановись неприятель на северной стороне города, и он бы просто церемониальным маршем мог взойти в него без малейшего препятствия. Все было в страхе и трепете, а о защите никто не думал. Стоит только посмотреть на Севастополь с северных возвышений, и видишь пред собой почти всю бухту с флотом и весь город как на ладони. Дурачье не поняли этого, а после хвастались в газете описанием глупого и трудного марша с севера на юг, который спас город. Глупому крику гусей был одолжен Рим спасением, глупому маршу англо-французов Севастополь»[463]463
  Пирогов Н. И. Севастопольские письма и воспоминания. СПб.: Тип. М. Меркушева. 1907.


[Закрыть].

В Британии критиковали отказ от атаки на Севастополь с севера. Военные специалисты, например отставной генерал и губернатор одной из колоний сэр Говард Дуглас (международный авторитет в области морской артиллерии), считали Северный форт «ключом к Севастополю». Пока это место в руках противника, утверждал он, нет никакой надежды взять город. Однако после его захвата «Телеграфная и Осиная батареи на северных высотах, Константиновский форт и форты внизу, будучи атакованы с тыла, вскоре падут». Затем, предполагал он, «город, доки, арсенал и казармы в южной части города окажутся во власти союзников». Наоборот, при наступлении с юга даже захват южной части города не будет прочным, пока русские удерживают северную сторону[464]464
  General Sir Howard Douglas. Remarks on the Naval Operations in the Black Sea and the Siege of Sevastopol, 2nd ed. London: John Murray, 1855. P. 11. Дуглас немного дополняет свой анализ осады Севастополя в приложении С к пятому изданию своего главного труда: A Treatise of Naval Gunnery. London: John Murray, 1860.


[Закрыть]. Но таково было мнение далекого «кабинетного» генерала, а не совет человека, находящегося на месте событий, генерала Бергойна, который имел доступ к Раглану. В целом, принимая во внимание все факторы, трудно не согласиться с резкой критикой Ламберта:

«Настоящим провалом была работа штаба и советников. Не существовало утвержденного плана операций, на котором Раглан мог строить противодействие задержкам и осторожным мерам, и в интересах согласия между союзниками он пожертвовал другими возможными вариантами. Отказ от атаки на севере был абсурдным решением»[465]465
  Lambert. The Crimean War. P. 153.


[Закрыть].

Пока союзники совершали свой фланговый марш, русские в Севастополе быстро оправились от шока после поражения на Альме и срочно укрепляли оборону города. За три с небольшим недели они смогли совершить невероятное – превратили череду разрозненных и незаконченных объектов в грозную линию ощетинившихся пушками и поддерживавших друг друга оборонительных сооружений длиной более семи километров. Главная заслуга в организации этих грандиозных работ принадлежит двум предприимчивым и энергичным людям – вице-адмиралу Корнилову и подполковнику Тотлебену. Если первый был организатором и вдохновителем, то второй руководил технической стороной дела. Оба они стали героями обороны Севастополя. Корнилов не реже раза в день объезжал линию укреплений на лошади. Он не только оценивал, как идет строительство новых укреплений, но и регулярно останавливался, чтобы поговорить с рабочими, призывая их не жалеть сил. «Мы должны драться с неприятелем до последней крайности; мы должны скорее все здесь лечь, чем отступить. Заколите того, кто осмелится говорить об отступлении! Заколите и меня, если бы я приказал вам отступить»[466]466
  Тотлебен. Т. I. Ч. 1. С. 257.


[Закрыть], – говорил он. Однажды он обратился к солдатам Московского полка, вошедшего в Севастополь 1 октября: «Вы находитесь здесь на рубеже России, вы защищаете дорогой уголок Русского царства. На вас смотрит царь и вся Россия. Если только вы не исполните вполне своего долга, то и Москва не примет вас как Московцев»[467]467
  Там же. С. 280.


[Закрыть]. Так говорил «Гектор Севастополя», который отдал жизнь за любимый город. Севастополь пал, как пала Троя, но не в результате хитрости, обманувшей его легковерных защитников.

Для строительства сложных или мощных оборонительных сооружений в южной части периметра не хватало ни ресурсов, ни времени. Поэтому был избран прагматичный подход. Тотлебену пришлось просто укрепить недостроенную линию бастионов и батарей, однако опыт позволил ему наилучшим образом использовать особенности местности, а также ограниченные средства – и материалы, и людей, которые имелись в его распоряжении. Он придерживался следующих принципов:

«Избрать кратчайшую и ближайшую к городу позицию, на главных пунктах ее выставить сильную артиллерию, соединить эти пункты траншеями для ружейной обороны, а также помещать в них отдельные батареи в несколько орудий и таким образом сосредоточить сильный фронтальный и фланговый огонь, как пушечный, так и ружейный, на всех подступах к городу, обстреливая по возможности все извилины местности, по которой неприятель мог приблизиться к занимаемой позиции»[468]468
  Там же. С. 259.


[Закрыть].

При этом приходилось идти на многочисленные компромиссы между тем, что должно быть в идеале и что возможно в данных обстоятельствах, и не в последнюю очередь при возведении новых батарей и устройстве коммуникационных траншей. Русским редко удавалось углубиться больше чем на два с половиной фута в каменистую землю полуострова. Естественно, такие же трудности испытывали британцы и французы, которые вскоре тоже начали упорно трудиться над строительством полевых укреплений.

ПЕРВАЯ БОМБАРДИРОВКА

В то время как основная часть русской армии оставалась пассивной, растянувшись к северу от Севастополя от Инкермана и Мекензиевых высот до Бахчисарая и дальше, севастопольский гарнизон продолжал спешно укреплять оборону города. Одновременно британцы и французы заняли соответственно Балаклаву и Камышовую бухту, а также завершили установку лагерей, образовавших дугу на Херсонесском плато. Таким образом, в военных действиях наступила трехнедельная пауза, предшествовавшая первой бомбардировке и возможному штурму города. Что касается союзников, то задержки и трудности имели место не только при высадке людей, выгрузке амуниции и продовольствия, но и при перемещении тяжелых осадных орудий и снарядов для них из двух бухт на огневые позиции и склады, при строительстве артиллерийских батарей и рытье траншей. Вся эта работа потребовала значительного времени и огромных усилий от всех подразделений армии союзников. Сложности в устройстве артиллерийских рубежей иллюстрируют проблемы, с которыми столкнулась армия перед осадой Севастополя.

Тяжелое осадное вооружение британской армии состояло из двадцати 8-дюймовых гладкоствольных пушек, тридцати 24-фунтовых пушек, десяти 10-дюймовых мортир и пяти 5½-дюймовых мортир – всего 65 орудий с боезапасом около 520 снарядов для каждого. С помощью флота, но «при отсутствии необходимых причальных сооружений для приема пушек, зарядов и ядер», потребовалось пять дней, чтобы выгрузить артиллерию в Балаклаве[469]469
  Captain W. Edmund M. Reilly. An Account of Artillery Operations conducted by the Royal Artillery and Royal Naval Brigade before Sebastopol in 1854 and 1855. London: Eyre and Spottiswoode, 1859. P. 1.


[Закрыть]. Вскоре ее бухта превратилась в тесное и абсолютно беспорядочное место, плохая организация работ в котором была предметом критики и во время самой кампании, и после окончания конфликта. Однако проблемы артиллеристов там только начинались. Линию британских батарей и траншей планировалось устроить в восточной части частичного охвата союзниками Севастополя. Эти позиции были разделены на «левое крыло», сектор обстрела которого захватывал Четвертый бастион (Флагшток) и Третий бастион (Редан), и «правое крыло», контролирующее сектор от Редана до Второго бастиона (Малого редана), в том числе Малахов курган[470]470
  По всей видимости, в книге: Peter Duckers, The Crimean War at Sea: Naval Campaigns Against Russia, 1854–6. Barnsley: Pen & Sword Maritime, 2011. P. 61, – перепутаны левое и правое крыло британских позиций.


[Закрыть]. Две позиции разделяло глубокое ущелье, по которому проходила щебеночная Воронцовская дорога из Ялты в Севастополь. Из-за этой неудобной особенности местности (которую британцы и французы вскоре стали называть Воронцовской лощиной) пришлось оборудовать склады с обеих сторон британских позиций. Их назвали левым и правым складами осадных орудий, и они снабжали левое и правое крыло. Они находились соответственно в 14,5 и 11 километрах от Балаклавы.

Как объясняется в документах британской артиллерийской службы, единственная дорога от порта к лагерям, осадным батареям, складам и линиям траншей вокруг южной границы Севастополя представляла собой всего лишь «проселочную дорогу». От Балаклавы до деревни Кадыкой[471]471
   Деревни с таким названием не сохранилось. Теперь это Кадыковка, район Балаклавы.


[Закрыть] она круто уходила вверх, к плато. «В хорошую погоду, которая сначала благоприятствовала армии, она была вполне сносной», но ее состояние быстро ухудшалось с наступлением сезона проливных дождей – это знаменитая русская распутица, которая весной и осенью превращает немощеные дороги в непроходимую грязь[472]472
  Reilly. P. 4.


[Закрыть]. Последующие события показали, что союзники совершили серьезную ошибку, не проложив новую щебеночную дорогу от Балаклавы до лагерей, артиллерийских позиций и линий окопов на плато. Но все немногочисленные инженерные подразделения британской армии в то время занимались устройством осадных батарей. В следующем году французские саперы построили дорогу, соединяющую Балаклаву с плато, а британский гражданский подрядчик проложил железнодорожные пути – это была первая железная дорога, проложенная для нужд армии во время войны.

Тем временем осадные орудия не имели собственных средств транспортировки – типичный результат ложной экономии в мирное время[473]473
  Британские артиллеристы сразу обратили внимание на этот недостаток. Например, полковник И. К. Уорд из конной артиллерии, который командовал осадными орудиями на протяжении шести месяцев, заявлял: «По моему мнению, в военное время ни одно подразделение осадной артиллерии не должно покидать страну без полных и адекватных средств транспортировки, отправляемых вместе с ней… Я пришел к этому выводу вследствие огромных трудностей, возникших во время операций под Севастополем из-за потребности в этих средствах транспорта, в результате полного разрушения, и я бы сказал, уничтожения, нашей полевой артиллерии, вынужденной исполнять роль транспорта для тяжелых осадных орудий при плохой погоде…» (Reilly. P. 233).


[Закрыть]. Для решения этой проблемы пришлось прибегнуть к импровизации. В таких обстоятельствах ограниченная в средствах экспедиционная армия обычно учится просить, воровать и брать взаймы, причем очень быстро. Поэтому неудивительно, что были привлечены «лошади королевской артиллерии и полевых батарей». Тягловых животных «беспощадно эксплуатировали, и они сильно страдали». Кроме того, «любое средство передвижения, которое только можно было получить, реквизировалось для перевозки материалов». В помощь артиллеристам на берег были высажены 732 матроса и 35 офицеров Королевского флота с пятьюдесятью пушками, из которых только двенадцать «на первом этапе доставили на фронт»[474]474
  Reilly. P. 3–4.


[Закрыть]. Так началось тесное взаимодействие между артиллеристами и Королевской морской бригадой. В конечном итоге в состав последней входили «более 2400 моряков, 2000 морских пехотинцев и 160 пушек»[475]475
  Duckers. P. 61.


[Закрыть].

Французская осадная артиллерия действовала против Шестого, Пятого и Четвертого бастионов русских, а британские орудия были направлены (слева направо) на Казарменную батарею, Третий бастион и Малаховскую башню. Обстреливались военные корабли в гавани и некоторые объекты в городе. Подготовка и вооружение батарей продолжались до 15 октября, а через два дня, утром 17 октября, началась массированная бомбардировка. Всего на британских батареях установили семьдесят две пушки и мортиры, а на французских – сорок девять.

Между сражением на Альме и началом первой бомбардировки города прошло двадцать шесть дней. Подаренное время русские использовали с максимально возможной пользой. Под руководством Корнилова и Тотлебена они исступленно трудились, укрепляя оборону города огромными земляными редутами, в которых располагались защищенные позиции артиллерии. На эти работы мобилизовали весь гарнизон и жителей города. Тотлебен с гордостью вспоминал: «Работы производились безостановочно днем и ночью; в них участвовали все войска гарнизона, все вольные мастеровые и рабочие, городские обыватели, женщины и даже дети». Он отмечал, что большинство занятых на работах женщин были женами и дочерями матросов Черноморского флота[476]476
  Тотлебен. Т. I. Ч. 1. С. 264.


[Закрыть]. Тем временем в войсках союзников осознавали упущенную возможность для атаки. Патулло в письме своей сестре Анни от 7 октября отмечал: