Текст книги "История Крыма и Севастополя. От Потемкина до наших дней"

Оборонительные укрепления непосредственно в зоне атаки русских были слабыми: небольшое число защитников, количество которых еще больше сократилось вследствие болезней, исключало серьезную оборону Инкерманских высот. Основное внимание британская армия уделяла линии траншей и батареям напротив Редана и Малахова кургана. Поэтому лишь небольшие силы патрулировали высоты, чтобы предупредить об атаке русских. За исключением нескольких изолированных позиций, у британцев не было должным образом защищенных объектов – если не считать батареи, укрепленной мешками с песком, ожесточенный бой за которую стал важной частью всего сражения. Британский план обороны основывался на том, что войска будут как можно быстрее подтянуты из лагерей в то место, где возникнет угроза. Несмотря на недавнее сражение под Балаклавой и вылазку Малого Инкермана (разумеется, это название появилось после главного сражения), между британскими и французскими командирами, по всей видимости, не было предварительной договоренности на тот случай, если мощная атака русских потребует объединить усилия. К счастью для союзников, личная инициатива генерала Боске позволила выстоять британцам, которых теснили русские, – французы стали для них долгожданным подкреплением.

Само сражение описать не легче, чем местность под Инкерманом. Бои на Инкерманских высотах то усиливались, то затихали на протяжении семи часов; в ошеломляющей череде атак и контратак участвовали русские, британские и французские полки, батальоны и роты. Приведенный ниже рассказ касается только основных событий и предназначен скорее для указания характера сражения, а не описания всех подробностей. Начало этого судьбоносного дня хорошо описывает Тотлебен:

«Было еще совсем темно, а войска наши уже двинулись с бивуака. Между тем англичане, не подозревая ни малейшей опасности, спокойно спали в лагере. Передовые посты их, насквозь промоченные дождем, иззябли от холодного пронзительного ветра и, полусонные от усталости и изнурения, не обращали большого внимания на происходившее в нашем лагере… В 4 часа утра раздался звук церковного колокола, который обратил было на себя внимание неприятеля. Однако это было не долго. День 24 октября был воскресный, и английские пикеты приняли колокольный звон за обычный призыв к ранней обедне»[565]565
  Russell/Todleben. P. 174.


[Закрыть].

Колокольный звон был сигналом сбора группы генерал-лейтенанта Соймонова у Второго бастиона. В 5:00 утра выступил первый атакующий эшелон из трех полков. Несмотря на дождь и плохую видимость, к 6:00 они достигли вершины Снарядной горки, захватив противника врасплох. Но британцы действовали решительно. В первых лучах зари, несмотря на туман, они успешно вступили в бой с русскими, надеясь в основном на преимущество своих ружей. На этом этапе артиллерия обеих противоборствующих сторон еще не играла существенной роли. В самом начале сражения были убиты Соймонов и его заместитель, что не только оставило его подчиненных без управления и контроля, необходимых в разгар битвы, но и привело к решающей задержке – Жабокритский не сразу получил приказ принять командование над группой.

Тем временем прибытие группы Павлова задерживалось необходимостью восстановить Инкерманский мост (что было сделано около 7:00), плохой погодой и подъемом по крутым тропам на высоты над Инкерманом. В результате до подхода Павлова группа Соймонова вела бой уже больше двух часов и понесла тяжелые потери. Более того, британцы начали теснить их. Однако с прибытием групп Павлова и Жабокритского перевес оказался на стороне русских. Следует отдать должное Данненбергу – он ввел в бой большую часть артиллерии Павлова. Большая русская батарея на Снарядном холме, состоявшая из двадцати четырех тяжелых и шестнадцати легких орудий, три другие батареи, стрелявшие с позиций над Килен-балкой, а также огневая поддержка фрегатов «Херсонес» и «Владимир» из Севастопольской бухты произвели «ужасную канонаду», что привело к серьезным потерям среди британской пехоты.

Все утро русские подтягивали дополнительную артиллерию: по оценке Эдварда Хэмли, на Снарядной горке были установлены не менее шестидесяти русских пушек, включая тяжелые «позиционные орудия», подавить которые у шести британских батарей, состоявших из шести 9-футовых пушек каждая, не было никаких шансов[566]566
  Hamley. P. 99.


[Закрыть]. В неравной артиллерийской дуэли, которая велась на дистанции менее 1000 метров через Седловину, превосходство русских было более чем очевидным. Эффективный ответ стал возможен только после того, как по приказу Раглана были подтянуты две длинноствольные 18-фунтовые корабельные пушки, которые вступили в бой около 9:00; одновременно с ними открыла огонь французская полевая артиллерия. Примечательно, что, как и решение использовать полевую артиллерию в сражении на Альме, это развертывание корабельных орудий стало главным вкладом британского главнокомандующего в исход битвы. Несмотря на тяжелые потери, объединенный контрбатарейный огонь союзников позволил нейтрализовать большую часть русской артиллерии, сосредоточенной на Снарядной горке[567]567
  Ibid. P. 102–103.


[Закрыть]. Однако заслуга в этом принадлежит не только артиллеристам союзников. По свидетельству Тотлебена, «густая стрелковая цепь, укрываясь в частом кустарнике, открыла по нашей прислуге, с расстояния около 800 шагов, самый частый и меткий огонь». Более того, хотя «английские батареи действовали по нашим орудиям и войскам картечными гранатами, но большая часть наших раненых и убитых артиллеристов пострадали не от артиллерийского огня неприятеля, а от штуцерных пуль»[568]568
  Russell/Todleben. P. 184.


[Закрыть]. Какова бы ни была главная причина, факт остается фактом: русские не смогли продолжать обстрел со Снарядной горки. Это обстоятельство вместе с действиями вовремя прибывших французских подкреплений и их эффективной полевой артиллерии заставили русских потерять темп, и их решимость ослабла.

На протяжении большей части сражения, за исключением артиллерийской дуэли, оборона союзников опиралась на отдельные решительные действия различных соединений и подразделений, которые действовали в основном по своей инициативе, что дало основание назвать Инкерман «солдатским сражением». Вот как описывал эту ситуацию Хэмли:

«С нашей стороны это была беспорядочная и отчаянная битва. Полковники вели за собой небольшие отряды и сражались как младшие офицеры, а капитаны – как рядовые. Вступив в бой, каждый становился сам себе генералом. Враг был впереди, наступал, и его нужно было отбросить. У сражения были свои приливы и отливы, но не широкими волнами, а отдельными бурными потоками»[569]569
  Hamley. P. 106.


[Закрыть].

Бой за позицию защищенной мешками с песком батареи, который вели гвардейцы Колдстримского и Гренадерского полков и солдаты 41-го (Валлийского) полка, может служить примером героических действий небольших подразделений, каких в тот день было немало[570]570
  Более подробное описание см.: Mercer. P. 53–60.


[Закрыть]. Боске, всегда острый на язык, справедливо назвал бой «какой-то бойней». Ходасевич, командовавший ротой в атакующем Тарутинском полку, излагает русскую точку зрения на яростную схватку в самый разгар сражения:

«Я подвел свою роту на расстояние сорока ярдов от батареи… с громким “ура” моя рота из 120 человек ринулась на батарею… Я взобрался на барбет и по красным мундирам понял, что мы схватились с англичанами… они отступили примерно на 400 ярдов и открыли огонь из ружей»[571]571
  Hodasevich. P. 192–193.


[Закрыть].

Но русские растерялись и не сумели использовать этот локальный успех: подразделение Ходасевича «смешалось с толпой [других подразделений], и восстановить порядок было невозможно»[572]572
  Ibid. P. 193.


[Закрыть]. Но это было еще не самое плохое – стоявший внизу Екатеринбургский полк начал обстреливать солдат Тарутинского полка, приняв их за врага; это один из нескольких случаев дружественного огня в Инкерманском сражении. Вокруг батареи образовался настоящий хаос, рассказывает Ходасевич. «Одни ругались на Екатеринбургский полк, другие кричали, чтобы подтянули артиллерию». Неразбериха вскоре привела к неспособности действовать: русские горнисты «постоянно подавали сигнал к наступлению… но никто и не думал шевелиться; мы стояли там, как стадо овец»[573]573
  Ibid. P. 196.


[Закрыть].

Раглан отчаянно нуждался в свежих силах, чтобы отразить атаки русских. Единственным источником нужного количества подкреплений был Наблюдательный корпус Боске. В самом начале сражения Боске предлагал генералу Каткарту, командиру британской 4-й дивизии, несколько батальонов в качестве подкрепления[574]574
   Вскоре Каткарт погиб – приблизительно в 8:30 он предпринял дерзкую, самоубийственную атаку на русскую пехоту.


[Закрыть]. Предложение отвергли, однако некоторые подразделения бригады Бурбаки (батальоны легкой пехоты и линейного полка, а также четыре роты егерей и двенадцать пушек) впоследствии приняли участие в бою. Но это была «лишь горстка», как презрительно отметили русские[575]575
  Seaton. P. 170.


[Закрыть]. Однако возможность Боске предоставить более серьезные силы для ожесточенного сражения на Инкерманских высотах зависела от действий русского Чоргунского отряда. Если бы П. Д. Горчаков завязал серьезный бой с французами, не позволяя им помочь британцам, то союзники вполне могли бы потерпеть поражение под Инкерманом. Но Горчаков, не имевший связи ни с Меншиковым, ни с Данненбергом, не осознавал, какой жестокий бой идет поблизости и как близки русские к тому, чтобы преодолеть британскую оборону. Для Чоргунского отряда это было самое подходящее время, чтобы выдвинуться на звук артиллерийской канонады: атаковать позиции французов на Сапун-горе и соединиться с отрядом Данненберга. Но шанс был упущен. По всей вероятности, именно это могло бы переломить ход кампании, если не всей войны, в пользу русских. Однако Горчаков не предпринимал никаких действий, если не считать неэффективной артиллерийской перестрелки. Боске понял, что это отвлекающий маневр, и бросил большую часть своих сил на поле боя под Инкерманом. К 11:00 только три тысячи французских солдат остались сдерживать группу Горчакова – согласно тактике строгой «экономии сил»[576]576
  Ibid. P. 171.


[Закрыть]. Один из самых компетентных военачальников всей кампании, Боске разумно применял и дополняющий эту тактику принцип «концентрации сил». Он поспешил направить подкрепления численностью до восьми тысяч человек – десять пехотных батальонов, четыре эскадрона африканских егерей, две батареи полевой и две батареи конной артиллерии – на поле боя под Инкерманом. Эта серьезная группировка прибыла вовремя. Она была достаточно сильна, чтобы остановить русских, но хватит ли ее, чтобы полностью разбить противника? Как выяснилось, нет.

Приблизительно в 13:00 Данненберг – внезапно и не докладывая Меншикову – принял решение покинуть поле боя. Это стало полной неожиданностью для всех участников сражения. Когда русские отступили со Снарядной горки, началась неразбериха. В некоторых полках офицеры утратили контроль над солдатами, как это произошло с Ходасевичем:

«Во время отступления, а скорее бегства с батареи из двух пушек мы потеряли огромное количество людей из-за незнания местности; все бежали, куда вздумается, и многие оказались на вершине высоких опасных скал или карьеров, а паника, охватившая людей, была так сильна, что многие, перекрестившись, прыгали вниз и разбивались вдребезги»[577]577
  Hodasevich. P. 202.


[Закрыть].

Ходасевич вспоминал, что вблизи Инкерманского моста, который находился вне досягаемости для артиллерийского и ружейного огня союзников, «мы больше не слышали свиста пуль». Но во время боя рота понесла тяжелые потери. Собрав своих людей, Ходасевич увидел, что «осталось только сорок пять человек из ста двадцати, с которыми я в то утро покинул бивуак». Таковы были потери русских[578]578
  Ibid.


[Закрыть]. Описание Ходасевичем этой картины бегства с поля боя резко контрастирует с оптимистичным рассказом очевидца сражения, репортера Morning Chronicle, который писал:

«Нельзя поверить, что есть на свете войска, умеющие отступать так блистательно, как русские… Это отступление русских Гомер сравнил бы с отступлением льва, когда, окруженный охотниками, он отходит шаг за шагом, потрясая гривою, обращает гордое чело к врагам своим и потом снова безбоязненно продолжает путь, истекая кровью от многих ран, ему нанесенных, но непоколебимо мужественный, непобежденный»[579]579
  Цит. по: Ванеев. Справочник. С. 28.


[Закрыть].

Истина находится где-то посередине между этими двумя взглядами на отступление русских – позорным и почетным. Русская армия была серьезно потрепана, но не разбита. Как и в сражении на Альме, союзные войска не смогли развить успех и сразу же после сражения начать наступление на Севастополь. Осада города продолжалась еще восемь месяцев.

Для обеих сторон Инкерман был чрезвычайно ожесточенным сражением на очень ограниченном пространстве – большинство боестолкновений проходило на площади примерно в одну квадратную милю. Через два дня после сражения Патулло писал домой матери, что «Всемогущий милосердно провел меня целым и невредимым через один день ужасного побоища»[580]580
  Pattullo Letters, 7 November 1854. P. 70.


[Закрыть]. К сожалению, как мы потом увидим, удача покинула его. Потери сторон до сих пор остаются предметом споров. Из 40 219 русских, участвовавших в сражении, не менее 10 729 были убиты, ранены или пропали без вести – всего 27 %. Примерно такая же пропорция потерь у британцев – 32 % (2357 человек из 7464). У французов потерь было относительно меньше, 929 человек из 8219, или 11 %[581]581
  Эти данные приводятся в: Mercer. P. 78. Однако Ситон (P. 172) утверждает, что британцы потеряли 2610 человек, а французы – 1726, то есть 35 и 21 % соответственно.


[Закрыть]. Однако эти ужасные числа не полностью отражают тот факт, насколько сильно пострадали подразделения, участвовавшие в бою, поскольку потери распределялись неравномерно. Например, в русской армии из 46 задействованных батальонов 16 (четыре полка) почти не пострадали, «12 были практически уничтожены, 12 выведены из боевого расписания, а десять признаны годными для дальнейшей службы, но со сниженной численностью»[582]582
  Mercer. P. 78–79.


[Закрыть].

В британской армии потери были меньше, но и они оказались разрушительными. Для многих подразделений, участвовавших в Инкерманском сражении, процент потерь имел тот же порядок, что и в первый день битвы на Сомме 1 июля 1916 г., хотя общие данные во втором случае во много раз больше. Например, в батальоне Патулло «3 офицера были убиты и… 4 ранены, 27 рядовых убиты и пропали без вести, и около 95 ранены, в результате чего в нашем несчастливом подразделении в строю осталось только 4 офицера и 248 рядовых»[583]583
  Mercer. P. 78.


[Закрыть]. Другими словами, из 850 человек, вступивших в бой, боеспособность сохранили только 30 %. Сегодня такое подразделение признали бы небоеготовым. Союзники выиграли сражение, но это была пиррова победа, цена которой определяется не просто числом убитых и раненых. Большая часть потерь пришлась на 2-ю и 4-ю дивизии, а также гвардейскую бригаду 1-й дивизии. Непропорционально большими были потери среди офицеров всех рангов. Например, из десяти генералов, командовавших войсками под Инкерманом, все были убиты или ранены. Таким образом, здесь не было «кабинетных генералов» – несправедливое обвинение против старших офицеров во время Первой мировой войны, – поскольку командующие часто погибали во главе своего войска. Примерно такой же характер потерь отмечается и у русских: шесть генералов и шесть командиров полков[584]584
  Ibid.


[Закрыть]. После Инкерманского сражения боеспособность британской армии в Крыму была серьезно подорвана, поскольку к ней не прибыло пополнение, способное компенсировать потери. Не менее серьезный удар – гибель или ранение многих опытных офицеров и солдат. Один из военных историков, ветеран Второй мировой войны, с горечью отмечает:

«Их замена так и не смогла возродить тот дух, который направлял их предшественников на высоты Альмы и который позволял немногим держаться против многих в зарослях под Инкерманом. В “солдатской битве” не все были героями; в бою часто выживают трусы, и, возможно, в конечном итоге их становится больше, чем бесстрашных»[585]585
  Ffrench Blake. P. 100.


[Закрыть].

Это язвительное замечание подтверждается фактами: потери под Инкерманом и тяготы суровой крымской зимы лишили британскую армию большей части былой маневренности и боеспособности. Впоследствии, во время решающей атаки на Третий бастион Севастополя (Большой редан) 8 сентября 1855 г. британские офицеры, к своему ужасу, обнаружили, что их солдаты, многие из которых были неопытными новобранцами, «не всегда идут вместе с ними на врага»[586]586
  Ibid.


[Закрыть]. Конечно, в Инкерманском сражении случались и отдельные случаи трусости, но храбрость британской армии в целом никогда не подвергалась сомнению. Не менее тридцати одного подразделения получили почетные названия в честь Инкермана. В Королевской военной академии в Сандхерсте до сих пор существует Инкерманская рота – такого почета удостоилось только одно сражение Крымской войны.

ИНКЕРМАН: АНАЛИЗ И ПОСЛЕДСТВИЯ

Последствия Инкерманского сражения многообразны. Во-первых, оно стало причиной затишья под Севастополем в течение следующих трех холодных и влажных месяцев. Суровые условия обрекли большинство солдат британской армии на настоящие мучения. В отличие от них французы в первую крымскую зиму устроились с большими удобствами в своих лагерях и снабжались лучше. Тем не менее не могло быть и речи о том, чтобы сделать паузу в боевых действиях и согласно славным традициям XVIII в. вернуться «на зимние квартиры». Самые серьезные недостатки британской армии оставались теми же – командование (Раглан и его штаб), тыловые службы и медицинское обеспечение. Более того, проблемы с логистикой усугублялись характерной для этого сезона плохой погодой, кульминацией которой стал жестокий шторм 14 ноября 1854 г., потопивший или повредивший многие корабли в Балаклавской бухте и вблизи берега. Флот лишился не менее двадцати двух судов: пятнадцати транспортов и пяти паровых корветов. Возможно, самой серьезной потерей был пароход «Принц», который вез зимнюю одежду для армии. Конечно, был заказан и отправлен новый груз, но до его прибытия в Крым прошло несколько месяцев. Другой серьезный аспект катастрофы – двадцатидневный перерыв в поставках фуража для лошадей; эта неприятность усугублялась плохими дорогами между Балаклавой и лагерями[587]587
  Ponting. P. 163.


[Закрыть]. Если союзники были не в состоянии до весны начать новую бомбардировку и соответственно штурм Севастополя, то русские не могли рисковать, ввязываясь в еще одно крупное сражение, пока не получили подкреплений.

Во-вторых, в результате боевых потерь и невозможности прислать новые соединения – бригады и дивизии, – в отличие от небольшого количества отдельных подразделений (батальонов) и пополнения новобранцами старых, британская армия превратилась в младшего партнера французской. Недостаток сил, вскоре усугубившийся нехваткой укрытий, топлива и продовольствия, в результате чего выросла заболеваемость, вынудил французов забрать инкерманский сектор у британцев. Статистика ярко иллюстрирует проблемы личного состава британской армии: хотя номинально численность сил под командованием лорда Раглана увеличилась с 35 643 человек 1 октября до 43 005 человек тремя месяцами позже, за тот же период количество солдат и офицеров «в строю» уменьшилось с 23 049 до 21 973[588]588
  Статистику см.: Elphinstone. P. 156–157. Число больных росло. 13 января 1855 г., например, общая численность армии выросла до 43 960 человек, но только 20 444 сержанта, трубача, барабанщика и рядовых могли держать в руках оружие. Не менее 16 176 человек числились больными, включая «присутствующих и отсутствующих», а 6246 человек были отправлены на разные работы, в том числе денщиками.


[Закрыть]. До самого конца кампании французы отвечали за четыре пятых осадных позиций вокруг Севастополя, в том числе напротив Малаховой башни, которая в конечном итоге стала главной целью атак союзников.

В-третьих, русские начинали понимать, что у них мало шансов одержать победу в Крымской кампании: их армия оказалась неспособной разбить союзников в решительном бою, а противник имел все возможности для продолжения осады города. Даже без массированной бомбардировки (вторая последовала 9 апреля 1855 г.) отсутствие каких-либо успехов медленно подрывало дух русских. Интересно, что эти настроения более явственно проявились при императорском дворе в Санкт-Петербурге, чем в Севастополе, защитники которого по-прежнему проявляли необыкновенное упорство и мужество.

Как и после Балаклавского сражения, в русской армии вскоре начались «поиски виновного». Неудивительно, что обвинения в некомпетентности были предъявлены Меншикову. Через день после сражения он, пытаясь отбиться от критики, написал характерную для него лукавую, или даже лживую, докладную Николаю I, в которой заявлял:

«Первый натиск наш на высоты был весьма удачен: английские укрепления взяты и 11-ть орудий их заклепаны… Между тем французские силы прибыли на подкрепление. Осадная артиллерия англичан выведена была ими в поле, и наша полевая не могла уже выгодно с нею состязаться. Численное превосходство неприятельских штуцерных наносило значительный урон…»[589]589
  Seaton. P. 173; Меншиков в Крымской войне. С. 129.


[Закрыть]

Два дня спустя, 8 ноября 1854 г., Данненберг, на которого возлагал вину Меншиков в личном письме императору, перевел стрелки на погибшего Соймонова, перекладывая на него основную ответственность за неудачу:

«К крайнему сожалению, колонна генерал-лейтенанта Соймонова, вместо взятия вышеуказанного направления, перешла на правый берег оврага Килен-балки и с рассветом, не выждав появления левой колонны, быстро двинулась вперед, к чему она была, впрочем, принуждена сильным штуцерным огнем неприятеля, который, не будучи угрожаем с левого своего фланга, мог сосредоточить все силы свои между верховьем Килен-балки и долиною инкерманскою, на весьма выгодной для обороны и крайне пересеченной местности»[590]590
  Ibid.


[Закрыть].

Как и следовало ожидать, Тотлебен в описании обороны Севастополя придерживался более взвешенной точки зрения, хотя его книга была написана уже с учетом последующих событий, в том числе результата войны. Что касается русских солдат, то у него не было сомнений в их боевых качествах, несмотря на растерянность и беспорядок во время боя и последующего бегства. «Если бы мужества и воодушевления было достаточно для достижения окончательного результата в бою, – писал он, – то, конечно, результат этот был бы на стороне русских». Однако в этом жестоком сражении британцы проявили себя с наилучшей стороны. Тотлебен отдает должное противнику, благородно отмечая, что «по самоотвержению и стойкости они встретили в англичанах достойных себе соперников»[591]591
  Russell/Todleben. P. 203.


[Закрыть]. Равенство боевого духа армий, однако, не объясняет поражения русских. Тотлебен попытался объяснить результат сражения в основном неудобной местностью и несовершенным оружием, лишь намекая на серьезные недостатки в управлении и тактике.

Несмотря на то что поле боя было выбрано высшим командованием русских, Тотлебен обращает внимание, что «стесненное пространство, на котором происходил бой, парализировало действия наших войск». Указывая, что ограниченное пространство между Килен-балкой и Черной речкой не позволяло русским одновременно развернуть больше сил, он отмечал, что это не позволило им воспользоваться численным преимуществом. Поэтому русским приходилось вводить в бой войска по частям. Однако Тотлебен не обратил внимания на тот факт, что если бы сильные русские колонны атаковали с других направлений, а не от Снарядной горки, то могли бы соединиться и преодолеть оборону союзников.

Как и при описании сражения на Альме, Тотлебен подчеркивал превосходство союзников в оружии: «Английские войска, вооруженные штуцерами, открывали огонь с дальнего расстояния и наносили нашим войскам весьма чувствительный вред прежде, чем они успевали приблизиться к неприятелю на расстояние дальности выстрела наших ружей». Однако многие боестолкновения происходили на гораздо меньшей дистанции, и русские находились не в таком уж невыгодном положении. Впрочем, совершенно очевидно, что исход перестрелок решало более совершенное оружие союзников на уровне батальона и роты. Точность ружейной стрельбы привела к тому, что русские потеряли значительную часть своих начальников, что не только могло «ослабить энергию» (то есть решимость) войск, но и «нарушить единство действий». Другими словами, потери нарушили управление войсками и помешали своевременному принятию решений во время боя; вероятно, гибель британских высших офицеров, например Каткарта, не имела такого губительного эффекта. Кроме того, Тотлебен критиковал русскую артиллерию. Несмотря на то что под Инкерманом артиллерия действовала «с большим искусством и хладнокровием против неприятельской артиллерии, но она почти не оказывала содействия своей пехоте». У британцев, отмечал он, дела обстояли иначе: «На помощь английской пехоте всегда являлась артиллерия, которая своим картечным огнем громила русские колонны и стрелковые цепи. Наши же войска были лишены содействия своей артиллерии»[592]592
  Ibid. С. 204–206.


[Закрыть].

Перечисленные Тотлебеном факторы действительно внесли вклад в поражение русских, однако он не упомянул о более глубокой причине – серьезных недостатках руководства войсками, которые негативно повлияли как на планирование, так и на исполнение операции. Главными причинами поражения русской армии под Инкерманом были, во-первых, неспособность сосредоточить силы в нужное время и в нужном месте для достижения решающего эффекта, что отражало недостатки в управлении и в работе штаба, а во-вторых, явное отсутствие твердого руководства во время боевых действий. Хотя последний недостаток был также характерен для британской армии, он до такой степени не повлиял на исход сражения. В общем случае от всех британских (а затем и французских) подразделений требовалось оставаться на месте и отражать атаки противника, тогда как русские, если хотели одержать победу, должны были перегруппировываться для следующих атак. Усугубляли ситуацию и враждебные отношения между командующими, Меншиковым и Данненбергом: первый как можно дольше не давал второму играть главную роль в сражении, а второй пытался изменить план своего начальника. Письмо великого князя Николая старшему брату Александру (наследнику Николая I) не оставляет сомнений, кого он считал источником катастрофы. Дело не в том, что войска не сражались, как утверждал Меншиков, а в неразберихе, причиной которой был главнокомандующий. Великий князь пренебрежительно отзывался о нем, говорил, что беспорядок, в котором находились все дела у Меншикова, поразителен, штаба у него нет, а есть три человека, которые:

«…работают эту должность… так что, если что узнать хочешь, – не знаешь, у кого спросить. Вчера князь ездил в первый раз по войскам и благодарил их за сражение и, воротившись, сказал мне: точно, не упали духом, а молодцы, даже Владимирский полк; поют все и просят идти в дело, но нам это теперь невозможно, ибо много потерь»[593]593
  Seaton. P. 176.


[Закрыть].

Русские страдали не только от личных недостатков Меншикова, но и от слабости всей системы. Несмотря на то что в русской армии имелся Генеральный штаб, это была плохо организованная и малочисленная структура – бледная тень прусского Генштаба (Grosser Generalstab), который она копировала. В задачи русского Генштаба входили «общее распределение, расквартирование, перемещение и действия сухопутных войск», а также военное образование и военно-топографические работы, но его влияние на планирование и ведение боевых действий на стратегическом и оперативном уровнях было минимальным[594]594
  Curtiss. The Russian Army under Nicholas I. P. 102–103.


[Закрыть]. Не было у русских эффективного аналога прусского оперативного Генерального штаба (Truppengeneralstab), чтобы давать рекомендации командующим соединениями непосредственно во время кампании. Таким образом, личные и организационные недостатки в командной цепи от императора к командующим войсками, таким как Меншиков (а следовательно, и его непосредственным подчиненным, генералам Данненбергу и Горчакову), не могли компенсироваться усилиями Генерального штаба. Как и сражение на Альме, Инкерманский бой продемонстрировал серьезные недостатки в тактике, вооружении и подготовке русских – всем этим должен был заниматься авторитетный и эффективный Генеральный штаб еще до начала войны.

Поражение русских под Инкерманом было еще более обидным из-за того, что в боевых действиях не участвовали около двух третей сил, имевшихся в распоряжении Меншикова: например, группа Горчакова даже не вступила в бой. Именно об этом пишет Альберт Ситон: «Маневр Меншикова предполагал движение больших масс войск без карт, рекогносцировки или должной подготовки, по сходящимся осям на пересеченной и незнакомой местности, в темноте и тумане, на плато, которое было слишком тесным для развертывания»[595]595
  Seaton. P. 176.


[Закрыть]. Таким образом, как и в сражении на Альме, русский главнокомандующий «не проявил тех качеств полководца, которые необходимы для управления и координации войск, находившихся под его командованием». В целом Ситон отмечал «почти полное отсутствие контроля над операциями». Естественно, возможная победа «выскользнула из рук командующего, не способного принимать решения»[596]596
  Ibid. P. 178.


[Закрыть]. Неудивительно, что после поражения на Альме, «победы» под Балаклавой и горького разочарования под Инкерманом, дни Меншикова в должности главнокомандующего были сочтены. Чтобы выиграть кампанию, Николаю I требовался гораздо более способный командующий, новая стратегия и гораздо более эффективные операции. Однако необоснованная вера императора в Меншикова была столь велика, что понадобилась еще одна неудача русского оружия, чтобы наконец состоялась эта долго откладывавшаяся отставка. Союзники, также ослабленные Инкерманским сражением, тем не менее сохранили силы для продолжения осады Севастополя. В ближайшее время никакого облегчения русским ждать не приходилось.

На стратегическом уровне чаша весов склонялась не в пользу русских. В декабре 1854 г. Австрия заключила союз с Британией и Францией. Несмотря на то что австрийские войска не участвовали в конфликте, Россия опасалась, что откроется второй фронт в Восточной Европе, и война придет на ее земли – нечто вроде повторения кампании Наполеона в 1812 г. Но главной целью Парижа и Лондона оставалось достижение победы в Крыму, не в последнюю очередь чтобы поддержать в обществе уверенность в успехе, которая с наступлением зимы начала ослабевать, несмотря на успех оборонительных действий под Инкерманом. В январе 1855 г. к антироссийской коалиции присоединилось королевство Пьемонт-Сардиния, отправив в Крым экспедиционный корпус численностью 15 тысяч человек, которым командовал генерал Альфонсо Ламармора. Эти войска сыграли важную роль в сражении на Черной речке 16 августа 1855 г., последней тщетной попытке русских снять осаду Севастополя. В Британии после падения коалиционного правительства лорда Абердина 30 января 1855 г. в результате нарастающей критики из-за неудовлетворительного состояния армии под Севастополем, премьер-министром стал лорд Пальмерстон. Он и его кабинет министров партии вигов были полны решимости призвать российского императора к ответу. Британская армия в Крыму была малочисленной, но в распоряжении правительства имелся Королевский флот, способный возобновить боевые действия на Балтике и на Дальнем Востоке.

Николай I не мог позволить, чтобы Меншиков и его армия оставались пассивными. Несмотря на то что главнокомандующий пока сохранил свой пост, престарелый генерал-адъютант Дмитрий Ерофеевич Остен-Сакен сменил Данненберга в должности командира 4-го корпуса, а также стал начальником севастопольского гарнизона. Но главной проблемой оставался Меншиков. Его редко видели к югу от рейда, он не верил в возможность отстоять Севастополь и не испытывал сочувствия к его защитникам. Безразличный к судьбе вверенных ему людей, он делил свое время между главной штаб-квартирой на реке Бельбек, на расстоянии около 20 километров от города, и (что случалось реже) передовым штабом на северной стороне. Его нельзя было сравнить с Нахимовым или Истоминым, героическими адмиралами, которые отважно бились за Севастополь и погибли, повторив судьбу Корнилова. Меншиков был культурным и начитанным человеком, но его «аристократические манеры и нетерпимость к тем, кого он считал ниже себя» вряд ли помогали завоевать любовь подчиненных[597]597
  Sweetman. The Crimean War. P. 27.


[Закрыть]. Солдаты и матросы на городских укреплениях практически не видели своего главнокомандующего: их презрение к нему в полной мере отражает прозвище, которым его наградили, «князь Изменщиков».