Текст книги "Интеллектуальная женщина – миф или реальность?"

Мнимая свобода и настоящий альтруизм

Современная женщина. Многое изменилось в ней. И всё-таки – чего-то не хватает… А может быть, появилось что-то лишнее? Эмансипация женщин – явление неоднозначное и не лишено многих противоречий. Французский драматург Жан Ануй в одной из своих пьес сказал: «Женщины открыли дверь сексуальной свободы, но наглухо закрыли дверь человеческой доброты». К сожалению, в этом высказывании есть доля истины.

Наши современницы условно разделились на два лагеря. В первом – социально активные, те, кто успешно делает карьеру в ущерб семье и нерождённым детям. Они во всеуслышание заявляют: «Мужчины нам не нужны!» Чаще всего – и дети тоже. И другой лагерь – женщины с традиционным мышлением: какое бы они ни получили образование, где бы ни работали, они, прежде всего, жёны и заботливые матери.

Однако обе позиции грешат недостатками. Первая, меньшая часть женщин, крайне редко вкладывает свой новый социальный опыт в создание современной семьи с разумным разделением домашних дел, где дети растут в атмосфере осмысленного партнёрства своих родителей. Чаще всего происходит лишь смена лидера в семье – в ущерб гармонии семейного очага, который не выдерживает натиска новых конфликтов и рассыпается на бурном огне страстей и амбиций.

Во втором лагере традиционная роль в семье часто приносит женщине горькие разочарования: муж и дети далеко не всегда ценят бесконечный самоотверженный труд женщины, и чаще всего они попадают в экономическую зависимость от мужа и остаются за бортом современной жизни… Уйти от этого стереотипа порой нелегко даже образованным и духовно развитым женщинам.

Удивляться этому не приходится: слишком долго жизнь женщины была подчинена исключительно интересам мужчины. Её собственная жизнь казалась побочной, принесённой в жертву. Получить, сохранить и, если возможно, передать дальше опыт поколений. И так без перерыва, до бесконечности…

Женщина, взятая в цепи поколений, казалось, не имела права жить сама по себе. Курс цивилизации проходил где-то рядом…

Понадобилось целое столетие, чтобы значительная часть современных женщин по-настоящему включилась в процесс производства и культуры, но во многих странах, на разных континентах рождаются и умирают женщины, которые много лет, а может быть, всю свою сознательную жизнь, день и ночь выполняют свои ЖЕНСКИЕ обязанности. Они так и не смогли почувствовать себя самостоятельной личностью.

Попытаемся рассмотреть не только экономические последствия этого явления, а скорее – философско-культурные. Что происходит в мире, если женщина, даже та, что сумела получить образование и имеет работу (которая оплачивается на 40 % ниже, чем у мужчины), изо дня в день тратит на домашние хлопоты от двух до пяти часов? Это значит, что у неё нет времени и сил на занятия спортом, чтение книг, на восстановление своего личностного потенциала. Если у неё выдается свободная минута, то ею овладевает «…абсолютная праздность, развлечения, и желание забыться становится для неё физической потребностью. Не познания и развития ищет она, а развлечения и причём такого, какое требует минимального духовного напряжения» (Альберт Швейцер. Культура и этика. М.: Пол. лит).

Итак, на протяжении десятилетий в единичной биографии данного индивида женщина делает работу, которая не только не способствует её развитию, а изо дня в день отупляет, нервирует, выматывает. Даже в благополучной семье домашняя хозяйка с двумя-тремя маленькими детьми испытывает не только психический дискомфорт, а настоящий ежедневный стресс от того, что она находится в цейтноте бесконечных маленьких и больших дел, которые неотвратимо преследуют её.

Если следовать логике А. Швейцера, который констатировал: «Ставшая обычной сверхзанятость современного человека во всех слоях общества ведёт к умиранию в нём духовного начала» (там же, с. 42) и далее: «Когда общество воздействует на индивида сильнее, чем индивид на общество, начинается деградация культуры, умаляется решающая величина – духовные и нравственные задатки человека» (там же, с. 75).

Поговорим ещё об одном тупике эмансипации – инерции во взглядах общества и мужчины на предназначение женщины-рабыни, сексуальной игрушки, существа низшего порядка…

Мыслители прошлого за редким исключением были против равенства женщин и мужчин. Интеллект женщины – это нечто недостижимое, миф. Не было ни одного философа, который не бросил бы камень едкого сарказма или унизительный намёк на полную или частичную неполноценность женщины.

Почему рождённые женщиной, вскормленные её грудью мыслители прошлого испытывали к ней такую яростную ненависть и всеми силами пытались доказать своё превосходство?

Традиции, традиции, традиции… власти…

Мы сошлёмся лишь на несколько исторических примеров. Давно забытое имя – Гипатия – женщина философ и математик (Александрия, конец IV века – начало V века). В истории осталось лишь её имя. Произведения были сожжены, а сама она была растерзана толпой на ступенях храма. Подстрекал толпу епископ Александрийский – Кирилл, который уже в те далёкие времена знал, что женщина не должна быть умной и талантливой, она не должна заниматься наукой и создавать нечто выдающееся – расправа должна быть простой и жестокой. Почему? Да потому что церковь боялась потерять свою власть.

Впрочем, как и древний охотник, который сидел на самом почётном месте у костра и хотел, чтобы никто не сомневался в том, что он самый сильный и самый умный…

Действительно, мужчине было недостаточно сжигать женщину-ведьму на кострах инквизиции (похоже, среди них были не только психически нездоровые люди, но просто яркие индивидуальности, неугодные мужчине и обществу), он часто убивал её и словом.

Мы могли бы продолжить список гениальных мужчин, которые не просто не обращали внимания на духовное развитие женщины, но буквально уничтожали её своими чудовищно-нелепыми заявлениями. Среди них – фанатичные противники равноправия женщин: великий физиолог Бишоф, антрополог Ломброзо, философ Артур Шопенгауэр, Фридрих Ницше, великий насмешник древности Аристофан и многие другие.

И всё же, как только заходит разговор с мужчиной о роли женщины в истории, он тут же заявляет: «А где ваши великие женщины? В древности, в средние века? Единицы! Цивилизацию создали мы, мужчины, а женщины тут ни при чём!»

Один из немногих борцов за освобождение женщин Август Бебель в своей знаменитой книге «Женщина и социализм» (Die Frau und der Sozialismus, Berlin, 1946) утверждал: «Гении не могут свалиться с неба. Они должны иметь возможность развиться». И там же: «Для обоих полов было бы очень полезно, если бы женщина вместо излишней чувствительности, обладала хорошей порцией острого рассудка и точного мышления, вместо раздражительности – твёрдостью характера и физическим мужеством».

Надо сказать, что книга Августа Бебеля была переведена на многие языки мира и при жизни автора в Германии издавалась более 50 раз, а сам он был, возможно, одним из немногих мужчин, который призывал женщин к политической борьбе за свои права и сочувствовал им всей душой. Многие взгляды великого немецкого социал-демократа кажутся нам сегодня устаревшими – его вера в светлое социалистическое будущее, увы, не оправдалась. Социализм эксплуатировал женщину и лицемерил ничуть не хуже капитализма. Однако история женского вопроса, описанная Бебелем в его книге, трагические перипетии рабства и унижений, начиная с первобытных времён до наших дней, – образец честности и гуманизма. Его высказывания и наблюдения и сейчас невероятно актуальны.

Действительно, почему женщинам конца XX века не хватает «хорошей порции острого рассудка и точного мышления»? А вот неврозов и депрессий – сколько угодно! Да потому что даже благополучные и образованные женщины порой не выдерживают натиска событий и обилия проблем, с которыми они сталкиваются. Им не хватает опыта свободы и предприимчивости, который сполна имел мужчина в истории, а современный мальчишка получает в собственном дворе.

К счастью, есть примеры, когда родители воспитывали девочек, приучая их к интеллектуальным играм, они росли настоящими вундеркиндами и добивались удивительных результатов в самых «мужских» видах деятельности, например, в шахматах – знаменитые сёстры Полгар из Венгрии.

Современная женщина получила в наследство от истории яростную оппозицию со стороны церкви, запреты и традиции, низводящие её до рабской роли в семье, и в сознании огромного большинства она некое существо для оплодотворения и ублажения мужчины. Даже получив высшее образование, многие молодые женщины не имеют ни материальной, ни моральной поддержки своим талантам, если они каким-то чудом прорываются через уродливо-однобокое воспитание. Но, несмотря на всё это, в мире появились истинные мыслители-женщины. И дело вовсе не в должностях, которые они занимают, главное чудо в том, что ни убийственные насмешки, ни унизительное недоверие уже не могут остановить процесс вовлечения женщин во все сферы общественной и духовной жизни.

Кто научит думать?

Пусть женщины поймут, что они, ухаживая

за колыбелью человека, учреждая игры

его детства, научая его уста лепетать…

делаются главными зодчими общества.

Краеугольный камень кладётся их руками…

Н. И. Пирогов

Виктор Гюго в предисловии к своему известному роману «Человек, который смеётся» рассказывает о касте людей, называвших себя компрачикосами. Их ремеслом было красть и калечить детей. Одним из способов этого жестокого «взращивания» было заключить двухлетнего ребёнка в большую полую фарфоровую вазу и держать его там много лет. Не только тело, но и кости малыша принимали форму сосуда, в котором он находился, не говоря уже о тех страданиях, что ему приходилось испытать. Затем меленький уродец веселил толпу и приносил доход своим бесчеловечным владельцам.

Что-то похожее в истории происходило в воспитании девочки: в Китае её сажали в колодки и растили куклу, не способную даже ходить; на Востоке продавали в рабство с 9 лет. В наше время некоторые первобытные племена держат девочку в темноте с 10 до 17 лет, серьёзно полагая, что солнечные лучи для неё вредны.

Перечень нелепостей и жестоких традиций можно продолжить – убийство девочек в бедных индийских семьях, вырезание клитора у девочек во многих странах африканского континента и т. д.

Но вернёмся в цивилизованные страны, где современная девочка учится в одной школе с мальчиком, читает одни книги, но… её внутренний мир, черты характера, целевая установка, интересы, всё то, что делает индивид личностью, заключено в символическую «фарфоровую вазу компрачикосов».

Современные воспитатели всячески стараются приукрасить пространство жизни для девочки, сделать его более удобным, но решение проблемы состоит в том, чтобы разбить «вазу» раз и навсегда. Уйти из замкнутого круга вопросов на простор, на волю, увидеть и понять мир во всей его полноте, как может его понять только свободный человек, не ограниченный своей половой принадлежностью.

Обратимся к новейшим открытиям детской психологии. Многие известные психологи Выготский, Леонтьев, Пиаже и другие доказали, что становление личности ребёнка происходит с самого рождения до 5–7 лет. Именно в это время формируются основные компоненты будущего гражданина или гражданки. Но давайте вспомним, кто находится с ребёнком в этом возрасте?

Мама, бабушка, воспитательница в детском саду, но прежде всего – женщина! Увы, процент заботливых отцов пока очень невелик, если кто-то из них и проявляет интерес к своему ребёнку, то, как правило, когда девочка или мальчик уже говорят и ходят, то есть после 5 лет.

Это значит, что женщина – законодатель привычек и характера, установок и интересов, ибо она главный воспитатель в семье, в яслях, в детском саду. Если она умна, талантлива, социально активна, то есть надежда, что воспитание будет полноценным, но такие женщины стараются делать карьеру подальше от детских садов и яслей… да и сами рожают детей крайне редко, ведь ни для кого не секрет, что карьера и семья с детьми редко уживаются.

Попробуем разобраться, как воспитывают девочку и как мальчика. Что внушают ЕЙ, а что ЕМУ, на что ориентируют, к чему призывают. А ведь от этих первых установок, посылов воспитателя зависит судьба, профессия, уклад жизни целого поколения женщин и мужчин, что вырастут из наших девочек и мальчиков.

Стандартная ситуация – мама находится неотступно с ребёнком; она уставшая от бесконечных бытовых проблем и между делом успевает поинтересоваться: «Где твоя машинка?» (если подрастает сын) или «Давай заплетём тебе косичку!» (если дочка). Мальчику внушаются мысли о том, что он будет умным, сильным и главным. А с девочкой предпочитают говорить о внешности или о фасонах платьев.

Конечно, разница понятна, всё это – стереотипы воспитания. Мальчик должен получить профессию, чтобы обеспечивать семью; девочка должна быть привлекательной, чтобы удачно выйти замуж.

Наши наблюдения совпадают с мнением многих солидных учёных – как отечественных, так и зарубежных: «Определив паспортный пол младенца, родители и другие взрослые начинают обучать ребёнка его половой роли, внушая ему, что значит быть мальчиком или девочкой. Хотя разница в характере социализации мальчиков и девочек не всегда осознанна, она весьма существенна» (И. Кон. Введение в сексологию. М.: 1989, с. 193).

Приведу ещё один пример. Уже в детстве «…проводится чёткое разделение труда: девочки обычно месят тесто, пекут хлеб, подметают пол, играют с самодельными куклами или нянчат младших братьев и сестёр. Мальчики изображают взрослых мужчин, дробят камень, строят стены. Пашут землю, курят папиросы, между делом отдают девочкам строгие приказания и хотят, чтобы их распоряжения выполнялись тотчас, беспрекословно и незамедлительно», – в данном случае речь идёт о турецких девочках и мальчиках, но подобный стиль воспитания будет аналогичным для наших бывших южных республик – Узбекистана, Туркмении, поскольку уклад их семейной жизни очень похож.

Наши опасения разделяет известный американский учёный А. Барнетт: «В большинстве сообществ мальчики и девочки почти с самого рождения получают различный уход: их по-разному одевают, иначе разговаривают, воспитывают в них разные интересы. Трудно сказать, сколько вреда принесло подобное воспитание и сколько загублено талантов среди женщин. Особенно трудно преодолеть общественные условности, рассматривая различия в характере или темпераменте» (А. Барнетт. Род человеческий. М.: Мир, 1968, с. 99).

Однако во времена социализма, да и сейчас, девочки и мальчики учатся в школе по одной и той же программе, получают оценки, зачастую девочки отличницы, а мальчики нет, но из троечника получается талантливый инженер, а из отличницы – пустая болтушка. Отметки в школе, увы, ничего не доказывают, ведь добиваться хорошей успеваемости можно совершенно с разными целями, подчас не имея никаких познавательных интересов – лишь формально следовать требованиям обучения, т. е. быть более дисциплинированной и послушной. А вот увлечения техникой, радиолюбительством, компьютером, спортом и другими видами детского творчества – прерогатива мальчишек, а девчонки в основном упиваются своей внешностью и перемывают косточки подружкам до и после уроков.

Вот ещё один исторический пример – отрывок из письма Оли Ульяновой к подруге: «У нас в классе, за ничтожным исключением, никто не имел любви к науке, серьёзного отношения к ней, желания узнать что-нибудь, кроме учебника, и узнать для себя, а не ради ответа учителю… А сколько у нас было хороших учениц, т. е. хороших в смысле способностей, а не отношения к делу! Всех губили эти институтские глупости: беганье, бантики, ленточки, балы, кадеты, и все интересы становились мелки и пусты» (Г. А. Александровская. Родительский дом. М.: Знание, 1987/2, с. 27).

Нужно заметить, что эти девочки – из привилегированных семей, где им не приходилось помогать маме по хозяйству, у них было много времени, но никто не пробудил в них стремления к познанию.

К сожалению, интересы современных девочек мало отличаются от интересов пансионерок начала XX века: вместо красивых балов – не очень красивые дискотеки и к тому же – новая мораль (или антимораль) XXI века, т. е. жёсткие, а порой и жестокие отношения с противоположным полом, без вздохов, без романтики.

Но почему не происходит никакого прогресса в воспитании ни в семье, ни в школе за столько лет провозглашённого равенства? Дело в том, что большинство мам (пап эта проблема вообще редко интересует) слишком привыкли готовить девочку к женской судьбе, а мальчика – к мужской.

Идею о сугубо дифференцированном воспитании девочек и мальчиков по половому признаку поддерживали в нашей стране серьёзные учёные. В одной из давних статей доктор наук Белкин недвусмысленно заявил, что думать женщине вредно – якобы потому, что у неё могут развиться не те вторичные и первичные половые признаки. А вот если она готовит обед или стирает, тогда всё в порядке – как была женщиной, так и останется, пол менять необязательно. Этот учёный путал проблемы гормональные с социальными, но упорно называл интеллектуальную деятельность мужской.

В действительности гормоны часто мешают и мужчинам, и женщинам мыслить объективно, но всем известно, что творческие люди, одарённые от природы, продвинутые благодаря воспитанию и образованию, как правило, активны и в сексуальной сфере. Имеет значение престиж профессии, привлекательность отнюдь не физическая, а духовная. И, кстати, для женщины проблема возраста и внешности отходит на второй план, если она обладает как раз этими столь редкими качествами.

Надо заметить, что автор не предлагает отменить биологические различия пола, как же без них? Мы ведём речь о равных возможностях развития интеллектуального, а не физического и уже тем более – биологического. Мы говорим о барьерах психологических и социальных в воспитании у девочек в раннем возрасте, когда их генетические задатки остаются не раскрытыми.

Здесь нелишне вспомнить, каким тяжким физическим трудом занимаются наши женщины на производстве, и в эту сторону почему-то не обращает свой взор учёный Белкин и другие наши великие мыслители мужчины. Может быть, стоило поменять пол чиновникам-бюрократам – мужчинам, которые до сих пор перекладывают лёгкие бумажки на своих забаррикадированных министерских столах?!

Оказывается, «…дети, поведение которых более всего соответствует требованиям их половой роли, часто отличаются более низким интеллектом и меньшими творческими способностями. Напротив, индивиды, относительно свободные от жёсткой половой типизации, обладают более богатым поведенческим репертуаром и психологически более благополучны» (И. Кон. Введение в сексологию, с. 221). Интересное наблюдение, не правда ли?

Но вернёмся к нашим современным девочкам. Что поможет им не принимать стереотипы, которые добрые мамы и папы навязывают им с колыбели?

Как утверждают психологи, ядро личности – это самооценка, или как я сам себя воспринимаю. «Это мостик между миром и своей личностью. Это путь к самосознанию, а значит, и к развитию… по сути самооценка – это первая ступень сознания, не поднявшись на которую, личность никогда не выйдет из состояния бездумного пребывания в процессе жизни, всегда будет предметом манипуляции других личностей и навсегда обречена на бессмысленное существование» (И. Кон. Введение в сексологию, с. 221).

Но самооценка должна откуда-то взяться, впрочем, как и интересы, и другие компоненты личности. Большинство психологов утверждает, что «…главным источником социальной ориентации ребёнка является семья и среда, в которой он вырос. И складываются эти ориентации не только на уровне сознания формирующего человека. Но и на бессознательном уровне». Однако мы вовсе не забываем о том, что личность – это и определённый генетический тип нервной системы, но уже, во-вторых, фактор судьбы, случая, создающий те или иные условия развития. И, в-третьих (по порядку, но не по значению), «фактор воспитания» (А. Добрович. Воспитателю о психологии. М.: Просвещение. 1987, с. 35).

Если предположить, что мальчик и девочка генетически обладают примерно равными возможностями (этот факт подтверждают многие современные исследования), то фактор «судьбы» и фактор «воспитания» – это и есть те области, где начинается перекос в сторону мужского характера и женской психики.

В раннем возрасте разница пока глубоко скрытая, информационная, но для девочки эта разница воспитания оборачивается равнодушием к окружающему миру, зацикливанием на своей внешности, отсутствием мотивов цели и познания и той формы активности, которая направлена на развитие самосознания.

Долгое время «пассивность и зависимость… считались биологическими свойствами женщины, однако они не универсальны и соотносятся не столько с биологией, сколько с соответствующей системой социальных ролей». И далее: «В юношеском возрасте уже отчётливо видна направленность личности. Один старшеклассник чётко ориентирован на деятельность, такие юноши отличаются выраженной потребностью в достижении, умении ставить перед собой конкретные цели, распределять и планировать своё время… Третьи пассивно плывут по течению, ориентируясь преимущественно на удовлетворение своих сегодняшних потребностей в общении, эмоциональном комфорте и не слишком задумываясь о будущем…» (И. Кон. Психология юношеского возраста. М.: Просвещение. 1979, с. 73–74)

Вот они – повзрослевшие девочки, для которых детство прошло как во сне, с которыми никто не обсуждал серьёзные проблемы, которые ничем не увлекаются, кроме косметики, причёски, модной одежды. Увы, самый распространённый тип городской девочки, для которой даже традиционно женская роль старомодна и непрестижна: ведь к домашней работе она не приучена – за неё всё делает мама, материнский инстинкт редко сформирован, потому что младшие братья и сестры – большая редкость. Итак, современная девочка, как правило, эгоистична и цель у неё одна – выгодно выйти замуж.

К чему мы пришли? Воспитатель удивлённо разводит руками: я хотел как лучше, не обременял девочку работой физической, она в детстве была так же свободна, как и мальчик, вот только я не знал, чем её увлечь…

Как же вывести современных девочек из болота пассивности, как пробудить в ней «неженский» интерес к миру и к себе самой? Психологи утверждают: «При организации познавательной деятельности необходимо обеспечить условия, при которых физиологический механизм, лежащий в основе познавательной деятельности, должен непременно «сработать». И прежде всего нужен «рефлекс цели», он-то и усиливает исследовательскую реакцию и связывает её с условным рефлексом, поддерживающим активную деятельность коры полушарий. Замена слабого сигнала сильным постепенно приводит к переходу в потребность» (Карл Саган. Драконы Эдема. М.: Знание, 1986 г., с. 53). Добавим от себя – в потребность познавательную.

Вот и добрались до рефлексов и коры головного мозга. Тут мы вступаем в сферу компетенции физиологов, и вот что они говорят об этой запутанной проблеме: «Замечательную серию экспериментов по выявлению изменений, происходящих в мозге при обучении, провели американский психолог Марк Розенцвейг и его коллеги в Калифорнийском университете в Беркли. Они содержали две популяции лабораторных крыс в различных условиях: одну в убогой, однообразной, бедной обстановке, другую, наоборот, в богатой, разнообразной, обогащенной среде. У животных второй группы обнаружилось разительное увеличение массы и толщины коры больших полушарий мозга, а также изменение химии мозга. Эти изменения произошли как у взрослых, так и у молодых крыс. Подобные эксперименты доказывают, что обучение сопровождается физиологическими изменениями мозга. Они демонстрируют, как пластичность мозга может задаваться его анатомическими механизмами. Поскольку, чем больше кора больших полушарий мозга, тем легче осуществить дальнейшее обучение, то становится ясным, насколько важна богатая (в смысле разнообразная) среда в раннем детстве» (Вопросы формирования направленной личности. Владимир, 1073, статья Мусоргского).

Итак, даже крысы становятся умнее, если им создать комфортные условия для развития и обучения. Но как изменить структуру интересов у мальчиков и, особенно, у девочек, ведь «…в женщинах замечательная быстрота мышления затемняется той жалкой, достойной презрения и уродливой системой, которая зовётся их воспитанием и состоит в заботливом удалении от всяких полезных знаний и тщательном преподавании им всякого вздора, что, наконец, их прекрасные нежные умы слишком часто бывают неисправимо повреждены» (Г. Т. Бокль. Влияние женщин на успехи знания. Пер. с англ. С-П. 1864 г., с. 23). Это английский учёный писал в середине XIX века. Если сюда добавить «выключение из культуры» на протяжении веков, темноту и отсталость, что передавались женщинам из поколения в поколение, становится понятна их неподготовленность к новым социальным условиям нашего времени.

Сколько женщин могли бы с горечью сказать о себе: «Да, нас не научили думать, и мы не знаем, что это такое, ведь это что-то вроде велосипеда, на котором трудно удержаться, если не пришлось гонять его в детстве».

А вот обучать говорить и мыслить обезьян взялись учёные в 70-е годы XX века. «Они с удивительным упорством учили и воспитывали своих питомцев, и результаты были поразительны. Во всяком случае, американский язык жестов (амслен) многие обезьяны освоили довольно успешно» (Ю. Линден. Обезьяна, человек и язык. М.: Мир. 1981 г., с. 256).

Да, некоторым счастливым обезьянам повезло гораздо больше, чем девочкам: «Вся жизнь Уошо (самка шимпанзе) была задумана таким образом, чтобы развить её природные познавательные способности и побудить её пользоваться амсленом для высказывания своих пожеланий» (Ю. Линден. Там же. С. 26).

Вот бы найти в наше время учёных-энтузиастов, которые занялись бы развитием познавательных способностей у человеческих детей – девочек. Каковы были бы результаты? Читатель справедливо возразит: почему не обучают девочку? Воспитываем и учим довольно сносно! Но почему КПД женского образования так низок? Ответ находим у великого русского физиолога и психиатра В. Н. Бехтерева: «можно быть человеком достаточно образованным и в то же время умственно мало развитым».

К сожалению, именно так можно сказать о многих наших современницах. Но почему так происходит? Чего не хватает в воспитании? По-видимому, важного фундамента личности и, как ни странно, структуры привычек и особенностей характера. Повторим ещё раз, что говорит об этом учёный: «Равным образом и по отношению к физическому воспитанию многие полагают, что оно состоит в простом укреплении тела, забывая, что оно играет выдающуюся роль в развитии энергии, находчивости, решительности, способности к инициативе и стойкости, т. е. в развитии тех качеств, которые обнимаются одним общим понятием воли и самодеятельности» (В. Н. Бехтерев. Внушение и воспитание. СПб., 1912 г., с. 1–2).

Это именно те качества характера, которые можно воспитать только в младенческом возрасте, хотя о них часто забывают, воспитывая и мальчиков, и девочек. Только на этой здоровой почве может вырасти цветок сознания, в том числе и женского.

И далее В. Н. Бехтерев подводит итог: «Степень совершенствования общества… определяется степенью сознательного участия в заботах о детях и их благе, а это достигается только образованием и связанным с ним нравственным и физическим развитием женщины» (В. Н. Бехтерев. Внушение и воспитание. СПб., 1912 г., с. 4–5).

Добавим: как бы высоко ни поднялся в своём духовном и социальном развитии мужчина, прогресс общества будет осуществляться руками женщины, что стоит у колыбели младенца, ибо «неразумно воспитанный не может воспитывать других разумно», и поэтому: «для обоих полов было бы очень полезно, если бы женщина вместо излишней чувствительности обладала хорошей порцией острого рассудка и точного мышления, вместо раздражительности – твёрдостью характера и физическим мужеством… знанием мира, людей и сил природы» (А. Бебель. Женщина и социализм. М.: Гос. изд. полит. лит. 1959 г., с. 190).

Конечно, автор понимает, что перед нами стоит не простая задача: научить мыслить, внушая и развивая то, что хотелось бы развить. Здесь мы находимся на двух китах – биологический фундамент личности, который создавался в процессе эволюции миллионы лет, и социальные и общественные отношения за каких-нибудь 100–150 лет. Однако биографии и воспоминания многих выдающихся учёных убеждают нас в том, что даже для самой удачной судьбы человека (неважно, мужчины или женщины) порой достаточно незначительного стимула, толчка для развития умственных способностей. «Великий физик Нильс Бор рассказывал, что для него побудительным мотивом к мыслительной деятельности была книга Пауля Мюллера «Приключения датского студиозуса». В ней рассказывалось о том, как молодой человек начинает мыслить и как он приходит к заключению, что любой мысли должна предшествовать другая мысль, и, следовательно, мысль должна существовать ещё до своего появления» (А. Мигдал. Квантовая физика для больших и маленьких. М.: Наука. 1989, с. 77). Этот прелестный парадокс и помог великому Н. Бору приобщиться к науке!

Я полагаю, что наша задача как воспитателей состоит в том, чтобы не прозевать это таинственное появление первой мысли в голове не только мальчишки, но и девчонки, и тогда, возможно, у нас будет шанс сделать наш общий мир более разумным и гуманным.