Текст книги "Семья с детьми. Выжить и не сойти с ума"

Мэри около 45 лет, у нее двое детей, мальчик и девочка, ее отношения с бывшим супругом можно описать как деструктивные. Она много курит, очень худа и выглядит уставшей.

Я должен завершить отчет для суда по семейным делам, осталось задать несколько вопросов. С этой целью я уже встречался и с Гарри, ее мужем, теперь же настал ее черед изложить мне свою точку зрения в сложившейся ситуации. Гарри ушел из семьи два года назад, решив, что они с женой несчастливы в браке, а значит, иного выхода у них нет. Проблема в том, что довольно скоро он снова женился, его избранница была на 17 лет младше Мэри. И с этого момента они никак не могут договориться. Гарри видит детей два раза в месяц, и каждый раз это сопровождается скандалом.

Мэри без конца обвиняет Гарри, что он – плохой отец, не способный позаботиться о детях, и утверждает, что ему нужно запретить с ними встречаться. Странно, но она никогда не обращалась с подобной жалобой в суд, хотя в общении со мной она ясно излагала свою позицию.

Как я говорил, я уже встречался с Гарри, и он показался мне неплохим парнем. Было очевидно, что он любит детей, хочет о них заботиться, но при этом для него важно еще и собственное счастье. По его словам, с Мэри они только и делали, что ругались, поэтому расставание для них – лучший выход. Гарри всегда был заботливым отцом, дети очень много значат для него.

Итак, в атмосфере враждебности и взаимных претензий он принял решение уйти. И сейчас требовал увеличить количество встреч с детьми. Чем больше он настаивал, тем больше упиралась Мэри.

Проблема в том, что Гарри не понимал, почему Мэри не может принять эту ситуацию и двигаться дальше. Прошло уже два года, а она все так же обижена на него. Недавно стало еще хуже, и Гарри стал обвинять Мэри в эмоциональной и психической нестабильности и в ее неспособности выполнять материнские обязанности.

– Почему она не может это принять? – спросил он меня. – Почему бы не наладить свою жизнь и уделять побольше внимания детям?

Рядом с Гарри на кушетке сидела прекрасная 27-летняя блондинка по имени Тони – его новая молодая жена.

– Как вы думаете, в чем может заключаться проблема? – задал я вопрос.

– Думаю, она просто психопатка, – таков был его ответ.

Я вздохнул.

Я не думал, что все услышат. Мне показалось, я сделал это мысленно, но оказалось – нет. Проблема-то сидела рядом с Гарри, а он этого не понимал.

Мэри же была настолько ослеплена своей злостью и обидой, что просто не могла думать о том, как будет лучше для детей.

– Он опасен, – ответила Мэри на мой вопрос, каким отцом она считает Гарри.

– Что вы имеете в виду?

– Он не контролирует свои эмоции. Он неуравновешен и непредсказуем. Эгоист. Он сам как ребенок, думает только о себе, а не о детях.

– Вы так всегда думали?

– Да.

– Вы вместе с Гарри шесть лет воспитывали детей; неужели вы всегда так думали о нем?

– Да.

И опять – коротко и ясно, как струя из брандспойта.

– Но в вашем деле есть информация о том, что вы считаете его хорошим отцом.

– Какая, например?

Я открыл ее дело и прочитал: «Гарри – хороший отец».

Мэри нахмурилась:

– Я так сказала?

Я кивнул.

– Ну, думаю, за эти два года все изменилось. Теперь я знаю, что это не так.

– Что именно заставило вас изменить свое мнение о Гарри?

– Вы бы видели, на кого похожи дети, когда возвращаются от него!

– Что они говорят?

– Скорее, что недоговаривают.

Теперь нахмурился я.

– Что вы имеете в виду?

– Они явно что-то недоговаривают.

– Что именно?

– Они никогда не рассказывают, как провели время, хорошо ли им было с папой, ничего не говорят. Вообще. Никогда.

– Как вы думаете, может, им трудно признаться, что им было хорошо с папой?

– Нет, не думаю.

– Может, они знают, что это вас расстроит?

– Нет.

– Потому что?..

– Потому что они знают, что могут рассказать мне все. Я не буду злиться.

– Вы уверены?

– Абсолютно.

Снова вздох. И сейчас точно мысленный.

Мэри до сих пор не может справиться со своей злостью и простить предательство мужа. Она смотрит на все сквозь обиду, ее ответ всегда один: Гарри – сволочь.

Жаль, но я не помог этим людям наладить общение ради детей – просто это не было моей задачей на тот момент. Я доделал свой отчет, получил ответы на все вопросы и передал материалы в суд для дальнейшего разбирательства.

Не такой уж счастливый конец, но так часто бывает.

Очень важно понимать, что наш мозг не всегда говорит нам правду. Он не станет углубляться в подробный анализ событий и в любой ситуации представит нас самих в более выгодном свете, а виноватыми сделает наших партнеров. Если вы еще этого не осознали, вас ждут большие проблемы.

Почему так? Да просто наш мозг довольно ленив.

На протяжении десятков лет психологи подробно изучали особенности субъективных искажений человека и узнали много интересного о мыслительном процессе и оценочном суждении. Один из них – Даниэль Канеман, лауреат Нобелевской премии в области экономики, автор многих идей и разработок. Его книга «Думай медленно, решай быстро» – одна из самых познавательных и гениальных из того, что я когда-либо читал[25]25
  Kahneman D. (2011). Thinking, Fast and Slow. London: Penguin.


[Закрыть]. С научной точки зрения в ней объясняются причины нашего предвзятого отношения к окружающему миру, людям и событиям.

В основу книги легли накопленные за 40 лет результаты исследований на тему принятия решений в разных ситуациях. По мнению Д. Канемана, каждый из нас оперирует одной из двух мыслительных и оценочных систем: быстрая и интуитивная Система 1 (помогает вам, например, определить эмоциональное состояние человека по выражению его лица) и более основательная и медленная Система 2 (требует больше энергетических затрат, помогает производить сложные вычисления типа 23 × 47 =…, а также решать, какие вопросы следует вынести на обсуждение с бывшим партнером при разводе).

Мы склонны доверять нашей интуитивной Системе 1, хотя ей не хватает объективности и точности. Значение интуиции часто сильно переоценивают, что является источником множества проблем. Более рациональная Система 2 требует затраты определенных усилий и времени, поскольку наш мозг ленив от природы, – именно поэтому нам так не хочется пользоваться этой мыслительной моделью. Если Система 1 помогает нам создать вполне себе привлекательную картину происходящего, Система 2 вмешиваться не станет.

Например, в приведенном ранее случае из моей практики Мэри сделала вывод, что дети не рассказывают ей о времени, проведенном с отцом, поскольку им плохо с ним, – это результат работы Системы 1. Чтобы остановиться и заставить работать Систему 2, нужно приложить много усилий (например, вспомнить, что на самом деле детям всегда было хорошо с Гарри; либо подумать о других возможных причинах, по которым дети могут ничего не рассказывать). Это трудно, да и ответы могут совсем не понравиться, именно поэтому Мэри, ведомая Системой 1, решила так: дети не хотят видеться с отцом.

Это важный момент, поскольку, чтобы заставить работать Систему 2, нужно в буквальном смысле остановиться и подумать. Каждый раз, когда дети возвращались от Гарри, Мэри переживала неприятные эмоции: гнев, грусть и печаль. За переживание подобного эмоционального состояния отвечают глубинные структуры мозга. Чтобы остановиться и подумать, Мэри должна усилием воли активизировать те области мозга, которые отвечают за рациональное мышление и расположены в префронтальной коре. Это непросто и требует определенных затрат, поэтому мозг и идет по пути наименьшего сопротивления. Интуитивный ответ дается легче, но его точность и правдивость никто гарантировать не может.

В ходе жизни под влиянием Системы 1 у нас создается определенная модель мировосприятия. Постепенно она прочно запечатлевается в нашем мозгу и начинает управлять нашим отношением к событиям и людям, а также нашими реакциями. Мы становимся заложниками этой модели, и если какая-нибудь ситуация в нее не вписывается, Система 1 отключается, уступая место Системе 2. Так должно быть в идеале, но происходит далеко не всегда. Система 2 может работать в условиях неопределенности и расставить все по своим местам, чего нельзя сказать о Системе 1, – она лишь пытается втиснуть происходящее в известные ей рамки.

Например, если бы сын Мэри сказал ей, что они с сестрой замечательно провели время с отцом, Система 1 тут же включилась бы в работу, интерпретируя сказанное в соответствии с уже сложившейся моделью (на самом деле Гарри – плохой отец, и дети не хотят его видеть), убеждая Мэри, что дети говорят неправду, поскольку бывший муж просто «промыл» им мозги. Этот феномен называется конформное искажение – Система 1 целенаправленно ищет информацию, подтверждающую нашу убежденность в чем-либо, соглашаясь с любыми предположениями и даже преувеличениями.

Система 2 может заставить остановиться и посмотреть на ситуацию немного шире, анализируя различные ее аспекты. Возможно, дети все же хорошо проводят время с отцом. Но добровольно Система 1 вряд ли ей это позволит, ведь у нее на этот счет уже есть своя теория, да и доказательства тоже имеются.

Между тем Гарри со своей стороны совершает точно такие же ошибки мышления. Вместо того чтобы задействовать Систему 2 и поискать другие причины гнева Мэри (возможно, дело в его новой молодой жене), он лучше назовет ее психопаткой. Он также обижен и зол, поэтому позволяет Системе 1 управлять его мыслительным процессом.

Гарри предпочел поставить под сомнение психическое здоровье бывшей супруги (результат работы Системы 1), чем тратить свои силы на более объективный анализ ситуации. Вместо вопроса: «Почему Мэри так зла на меня?» Гарри предпочел другой: «Она что, ненормальная?» Гарри останавливается на более простом подходе к происходящему, ведь выбери он рациональный путь, ему пришлось бы иметь дело с массой непростых выводов и заключений.

В результате работы Системы 1 формируется искаженное восприятие окружающего мира, для подкрепления которого сгодится любая мало-мальски подходящая информация. Так, Гарри не берет в расчет все то, что он узнал о Мэри за годы их совместной жизни, он делает свои надуманные выводы на основании ее поведения в ходе их бракоразводных разборок.

Система 1 предлагает ответить на вопрос: «Что я чувствую?» – вместо: «Что я знаю?» Так, Мэри предпочитает спрашивать себя: «Что я чувствую по отношению к Гарри как к отцу моих детей?» (а не: «Что я знаю о Гарри как об отце моих детей?»). В разговоре со мной под влиянием эмоций она назвала бывшего мужа «опасным человеком», что явно не соответствует рациональным выводам, которые могла бы предложить Система 2.

Система 1 заставляет нас делать выбор в пользу возможного, а не вероятного. В качестве подтверждения Д. Канеман и его коллега предложили следующий пример. Группе людей представили Линду. Женщине 31 год, она одарена и очень умна, получила степень магистра в области философских наук, интересуется вопросами социального правосудия, участвовала в акциях протеста против распространения ядерного оружия. Предлагалось ответить на вопрос, кем является Линда: (а) банковским служащим или (б) феминисткой и банковским служащим. Большинство выбрали вариант (б), допустив при этом ошибку под названием ложная конъюнкция – тип логической ошибки, которая заключается в преувеличении вероятности совместных событий. Наша Система 1 убеждает нас, что 1 + 1 = 3, и нам это кажется вполне вероятным.

Мэри часто ссорится с Гарри, когда он привозит детей домой. Дети ничего не рассказывают о том, как провели с отцом время. Таким образом, Мэри непроизвольно объединяет эти два момента и приходит к выводу, что между детьми и их отцом произошла какая-то размолвка. Я видел такое много раз при работе с бывшими супругами. Такой способ реагирования – самый простой, и мы все попадаем в его сети, но должны научиться этого не делать.

Кроме того, все мы ненавидим уступать и проигрывать и тонко чувствуем, когда это может произойти. Когда дело касается «дележки» детей, ситуация часто заходит в тупик. Если один из родителей считает, что его обделяют, он бросается в бой.

Если вы еще недостаточно разобрались в этом вопросе, поищите в Википедии информацию о «когнитивных искажениях». Например, эффект фокусировки (когда люди уделяют слишком много внимания какому-то одному аспекту явления), самообслуживающее искажение (искажение в собственную пользу с целью повысить свою самооценку) и фундаментальная ошибка атрибуции (склонность человека объяснять поступки и поведение других людей их личностными особенностями, а собственное поведение – внешними обстоятельствами).

Психологи десятилетиями ищут объяснения этим особенностям человеческой натуры. Даже беглого обзора специализированной литературы достаточно, чтобы понять, насколько несовершенны наши навыки принятия рациональных решений по сравнению с другим, эмоционально обусловленным подходом. Но теперь вы об этом знаете и не станете слепо доверять интуитивной и спонтанной Системе 1. Суды по семейным вопросам завалены тоннами жалоб и обвинений, а виной этому – неспособность людей к обоснованным суждениям. Конформные искажения (когда мы используем лишь ту информацию, которая подтверждает нашу убежденность в чем-то) приводят к бесконечным изматывающим конфликтам и судебным разбирательствам. Каждая из сторон считает себя правой, а другую – виновной во всех грехах, и никто не идет навстречу.

В связи с этим возникает вопрос: как справиться с этими ошибками восприятия при оценке поведения людей, событий и ситуаций, особенно когда дело касается наших бывших?

Шаг первый: понять, насколько сильно мы все подвержены предубеждениям

Первое, в чем необходимо себе признаться, это в своей склонности мыслить и судить предвзято. В этом нет ничего постыдного – все люди такие. Лично я за свою жизнь совершил огромное количество ошибок, поскольку довольно часто следовал за своими эмоциями. Это как прыгать в яму, предварительно не осмотревшись. Конечно, это образное сравнение. В реальной жизни я очень осторожен. Если дело касается каких-либо экстремальных видов деятельности, я все сто раз проверю и перепроверю.

Как-то раз во время съемок телешоу мне пришлось сесть на борт реактивного самолета. Из соображений безопасности мне выдали парашютное снаряжение. Я не только внимательно выслушал инструктаж пилота, но после этого мысленно несколько раз «выпрыгнул» из самолета, отрабатывая всю последовательность действий, пока мы выруливали на взлетную полосу. Я продолжал проигрывать в уме экстренную эвакуацию еще какое-то время после взлета. Я хотел быть уверен, что, когда пилот закричит: «Покинуть самолет!», я буду точно знать, что делать. Жаль, но в своей жизни я не часто следую подобной инструкции.

В жизни сложно всегда принимать правильные решения, ведь мы всего лишь люди. Хотя есть ситуации, особо важные и значимые, когда это просто необходимо. Когда пилот скомандует: «Покинуть самолет!», стоит четко понимать, куда бежать и за что дергать. Если не отработать механизм принятия решений, ваша жизнь может значительно осложниться.

Шаг второй: остановиться

Недостаточно просто понимать свои недостатки и принимать их как должное. Необходимо прилагать усилия и меняться. Это означает, что вместо того, чтобы идти на поводу своего ленивого мозга (хотя нам и может казаться, что он прав), нужно остановиться.

Остановитесь.

Просто остановитесь.

Сделайте глубокий вдох и возьмите ситуацию под свой контроль. Не позволяйте вашим эмоциям и мыслям управлять собой, станьте хозяином своих решений. Подвергните сомнению свои спонтанные интуитивные реакции и не дайте им себя запутать.

Остановитесь.

Глубоко вздохните.

Отлично, переходим к заключительному шагу.

Шаг третий: целенаправленное мышление

Способность к целенаправленному, или рациональному, мышлению не появляется сама по себе. Это требует сил, настойчивости и практики. Инстинктивные реакции же не требуют от мозга больших энергетических затрат. Ему не приходится слишком уж напрягаться, чтобы дать вам понять, что человек рядом с вами разозлен. Совсем другое дело, если нужно перемножить пятизначные цифры или составить объективное мнение по поводу бывшего партнера.

Чтобы не дать эмоциям себя запутать, у вас под рукой всегда должна быть пошаговая инструкция. Иначе готовьтесь потратить уйму времени и денег на бесконечные судебные разбирательства и выяснение отношений.

Чтобы помочь вам научиться принимать правильные решения, я предлагаю небольшой набор техник, или рекомендаций. Некоторые их них я позаимствовал у профессионалов в этом вопросе, например у нашего старого доброго знакомого, Д. Канемана. Или у еще одного специалиста в вопросах мышления, автора понятия «латеральное мышление» Эдвард де Боно. Помимо идеи о латеральном мышлении у де Боно масса других полезных советов, которые помогут вам посмотреть на любую ситуацию под другим углом[26]26
  de Bono E. (1990). Lateral Thinking. London: Penguin.


[Закрыть].

Не стоит везде и всегда следовать этим рекомендациям (например, чтобы купить молока), прибегайте к ним лишь в действительно важный момент. Например, чтобы понять, почему бывшая супруга не хочет отдавать вам детей на Рождество, или как получается, что любое ваше общение (даже по телефону и через адвокатов) заканчивается скандалом, или что мешает вам договориться, в какую школу отдать ребенка. Эти советы помогут престарелым родителям, вынужденным присматривать за внуками, понять, почему их сын так и не навестил детей в выходные, хотя и обещал. Во всех этих ситуациях вас спасет рациональный, продуманный и объективный подход. Не позволяйте интуитивной и спонтанной Системе 1 управлять вашими решениями – пользы от этого не жди.

Итак, довольно предисловий… Предлагаю вашему вниманию некоторые стратегии принятия взвешенных решений.

1. Учесть все детали. Этот способ предложил Эдвард де Боно. Необходимо сознательно и намеренно рассмотреть ситуацию со всех сторон, обращая внимание на все детали. Вместо того чтобы без конца вспоминать в подробностях свою недавнюю ссору с бывшим партнером, стоит разобраться в возможных причинах. Например, в какое время дня состоялся разговор, чем закончилась предыдущая встреча, что произошло в жизни за последнее время у вас обоих, как обстоят дела в других сферах жизни, были ли вы голодны, как чувствовали себя дети, что еще могло вас обоих беспокоить и т. д. Большинство причин будут лишь догадками, но у вас пропадет желание винить во всем лишь другую сторону.

2. Искать исключения. Эта стратегия позволит вам не погрязнуть в негативных переживаниях. Пока вы будете думать, что в другом человеке нет ничего хорошего, так оно и будет. Если же вспомнить ситуации, в которых этот человек показал себя с другой стороны, ваше отношение к нему может измениться. Это важно, поскольку внушает надежду на то, что люди могут меняться к лучшему. Исключения из правил – как луч солнца в пасмурный день.

3. Подвергать сомнению свои выводы. Это очень простой, но от этого не менее действенный способ. Наши выводы и сложившееся мнение относительно кого-либо или чего-либо – часто источник всех конфликтов. Мы всегда делаем определенные предположения о человеке или событии – что-то из этого соответствует действительности, а что-то – нет. Необходимо выписать все эти предположения относительно человека или ситуации – все они, несмотря на свою глобальность или ничтожность, являются потенциальной проблемой. После этого вычеркните те из них, которым есть какое-либо подтверждение или опровержение. Нельзя использовать одни предположения для опровержения других, только реальные факты. Таким образом, в вашем списке останутся лишь те предположения, в истинности или ложности которых вы не уверены. Вы убедились, что не все ваши заключения и выводы имеют под собой почву. Это поможет вам более объективно посмотреть на ситуацию. Например, вы были уверены, что ваш бывший партнер не позволит вам забрать детей на Рождество, ведь он/она всегда отвергал(а) любые ваши предложения. А он/она вдруг взял(а) и согласился(лась)… ну надо же!

4. Побудьте адвокатом дьявола. Прежде чем обратиться к человеку с какой-либо просьбой, подумайте о возможных причинах его отказа. Будьте честными с собой, поскольку ваш услужливый мозг будет убеждать вас в гениальности всех ваших идей. Если вы притворитесь адвокатом дьявола, вы сможете более хладнокровно подойти к этому вопросу и спокойно рассмотреть все возражения. Холодная голова – лучший помощник в принятии решений.

5. Техника pre-mortem. Эту идею предложил Д. Канеман. Вместо того чтобы сидеть и ждать самого неблагоприятного варианта развития событий, представьте себя год спустя в самом невыгодном для себя положении и попробуйте понять, почему так вышло. Это чем-то напоминает игру в адвоката дьявола, но в этом случае вы перемещаете себя в будущее. То, чего вы так опасались, все-таки случилось – у вас есть шанс разобраться, почему так произошло, и уберечь себя от ошибок.

6. Как бы на это посмотрели они? В этом случае вы пробуете посмотреть на ситуацию глазами другого человека. Так вы сможете понять, как выглядите со стороны. Это сложно, от вас потребуется максимальная честность. Если вы постараетесь и у вас получится, вы иначе увидите проблемную ситуацию и себя в ней.

7. Что бы сказал______________? Самый простой способ преодолеть предвзятость собственных суждений – это поставить себя на место другого человека, по возможности того, кого вы считаете умным, рассудительным и уравновешенным, и подумать, что бы он сказал. Это поможет вам взглянуть на все со стороны и выйти за рамки собственных убеждений. Вы должны верить, что выбранный вами персонаж способен на объективную оценку. Выбирайте кого хотите: Ганди, Авраама Линкольна, маму, папу или любимого дядюшку. Для меня это Беар Гриллс[27]27
  Эдвард Майкл «Беар» Гриллс – британский путешественник, телеведущий и писатель. – Примеч. ред.


[Закрыть]. В сложной ситуации я спрашиваю себя: «А что бы сказал Беар?» Это всегда помогает.

8. Что бы подумали и сказали ваши выросшие дети, посмотрев видеозапись текущих событий? Это очень мощная техника, если быть честным с собой. Конечно, не стоит втягивать в свои конфликты детей, даже если они уже взрослые, но можно посмотреть на происходящее их глазами. Если в процессе этого упражнения вы почувствуете стыд или вину, обратите внимание на эти чувства и подумайте, что вы могли бы изменить в своем поведении и отношении, чтобы изменились и ваши эмоции.

9. Оглянитесь назад. Довольно сложно проследить, как поэтапно развивалась ситуация и где вы могли допустить ошибку, пусть даже незначительную, которая в дальнейшем привела к серьезным последствиям. Для этого нужно вернуться на несколько шагов назад, в прошлое, и восстановить цепь событий. Вы можете обнаружить, что всему виной какая-то мелочь. Сейчас, может, ничего уже не исправить, но это хороший урок на будущее. В следующий раз вы будете осторожнее и не позволите какой-либо ерунде завести ситуацию в тупик.

10. Досчитать до 10. Это один из самых старых и проверенных, но эффективных способов. Считая до 10, вы переключаете свое внимание и прерываете накал страстей. Вместо того чтобы поддаться эмоциям, следует остановиться, досчитать до 10, а затем переходить к действиям. Счет активирует определенные области мозга, которые управляют негативными эмоциями, спонтанными мыслями и чувствами, и настраивает вас на другую волну. Ваше сознание переключается со спонтанных и интуитивных реакций (Система 1) на более рациональный способ реагирования (Система 2). Такой старый добрый метод.