Текст книги "В спецслужбах трех государств"

Глава третья
Зигзаги выборов на Украине. Обновление депутатского корпуса

С юности выборы депутатов в Советы запомнились мне радостным всенародным праздником. В нашем селе многие старались проголосовать как можно раньше. Кто успевал с рассветом к открытию избирательного участка, становился настоящим местным героем, о них писали в районной газете. Вспоминаются выборы депутатов в Верховный совет Казахской ССР. Я учился в десятом классе, и нас, старшеклассников, привлекали к участию в работе избирательного участка в нашей школе, где мы сопровождали родителей и пожилых людей к урнам для голосования, давали концерт школьной самодеятельности.

Герой Советского Союза, прославленный командир роты автоматчиков панфиловской дивизии во время боев под Москвой Малик Габдуллин избирался нашим депутатом. Тогда он был, если не ошибаюсь, ректором одного из вузов города Алма-Аты, приглашал нас, выпускников, приезжать к нему поступать в институт. Кстати, из нашего 10-го класса, который закончили всего 14 человек, несколько одноклассников решили учиться в вузах Казахстана, но с первой попытки никто не прошел по конкурсу, так как приоритет отдавался подготовке национальных кадров. Нелля Вильгельм, Наина Собко и я стали студентами российских вузов городов Омска и Томска.

В 1987 году я впервые участвовал в избирательной кампании в качестве кандидата в депутаты Верховного совета Украинской ССР. Жители Ружинского и Попельнянского

районов Житомирской области избрали меня в Верховный совет Украины. Мне было интересно работать именно в сельском избирательном округе, встречаться с детства дорогими для меня людьми – сельскими тружениками, механизаторами, животноводами, местной интеллигенцией, выслушивать их беды и выполнять их общественные наказы и личные просьбы. Депутат становился сродни врачу, помогая людям лечить социальные болезни. Вспоминаю, как в одном из районов ко мне на прием пришли более ста человек, которых я принимал с утра и до 10 часов вечера.

Несколько месяцев я был депутатом Верховного совета СССР одиннадцатого созыва от Ворошиловградской (Луганской) области, где избирался в Северодонецком избирательном округе вместо выбывшего депутата. Моими коллегами, депутатами Верховного совета СССР от этой области, были Витольд Павлович Фокин, председатель Госплана, в последующем – председатель Совета министров Украинской ССР; генеральный прокурор СССР Александр Михайлович Рекунков; министр угольной промышленности СССР Михаил Иванович Щадов. Из местных – озорная победительница конкурса молодых доярок стран социалистического содружества в Варшаве. Она шутила, что приезжала в Москву на сессии Верховного совета СССР с торбой сала, домашних колбас и других деликатесов и с мешком писем избирателей. По некоторым письмам я помогал ей готовить депутатские обращения в союзные инстанции прямо в ходе заседаний парламента.

Особенно памятен мне 1989 год. В республике началось выдвижение кандидатов в народные депутаты СССР по новому избирательному закону. Предвыборная кампания впервые приобретала черты острой политической борьбы за законодательную власть, за каждое депутатское место в союзном парламенте. Выборы проводились на демократической основе. До этого времени в избирательном округе выдвигался один кандидат в депутаты, как правило, руководящие лица или передовики производства от «блока коммунистов и беспартийных», сейчас у граждан появилась возможность выдвигать несколько претендентов в народные депутаты. Избиратели стали вольны в своем выборе, кому отдать предпочтение.

Это был первый исторический опыт проведения избирательной кампании в стране во времена горбачевской перестройки. Некоторые историки утверждают, что такую процедуру предлагал Сталин при принятии Конституции СССР, но встретил сопротивление со стороны партийной номенклатуры на местах. Конечно же, избирательные округа продолжали оставаться под контролем коммунистов, но в начавшейся избирательной кампании проявили себя новые достойные, сильные личности, прежде всего из кругов, оппозиционных КПСС.

Повседневная действительность в нашей стране становилась заметно раскрепощенной. Демократические перемены привели к образованию совершенно необычной формы высшей законодательной власти в государстве – Съезда народных депутатов СССР. Это своеобразное и громоздкое «вече» состояло из 2250 депутатов, избранных в ходе свободных и альтернативных выборов. Правда, не обошлось без ложки дегтя: часть народных депутатов, составляющих элиту видных представителей партийных, советских органов и творческой интеллигенции, делегировалась в депутатский корпус партийным списком, без народного голосования.

Обстановка вокруг избирательной кампании народных депутатов СССР держала в напряжении органы государственной безопасности республики. Несанкционированные митинговые баталии не проходили без нашего незримого контроля, процессы анализировались на наличие признаков возможной противоправной деятельности. Таковы были заботы КГБ.

Речь не велась о вмешательстве органов безопасности в выборную кампанию, я всегда был сторонником свободных выборов. Государственная безопасность занималась только своими прямыми обязанностями: пресечение любых незаконных или антиобщественных проявлений, которые могут омрачить или повлиять на ход избирательной кампании. Кстати, именно служба безопасности (СБ) Украины обнародовала тайные подтасовки при подсчете голосов в ходе проведения президентской кампании Ющенко – Януковича. Но в тот период в КГБ республики, в частности, вызывало беспокойство то обстоятельство, что в избирательную кампанию включались лица, ранее судимые за антисоветскую деятельность, подготовленные к оппозиционной борьбе против советской власти, которую они вели зачастую на грани нарушения законов. Эти личности правили бал в выступлениях на митингах; группы поддержки таких кандидатов кочевали из одного публичного мероприятия на другое, их слушали с большим вниманием, чем речи с избитыми, затасканными штампами. Избирательная кампания проходила под лозунгом укрепления Советов, однако немалая часть кандидатов, и не только на Украине, но и в стране, выступали с антикоммунистических и антисоветских позиций.

Официальная пропаганда продолжала утверждать, что в стране нет и не может быть социальной базы для существования противников социалистического строя. Нарождающаяся оппозиция выдавалась за кучку диссидентов или националистов. Никто не мог и думать или предвидеть, что жившие столько десятилетий в условиях существующего социалистического строя граждане страны могут выступать против «реального социализма». Но действительность оказалась иной. С суровостью новых явлений столкнулись в своей практике, прежде всего, органы КГБ. Неформальные общественные объединения в предвыборный период 1989 года в республике провели свыше 1200 сборищ и митингов с участием нескольких миллионов человек. Особенно активны были кандидаты от Руха (Народний рух Украши – Народное движение Украины); их предвыборная платформа содержала до 40 позиций, среди которых были вполне легальные и привлекательные требования: достижение суверенитета, построение правового государства, гарантированные права человека, национально-культурное возрождение и т. д.

Процесс демократических преобразований в стране вышел на такую ступень, которая позволяла на вполне законной основе реализовать провозглашаемые намерения Руха: мирным, парламентским путем прийти к власти, добиваться полной самостоятельности Украины. Руховцы не выдвигали четкой экономической программы, но в своих шумных пропагандистских акциях обрушивались на коммунистов с обвинениями в провале реформ и политики перестройки, в резком упадке социального уровня жизни населения. Сами же не брали на себя и доли ответственности за положение в народном хозяйстве, не отвечали за свои, в ряде случаев нарушающие закон, антиобщественные акции.

Предпринимаемые органами КГБ и МВД попытки пресечения силовыми средствами несанкционированных митингов и демонстраций вызывали озлобленную ответную реакцию, приводили к осложнению обстановки на местах. Экстремистские и националистические элементы именно этого и желали: «чем хуже, тем им лучше».

Оперативные сотрудники выходили на непосредственные контакты с организаторами подобных публичных акций, стремились влиять на них в том плане, чтобы избежать массовых беспорядков, иных преступных проявлений.

Начальник 5-го управления КГБ Подгайный вспоминает, что тогда в нашей стране обсуждались разные подходы к решению проблемы оздоровления и стабилизации обстановки. Но всегда побеждал трезвый подход: силу ни в коем случае применять нельзя. Он пишет о том, что «Н. Голушко придерживался именно этой тактики и проводил ее в жизнь. (Москва в решении наших вопросов советчиком уже не была, ее в это время занимали иные проблемы, которые обусловливались борьбой за столичный престол – прим. авт.) Председатель КГБ Украины неустанно наставлял: «Не закрывайтесь в своих кабинетах, не уклоняйтесь от встреч и дискуссий с митингующими. Говорите с ними, разъясняйте, чем занимаются органы безопасности. Пусть они смотрят вам в глаза и не видят в вас каких-то монстров».

Оперативному составу давались установки «вписываться в процессы демократизации», применять в своей деятельности такие методы предупреждения негативных проявлений, которые были бы понятны и поддерживались населением. Со стороны руководителей КГБ Москвы и Киева оставались твердыми указания не допускать нарушения законности, прав человека, избегать провокационных действий.

Многие представители общественности ликовали по поводу свободных выборов и другого демократического шага, а именно: внедрялась многопартийность, устранялась монополия одной партии при проведении избирательных кампаний. Но в тот период, когда отсутствовала практика жизни общества при демократических и многопартийных условиях, последствий от таких политических нововведений никто серьезно не просчитывал. Я подчеркиваю это как свершившийся факт в истории страны, без всякого осуждения или сожаления, ведь сам как народный депутат СССР голосовал за эти и многие другие демократические преобразования.

Суровая действительность показала, что введение в стране многопартийности для КПСС было губительным шагом. Впервые после ликвидации партией большевиков своих политических оппонентов (социал-демократов, монархистов, эсеров, троцкистов и других «неформалов») со времен Гражданской войны, в жизни КПСС появилась конкуренция со стороны других политических партий, а главное, началось соревнование новых идеологических платформ и новых политиков.

Следует откровенно признать, что руководящие структуры компартии, аппарат исполнительных органов республики (да и КГБ) не были готовы действовать в условиях стремительно развивающихся центробежных процессов. Партийный аппарат превращался в хозяйственный орган, вместо управления идеологическими и духовными процессами, перехвата инициативы на местах, живой связи и разъяснительной работы с населением стал уповать на запретительные меры. На законодательном уровне были приняты известные законы о запрещении митингов, демонстраций без предварительного разрешения местными властями. Вырабатываемые законодательные меры, особенно с упором на запретительные варианты, оставались далекими от провозглашаемых задач обновления советского общества.

Я проводил предвыборную встречу с избирателями в Черняховском районе Житомирщины, когда мне позвонил Щербицкий. В моей служебной машине за сотни километров прекрасно действовала засекреченная телефонная связь, поэтому разговор был откровенным. Щербицкий поручил встретиться с первым секретарем Житомирского обкома партии В. Кавуном и выработать меры к недопущению «несанкционированного митинга» в городе Житомире. Как ему объяснили, кандидат в народные депутаты СССР журналистка Алла Ярошинская и ее команда без согласования с местными властями организуют общегородской митинг. Опасались, что это может вызвать нежелательные эксцессы, тем более что для поддержки Ярошинской прибыло московское центральное телевидение. По указанию ЦК из Киева в Житомир выехали ответственные работники милиции во главе с заместителем министра внутренних дел.

Через несколько минут (Черняховск находится недалеко от Житомира) в областном управлении КГБ я заслушал генерала Жана Коваленко по этому вопросу. Начальник управления доложил, что на призывы к проведению митинга, тем более в выходной день, может откликнуться значительное число жителей города, однако сведений о нежелательных акциях не имеется. Обсудив надлежащие действия с нашей стороны, вместе с Коваленко встретились в обкоме партии с Кавуном. Сейчас уже никто не помнит, что в хрущевские времена Кавун был очень авторитетен, возглавлял союзный совет председателей колхозов. Выслушав речь о напряженной политической обстановке, планируемом применении сил, вплоть до конной милиции и водометов против «незаконного и несанкционированного» митинга, я задал секретарю обкома вопрос:

– Вы действительно намечаете осуществить в ходе избирательной кампании высказанные меры против жителей областного центра?

– Но на этот митинг не было предварительной заявки и разрешения местных властей, чего требует недавно принятый закон, – прозвучал главный аргумент руководителя обкома.

Мною было подчеркнуто, что в конкретном случае Кавун допускает ошибочную ссылку на закон о запрещении несанкционированных митингов. В ходе избирательной кампании действует законодательство о выборах; зарегистрированный кандидат в депутаты наделяется значительными полномочиями, в том числе и правом организовать и выступить на митинге, отвечать за их последствия. Час назад на площади возле универмага вокруг меня собрались сотни жителей, и я выступал, словно на стихийном митинге. Пришлось объявить Кавуну, что в пресечении намечаемого митинга сотрудники КГБ участвовать не будут; но если произойдут и не будут предотвращены антиобщественные проявления, даже хулиганского характера, то начальник УКГБ Коваленко понесет персональную ответственность.

Около 9 часов вечера я вернулся из Житомира и позвонил Щербицкому, который оставался еще на работе. Он снова повторил о необходимости требовать от всех соблюдения законов, не допустить организации несанкционированного митинга в областном центре. Я осмелился ответить, что обком партии без веских оснований нагнетает обстановку, при этом не совсем правильно трактуются законодательные нормы. Щербицкий внимательно выслушал мои доводы, попросил зачитать ему содержание соответствующих статей союзного закона о выборах. Он жестко отозвался о работниках ЦК, которые, как он выразился, «целый день тыкали мне в нос закон о запрещении несанкционированных собраний», и прекратил телефонный разговор. Я так и не понял, правильно ли поступил, когда затеял дискуссию с членом Политбюро ЦК КПСС. Мои раздумья прервал телефонный звонок второго секретаря ЦК Ивашко с вопросом: «Что ты там наговорил В. В.?» Не успели мы обсудить ситуацию, как снова раздался зуммер прямой связи с Щербицким:

– Позвоните в Житомир Кавуну и передайте, чтобы он «не порол дурочку», – так лаконично он сформулировал свое указание.

Впервые без административного вмешательства и мобилизации трудовых коллективов в Житомире собралось несколько тысяч граждан, проявилась высокая общественная инициатива населения города. Все прошло без каких-либо эксцессов. Ярошинская, добившаяся на выборах в народные депутаты СССР победы с большим преимуществом (по-моему, свыше 80 %), и на этот раз оказалась верна собственным убеждениям: она резко выступила на митинге, правда, не против советской власти и коммунизма, а с осуждением «кавунизма».

Но на этом внимание обкома партии к оппозиционному кандидату в депутаты не ослабло. Кавун потребовал опубликовать в печати материалы о дяде Ярошинской как о немецком пособнике в годы Великой Отечественной войны. Следственное дело хранилось в архиве УКГБ Житомирской области. Мне позвонил Коваленко с вопросом, что ему делать, как быть? Кавун требует уголовное дело для публикации статьи в областной прессе. Из дела было видно, что фашисты после занятия

Житомира мобилизовали 15-17-летних юношей для заготовки леса. Построили их в шеренгу, вывели из нее каждого десятого и под угрозой расстрела назначили в службу самоохраны, выдав оружие. Присяги немцам не давали, немецкой формы и знаков различия не имели. К несчастью, юноша, будущий дядя Ярошинской, оказался в строю десятым… После войны, в 1948 году (она к этому времени еще не родилась), он был арестован за пособничество немецко-фашистским захватчикам, а после смерти Сталина был освобожден из лагерей со снятием судимости.

Мною было дано указание ни при каких обстоятельствах не выдавать архивные материалы. Обеспокоенный генерал бросил: «А как же мне в дальнейшем ходить в обком, если я откажусь выполнять указание первого секретаря?» В конечном итоге уголовное дело из архива запросил прокурор области, статья в областной газете была опубликована. О давлении местных властей в ходе избирательной кампании в отношении народного депутата СССР Ярошинской была опубликована разгромная статья в «Литературной газете», в ней же появилась ссылка на то, что КГБ принял участие, в частности, в обнародовании архивных сведений о судимости родственника. Об этой газетной публикации Горбачеву доложил Яковлев, «прораб перестройки». Для проверки нарушений законности в ходе выборов в Житомире прибыла грозная комиссия из Москвы, в ее состав входили работники ЦК и инспекторского управления КГБ СССР. Члены этой комиссии беседовали и со мной; позицию КГБ республики они полностью поддержали.

Уже после выборов я познакомился с Ярошинской. Она поделилась со мной тем, что ее мужу, офицеру в системе МВД, без всяких причин и объяснений более года не присваивают очередное воинское звание, хотя в своем подразделении он был секретарем первичной партийной организации.

После развала СССР Ярошинская не вернулась на Украину, работала в аппарате Президента России – являлась членом Президентского совета. В опубликованных остросюжетных романах «Кремлевский поцелуй. Криминальный транзит», «Кремлевский поцелуй. Полковник знает все», «Босиком по битому стеклу» Ярошинская раскрывает закулисную «президентскую кухню», пикантные подробности частной жизни «небожителей» Кремля, драматическое противостояние «власть – народ». В последние годы проявила себя как общественный деятель. Она увлеклась философией ядерной безопасности (стала кандидатом философских наук, редактором-составителем фундаментальной «Ядерной энциклопедии»).

Когда началась избирательная кампания в народные депутаты СССР, ко мне обратились руководители Ружинского района, где я два года назад был депутатом Верховного совета республики, и сообщили, что несколько трудовых коллективов выходят с предложением выдвинуть мою кандидатуру. Любовь к этому краю Житомирщины пересилила. Я дал согласие баллотироваться по Коростышевскому территориальному округу, куда входили семь сельских районов: Коростышевский, Ружинский, Попельнянский, Андрушевский, Малинский, Черняховский и Радомышльский. Когда надо было принимать окончательное решение, я обратился к Щербицкому. Состоялся откровенный, как мне показалось, теплый разговор. Он сказал, что настало время занять мне место кандидата в члены Политбюро ЦК КПУ, которое традиционно, со времен Балицкого, закреплялось за должностью руководителя КГБ республики. Партийная номенклатура, правительственные чиновники в те годы были расписаны, какого уровня депутатства или членства в ЦК достойна занимаемая должность (не всегда – личность).

Я спросил мнение Щербицкого, как он отнесется к тому, если я сосредоточусь на депутатской работе без вхождения в состав Политбюро ЦК КПУ На его заседаниях я постоянно присутствую, готов выполнить любое партийное поручение. «А как к этому отнесется твое начальство в Москве?» – поинтересовался Щербицкий. Я ответил, что, по-моему, их этот вопрос не волнует. С одобрения Щербицкого я включился в избирательную кампанию по выборам народных депутатов СССР.

Сегодня я мог бы сказать, что предвидел скорое устранение партийного влияния Политбюро ЦК КПУ на органы КГБ, что законодательная власть мне будет ближе по решаемым задачам. Конечно же нет, я не руководствовался такими соображениями, оставаясь коммунистом. Скорее всего, я боялся, что не смогу ответственно выполнять многочисленные обязанности на два фронта: народного депутата и кандидата в члены Политбюро – не потяну плуг (здесь я вспомнил часто употребляемое Щербицким выражение: «Каждый должен тянуть свой плуг»).

В роли кандидата в народные депутаты СССР я снова стал посещать школы, животноводческие комплексы, сахарные заводы – сельская среда, трудолюбивые люди мне были знакомы и дороги с самого детства.

В этот период впервые входило в практику обнародование личной предвыборной программы кандидата в депутаты. В подготовленной программе я отмечал, что выступаю за перестройку и революционное обновление всех сторон жизни государства и общества, дальнейшее развитие социалистической демократии и гласности, подлинное и полное народовластие. Наиболее важным рассматривал свое участие в становлении новой политической системы, возрождении власти трудящихся, расширении суверенитета и прав союзных республик, а также укреплении интернациональной дружбы, сотрудничества и сплоченности всего советского общества, всех наций и народностей. В случае избрания обещал приложить все усилия для решения актуальных для жизни государства и общества задач, каковыми считал следующие. Разработка новых законодательных актов, гарантирование верховенства закона как основной формы политико-правового регулирования общественных отношений, обеспечение равенства всех советских людей перед законом и подчинение всех государственных органов, должностных лиц и советских граждан исключительно закону, разработка и законодательное закрепление принципов законности, правовой защищенности личности, укрепление гарантий конституционных прав и свобод советских граждан, расширение возможностей оказания советским людям правовой помощи и защиты. Совершенствование системы правовой защищенности военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов при выполнении ими действий по отстаиванию интересов демократии, социализма, укреплении правопорядка. Принятие нового открытого законодательства, регламентирующего права и обязанности государственных органов, должностных лиц и советских граждан по обеспечению надежной безопасности СССР, охране государственной и военной тайны. Установление

Верховным советом СССР постоянно действующего контроля над деятельностью КГБ, Минобороны, МИД, МВД СССР в области обеспечения надежной обороноспособности и безопасности страны. В применении законодательства – повышение политической и правовой культуры, создание в стране государственной системы юридического всеобуча. Основное в деятельности органов государственной безопасности – воспитание сотрудников в духе законопослушности и создание стойкого иммунитета против любых нарушений принципов социалистической законности и социальной справедливости. Постоянная работа на территории избирательного округа по выполнению наказов трудящихся, затрагивающих решение вопросов продовольственной политики, экологии, переустройства села, превращения сельского труженика в полноправного хозяина на земле.

Таковы были мои взгляды и принципы, высказанные в предвыборной программе в феврале 1989 года, которые я оставляю для собственной памяти и истории.

Система власти и Коммунистической партии Украины дала трещину тогда, когда на выборах сначала в народные депутаты СССР в 1989 году, позднее – депутатов в украинский парламент потерпели поражение многие руководящие работники ЦК, областных, советских и партийных организаций. В стране проиграли на выборах до 40 первых секретарей обкомов. В наши дни сказали бы, что не избрана половина губернаторов и глав субъектов Федерации в России.

К власти приходили отдельные личности, которые были подняты на поверхность демократическими революционными настроениями. Их отличали приоритет собственных интересов, корысть, лицемерие, нахрапистость, отсутствие личной ответственности перед народом. О таких, как они, писал в своем дневнике еще в 1918 году академик Владимир Вернадский: «Ощущаю боль – насколько вредит всему движению низкий моральный уровень украинских политических деятелей».

Оппозиционные депутаты в городском совете Киева получили до 40 % голосов; в Харьковском областном совете – около 70 %. Статистика небывалая и тревожная для коммунистов; избиратели отдавали голоса кандидатам из Руха или независимым депутатам, которые не идентифицировали себя с предвыборными позициями КПСС.

В пролетарском Харькове в ходе выборов народных депутатов СССР одержали победу «заезжие из Москвы» поэт Евтушенко и редактор журнала «Огонек» Коротич.

На заседание Политбюро ЦК КПУ были приглашены все секретари обкомов, когда подводились итоги прошедшей кампании. Я никогда не видел Щербицкого более расстроенным и сердитым. Он понимал, что в республике многие партийные кадры не нашли поддержки у населения, что угрожало, как в последующем и случилось, серьезными последствиями для коммунистической партии. Первый секретарь Киевского горкома партии К. Масик, не набрав голосов, оправдывался тем, что народ проголосовал против партии, а не против «меня лично». «Против меня голосовали чекисты, как это понимать?» – бушевал он на заседании Политбюро. На Киевских курсах усовершенствования руководящих работников количество слушателей школы не превышало двухсот. О таком числе избирателей можно было бы не упоминать, но факт остается фактом: сотрудники КГБ проголосовали против. Масика резко оборвал Щербицкий: «Не отождествляйте себя с партией. А что касается чекистов, то в зале находится председатель КГБ. Критика органов звучит в обществе нисколько не меньше, чем в адрес партийных органов за общее состояние дел в стране. Он недавно приехал в республику. Спросите, как он вел избирательную кампанию и каковы результаты голосования за него жителей Житомирщины?» (За меня подано более 94 % голосов избирателей. На первом месте был Борис Громов, прибывший командующим Киевским военным округом.)

В течение двух месяцев почти ежедневно я посещал семь районов избирательного округа, благо на машине до любого из них всего час езды. В общении с избирателями я не уходил от острых проблем, был откровенен, не любил формализма, понимал, что пустая болтовня руководителя в конечном итоге порождает недоверие к власти.

Несколько слов о депутатской работе. Я входил в состав комитета Верховного совета СССР по борьбе с преступностью, когда им руководил Ю. Голик. Был активен во встречах с избирателями округа. За время депутатства получил около трех тысяч писем. На каждое ответил. Не скрою, что самому это сделать было физически невозможно, выручали референт Фетисов и мои помощники из местных жителей в каждом районе.

Мне было чем отчитываться перед избирателями: помогали в правительстве республики, особенно в газификации районов. Я нашел поддержку в образовании Брусиловского района, когда обратился в Верховный совет республики. Решение было непростым, так как в стране, наоборот, шло объединение районов, сокращение количества областей. В обращении в Верховный совет я указывал, что избиратели поднимают проблему создания административно-территориальной единицы – самостоятельного Брусиловского района – для компактного переселения на его территорию людей из Народичей, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС. В дальнейшем у населения региона сформировалось милосердное общественное мнение о готовности оказания им всяческой помощи, что способствовало улучшению психологического состояния переселяемых граждан, являлось наиболее оптимальным вариантом компактного размещения эвакуируемых из пораженной радиацией зоны.

1989-й был особенным годом в демократическом развитии страны. Огромную роль сыграли заседания съездов народных депутатов СССР. Для населения страны это было время ожиданий и надежд на новую жизнь. Депутатским корпусом было поставлено столько важных проблем, что разрешение их продолжается и в наши дни. В их числе – демократическое законодательство, переход от плановой экономики к рыночным отношениям, введение многопартийности, свободные выборы, регулировка суверенных прав и экономических отношений союзных республик, национальные, экологические проблемы и т. д. Но главную задачу – укрепление и сохранение Союза – съезд народных депутатов не решил из-за слабости руководства страны, ошибок реформаторской части ЦК во главе с Горбачевым, действий центробежных оппозиционных и сепаратистских сил.

В марте завершилась кампания по выборам народных депутатов СССР, в мае прошел первый съезд, а Украина стала готовиться к республиканским выборам органов власти – от Верховного до областных и местных Советов. В октябре был принят республиканский закон о выборах народных депутатов. Он отличался от союзного законодательства, прежде всего тем, что в республике отказались от такой структуры, как съезд народных депутатов. Закон был новаторским: предусматривались прямые выборы состава Верховного совета УССР в количестве 450 депутатов, отменялась практика выдвижения от политических партий или списком без народного голосования. В законе заложены нормы альтернативности: регистрация не менее двух кандидатов по округам; в предвыборной программе кандидат имел право призывать к изменению (не насильственным путем) отдельных положений союзной и республиканской Конституций; депутатами могли избираться граждане, проживающие на Украине.

Завершение 1989 года стало предвестником сложных политических потрясений в стране. Происходили настораживающие тенденции. В некоторых союзных республиках среди части коренного населения разгорался откровенный националистический угар. Москва – центр Союза – в ряде республик преподносилась как «империя зла», несущая оккупацию и угнетение. В Армении и Грузии были отменены военные парады в дни празднования годовщины Октябрьской революции из-за боязни столкновений с радикальными националистами. Верховный совет Грузинской ССР принял заявление о том, что присоединение в 1922 году республики к Советскому Союзу было незаконным, а ее «священное право» на самоопределение было растоптано «имперской коммунистической диктатурой».

В 1989 году наши «визави» – спецслужбы США – расценивали обстановку в стране как «великое наступление на Советский Союз, которое успешно развивается». По их оценке, 30 тысяч ядерных боеголовок и самая большая в мире советская армия оказались не в состоянии прикрыть территорию своей страны от всепроникающего доллара, который уже наполовину уничтожил российскую промышленность, добил коммунистическую идеологию и разъел советское общество. СССР уже не сможет сопротивляться, его падение аналитики ЦРУ предсказывали в течение двух-трех лет. Крючков вспоминает, что Горбачев оказался недоволен такой информацией КГБ о предстоящем развале Союза, полученной из недр спецслужб противника, и бросил фразу: «Кому нужно так нагнетать атмосферу?»