Текст книги "Заговор Англии против России. От Маркса до Обамы"

Самыми серьёзными противоречиями Кутузова и правящей верхушки, во главе с Александром, были противоречия стратегического характера. Приведём фрагменты из обсуждения этой проблемы на одном из исторических интернет-форумов:[24]24
  http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=histn;action=display;num=1110670808;start=45


[Закрыть]

«Какую внешнюю политику диктовала такая система ценностей? Союз с Францией, помощь ей против Англии, блокирование с запада и востока германской Срединной Европы – всё это на условиях предоставления России широких возможностей экспансии на юг, к выходу из Чёрного моря, к рынкам сбыта и сырья, к новым плодородным землям, которые можно было бы легко подчинить и контролировать (до всего этого своим умом Российская империя дошла только около 1890 года, да уж поздно было). На западе, в союзе с Англией и германскими государствами против Франции, России было просто нечего брать (и в самом деле – Александр смог взять только часть Польши, и то лишь потому, что её до того у Пруссии и Австрии отобрал Наполеон; и часть эта была более нежели сомнительным приобретением). А воевать ради славы освободителей монархов Европы или защитников её легитимности – просто преступная по отношению к своему народу блажь. Иными словами, остаётся ровно тот план, который Наполеон предлагал Александру летом 1807 года в Тильзите. Поэтому Кутузов и был «франкофилом» в целом, и не перестал им быть в 1812 году – ведь геополитическая ситуация для России тогда не изменилась».

«Коль скоро Александр медленно, но верно загубил тильзитские планы и довёл – совершенно сознательно – дело до вторжения Наполеона в Россию, оставалось бороться лишь за то, чтобы выпроводить его оттуда с наименьшими жертвами. Всё остальное, и прежде всего продолжение войны против Наполеона в Европе, оставалось такой же преступной блажью, какой было и само вползание в эту войну; а сокрушение империи Наполеона было бы триумфом германских великих держав и Англии и одним тем невыгодно для России».

«Вильсону[25]25
  Речь о Робёрте Томасе Вильсоне, или в современном написании Уилсоне – британском эмиссаре при штабе русской армии, действовавшей в 1812-м году против Наполеона; он личный адъютант короля Георга III, а в России попросту – шпион. Здесь же следует отметить несколько особенностей написания английских имён и фамилий в данной книге. В большинстве европейских языков звук «Ё» может стоять не только в ударной позиции – в частности, в английском имени Робёрт, как и в большинстве слов языков германской группы, ударение на первом слоге. В английском языке нет смыслоразличительного признака «мягкость согласных»: в русском «кон» и «конь» – разные слова, а подобрать сходную пару английских слов невозможно. В стандартном английском произношении все согласные близки к нашим твёрдым. Но под влиянием немецкого языка у нас сложилась традиция передачи некоторых английских звукосочетаний как мягких. В этой книге такое традиционное написание сохранено в цитатах, но в примечаниях и послесловии мягкий знак в английских именах не пишется: Чёрчилл, Рузвелт и т. п.


[Закрыть] при Малоярославце Кутузов сказал напрямую: «Повторю ещё раз, я не уверен, что полное изничтожение Императора Наполеона и его армии будет таким уж благодеянием для всего света. Его место займёт не Россия и не какая-нибудь другая континентальная держава, но та, которая уже господствует на морях, и в таковом случае владычество её будет нестерпимо». До этого он говорил нескольким людям, в том числе тому же Вильсону, что «он не имеет иного желания, как только того, чтобы неприятель оставил Россию»! «Он провёл некоторое время в Париже и имел склонность к французам; при всём его недоверии к Наполеону, тем не менее, нельзя сказать, чтобы он относился к нему с враждебностью», – с сожалением писал впоследствии Вильсон в «Повествовании…». В дневниковых записях ноября 1812-го, когда Кутузов строил явочным порядком «золотой мост» Наполеону для выхода из России, Вильсон отзывался о Кутузове куда менее элегически: «Он просто старый прожжённый мошенник, ненавидящий всё английское и бесчестно предпочитающий независимому союзу с нами раболепие перед правящими Францией канальями»; а Кэткарту он писал (перевод перлюстрированного письма ушёл к Александру): «Нет сомнения, что фельдмаршал весьма расположен к ухаживанию за неприятелем – французские комплименты очень ему нравятся, и он уважает сих хищников, пришедших с тем, чтоб отторгнуть от России Польшу, произвести в самой России революцию и взбунтовать донцов».

«…никаких высокоидейных мотивов в европейских войнах против Наполеона Кутузов не видит в принципе. Война и внешняя политика для него вообще дело безыдейное. В событиях наполеоновских войн он видит и учитывает не права и свободы, а борьбу за интерес тех или иных держав; Англия борется против Франции за свой интерес, но интереса России тут нет; иное дело, ежели бы «место» всеевропейского диктатора с падением Наполеона могла бы занять Россия – тогда будет хотя бы предмет для разговора; но падение Наполеона приведёт к усилению не России, а Англии и её «нестерпимого» господства на морях – как же может Россия этому способствовать?! Вся та плоскость, в которой рассуждает об этих делах Кутузов, – совершенно та же, в которой всегда вращалась мысль Наполеона. Она чужда всякой идеологии и полностью исчерпывается «реальной политикой» – борьбы национальных организмов за свои интересы, включая гегемонию и преимущества перед соседями. Заодно можно понять, что такое для Кутузова «Россия». Для этой кутузовской «России» нестерпимо морское владычество Англии. Но кому же в России оно было нестерпимо или хотя бы тягостно? Элите и государству? Никоим образом: они продавали Англии сырьё и получали от этого немалые средства. Господство Англии на море государству не вредило и стратегически, так как войны России – войны сухопутные. Купцам? Да, конечно, английское господство на морях не давало даже развернуться русской заморской торговле там, где ей пришлось бы конкурировать с английской (то есть почти всюду). Народу? Прямо народу английское владычество на морях не давало ничего ни хорошего, ни плохого; с точки зрения потенциальных возможностей – чем более развита была бы собственно русская торговля, тем зажиточнее бы жила в конечном счёте страна в целом. Заметим, что вывозить сырьёанглийское морское господство России нисколько не мешало, даже помогало – мешало оно только развивать национальное производство и вывозить его продукцию!»

Если внимательно изучить материалы того самого английского шпиона Вильсона – а «работал» он весьма эффективно и обладал всей полнотой информации, – то мы увидим: конфиденциально встретившись с французским послом Лористоном, Кутузов собирался заключить перемирие с полным и свободным выводом французской армии из России. Французский император предоставил для этого Лористону все необходимые полномочия. Это был крайне рискованный шаг. Кутузов рисковал своей жизнью. И тем не менее он попытался это сделать ради того простого народа, который он собирался сохранить.

«Если для генералов такой исход дела мог казаться недопустимо унизительным, если верховная русская власть пришла бы от него в ужас (он совершенно исключал продолжение войны в Европе), то для солдат и для всего народа описанное выше соглашение было бы небывалым, невероятным триумфом Кутузова. К восстановлению европейского равновесия и освобождению европейских монархов от наполеоновского диктата русские солдаты и мужики были совершенно равнодушны. Они готовы были принести любые жертвы, чтобы изгнать захватчиков из своей страны – но после заключения перемирия оказалось бы, что Кутузов обеспечил достижение этой великой цели и вовсе без всяких жертв, что им не придётся больше ни воевать, ни голодать для этого. Новые бои и жертвы в глазах солдат и народа с этого момента становились бы совершенно ненужными и прямо преступными, а Кутузов, который обеспечил освобождение без крови, поднялся бы в их глазах как народный спаситель и заступник, как вождь и отец солдатам, на недосягаемую высоту».[26]26
  Вильсон Р.-Т. Дневник и письма. 1812–1813. М., 1995. С. 79.


[Закрыть]

Если бы в полной мере воплотился хотя бы план перемирия Наполеона с Кутузовым, ещё неизвестно, чем бы закончилась битва при Ватерлоо. Возможно, Ватерлоо не состоялось бы вообще, а Россия смогла бы избежать ужасающих катастроф в своей истории, в том числе и крайне недейственных результатов отмены крепостного права. Ведь не перегрузившая себя бессмысленными тратами и напряжениями соседняя Пруссия (она сосредоточилась, в отличие от России, до Крымской войны, а не после) сумела блестяще использовать отмену крепостного права для плавного, но стремительного перехода к капитализму – и, как следствие, старту мощной индустриализации страны. Мы же, допустив войну с Наполеоном, открыли, образно говоря, геостратегический ящик Пандоры: и провальная война с Японией, и ещё более провальная Первая мировая с последующим революционным хаосом и распадом страны, и реки крови, пролитые режимом Ленина-Сталина, чтобы «сохранить» границы Российской империи и провести ускоренную индустриализацию. Но это уже тема другой книги.

Послесловие
Компьютер для Маркса

Последний штрих для перехода теории в практику.

Анатолий Александрович Вассерман

Обширное исследование, предложенное Вашему вниманию, убедительно доказывает: причина исторического поражения социализма прежде всего хозяйственная – он пока так и не смог обеспечить убедительный подъём уровня жизни по сравнению с капитализмом. Более того, многочисленные исследования выявили: скорость роста этого показателя, важнейшего для завоевания умов и сердец рядовых граждан, в СССР мало отличалась от среднемировой – то есть обеспечена не столько преимуществами нового строя, сколько общемировым прогрессом науки и техники.

Единое хозяйство эффективнее

Между тем с чисто производственной точки зрения логика Карла Хайнриховича Маркса (1818–05–05[27]27
  Даты в этом разделе указаны в международном формате: год-месяц-число.


[Закрыть] –1883–03–14) выглядит непротиворечиво. С незапамятных времён известно: разделение труда повышает его производительность. Чем длиннее технологическая цепочка – тем глубже может быть разделение труда. Но если разные звенья цепочки принадлежат разным собственникам – согласование их действий затрудняется, и потери вследствие нестыковки (вроде роста складских запасов или несовпадения производственных графиков, когда месячная партия комплектующих поступает к концу месяца и обрабатывать их приходится в авральном режиме) рано или поздно съедают весь прирост производительности.

Более того, зачастую владельцы разных звеньев цепочки испытывают серьёзный соблазн «кинуть» партнёров ради собственной выгоды. Один из основателей либертарианства – учения о благотворности неограниченной экономической свободы личности безо всякой оглядки на общество – Людвиг Хайнрих Артурович Эдлер фон Мизес (1881–09–29–1973–10–10) в книге «Социализм: экономический и социологический анализ» писал:

«Вертикальная концентрация имеет целью обеспечить сбыт продукции или снабжение сырьём и полуфабрикатами – так обычно отвечают предприниматели на вопрос о цели таких объединений. Многие экономисты удовлетворяются этим, поскольку не считают своим долгом проверять высказывания «людей дела», а приняв это высказывание за истину, остаётся только анализировать его моральное содержание. Но хотя они и избегают углубляться в суть, точное расследование фактов должно было бы навести их на след. Ведь от управляющих заводов, объединённых в вертикальную структуру, часто можно услышать многочисленные жалобы. Управляющий бумагоделательной фабрики говорит: «Я мог бы получить гораздо лучшую цену за бумагу, если бы не должен был поставлять её «нашей» типографии». Управляющий ткацкой фабрики говорит: «Если бы я не должен был брать пряжу у «своих», я мог бы получать её дешевле». Такие сожаления – факт, и совсем нетрудно понять, почему они неизбежны в каждой вертикально интегрированной структуре.

Если объединённые производства были по отдельности достаточно эффективны и не боялись конкуренции, вертикальное объединение им не нужно. Лучшая в отрасли бумагоделательная фабрика может не тревожиться о сбыте. Типография, которая не уступает своим конкурентам, может не беспокоиться за своё положение на рынке. Эффективное предприятие продаёт там, где ему дают наилучшую цену, покупает там, где это выгоднее. Это значит, что вовсе не обязательно, чтобы принадлежащие одному собственнику предприятия, каждое из которых представляет определённую стадию отраслевого производства, нуждались в вертикальном объединении. Только когда одно или другое из них оказывается неконкурентоспособным, предприниматель обращается к идее укрепить слабое союзом с сильным. Тогда он начинает смотреть на прибыли успешного дела как на источник покрытия убытков дела прогорающего. Если не считать налоговых и иных особых преимуществ, вроде тех, которые умели извлекать из картелизации металлургические заводы Германии, объединение не даёт совершенно ничего, кроме мнимых прибылей одного предприятия и мнимых убытков другого.

Количество и значение вертикально концентрированных структур чудовищно преувеличены. В экономической жизни современного капитализма, напротив, постоянно возникают предприятия новых отраслей, а части существующих предприятий непрерывно откалываются, дабы обрести независимость».

На первый взгляд убедительно. Но логика этого рассуждения требует разделить каждый завод на цеха, а каждый цех – на станки. Нечто подобное пару веков назад бытовало в Туле: мастера делали на домашнем оборудовании отдельные детали (в столице российских оружейников сохранились улицы Ствольная, Курковая, Ложевая и многие другие в том же духе), а потом из них собирали полноценное оружие. Но мизесовский идеал продержался недолго: по мере роста производства оно собралось под заводскими крышами.

Простейшая причина интеграции независимых производителей очевидна: изображённые отцом неоавстрийской экономической школы причитания руководителей отдельных цехов единого производства чаще всего более чем перекрываются радостью руководителей других цехов, и суммарный эффект по всей технологической цепочке обычно положителен. Но по мере развития техники всё важнее становится та причина, что вовсе не упомянута Мизесом – устойчивость этой цепочки.

Мизес пишет о взаимосвязи бумажной фабрики с типографией. В своё время мне довелось несколько лет подряд читать журналы, связанные с полиграфией. Едва ли не в каждом номере попадалась статья о тонкостях настройки того или иного печатного оборудования под особенности конкретной партии бумаги. Переход же к новому поставщику обычно оборачивается десятками пробных прогонов – а высокопроизводительный офсетный ротационный стан выходит на стабильный рабочий режим лишь после нескольких сот оттисков. Расходы на перенастройку способны съесть всю экономию на переходе к поставщику подешевле. А ведь его ещё найти надо! В современных рыночных условиях этим порою заняты целые отделы предприятий! И их работа тоже недёшева.

Тульские ружья и пистолеты содержали десяток-другой деталей. Их несложно пригнать друг к другу вручную. Можно для надёжной работы при загрязнении оставить зазоры: в тульском музее оружия я их с интересом рассматривал невооружённым глазом. В новейшем тульском пистолете ГШ-18 – последней совместной работе великих конструкторов Василия Петровича Грязева (1928–03–04–2008–10–01) и Аркадия Георгиевича Шипунова (1927–11–07–2013–04–25) – пара десятков деталей, причём некоторые их поверхности сопряжены с микронной точностью. Проверять на точность формы и размера детали, сделанные в разных местах, теоретически можно – но времени на устранение брака уйдёт неприемлемо много. А что делать другим производителям? Пистолет Николая Фёдоровича Макарова (1914–05–22–1988–05–14) с тремя десятками деталей долго был простейшим в мире, а большинство образцов содержит не менее полусотни деталей. Причём пистолет – далеко не сложнейший вид техники: скажем, в автомобильном моторе многие сотни деталей.

Вдобавок партнёры могут отступать от согласованной технологии, поскольку не знают, как это отзовётся в дальнейшей работе. Вот исторический пример. Химический завод близ германского города Оппау на протяжении года накапливал нитрат (с примесью сульфата) аммония в выработанном глиняном карьере по соседству, чтобы распродать запас во время краткого сезона внесения химического удобрения. Селитра легко впитывает воду и слипается. Заводские химики экспериментально убедились в безопасности технологии дробления монолита чёрным порохом. Но поскольку собственного штата взрывников на заводе не было, заказ на эту работу отдали подрядчику. Он же для ускорения решил использовать взрывчатку помощнее – смесь бертолетовой соли с бензином (она получила название wreck-a-rock – сокруши скалу – после того, как в 1885-м году сотней тонн её и тремя десятками тонн динамита снесли подводные скалы Флед Рок, ограничивающие проход в порт Нъю-Йорк). После нескольких пробных взрывов отдельных скважин подрядчик, не знакомый со свойствами аммиачной селитры, стал наращивать число одновременно снаряжаемых шпуров. 1921–09–21 взорвалось более 12 тысяч тонн аммиачной селитры. Это был один из крупнейших взрывов доядерной эпохи, примерно эквивалентный 4–5 тысячам тонн тротила. Завод разрушен практически полностью, в Оппау из тысячи строений восемь сотен разрушены, все стёкла в домах вылетали даже в 70 километрах от места взрыва. Вот последствие незнакомства одного звена технологической цепочки с дальнейшими!

Чем сложнее производство, тем чаще недобросовестные конкуренты ищут способы разорвать технологическую цепочку. Недавний пример. В советское время всесоюзный (ныне всероссийский) НИИ твёрдых сплавов входил в научно-производственное объединение с московским комбинатом твёрдых сплавов, выпускающим его разработки. Заодно на заводских установках шли институтские опыты: ведь жаропрочную сверхтвёрдую хрупкую металлокерамику трудно обрабатывать в комнатных условиях. В 1994-м комбинат выкуплен шведским конкурентом Sandvik Coromant и с тех пор производит его устаревшие изделия: сливки с новинок шведы снимают сами. Институт же пока получает премии – но за находки многодесятилетней, а то и многовековой давности: в одиночку ему не под силу создать что-то действительно новое.

Конкурируют и государства. Недавно средства массовой рекламы, агитации, дезинформации (этот термин – сокращённо СМРАД – предложил Андрей Ильич Фурсов) радостно сообщали о многочисленных неудачных испытаниях свежеразработанной в РФ баллистической ракеты «Булава». Специалисты выяснили: основная доля неудач порождена тем, что в 1990-е многие предприятия, производящие космические комплектующие (от спецсплавов до уплотнительной резины), скупили иностранцы и (то ли ради избавления от опасных конкурентов, то ли ради ограничения возможностей нашей обороны) перепрофилировали или закрыли. Сейчас технологические тонкости соответствующих производств приходится осваивать заново едва ли не с нуля, вновь проходя сложнейший путь, уже изученный – с немалым трудом! – в 1950-е.

Возможно, в 1922–51-м, когда Мизес писал «Социализм», взаимозависимость технически сложных производств ещё не была столь очевидна (хотя уже тогда авто– и авиазаводы работали с сотнями поставщиков). Но уже к моменту его смерти проповедь отказа от вертикальной интеграции выглядела не прозрением, а предрассудком автора. Впрочем, это относится и ко всем прочим исследованным мною либертарианским идеям. Что и не удивительно: они разрабатывались не столько ради исследования подлинных закономерностей экономики, сколько ради отвлечения внимания от Маркса.

Понятно, всех перечисленных (и многих других) последствий нестыковки звеньев технологических цепочек проще всего избежать, собрав всё производство в едином владении. А чтобы нестыковки не проистекали из нерадивости рядовых работников, нужно, чтобы те не воспринимали свой труд как нечто постороннее. То есть владение должно быть общественным – с участием всех трудящихся (а в идеале – всех членов общества, дабы те психологически поддерживали трудящихся). Это и есть техническое обоснование социализма.

Слишком сложная задача

Итак, с технологической точки зрения социализм должен быть эффективнее любой формы хозяйствования, где разные звенья производства принадлежат независимым друг от друга собственникам. Более того, мы наблюдаем постоянное стремление общества к состоянию единой собственности. Ещё Маркс показал, каким образом свободный рынок порождает монополию. Вла димир Ильич Ульянов (1870–04–22–1924–01–21) установил: монополии подгоняют всю структуру общества под своё удобство, способствуя дальнейшей монополизации. Недавними исследованиями установлено: сейчас менее полутора сот частных финансовых и организационных структур контролируют по меньшей мере 3/4 мирового производства (и возможно, между этими структурами также существуют столь тесные связи, что число независимых хозяев ещё меньше).

Тем не менее уже в 1970-е годы скорость роста производительности труда в социалистических странах – прежде всего в СССР – ощутимо снизилась. Попытки нарастить её разнообразными реформами не дали заметного успеха.

Правда, в те же годы мир капитализма вообще пребывал в стагфляции: инфляция, организованная ради подстёгивания потребления (и тем самым – производства), не могла преодолеть стагнацию – застой в этом самом производстве. Но это никого не удивляло: как известно ещё с XIX века, рыночная экономика обречена время от времени испытывать спад. Правда, инфляционисты ссылались на рецепт Джона Мэйнарда Джон-Невилловича Кейнса (1883–06–05–1946–04–21): вбросить в экономику деньги ради её раскрутки. Но такой приём способен лишь отсрочить депрессию ценой её усиления в будущем. Сам Кейнс прекрасно сознавал это и рекомендовал изымать деньги, вброшенные государством в экономику, ещё до того, как они совершат в ней полный виток и тем самым поднимут цены. А тогдашний виток накачки западной экономики деньгами начался ещё на рубеже 1950–60-х годов – как только на западе завершилось послевоенное восстановление хозяйства и обусловленная им скорость роста снизилась.

Итак, мы не искали себе оправдание в чужих несчастьях, а пытались понять причины собственных неурядиц. Впоследствии выяснилось: причин было много, и далеко не все поддавались быстрому устранению. Правда, в эпоху «перестройки» даже многое, что можно было исправить, поменяли как раз в сторону дальнейшего ухудшения. Но не буду вдаваться в исследование причин тогдашних ошибок и преступлений. Особенно с учётом формулы «это хуже преступления – это ошибка».[28]28
  Так ехидно сказал о похищении и расстреле Луи Антуана Анри Луича дё Бурбон-Конде, герцога Энгиенского (1772–08–02–1804–03–21) по приказу Наполеона Карловича Бонапарта (1769–08–15–1821–05–05) председатель комиссии по разработке Кодекса Наполеона Антуан Жак Клод Жозеф Ромарич Буле (1761–02–19–1840–02–04), граф дё ля Мёрт


[Закрыть] Просто расскажу об одной чисто технической сложности, ускользнувшей от внимания большинства советских экономистов и управленцев. Расскажу потому, что эта сложность тогда была заведомо неустранима, да и сейчас столь же значима.

Ещё в начале 1920-х годов – в рамках разработки первых методов централизованного планирования развития народного хозяйства – советский (а затем немецкий, китайский и с 1931-го года американский) экономист Василий Васильевич Леонтьев (1905–08–05–1999–02–05) показал: ключевые сведения для планирования – затраты ресурсов (от сырья до рабочего времени) на единицу готовой продукции (его статья «Баланс народного хозяйства СССР» опубликована в 1925-м). На этой основе он создал теорию межотраслевого анализа. В 1973-м он получил премию Банка Швеции в память Альфреда Бернхарда Эммануэлевича Нобеля (1833–10–21–1896–12–10), обычно именуемую Нобелевской премией по экономике, «за развитие метода «затраты—выпуск» и за его применение к важным экономическим проблемам».

Леонтьев представил исходные данные для межотраслевого анализа в форме квадратной матрицы. Каждая строка и каждый столбец её соответствуют одному из исследуемых видов продукции (то, что обычно называют сырьём – тоже продукция каких-то производств; например, нефть – результат работы обширных и сложных промыслов). Каждая клетка указывает: сколько продукции, представленной строкой, нужно для создания единицы продукции, представленной столбцом. Можно, впрочем, исходные ресурсы представлять столбцами, а результаты – строками: математически это несущественно.

Квадратная матрица – система линейных уравнений. Свободные члены этой системы – сведения о доступных в данный момент ресурсах. Решая систему, мы получаем сбалансированный план – указания на полнейшее возможное в данный момент использование этих ресурсов. Выдающийся советский математик Виктор Михайлович Глушков (1923–08–24–1982–01–30) отметил: раз решение системы линейных уравнений требует числа действий, пропорционального третьей степени числа самих уравнений – значит, балансировка плана возможна только с использованием мощнейших вычислительных систем.

Строго говоря, наилучшие существующие методы решения таких систем дают показатель степени не 3, а 2+6/7. Матрицы же материального баланса разреженные – в большинстве их клеток стоят нули (так, для создания рояля нужны, помимо прочего, кровельные материалы на производственных зданиях – но непосредственно в рояле рубероид с шифером не найти). Поэтому для них показатель степени – примерно 2,5 (при 1000 уравнениях нужно сделать не миллиард, а всего около 30 миллионов арифметических операций – точнее, около 60, поскольку есть ещё и коэффициент пропорциональности).

Правда, создаваемая под руководством Глушкова общегосударственная автоматизированная система (ОГАС) управления народным хозяйством предназначалась прежде всего не для всеобъемлющего планирования, а для сбора сведений о работе всех звеньев производства – в помощь людям, непосредственно занятым всем спектром управленческих задач. Ведь в те времена СССР производил примерно 20 миллионов различных наименований изделий (с учётом всех компонентов сложных конструкций вроде автомобилей и станков), а самые быстрые тогдашние вычислительные машины выполняли всего несколько миллионов арифметических действий в секунду (и были во всём мире считанные сотни таких машин, а основная масса вычислительной техники работала в десятки раз медленнее, да и таких устройств было менее миллиона). Весь тогдашний мировой компьютерный парк мог справиться с балансировкой плана за многие века. Поэтому приходилось добиваться всего лишь приемлемых приближений к точному балансу, причём только сами люди могли оценить, какое приближение для них приемлемо.

Более того, балансировка плана – не самоцель даже в тех случаях, когда она достижима (а достижима далеко не всегда: например, некоторые ресурсы столь доступны, что нет возможности использовать их полностью – других ресурсов для этого не хватит). Важно использовать ресурсы наилучшим возможным образом. Не менее замечательный, чем Глушков, советский математик Леонид Витальевич Канторович (1912–01–19–1986–04–07) – лауреат всё той же Нобелевской премии по экономике в 1975-м году «за вклад в теорию оптимального распределения ресурсов» – показал: оптимизация плана примерно равноценна решению стольких систем уравнений баланса, сколько уравнений в каждой системе. Значит, число арифметических действий, нужных для выработки оптимального плана, пропорционально числу названий изделий примерно в степени 3,5 – в середине 1970-х годов такой план для СССР можно было сформировать, используя всю вычислительную технику тогдашнего мира, за многие миллиарды лет.

Понятно, так долго в реальности ждать невозможно: план действий на сегодня нужен вчера. Поэтому на практике до точного расчёта плана деятельности всего народного хозяйства дело отродясь не доходило. Всемогущий и всеведущий Госплан пользовался приближёнными методами расчёта. Тот же Канторович исследовал многие из них. И обнаружил: наилучший метод – децентрализованный, когда каждый хозяйствующий субъект самостоятельно планирует собственную работу, рассматривая всех прочих всего лишь как ограничения области своего поиска оптимального решения. Именно так организовано то, что мы называем рыночной экономикой. Правда, при таком планировании неизбежны нестыковки технологических цепочек, не говоря уж о значительной разбалансировке производства в целом. Из трудов Канторовича видно: рыночное хозяйство может извлечь из доступного набора ресурсов (в том числе и людей, рассматриваемых как ресурсы) в несколько раз меньший конечный результат, чем теоретически возможный точный план, – но централизованное планирование теми приближёнными методами, какие были осуществимы во времена Глушкова и Канторовича, даёт результат ещё в несколько раз меньший!

Есть и ещё одна сложность. Начиная с Леонтьева, теоретики планирования считали известными и коэффициенты в матрице материального баланса, и свободные члены уравнений – количества доступного сырья и потребных конечных продуктов. Фридрих Августович фон Хайек (1899–05–08–1992–03–23) – лауреат (вместе с Карлом Гуннаром Карл-Адольфовичем Петерсоном (1898–12–06–1987–05–17), взявшим псевдоним Мюрдаль по родовой ферме Мюр в провинции Даларна) всё той же Нобелевской премии по экономике в 1974-м году «за основополагающие работы по теории денег и экономических колебаний и глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений» – показал: значительная часть сведений, необходимых для планирования, возникает только в процессе производства, а то и вовсе в ходе потребления и поэтому заведомо недоступна планирующему органу. Кроме того, для выбора наилучшего варианта плана нужно знать способ сравнения вариантов между собою – критерий оптимизации. По Хайеку этот критерий также не поддаётся заблаговременному вычислению, ибо предпочтения людей формируются в основном по личному опыту взаимодействия с разными товарами и услугами. Таким образом задачу планирования не только невозможно решить – её нельзя даже правильно сформулировать. Неизбежные при этом ошибки многочисленных частных лиц в какой-то мере компенсируются. А вот столь же неизбежная ошибка единого планового органа лишена потенциального противовеса и поэтому скажется куда болезненнее.

Итак, теоретические преимущества планового хозяйствования технически невозможно использовать. На практике рынок в разы производительнее.

Все эти рассуждения кратко изложены в моей статье «Коммунизм и компьютер», вышедшей в июне 1996-го в еженедельнике «Компьютерра». Статья была агитационной: 1996–06–16 состоялся первый тур выборов президента Российской Федерации. Поскольку логика трудов виднейших экономистов убедительно доказала выгодность капитализма по сравнению с социализмом, я сам тогда был пламенным поборником либерализма и либертарианства – учений о благотворности неограниченной политической и экономической свободы личности безо всякой оглядки на общество – и в предвыборной кампании активно участвовал на стороне Бориса Николаевича Ельцина (1931–02–01–2007–04–23). Да и впоследствии активно поддерживал ту же позицию: так, в 1999-м бесплатно участвовал в работе оперативного предвыборного штаба Союза правых сил.