Текст книги "Россия и Современность: Проблемы совмещения. Опыт рационального осмысления"

2. Общество – системный подход⁷⁹

Перед окончательным погружением в теорию современного общества имеет смысл обсудить еще один методический момент. Я принадлежу к крылу так называемых социальных номиналистов, для которых каждое сообщество – это лишь люди и их взаимодействие между собой. Это значит, что я не считаю возможным существование в социуме не сводимых к людям сущностей, как это делают сторонники альтернативного подхода – социального реализма. Однако это отнюдь не отрицает возможности существования в моем понимании социальных объектов, описание динамики которых может как будто бы «оторваться» от порождающих данную динамику людей и стать определяемой через воздействие других аналогичных социальных объектов, создав так называемый макроуровень описания. Для иллюстрации данного положения рассмотрим воду: то, что все свойства воды определяются молекулами и взаимодействием молекул между собой, отнюдь не значит, что при рассмотрении движения волн на поверхности воды нам надо учитывать отдельные молекулы. Динамика макрообъектов (в данном случае волн) определяется макромеханизмами, в которых вклад нюансов молекулярного уровня становится исчезающе малым и может быть пренебрежен. При этом не любая возможная макродинамика является приемлемой, а только та, которая может быть выведена из микроуровня описания – из динамики молекул в их межмолекулярном взаимодействии. Возвращаясь к социальным объектам, мы можем легко понять, что предлагаемый подход равнозначен существованию дополнительного ограничения на используемые модели, ибо в его рамках все социальные объекты макроуровня описания и все взаимодействия таких объектов должны быть обусловлены людьми и/или их взаимодействием между собой. Другими словами, все механизмы социальных теорий должны быть выводимы из природы людей и их взаимодействий, а те гипотезы, которые не могут быть сведены к человеку в его взаимодействиях с другими людьми, должны быть отвергнуты⁸⁰.

Общество: Общие моменты

Самые общие понятия обществоведения могут возникнуть из обобщенной модели социума, в которую входят люди, населяющие какую-то территорию. Люди – существа социальные, они взаимодействуют друг с другом. В результате такого взаимодействия возникают как общественные институты, так и общественные структуры, специфика которых по большому счету и определяет все качества социума. Напомню, что институтами в англоязычной литературе обычно называют всю совокупность правил и норм, которые определяет поведение человека⁸¹, как формальных (конституции, законы, стандарты, нормы), так и неформальных (обычаи, привычки, «понятия», традиции, внутренние системы мотивации людей). В этой книге наряду с термином «институты» я буду использовать в том же значении понятие «социальные/общественные нормы». Здесь следует заметить, что принимаемое мной понимание термина «институты» отличается от принятого в отечественной обществоведческой практике, где данный термин часто используется для ссылки на какой-то определенный класс социальных структур / организаций, например на армию, церковь, школу и тому подобное. Такое предпочтение англоязычной трактовке вызвано важностью для меня опоры на достижения институционального направления западной обществоведческой мысли.

Далее в моем понимании общественные (социальные) структуры, или организации, представляют собой упорядоченные группы людей, объединившиеся для достижения каких-либо целей.

Каждый кусок территории Земли в настоящее время имеет отношение к какому-либо государству — особому множеству специальных организаций, которое связано и с территорией, и с людьми, населяющими данную территории. Людей и территорий вне государств уже более не бывает. Государство в своей связи с территорией обычно называется страной. Люди, проживающие на данной территории, образуют народ. Если мы возьмем всю территорию, контролируемую государством, то получим народ страны. Вся совокупность людей вместе с их общественными структурами создает общество (социум) данной страны.

Используемая в настоящей книге система понятий близка к тому, что выделяет для своего анализа общественных процессов Ю.И. Семенов⁸², который, в частности, ввел для основного рассматриваемого в настоящем разделе социального объекта термин «геосоциор» – географический социально-исторический организм. Этот же объект был обозначен А.А. Зиновьевым как «человейник»⁸³.

В каждом обществе можно выделить следующие три группы характеристик (измерений):

Первое измерение – географическое — представляет собой занимаемую обществом территорию с ее размерами, ландшафтом, реками, выходом к морям, полезными ископаемыми и другими параметрами. Территория, занимаемая конкретным социумом, в значительной степени определяется технологиями коммуникации, поскольку именно через коммуникацию происходит политическое и культурное структурирование людей – членов общества, что обеспечивает целостность социума. Занимаемая территория также зависит от конкурентного давления других обществ.

Второе измерение – организационное — создается общественными структурами, которые также будем называть организациями. Общественные структуры представляют собой дуализм иерархий и правил их функционирования (т. е. взаимодействия частей иерархии между собой). Через иерархию проявляется структурное управление неравенством людей. Каждая иерархия в одном своем измерении отображает вопросы власти и/или авторитета, в другом – распределение функций. Набор функций определяется целями организации, которые формулируются ее управляющей командой, ее властью.

Каждая общественная структура всегда имеет одну вмененную цель – защиту своей целостности и зоны своего контроля как географического, так и функционального. В своем функционировании организации в числе прочего структурируют справедливость (или моральное управление неравенством), правосудие (процедуры разрешения конфликтов), а также некоторые аспекты насилия.

Общая классификация организаций может быть выполнена на основе их основного вида деятельности. Уровень подробности подобной классификации может быть очень детальным, однако, оставаясь на самом верхнем уровне, имеет смысл выделять экономические структуры (ориентированные на извлечение дохода через производство и обмен товаров и услуг), структуры социальной сферы (медицина, образование, научные исследования, прочее такое), политические структуры (партии, идеологические экспертные центры), различные прочие ассоциации граждан, обычно не связанные с получением доходов от своей деятельности. При этом один вид общественных структур занимает особое место. Это государственные структуры, отличием которых является монополизация прямого насилия на данной территории, а также правосудия последних инстанций.

Третье – идеальное измерение – состоит из общественного сознания, которое в значительной степени опирается на культуру⁸⁴ общества. Культура же с необходимостью включает в себя языки, причем как основной язык общения людей в данном обществе, так и другие существующие в социуме знаковые системы, которые могут быть использованы для коммуникации. Наряду с языками культура включает в себя и правила осмысления используемых практически последовательностей знаков, а также и все тексты, когда-либо созданные на данных языках, и прочие артефакты. Практически культура общества является именно тем, что обеспечивает взаимопонимание людей при их общении между собой. Соответственно, она включает в себя и институты – все используемые обществом явно и неявно социальные нормы.

Социальная микродинамика

Как уже указывалось, в моем понимании социальные объекты должны быть полностью сводимы к людям и/или к их взаимодействию между собой. Взаимодействие членов общества друг с другом обычно осуществляется через акты общения, при которых происходит передача информации от одного человека к другому или обмен информацией между людьми. Человек может также получать информацию из других источников, например, читая книги или смотря телевизор. Именно такие акты индивидуальных информационных обменов и составляют основу социальной ткани общества, микроуровень ее строения.

Понятие культуры дает возможность представить общество в виде культурной среды, в которую помещены некие культурные сгустки (люди), обменивающиеся между собой при общении разными культурными символами⁸⁵. Социальность человека в рамках такого представления принимает вид внешнего слоя подобного культурного сгустка, внутреннее ядро которого представляет собой личностную (индивидуальную) суть человека. Данное представление дает важное понимание социальности как чего-то, напоминающего «одежду», которая защищает человека в его жизни и деятельности от внешних воздействий и обеспечивает «внутреннее тепло» его личностного ядра. Другими словами, качество социальной ткани напрямую зависит от удовлетворенности того, что можно назвать чувством онтологической безопасности, стремление к которой постулируется имманентным человеческой природе (см. приложение 3.1: «Основы социальной теории Э. Гидденса»),

В рамках данной аналогии личность человека и/или его культурное ядро могут быть представлены в виде некоего набора слоев, отражающего разные аспекты представлений человека о себе, своем окружении, своей деятельности, внешнем мире. При этом без труда могут быть выделены слои как мировоззренческие (представление об онтологии, исповедуемая религия), так и институциональные (система личностных ценностей, моральные нормы, политические предпочтения) и различные другие (типовые бытовые технологии, принятые технологические стандарты, и т. д.)⁸⁶. Если же взглянуть чуть под другим углом с учетом истории формирования культуры, то в каждом культурном слое можно разглядеть два компонента, которые можно различить при принятии во внимание двух фундаментальных качеств. Первое качество, во многом связанное с коллективным бессознательным, обеспечивается антропогенезом, то есть изначальным становлением человечества как биологического вида. Данный процесс длился 6–7 млн лет эволюции (со времени отщепления гоминид от других семейств человекообразных обезьян) и даже более, за исключением, может быть, последних 5 тыс. лет. Второе качество напрямую связано уже с социогенезом, то есть развитием и усложнением человеческой социальности, наращиванием мощи общественных структур в процессе социальной эволюции в течение последних 5 тыс. лет.

Процесс антропогенеза был характерен эволюцией гоминид в относительно малых сообществах (общепринятая оценка составляет 30–40 особей на группу), когда наряду со стабилизацией человеческих фенотипов групповой отбор в условиях жесткой конкуренции мелких сообществ за свое биологическое выживание «запустил» 2-ю сигнальную систему, производство инструментов, язык и связанное со всем этим накопление символов и знаний. Некоторые моменты эволюции триб в таких условиях будут обсуждены в подразделе «Власть» раздела «Социально-культурные универсалии: Власть, Справедливость и др.» настоящей главы и особенно в комментариях к этому подразделу. В результате длительной эволюции в таких условиях сформировалось базовое ядро культуры, тесно взаимодействующее с биологически обусловленными характеристиками человека, которое отвечает за социализацию человеческих инстинктов и воспроизводство поведенческих стереотипов, успешных для выживания людей в данном ландшафте. Данное культурное ядро во многом задает то, что называется этнической культурой и компонентами чего, например, являются язык, различного рода сакральные символы, мифология, архетипические институты (глубинные представления представителей этноса о справедливости, нормы их реакции/ответа на разные раздражители, система социальных табу).

Дальнейшее технологическое развитие подтолкнуло сложившиеся таким образом малые группы людей к участию в последующем социальном развитии с общей тенденцией к укрупнению человеческих сообществ – ведь поддержание социальной сложности требует соответствующей плотности населения⁸⁷. Жизнь в больших коллективах привела к обогащению культуры путем добавления фрагментов, обобщающих опыт соответствующей деятельности. При этом очевидно, что жесткая конкуренция человеческих сообществ между собой за имеющиеся ресурсы сопровождается тем, что вновь добавленные фрагменты культуры верхнего уровня с необходимостью должны будут компенсировать⁸⁸ недостатки базового ядра этнической культуры в плане обеспечения пригодности людей к формированию больших конкурентоспособных социальных организмов. Те этносы, которые не смогли создать адекватную культуру верхнего уровня, не выдержали исторической конкуренции и не смогли создать своей государственности.

При общении людей происходит обмен символами и понятиями, обеспечивающий соответствующее взаимодействие индивидов. Как правило, личностные представления при этом в целом остаются неизменными, но иногда они могут быть подправлены в свете полученной новой информации. При таком ходе событий чаще всего индивидуальные представления людей подстраиваются друг к другу⁸⁹, что вызывает ассоциацию с известным в физике спин-спиновым взаимодействием⁹⁰.

Как результат такого взаимодействия в каждом культурном подслое имеющегося множества культурных сгустков (людей) может происходить образование когерентных упорядоченных структур — «доменов», которые по сути и представляют собой идеальные объекты общественного сознания, порождая в то же время те самые ментальные структуры, во многом определяющие поведение людей (см. подраздел «Структура сознания» раздела «Эпистема и индивиды – особенности взаимодействия» главы 1). В качестве примера таких идеальных объектов/ментальных структур можно привести этническую идентичность, культурные стереотипы, различного рода социальные табу, политические симпатии, принадлежность к религии и т. д. Продолжая аналогию с теорией кооперативных процессов⁹¹, изменение/взаимодействие таких доменов в рамках каждого слоя может быть абстрагировано от основы – множества людей. Возникает возможность построить описание поведения идеальных структур общественного сознания с учетом лишь взаимодействия между ними. При этом, как правило, на практике реализуется ситуация одновременного существования и конкуренции нескольких таких «доменов» одного структурного слоя в общественном сознании на данной территории. В качестве примера можно рассмотреть религиозный слой, в котором для одного общества мы можем наблюдать и православие, и ислам, и различные варианты протестантизма. Детали эволюции таких доменов, каждый из которых представляет собой конкретную реализацию какого-то смыслового поля общественной эпистемы, обсуждались мной выше (см. главу 1).

В рамках предлагаемой модели можно также решить проблему объективизации социального⁹². Люди – это активные социальные агенты, взаимодействующие друг с другом. При этом спецификой человеческого взаимодействия, человеческой деятельности является образование знаний, накопление социального опыта. В результате из всей совокупности межличностных взаимодействий, дополненных взаимодействием человека с эпистемой – библиотекой знаний, могут быть выделены элементы, которые можно представить в качестве воздействия на человека различных структур общественного сознания. То есть действие идеального объекта социума на личность по сути является неким усреднением индивидуальных актов взаимодействия людей при межличностном общении и актов информационного влияния со стороны СМИ и других источников информации/знаний.

Некоторые люди оказываются способными менять свои взгляды самостоятельно. Обычно это происходит на основе получения новой информации из книг или других баз знаний, а также в результате умственного усилия по согласованию представлений из разных слоев своего культурного ядра. Такие «интеллектуалы» порождают «отклонения», которые приводят как к динамике самих доменов, так и к «движению» понятий внутри данных идеальных структур. В дополнение к этому существуют также «внешние поля» воздействия – когда организации задают некий желаемый стандарт личности для своих членов. Сила этого поля обеспечивается уровнем насилия по упорядочению человеческих представлений в сообществе, причем вынуждающий данное насилие фактор может принадлежать к семейству, называемому «мягкой властью». Обычно насилие по упорядочению взглядов людей максимально в тоталитарных общественных системах.

Таким образом, в рамках данной модели мы имеем как источник изменения представлений людей (интеллектуалы), так и модель распространения данных изменений. Получаем также схему взаимодействия разных вариантов взглядов людей друг с другом. Основание последней – межличностное взаимодействие. Общая схема потока обновления/удержания текущего варианта идеального: интеллектуалы => ретрансляторы => люди. Разные каналы воздействия отличаются своими ретрансляторами. В случае массового обучения/воспитания это учебные программы и учителя, во взрослом мире – популяризаторы и СМИ, в андеграунде – различного рода активисты-проповедники⁹³.

Другой интересный аспект межличностного взаимодействия заключается в том, что оно может быть как локальным – взаимодействие «соседей», таки глобальным – взаимодействие людей на значительном расстоянии друг от друга. Исторически доля второго компонента возрастает, причем сначала этот процесс затронул массы (работа различного рода миссионеров и СМИ), а сейчас уже затрагивает и центры интеллектуального производства (работа интеллектуалов в распределенных сетях).

Заметим, что обсужденная модель согласования взглядов людей представляет собой базовый механизм для широко известной теории спонтанного порядка Ф. Хайека⁹⁴. Результаты предложенной модели могут быть также легко перефразированы в социологическую концепцию П. Бурдье с его активными агентами, социальными полями и символическим капиталом⁹⁵. Общие моменты с подходами Э. Гидценса к социологии современного общества тоже имеют место, что уже было отмечено выше (см. также приложение 3.1: «Основы социальной теории Э. Гидценса»),

Рассмотренные выше механизмы и модели можно развернуть в определенную общесоциальную категориальную сетку следующим образом. Самый общий взгляд на человека и его общественную активность позволяет вычленить два измерения для описания Социального. Во-первых, это личностный слой, то есть все, что связано с социализацией конкретной личности, формированием ее индивидуальной культуры. Во-вторых, это деятельный слой, который интегрирует в себя все, что связано с существованием человека в обществе.

Очевидно, что личностный слой сильно завязан на родной язык, который обусловливает инкорпорирование в личность ее индивидуальной культуры. При этом легко выделяются две базовые характеристики индивидуальной культуры – этническая принадлежность и гендер. Гендерные особенности личности я здесь затрагивать не буду в силу их неактуальности для рассматриваемого в книге круга вопросов, а вот этнические особенности людей для вопросов человеческого общежития оказываются очень даже уместными. Это связано с тем фактом, что базовые основы своего сознания каждый принимает в младенчестве именно в их этническом варианте. И лишь потом на этот базис ложатся более универсальные культурные слои. Если ложатся.

В целом взаимосвязь соответствующих категорий на личностном слое можно представить следующим образом:

Человек → Язык → Этничность → Культура → Человек

Наряду с таким базовым «этническим» потоком можно вычленить еще один поток – «образовательный»:

Человек → Культура, Знания → Человек

Как это уже было отмечено, на ранних стадиях развития ребенка в его социализации доминирует усвоение именно этнической культуры, на которую по мере его взросления и образования могут накладываться более универсальные культурные слои, с частичным вытеснением этнических паттернов на периферию. Но тем не менее в личностной культуре каждого человека всегда можно выделить этнический и общеобразовательный слои, причем общим правилом для содержимого данных слоев является то, что при правильной постановке образования в обществе верхний образовательный слой культуры обычно компенсирует недостатки нижнего слоя этнических психокультурных установок человека в плане повышения конкурентоспособности данной социальной системы⁹⁶.

Перейдем далее к деятельному слою, который определяется результатами активности людей. Базовый элемент данного слоя определяется на личностном уровне:

Человек → Активность → Интерес

Последующий переход к учету взаимодействия людей в обществе сразу же позволяет из множества их интересов вывести в случае совпадения кооперацию, а в случае противоположения – конфликт. Урегулирование вопросов кооперации и конфликтов составляет суть политики. Кооперация оформляется в социальные структуры/организации, которые с необходимостью для своей деятельности порождают общественные институты, обогащающие культуру общества. Управление конфликтами приводит к появлению права как неотъемлемой части общественных институтов, что также дает вклад в общественную культуру.

В целом социальный уровень деятельного слоя можно представить следующими взаимосвязями:

Интерес → (совпадение) → Кооперация

Интерес → (противоположение) → Конфликт

Кооперация + Конфликт → Политика

Кооперация → Социальные структуры/Организации → Институты → Культура

Конфликт → Институты → Право → Институты → Культура

Следует отметить, что данные взаимосвязи понятий являются в достаточной степени универсальными и проявляются и при самоуправлении людей, и в их экономической деятельности, и при исполнении ими государственных функций.