Текст книги "Император Николай II. Трагедия непонятого Cамодержца"

Глава 10. Финляндский вопрос

Особый статус Великого Княжества Финляндского создавал предпосылки для возникновения сепаратистских настроений у финляндской политической элиты. Эти настроения во многом были вызваны экономическими интересами местной буржуазии, в основном шведского происхождения. Благодаря существующей таможенной «вилке», она закупала сырье в Империи по «внутренним» ценам, а перепродавала его беспошлинно на Запад по «внешним»[690]690
  Тризна Д.С. Финляндия за 100 лет в составе России (1809–1909). СПб.: Тип. В.Ф. Киршбаума, 1911. – 73 с.


[Закрыть].

На территории Княжества действовали самостоятельные воинские формирования, которые к началу XX в. насчитывали 100 тыс. человек, притом что процент русского населения в Финляндии был не более 0,2 %. Император Александр III считал необходимым упразднить финляндскую монету, почту и таможню, соединив их с «общеимперской системой», но сделать этого не успел. Таким образом, финляндский вопрос стал очередной нерешённой проблемой, «переданной» Императору Николаю II по «наследству». В отличие от очередных фантазий С.Ю. Витте, склонного приписывать Николаю II какое-то особое расположение и доверие к финляндскому сейму[691]691
  ^* Истинные причины этих домыслов С.Ю. Витте вполне банальны: он вёл активные интриги против генерал-губернатора Н.И. Бобрикова, главного проводника политики Николая II в Финляндии. – Примеч. авт.


[Закрыть]^*, Государь изначально стремился в корне изменить ситуацию в Великом Княжестве, которую он считал опасной для общеимперских интересов.

29 мая 1898 г. Император Николай II назначил новым финляндским генерал-губернатором генерала от инфантерии Н.И. Бобрикова[692]692
  Бородкин М.М. Из новейшей истории Финляндии. Время управления Н.И. Бобрикова. СПб.: Товарищество Р. Голикса и А. Вильборга, 1905. – 524 с. С. 5.


[Закрыть]. Тот обрисовал Царю ситуацию в Финляндии: полное отсутствие русских в сенате, статс-секретариате, управлении генерал-губернатора, в университете и кадетском корпусе[693]693
  Там же. С. 67.


[Закрыть]. Бобриков изложил Николаю II свою программу действий: объединить финляндскую армию с российской; упразднить статс-секретариат Великого Княжества; кодифицировать финляндские законы; перевести на русский язык деятельность сената, учебных заведений и администрации; предоставить российским подданным возможность служить в учреждениях Великого Княжества без ограничений; упразднить особые таможенное и финансовое ведомства; учредить официальную правительственную русскую газету[694]694
  Бородкин М.М. Указ. соч. С. 68.


[Закрыть].

Государь полностью одобрил эту программу. Напутствуя нового генерал-губернатора, Николай II писал: «Получили мы с Вами наследство в виде уродливого криво сросшегося дома, и вот выпала на нас тяжёлая работа – перестроить это здание или, скорее всего, флигель его, для чего, очевидно, нужно решить вопрос: не рухнет ли он при перестройке? Мне думается, что нет, не рухнет, лишь бы были применены правильные способы по замене некоторых устаревших частей новыми и по укреплению всех основ надёжным образом»[695]695
  Николай II и Финляндия // Красный архив. Исторический журнал. М.—Л.: Гос. издат., 1928. Т. 2(27). С. 229.


[Закрыть].

30 сентября в Гельсингфорсе Н.И. Бобриков заявил представителям генерал-губернаторства и сената: «Государю нашему известна преданность к Нему финляндского народа, но Его Императорское Величество также осведомлен, что, к сожалению, в крае распространено превратное толкование тех начал, на которых зиждутся отношения Финляндии к Империи. Под вредным влиянием этих толкований, среди некоторых финляндцев не всегда проявлялось должное сочувствие к мерам, направленным к скреплению уз, связывающих край с остальными частями Российской державы. Россия едина и нераздельна, как един и неразделен её Императорский Престол, под сенью которого Великое Княжество достигло своего современного благосостояния»[696]696
  Нива. 1898. № 41. С. 820.


[Закрыть]. 3 февраля 1899 г. последовал Высочайший манифест[697]697
  Полное собрание законов Российской империи. Собр. третье. Т. XIX. Отд. 1. № 16447. СПб.: Гос. тип., 1902. С. 97–98.


[Закрыть] и Основные положения, по которым законодательная власть по вопросам общегосударственного значения была передана от финского сейма Государю Императору.

6 февраля 1899 г. манифест был опубликован финляндским сенатом, однако сенаторы решили послать Царю прошение, чтобы он дал возможность сейму рассмотреть новый законопроект[698]698
  Донесения начальника Финляндского жандармского управления Н.И. Бобрикову // ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 1178 (2). Л. 52.


[Закрыть]. Получив отказ, по всей Финляндии был организован сбор подписей на Высочайшее имя с прошением отменить манифест. Сбор подписей проходил под усиленной агитацией шведской интеллигенции[699]699
  Там же.


[Закрыть]. Император Николай II в письме к В.Б. Прокопе заметил: «Я вижу в этом недобрые поползновения со стороны высших кругов Финляндии посеять недоверие между добрым народом Моим и Мною»[700]700
  Там же.


[Закрыть].

Несмотря на это, реформирование управления Великого Княжества Финляндского продолжалось. Н.И. Бобриков докладывал Государю: «С 1901 года стали упраздняться финские войска, уступившие место русским, стали вводиться в администрацию русские люди; число военных чинов утроилось»[701]701
  Бородкин М.М. Указ. соч. С. 107.


[Закрыть]. С 1901 г. жители Великого Княжества должны были нести военную службу наряду с русскими.

Н.И. Бобриков связывал укрепление русского влияния в Великом Княжестве с ростом роли Православной Церкви. Государь высоко оценивал деятельность Н.И. Бобрикова. Он писал генерал-губернатору: «Я постоянно благодарю Бога, направившего мой взор на Вас. Действительно, в Вас я получил неоценимого помощника, крайне знающего, усердного, настойчивого, хладнокровного во всех своих действиях. Не имей я Вас в Финляндии, едва ли я справился бы с нынешними сложными делами – говорю я Вам прямо, потому что таково мое глубокое убеждение»[702]702
  Николай II и Финляндия // Красный архив. С. 229.


[Закрыть].

Защищать Н.И. Бобрикова Царю приходилось не только от финляндских радикалов, но и от влияния «шведской» партии при русском Дворе, которой удалось убедить Вдовствующую Императрицу Марию Феодоровну в пагубности проводимой Н.И. Бобриковым политики. 26 декабря 1902 г. генерал А.Н. Куропаткин записал в дневник: «Сегодня был в Гатчине. Государыня Императрица Мария Феодоровна более 40 минут вела со мной разговор о финляндских делах. Горячилась и волновалась. Раза два выступали на глазах слёзы»[703]703
  Куропаткин А.Н. Дневник А.Н. Куропаткина. Нижний Новогрод: Нижполиграф, 1923. – 140 с. С. 18.


[Закрыть].

Ярким представителем «шведской» партии был князь Г.Д. Шервашидзе, состоявший при Марии Феодоровне обер-гофмейстером. Как вспоминал генерал А.Н. Куропаткин: «Князь Шервашидзе, состоявший при Государыне, горячо нападал на существующие порядки в России, <…> особенно нападал на утеснения в Финляндии»[704]704
  Там же. С. 13.


[Закрыть]. Г.Д. Шервашидзе был в тесных контактах с С.Ю. Витте. Под их влиянием Императрица-мать в письмах к сыну называла Бобрикова «лжецом», призывала отправить его в отставку и умоляла не обижать «несчастных финляндцев». Государь ответил Императрице-матери твёрдо и даже жёстко: «Я несу страшную ответственность перед Богом и готов дать Ему отчет ежеминутно, но пока я жив, я буду поступать убежденно, как велит моя совесть. Я не говорю, что я прав, ибо всякий человек ошибается, но мой разум говорит мне, что я должен так вести дело. Не правда ли, дорогая Мама́, было бы несравненно легче сказать Бобрикову, – оставьте их делать, что хотят, пусть все идет по-старому! Сразу восстановилось бы спокойствие, и моя популярность возросла бы выше, чем она теперь. Очень заманчивый призрак, но не для меня!»[705]705
  Кудрина Ю. Императрица Мария Федоровна (1847–1928 гг.). Дневники, письма, воспоминания. М.: Олма-Пресс, 2000. – 320 с. С. 98.


[Закрыть]

После этого инцидента Государь перестал относиться к советам матери с прежним доверием. С.Ю. Витте утверждал в своих воспоминаниях, что Вдовствующая Императрица «уговаривала Государя не травить финляндцев. Её отец, старик, король Датский, дед Государя, писал ему то же самое. В результате Государь перестал при путешествиях заграницу заезжать к своему деду в Данию. Императрица же Мария Феодоровна постепенно начала терять всякое влияние на своего сына»[706]706
  Витте С.Ю. Указ. соч. Т. 3. С. 254.


[Закрыть].

Между тем финляндские радикалы объявили войну русскому правительству. Активизировались сепаратистские группировки, которые выдвинули лозунг: «Враг России – друг Финляндии»[707]707
  Донесения начальника Финляндского жандармского управления // ГА РФ. Ф. 494. Оп. 2. Д. 13. Л. 28.


[Закрыть]. Наиболее опасной из них была сходная по идеологии и методам с эсерами «Партия активного сопротивления», которую возглавлял К. Циллиакус. В 1903 г. Государь предоставил Н.И. Бобрикову особые полномочия. Сам Н.И. Бобриков писал генералу А.Н. Куропаткину: «Мне беспрестанно пишут угрозы, и я к ним немного попривык. Буду твердо охранять вверенный мне пост, и как часовой, не сойду с него, во что бы то ни стало. Служа здесь Царю и Родине, готов с радостью сложить голову, не сдавая ни на йоту русских интересов»[708]708
  Бородкин М.М. Указ. соч. С. 117.


[Закрыть]. Эти слова оказались пророческими: утром 3 июня 1904 г. в здании сената в Гельсингфорсе финляндский чиновник Е. Шауман тремя выстрелами из револьвера Н.И. Бобриков был смертельно ранен и утром следующего дня скончался. Узнав об этом, Император Николай II занес в дневник: «С прискорбием узнал, что Бобриков тихо скончался в час ночи! Огромная трудно заменимая потеря!»[709]709
  Дневники Императора Николая II. Т. 1. С. 808.


[Закрыть] 8 июня Государь присутствовал на похоронах Н.И. Бобрикова в Сергиевской пустыни под Петербургом.

Убийство Н.И. Бобрикова произошло на фоне идущей полным ходом революционизации Финляндии. В 1905 г. территория Великого Княжества стала одним из основных плацдармов революционных сил, убежищем для многих революционеров. Таким образом, Государю, несмотря на предпринятые им усилия, не удалось решить финляндскую проблему. В ходе начавшейся революции 1905 г. она встала в полный рост.

Глава 11. Император Николай II в 1901–1903 гг.: реформы через противостояние

К 1901 г. против Императора Николая II сложилась вполне оформленная тайная оппозиция, душою которой был министр финансов С.Ю. Витте. Не демонизируя его и не отрицая всего положительного, что было им сделано, следует признать, что к началу XX в. он стал самой опасной фигурой для стабильности Российской империи. У С.Ю. Витте было две главные цели: личная власть и поддержка государством его финансово-экономических интересов, невзирая на то, насколько они соответствуют интересам государства[710]710
  Фомин С.В. Григорий Распутин: расследование. «А кругом широкая Россия…».


[Закрыть]. Витте предлагал активно привлекать в русскую экономику иностранный капитал, что действительно было необходимо для создания русской промышленности. Как отмечает Ю.А. Петров: «Заметного экономического прогресса Россия добилась не в последнюю очередь благодаря иностранному предпринимательству и заграничным инвестициям. <…> Эти инвестиции работали на дело индустриализации России. Отечественный капитал сохранял лидирующие позиции в народнохозяйственной системе страны»[711]711
  Петров Ю.А. Российская экономика в начале XX века // Гражданин. Периодический политический журнал. № 3. 2003.


[Закрыть]. Но С.Ю. Витте стремился к тому, чтобы участие иностранного капитала стало бесконтрольным. А.А. Половцов утверждал, что С.Ю. Витте отмечен «в пристрастии к иностранным капиталам, в покровительстве евреям, в допущении нерусских подданных устраивать промышленные предприятия России, что называется, отдавать иностранцам русские богатства»[712]712
  Дневник А.А. Половцова // Красный архив. Исторический журнал. Т. 3. М.—Л.: Гос. издат, 1923. С. 99.


[Закрыть]. 17 марта 1899 г. на совещании министров под Высочайшим председательством он заявил: «Я так был убежден в необходимости для России широкого прилива иностранных капиталов, что был склонен в моем Всеподданнейшем докладе Вашему Императорскому Величеству предложить, чтобы до 1904 г. их приливу не ставилось решительно никаких преград»[713]713
  Братченко Т.М., Синявский А.С. Раннеиндустриальная модернизация дореволюционной России // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Т. 9. № 2. 2007. С. 323.


[Закрыть].

Однако Николай II с этим не согласился и утвердил положение «о нежелательности в политическом отношении сосредоточения» в руках иностранных компаний «обширных поземельных владений». В своих мемуарах С.Ю. Витте жаловался, что «Государь Император, близко незнакомый ни с финансовой историей, ни с финансовой наукой, боялся, чтобы не внести в Россию значительного влияния иностранцев»[714]714
  Витте С.Ю. Указ. соч. Т. 2. С. 253.


[Закрыть]. Н.Н. Обручев, комментируя эти слова, писал, что Император Николай II «более образованный, чем Витте, обладавший большим государственным умом, которого у Витте не было, и более дальновидный, чем это предполагал Витте, твердо знал, что завоевательные аппетиты международных империалистов удовлетворялись не столько пушками и генералами, сколько финансистами и их золотом»[715]715
  Царь и Россия. С. 95.


[Закрыть].

Ещё при Императоре Александре III, став министром финансов, С.Ю. Витте занялся реорганизацией Института коммерческих агентов возглавляемого им министерства. Первым делом он открыл агентство в Вашингтоне и вступил в прямые контакты с ведущими американскими банкирами. Коммерческие агенты были переименованы в агентов министерства финансов и приравнены к составу русских посольств и миссий[716]716
  Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб.: Дм. Буланин, 2000. – 438 с. С. 83.


[Закрыть]. Крупный чиновник министерства финансов и член правления Русско-китайского банка камергер А.В. Давыдов, утверждал, что у Витте во всех крупных иностранных центрах были свои корреспонденты в лице ведущих банкиров[717]717
  Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Указ. соч. С. 83–84.


[Закрыть].

Январь 1902 г. начался с атаки на Императора Николая II: газета «Россия» опубликовала первую главу фельетона А.В. Амфитеатрова «Господа Обмановы». Автор фельетона, сын протоиерея Валентина Амфитеатрова, настоятеля Архангельского собора Московского Кремля, был членом масонской ложи «Космос» (с 1905 г.)[718]718
  Карпачев С.П. Масоны и масонство России XVIII—XXI век. Ступени масонского мастерства: (Древний и принятый Шотландский ритуал). М.: В.П. Быстров, 2007. – 192 с. С. 63.


[Закрыть]. Под образом семьи помещиков Обмановых Амфитеатров изобразил семью Александра III, а в образе молодого глуповатого помещика «Николы-Милуши» – Николая II. Вечером 14 января Государь показал газету с фельетоном протоиерею Иоанну Янышеву со словами: «Прочите, как пишут нашу биографию»[719]719
  Дневник А.С. Суворина. С. 278.


[Закрыть].

Газета «Россия» была закрыта, а Амфитеатров был сослан в Минусинск. С.А. Рачинский писал К.П. Победоносцеву 18 января 1902 г.: «Дерзость действительно беспримерная, заслуживающая и не такого наказания. Надеюсь, что, по крайней мере, запретят окончательно газету, отважившуюся на такой поступок. Еще одно отвратительное знамение времени»[720]720
  С.А. Рачинский – К.П. Победоносцеву // ОР РГБ. Ф. 230. Карт. 4418. Ед. хр. 3. Л. 14.


[Закрыть].

Но в целом русское общество стало с ажиотажем искать возможность прочитать фельетон. Он был передан за границу и широко распространялся во Франции, Англии и Германии.

2 апреля 1902 г. боевик партии эсеров, недоучившийся студент Киевского университета, выгнанный оттуда за «политику», С.В. Балмашёв[721]721
  ^* 3 мая 1902 г. Балмашёв был повешен – это была первая смертная казнь в царствование Императора Николая II. – Примеч. авт.


[Закрыть]^*,убил министра внутренних дел Д.С. Сипягина. Д.С. Сипягин сыграл выдающуюся роль в подготовке аграрной реформы, много сделав для выяснения нужд сельского хозяйства. Государь записал в дневнике: «Трудно выразить, кого я потерял в этом честном преданном человеке и друге. На всё воля Божия, и все мы в руках Его; нужно со смирением и твердостью переносить испытания, ниспосылаемые Господом для нашего блага»[722]722
  Дневники Императора Николая II. Т. 1. С. 655.


[Закрыть]. В письме к матери Николай II говорил, что для него убийство Д.С. Сипягина «это очень тяжёлая потеря, потому что из всех министров ему я доверял больше всего, а также любил его как друга»[723]723
  Император Николай II – Вдовствующей Императрице Марии Феодоровне 4 апреля 1902 г. // ГА РФ. Ф. 642. Оп. 1. Д. 2327.


[Закрыть]. 4 апреля Государь и Государыня присутствовали на отпевании Д.С. Сипягина в Александро-Невской лавре. Н.А. Вельяминов отмечал: «Революционеры хорошо знали, кого они убивают, избирая свою жертву из числа приближенных Императора Николая II. <…> Государь потерял в нем очень много – истинного, верного и действительно преданного слугу. Сипягин принадлежал к тому типу людей, кои были так нужны Государю Николаю Александровичу и коих вокруг него почти не было»[724]724
  Воспоминания Н.А. Вельяминова о Д.С. Сипягине / Публ. [вступ. ст. и примеч. ] О.Ю. Щербаковой // Российский архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII–XX вв. Альманах. М.: Студия ТРИТЭ; Рос. архив, 1995. С. 391.


[Закрыть].

Убийство Д.С. Сипягина вызвало в некоторых кругах настоящую панику. На Государя посыпались советы «показать силу», «быть жестоким». Великая Княгиня Елизавета Феодоровна писала Николаю II 3 апреля 1902 г., то есть на следующий день после убийства: «Ники, дорогой, ради Бога, будь сейчас деятелен, может статься, нас ждут и другие убийства, и как положить конец террору? <…> О, неужто этих скотов нельзя судить военно-полевым судом? И пусть вся Россия знает, что за такие преступления карают смертью»[725]725
  Великая Княгиня Елизавета Феодоровна – Императору Николаю II 3 апреля 1902 г. // Письма Преподобномученицы Великой Княгини Елизаветы Феодоровны. С. 160–161.


[Закрыть].

4 апреля 1902 г. Государь назначил на должность министра внутренних дел действительного тайного советника В.К. фон Плеве. Сделал он это, разумеется, не под влиянием письма Елизаветы Феодоровны, а потому, что уже давно обратил внимание на этого умного и деятельного чиновника, с которым был знаком с юности. В письме к Вдовствующей Императрице Николай II писал: «Сегодня я призвал к себе Плеве, долго говорил с ним и предложил ему быть преемником Сипягина. Завтра 5-го он будет назначен министром внутренних дел. К счастью, он отлично знает все внутренние дела, будучи товарищем при Дурново»[726]726
  Император Николай II – Вдовствующей Императрице Марии Феодоровне 4 апреля 1902 г. // ГА РФ. Ф. 642. Оп. 1. Д. 2327.


[Закрыть]. Назначая Плеве, Государь сказал: «Теперь нужна не только твёрдость, но и крутость. Всё должно оставаться, как было при Сипягине»[727]727
  Цит. по: Пронкин С.В. «Незаменимый министр внутренних дел»: В.К. Плеве // МГУ. Учёные труды. Вып. 6: Управление вызовов и стратегий в XXI в. М.: Университет, Книжный дом, 2007. С. 130.


[Закрыть].

В.К. Плеве изложил Государю своё видение ситуации: постоянный рост революционного движения есть ложь, русский народ предан престолу, а недовольство среди отдельных групп населения вызвано подстрекательством кучки злонамеренных лиц, которых надо обезвредить. Для этого надо качественно усилить полицию, обновить методы ее работы, расширить полномочия, увеличить финансирование. Все преступные выходки социалистов, считал В.К. Плеве, совершаются по приказу зарубежных финансовых воротил, ищущих в России дешевую сырьевую базу. Нужно повысить качество и работу агентуры за границей. Император Николай II предоставил В.К. Плеве широкие полномочия. Большое внимание было уделено Заграничной агентуре, управляющим которой был назначен Л.А. Ратаев.

Император Николай II был весьма обеспокоен судьбой дворянства, которое сильно пострадало от буржуазных реформ конца XIX столетия и которое продолжало сдавать свои позиции под натиском промышленного капитала. В 1897 г. Государь созвал Особое совещание о нуждах дворянского сословия. Во время его заседаний выяснилось, что С.Ю. Витте «признавал едва ли не всех русских землевладельцев за расточителей. <…> Что же касается значения русского дворянства как служилого сословия, то он склонен был смотреть на него <…> как на паразитов, пользующихся неоправданными привилегиями»[728]728
  Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. С. 76.


[Закрыть]. Витте считал, что у России и государств Западной Европы одинаковый путь развития, а значит, Россия должна «преодолеть» дворянство и идти к капитализму.

В.К. Плеве рассуждения Витте о мировых законах общественного развития считал несерьёзными, годными разве что «для университетов». Россия, утверждал Плеве, имеет свой особый путь развития, который обязательно преодолеет «гнёт капитала и буржуазии», а потому надо всецело поддерживать и укреплять дворянство.

Николай II нашёл в лице В.К. Плеве верного человека и сильного администратора, про которого даже политические противники говорили: «Он искренне и глубоко любил Россию, глубоко задумывался над ее судьбами, сознавал всю тяжесть того кризиса, который она переживала, и добросовестно стремился найти выход из него»[729]729
  Там же.


[Закрыть].

С 7 марта по 3 апреля 1902 г. в Полтавской и Харьковской губерниях прокатилась волна крестьянских бунтов[730]730
  О волнениях крестьян в Полтавской и Харьковской губерниях // РГИА. Ф. 1284. Оп. 241. Д. 221. Л. 76.


[Закрыть]. Видный сотрудник Отдельного корпуса жандармов генерал А.И. Спиридович указывал, что «беспорядки возникли на экономической почве, но обострению их много способствовала та революционная пропаганда, которую вели в Полтавской губернии члены “Украинской революционной партии” и члены “Партии социалистов-революционеров”»[731]731
  Спиридович А.И. Революционное движение в России. Вып. 2-й. Партия социалистов-революционеров и её предшественники. Пг., 1916. – 294 с. С. 108.


[Закрыть].

26 мая 1902 г. Николай II, желавший знать точную причину крестьянских волнений, поручил своему доверенному лицу князю В.П. Мещерскому поездить «по России в течение лета» и «непременно мне писать о виденном и слышанном»[732]732
  Дронов И.Е. Князь Владимир Петрович Мещерский // Вопросы истории, 2001. № 10. С. 80.


[Закрыть]. Поездка привела В.П. Мещерского в уныние: губернская власть слаба, полиция малочисленная, финансово плохо обеспечена и не может противостоять многочисленным революционным агитаторам[733]733
  В.П. Мещерский – В.К. Плеве 14 июля 1902 г. // ГА РФ. Ф. 586. Оп. 1. Д. 904. Л. 157–159.


[Закрыть]. Князь полагал, что надо «дать каждому губернатору по 2000–3000 казаков», а на сами губернаторские должности назначать военных[734]734
  В.П. Мещерский – В. К. Плеве 30 сентября 1902 г. // ГА РФ. Ф. 586. Оп. 1. Д. 904. Л. 157–159.


[Закрыть]. Ознакомившись с мнением князя Мещерского, Государь счел его «полезным и необходимым»[735]735
  Дронов И.Е. Князь Владимир Петрович Мещерский // Вопросы истории. 2001. № 10. С. 81.


[Закрыть].

Однако Николай II понимал, что одними полицейскими мерами с проблемой не справиться. Согласно переписи населения 1897 г., крестьянство составляло 84,1 % от населения Европейской России и 77,1 % от всего населения Империи. Основой крестьянского уклада жизни была община, по правилам которой жило 77,2 % крестьянских дворов[736]736
  Рябов Ю.А. Указ. соч. С. 102.


[Закрыть]. Крестьянин, заработавший деньги в городе, мог купить лавку, мельницу, кузницу, давать деньги в долг, арендовать землю. В деревне стало появляться все больше зажиточных, а то и богатых хозяев. Новое поколение крестьян все больше воспринимало методы капиталистического хозяйствования, ему все больше мешали общинные устои. Самыми болезненными вопросами крестьянской жизни были существование круговой поруки и безземелье. Нелепость круговой поруки заключалась в том, что вся деревня отвечала при сборах налогов за каждого крестьянина, в том числе и за неплательщика[737]737
  Кириллов А.К. Переселение и крестьянское налогообложение в Сибири // Сибирский плавильный котёл: социально-демографические процессы в Северной Азии XVI – начала XX в. Новосибирск, 2004. С. 215–220.


[Закрыть]. Безземелье стало результатом демографического взрыва в деревне конца XIX – начала XX в.

29 августа 1902 г. Государь отбыл в Курск, где проходили большие военные учения. Во время представления в Курске делегации крестьянских старшин и сельских старост Государь сказал: «Помните, что богатеют не захватами чужого добра, а от честного труда, бережливости и жизни по заповедям Божьим. Передайте в точности всё, что Я вам сказал, вашим односельчанам, а также и то, что действительные их труды Я не оставлю своим попечением»[738]738
  Полное собрание речей Императора Николая II. С. 32.


[Закрыть].

В речи, обращенной к курскому дворянству, Государь признавал, что сельское хозяйство переживает глубокий кризис: «Дворянское землевладение переживает тяжелое время; есть неустройства и в крестьянском; для устранения последних, по Моему повелению, в министерстве внутренних дел соображаются нужные меры»[739]739
  Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. Т. 1. С. 164.


[Закрыть].

Император Николай II никогда не пренебрегал проблемами сельского хозяйства, и всякий раз поправляя тех, кто выступал только за развитие промышленности, замечая: «Если одна нога будет расти больше, а другая меньше, то ведь человеку ходить будет нельзя»[740]740
  Дневник А.С. Суворина. С. 282.


[Закрыть].

24 ноября 1895 г. Государь утвердил новый Устав Крестьянского банка, предоставивший ему право покупки помещичьей земли за свой счет и перепродажи ее крестьянам. Осознавал Государь и необходимость ликвидации крестьянской общины. Но при этом Царь делал важную оговорку: «Я никогда не решусь покончить с общиной одним росчерком пера»[741]741
  Куликов С.В. Император Николай II как реформатор: к постановке проблемы. С. 49.


[Закрыть]. В этих словах заключается главная черта Императора Николая II как преобразователя: реформы для блага народа, а не народ для успеха реформ.

22 января 1902 г. Государь создал Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Во главе него Николай II поставил С.Ю. Витте, которому повелел «действовать в полном единомыслии с Плеве». В состав совещания входили министры и специалисты-практики. Земцы на Особом совещании не присутствовали, так как справедливо считали С.Ю. Витте врагом аграрной России. Они решили воспользоваться начавшимися крестьянскими волнениями для проведения своих собраний[742]742
  Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. М.: Наука, 1977. – 288 с. С. 199.


[Закрыть].

С 23 по 26 мая 1902 г. в Москве на квартире председателя местной губернской земской управы действительного статского советника Д.Н. Шипова прошли совещания председателей и членов земских управ, многие из которых были предводителями местного дворянства[743]743
  Доклад министра внутренних дел В.К. Плеве Императору Николаю II о происходившем в Москве в мае 1902 г. съезде земских деятелей, носящем либеральный характер [копия] // РГИА. Ф. 919. Оп. 2. Д. 608. Л. 1.


[Закрыть]. Требования земских совещаний сводились к следующему: «дайте нам больше самостоятельности, чтобы мы могли развивать сельскохозяйственную промышленность».

20 июня на Всеподданнейшем докладе рукою В.К. Плеве сделана следующая помета: «Государю Императору благоугодно было выразить по поводу сего съезда Высочайшее неудовольствие». Николай II распорядился предупредить устроителей «съезда», что попытка земских собраний «перейти к обсуждению вопросов общегосударственного управления, повлечет за собой устранение изобличенных лиц от участия в общественных учреждениях»[744]744
  Доклад министра внутренних дел В.К. Плеве Императору Николаю II о происходившем в Москве в мае 1902 г. съезде земских деятелей, носящем либеральный характер [копия] // РГИА. Ф. 919. Оп. 2. Д. 608. Л. 5.


[Закрыть].

Земское движение имело два направления: «почвенники» (Д.Н. Шипов) и «конституционалисты» (П.Н. Милюков). «Почвенники» не собирались вмешиваться в политические вопросы, ограничиваясь исключительно проблемами сельского хозяйства. «Конституционалисты» стремились использовать проблемы сельского хозяйства для политической борьбы. Влияние «конституционалистов» в земском движении вскоре стало доминирующим.

Николай II понимал, что следует немедленно объявить о намерении правительства реформировать сельское хозяйство. 26 февраля 1903 г. последовал Высочайший манифест, подготовку которого Государь поручил В.К. Плеве, главными положениями которого стали положения по облегчению отдельным крестьянам выхода из общины и принятие безотлагательно мер к отмене круговой поруки в деревне[745]745
  Полное собрание законов Российской империи. Собр. третье. 1903. Отд. 1. СПб.: Гос. тип., 1905. Т. XXIII. № 22581. С. 113.


[Закрыть]. Согласно Д.А. Хомякову, «громадное значение манифеста 26 февраля» состояло именно в том, что он возвращал страну к «исконным идеалам русского общественного государственного строя»[746]746
  Леонов Л.М. «Тайный и оборонительный союз» при дворе Николая II // Известия Академии управления: теория, стратегии, инновации. Теоретический и научно-методический журнал. Самара: Изд-во «Самарский муниципальный институт управления», 2011. № 2 (3).


[Закрыть].

Через две недели после выхода манифеста, 12 марта 1903 г., вышел закон об отмене «круговой поруки». Коллективная ответственность крестьян по уплате налогов сменилась ответственностью индивидуальной. Решиться на это Государю было очень непросто. «Отмена круговой поруки, – пишет А.К. Кириллов, – вовсе не была простым и очевидным решением. Что взамен? Стремление отменить явный пережиток упиралось в слабость налогового аппарата»[747]747
  Кириллов А.К. Переселение и крестьянское налогообложение в Сибири // Сибирский плавильный котёл: социально-демографические процессы в Северной Азии XVI – начала XX в. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2004. С. 215–223.


[Закрыть]. Тем не менее Император Николай II пошёл на этот шаг, ставший большим продвижением России по пути модернизации её экономики.