Текст книги "Порядок без права. Как соседи улаживают споры"

3. Разрешение споров о нарушении скотом чужих владений

Нарушение скотом чужих владений, объект аллегории Коуза о фермере и скотоводе, обычное явление в скотоводческой местности. К подобным происшествиям формально применяется сложный свод правовых норм, значительная часть которых имеет необычайно древнее происхождение. В округе Шаста, где нормы права о нарушении чужих владений различаются между районами с открытым и закрытым пастбищем, расположение границ этих районов находится в фокусе интенсивных политических противоречий. Тем не менее парадокс заключается в том, что эти правовые нормы практически никогда не влияют на разрешение споров о нарушении скотом чужих владений в округе Шаста[82]82
  Мое полевое исследование преимущественно основывается на личных интервью. Всего было проведено 73 интервью, большая часть из них летом 1982 г. Они проводились с двумя категориями людей: землевладельцами в местности Оук-Ран – Раунд-Маунтин, а также с несколько более широким числом экспертов, такими как адвокаты, составители исков и государственные служащие – всеми теми, кто может быть осведомлен о том, как сельские жители разрешают споры по поводу блуждающего скота. Также рассматривалась различная официальная документация, в частности для проверки рассказанной землевладельцами версии истории. Подробнее используемые методы описаны в приложении.


[Закрыть].

Каждый из 28 проинтервьюированных землевладельцев, включая каждого из 13 владельцев небольших жилых ранчо, сообщили по крайней мере об одном случае, когда на его земли вторгался чужой скот. Чаще всего такие нарушения испытывают те фермеры, которые заготавливают корма и выращивают особенно привлекательные для скота растения. Например, Джон Вудбери, возделывавший люцерну, страдал от вторжений в 1973 году почти каждую неделю. Позднее положение Вудбери улучшилось, когда многие скотоводы-традиционалисты перестали возобновлять аренду выпасов в горных лесах[83]83
  См. главу 6, текст, сопровождающий примеч. 9.


[Закрыть], но в начале 1980-х годов он продолжал сталкиваться с вторжением скота в свои владения несколько раз в год. Другой заготовитель кормов, Фил Ритчи, назвал шестерых соседей, чей скот нарушал границы его земель в последние годы. Владельцы крупных ранчо также часто становятся жертвами нарушения своих владений, поскольку не могут сделать непроницаемыми для скота многие мили старых ограждений. Именно поэтому, когда каждую весну скотовод собирает своих животных на огороженных выпасах, он не слишком удивляется, если обнаруживает среди них несколько голов с клеймом соседа.

Поскольку крупный рогатый скот каждый день потребляет корм, равный примерно 2,5 % своего веса[84]84
  Division of Agric. Sci., Univ. of Cal., Leaflet No. 21184, Beef Production in California 12–13 (Nov. 1980).


[Закрыть], то растительность жертвы нарушения всегда находится под угрозой. Несмотря на это, пострадавший обычно считает потерю трав как незначительную, при условии, что животных легко поместить в загон, а владелец заберет их в течение одного-двух дней. В других случаях ущерб от нарушившего чужие владения скота не так незначителен. Некоторые владельцы небольших ранчо сообщали об инцидентах, в которых блуждающий скот повреждал их заграждения и огороды; один фермер рассказал о повреждении некоторых из его декоративных деревьев.

О наиболее серьезных случаях нарушения чужих владений сообщалось в связи со свободно пасущимся скотом или быками. Владелец небольшого ранчо описывал, как горный скот однажды вторгся на место строительства его дома, разбил окна и загадил ручей. Ларри Бреннан, коневод-любитель, рассказал о том, что однажды купил 7 тонн сена и сложил его на неогороженной части своего ранчо в 50 акров, а затем это сено было там съедено скотом, который был отпущен свободно бродить Фрэнком Эллисом.

Больше всего сельские жители опасаются блуждающих быков. В современном стаде крупного рогатого скота примерно одно животное из 25 является быком, основная задача которого заключается в оплодотворение коров во время их коротких периодов течки[85]85
  Cf. Cal. Agric. Code § 16803 (West 1968) (скотовод, пасущий стада на открытом пастбище, должен включать по крайней мере одного быка на каждые 30 коров). Совершенствование методов искусственного осеменения позволило некоторым скотоводам увеличить количество коров по отношению к быкам в стадах, пасущихся за ограждениями.


[Закрыть]. Быки – не только наиболее агрессивные, но и самые крупные стадные животные. Взрослый бык герефордской породы весит около 2000 фунтов. Для сравнения, взрослая герефордская корова весит всего около 1100–1200 фунтов, а кастрированных бычков обычно забивают, когда их вес составляет 1000–1150 фунтов[86]86
  Beef Production in California, at 3, 5. См. выше, примеч. 3.


[Закрыть]. У многих опрошенных нами ранчеров сохранились живые воспоминания о вторжении быка. Фермер-владелец орошаемого выпаса был поражен глубиной следов копыт, сделанных вторгшимся быком. Другие рассказывали, что едва не были проткнуты рогами, когда пытались поместить быков в загон[87]87
  Никто из проинтервьюированных землевладельцев не упомянул случая, когда вторгшийся скот стал причиной личных травм. Два оценщика страховых убытков, которых часто вызывали для регистрации последствий собачьих укусов, смогли вспомнить, после обсуждения между собой, только одну жалобу на личную травму, нанесенную крупным рогатым скотом, – случай, когда корова наступила на чью-то ногу.


[Закрыть]. Поскольку чужие быки часто вторгаются в поисках коров в периоде течки, владельцы самок боятся недозволенного спаривания, в результате которого может появиться потомство с нежелательной родословной. Хотя ни один владелец коров не смог сообщить о случае такого оплодотворения, многие замечали, что этот риск их особенно беспокоит.

Одна из наиболее почтенных норм английского общего права, строгая ответственность за неумышленное причинение ущерба, считается нормой, в соответствии с которой владелец домашнего скота несет ответственность за ущерб, нанесенный собственности при нарушении чужих владений его животными, даже при отсутствии небрежности с его стороны. Приведем достопамятные слова судьи Блэкберна:

Обстоятельства, которые наиболее часто имеют место и которые чаще всего можно найти в книгах, касаются обязанности владельца скота, которого он содержит на своей земле, предупреждать побег этого скота и причинение им ущерба. Законодательство о нем представляется прекрасно разработанным в самые ранние времена; владелец должен содержать его на свой риск, или он будет ответственным за естественные последствия его побега; то есть в отношении прирученных животных за траву, которую они съедят и потопчут, хотя и не за любой ущерб личности других, для наших предков было установлено, что лошади обычно не кусаются, а быки не бодают; но если владелец знает, что его животное имеет порочную склонность нападать на человека, он будет ответственным за это также[88]88
  Fletcher v. Rylands, 1 L.R.-Ex. 265, 280 (1866) (dictum) (Blackburn, J.). См. также: 3 William Blackstone, Commentaries *211 («Человек ответствен не только за свое собственное нарушение чужих владений, но и за свой скот также»). Эта норма была установлена в Англии самое позднее к 1353 г. 1 Select Cases of Trespass from the King’s Courts, 1307–1399 lxxviii (Morris S. Arnold ed. 1985). Детали законодательства о нарушении скотом чужих владений подробнее рассматриваются в: Ellickson, “Of Coase and Cattle: Dispute Resolution among Neighbors in Shasta County,” 38 Stan. L. Rev. 623, 659–667 (1986).


[Закрыть].

Эта традиционная английская норма формально преобладает в тех местностях округа Шаста, где принят принцип закрытого пастбища[89]89
  См., напр.: Montezuma Improvement Co. v. Simmerly, 181 Cal. 722, 724, 189 P. 100, 101 (1919). Собственное ненадлежащее поведение жертвы нарушения, такое как оставление открытыми ворот для скота или нарушение договорного обязательства построить ограждение, может уменьшить ее компенсацию или стать поводом для ее отмены. См.: Glanville L. Williams, Liability for Animals 178–181 (1939). В Калифорнии ненадлежащее поведение со стороны истца обычно не рассматривается в качестве полного оправдания действия, на которое налагается строгая ответственность. Daly v. General Motors Corp., 20 Cal. 3d 725, 575 P.2d 1162, 144 Cal. Rptr. 380 (1978) (дело об ответственности производителя).


[Закрыть]. В местностях округа с открытым пастбищем (то есть на большей части его сельской территории) английская норма отвергается в пользу отражающей интересы скотоводов нормы об «огораживании», которую многие пастушеские штаты приняли на протяжении XIX века[90]90
  Многие авторитетные источники утверждают, что основными последователями норм об «огораживании» были западные штаты. См., напр.: Fowler V. Harper and Fleming James, The Law of Torts § 14.10 (1956). Однако трактаты XIX в. по законодательству о заграждениях показывают, что в эту эпоху огораживание было доминирующей нормой на всей территории Соединенных Штатов, особенно в северных штатах. См.: W. W. Thornton, The Law of Railroad Fences and Private Crossings §§ 8–10 (1892) (в книге показано, что 13 штатов следуют английской норме, а в 21 штате применяется режим огораживания); Ransom H. Tyler, The Law of Boundaries, Fences, and Window Lights 361–512 (1874) (обзор по штатам законодательства о заграждениях, например на с. 451 отмечается, что Мичиган принял статут об огораживании в 1847 г.).


[Закрыть].

В 1850 году, сразу после того, как Калифорния приобрела статус штата, норма об открытом пастбище была принята для всего штата. В этом году легислатура приняла статут, который наделил пострадавшего от нарушения скотом его владений правом на компенсацию для покрытия убытков только в том случае, когда этот пострадавший защитил свою землю «соответствующим закону ограждением»[91]91
  1850 Cal. Stat., ch. 49, 131. См.: Comerford v. Dupuy, 17 Cal. 308 (1861); Waters v. Moss, 12 Cal. 535 (1859) (dictum). Поскольку нормы о соответствующем закону ограждении яснее, чем нормы о небрежности, их, как правило, легче применять. Именно поэтому статуты о соответствующих закону ограждениях подходят для принуждения к исполнению законодательства об «осмотрщиках заграждений», описанного ниже в примеч. 27. Более подробный анализ достоинств альтернативных норм ответственности за нарушение скотом чужих владений см. в главе 11, текст, сопровождаемый примеч. 3–11.


[Закрыть]. Эта политика, реализуемая в интересах скотоводов, все больше подвергалась критике по мере увеличения оседлого населения Калифорнии и распространения культивации полевых культур. На протяжении второй половины XIX века калифорнийская легислатура приняла ряд статутов о фактическом закрытии пастбищ в некоторых округах, тем самым предоставляя более высокий уровень защиты тем фермерам, которые не устраивали ограждений[92]92
  См.: Note, “Torts: Trespass by Animals upon Unenclosed Lands in California,” 7 Cal. L. Rev. 365 (1919).


[Закрыть].

Рост числа исключений о закрытом пастбище, которые в конечном счете стали преобладать над традиционной калифорнийской нормой об открытом пастбище, потребовал системного законодательного ответа. Законом о бесхозных домашних животных 1915 года[93]93
  1915 Cal. Stat. 636 (современная версия в: Cal. Agric. Code §§ 17001–17128 (West 1968 & Supp. 1986)).


[Закрыть] легислатура приняла на большей части Калифорнии традиционную английскую норму о том, что владелец скота несет строгую ответственность за нанесенный им ущерб при нарушении чужих владений[94]94
  Хотя буквально в статуте 1915 г. речь шла о праве жертв нарушения владений задержать беспризорный (блуждающий) скот, в калифорнийской практике правоприменения стало считаться в конечном итоге, что право захвата беспризорного скота на неогороженной земле влечет за собой право на возмещение ущерба от нарушения владений в соответствии с традиционной нормой общего права о строгой ответственности. См., напр.: Montezuma Improvement Co. v. Simmerly, 181 Cal. 722, 189 P. 100 (1919); Williams v. Goodwin, 41 Cal. App. 3d 496, 116 Cal. Rptr. 200 (1974) (dictum).


[Закрыть]. Данный статут, однако, сохранил норму об открытом пастбище в 6 округах малонаселенной северной части штата, где сохранялись сильные традиции свободного перегона скота. Этими округами были Шаста, Дель-Норте, Лассен, Модок, Сискию и Тринити[95]95
  1915 Cal. Stat. 636 (современная версия: Cal. Agric. Code §§ 17123–17126 (West 1968)). Последующие поправки отменили исключения, применяемые во всем округе Дель-Норте и в частях округов Шаста и Тринити. См.: Cal. Agric. Code §§ 17123–17126 (West 1968). § 17124 Калифорнийского аграрного кодекса (West 1968) наделяет окружной совет любого округа правом изменить юридический статус местностей закрытого пастбища в открытое пастбище. Реагируя, в частности, на лоббистские усилия местных скотоводческих ассоциаций, растущее число калифорнийских предгорных округов «открыли» некоторые части их горных лесов. См., напр.: Amador County, Cal., Ordinance 590 (Apr. 26, 1977); Placer County, Cal., Ordinance 2017-B (June 29, 1976).


[Закрыть].

В 1945 году легислатура приняла две поправки, касавшиеся исключительно округа Шаста, того округа из тех шести, на которые распространялось исключение, где сельское хозяйство было развито в наименьшей степени. Первая поправка устанавливала, что преимущественно земледельческая местность на южной окраине Реддинга «не… предназначена преимущественно для выпаса» – этим решением легислатура закрыла пастбище в этой небольшой местности округа[96]96
  1945 Cal. Stat. 1538–39 (современная версия: Cal. Agric. Code § 17126 (West 1968)).


[Закрыть]. Вторая поправка наделила окружной совет Шасты правом принимать постановления, устанавливающие дополнительные местности округа в качестве мест, более не предназначенных преимущественно для выпаса. В результате принятия такого постановления скотоводы в этих местностях наделяются строгой ответственностью за ущерб, нанесенный в результате нарушения чужих владений[97]97
  1945 Cal. Stat. 1539 (современная версия: Cal. Agric. Code § 17127 (West 1968 & Supp. 1986)).


[Закрыть]. В период между 1945 и 1974 годом Шаста был единственным калифорнийским округом, обладавшим этими особыми полномочиями[98]98
  В 1974 г. легислатура штата предоставила подобные полномочия окружному совету Тринити, округа, который соседствует с Шаста на западе. Cal. Stat. 409 (современная версия: Cal. Agric. Code § 17127 (West Supp. 1986)). Ряд других западных штатов, которые, как правило, придерживаются режима открытого пастбища, также наделяют местные власти правом «закрыть» часть своего пастбища. См., напр.: Maguire v. Yanke, 99 Idaho 829, 590 P.2d 85 (1978) (описание принятой в Айдахо процедуры, в соответствии с которой землевладельцы могут подавать петиции о закрытии пастбища по районам); Wash. Rev. Code Ann. § 16.24.010 (1962) (округам без городских поселений даны полномочия закрывать пастбище).


[Закрыть]. В результате сегодня в округе Шаста существует столь дикая смесь лоскутов открытого и закрытого пастбища, какой нет ни в одном другом калифорнийском округе[99]99
  На карте, выпущенной Департаментом общественных работ округа Шаста, обозначено 28 отдельных местностей, которые с 1945 г. были закрыты окружным советом. Хотя большая часть закрытых местностей расположены вблизи Реддинга, существуют местности закрытого пастбища в отдаленных районах во всех направлениях от этого города.


[Закрыть].

Различие между открытым пастбищем и закрытым пастбищем имеет формальное правовое значение в происходящих в округе Шаста спорах о нарушении владений. На закрытом пастбище действует английская норма и владелец животных несет строгую ответственность за ущерб собственности, нанесенный в результате нарушения владений[100]100
  Возражения, основанные на ненадлежащем поведении жертвы нарушения, обсуждены выше, примеч. 8.


[Закрыть]. Напротив, в местностях открытого пастбища даже те владельцы скота[101]101
  Те лица, которые не являются владельцами животных, предположительно могут нести ответственность за ущерб, нанесенный животными. Калифорнийские суды (по крайней мере до конца 1980-х гг.) были столь же экспансивны, как и суды любого другого штата, при наложении ответственности за неумышленное причинение ущерба. Они с большей вероятностью привлекут землевладельца, который сдал землю для выпаса, к ответственности за содействие по неосмотрительности нарушению чужих владений скотом арендатора. Ср. Uccello v. Laudenslayer, 44 Cal. App. 3d 504, 118 Cal. Rptr. 741 (1975) (по этому решению владелец жилья, который знал о злобной собаке арендатора и имел возможность приказать ее убрать, несет обязанность заботиться о гостях арендатора и может нести ответственность за покусанного этой собакой потерпевшего). Но ср. Blake v. Dunn Farms, Inc., 274 Ind. 560, 413 N.E.2d 560 (1980) (землевладелец не несет ответственность за ущерб, возникший в результате побега лошади арендатора, о которой он мало что знал).


[Закрыть], кто халатно управляет своими животными, обычно не несут ответственности за ущерб, нанесенный в результате нарушения границ земель[102]102
  В тех случаях, когда скот стал причиной личных травм и повреждения движимого имущества, могут применяться другие правила. В закрытом пастбище владелец скота несет строгую ответственность за предсказуемые личные травмы, нанесенные его скотом. См.: Williams v. Goodwin, 41 Cal. App. 3d 496, 116 Cal. Rptr. 200 (1974). Но ср. Restatement (Second) of Torts § 504 (1977) (отрицание возмещения ущерба от личных травм на неогороженной земле в открытом пастбище на основе теории строгой ответственности). Как на открытом, так и на закрытом пастбище владелец скота, нарушающего чужие владения, несет строгую ответственность, если скот убьет животных, принадлежащих собственнику упомянутого владения. См.: Cal. Civ. Code § 3341 (West 1970).


[Закрыть] соседей.

Однако в округе Шаста даже на открытом пастбище владелец животных в трех важных случаях несет правовую ответственность за ущерб от нарушения скотом чужих владений. Во-первых, владельцы коз, свиней и злобных собак несут строгую ответственность на всей территории округа Шаста[103]103
  См.: Cal. Agric. Code. § 17128 (West 1968) (исключение владельцев «коз, свиней или собак» из пользования преимуществами нормы об открытом пастбище); Shasta County Ordinance Code § 3306 (объявление «незаконным» позволение «любой злой собаке или другому опасному животному» бегать на свободе).


[Закрыть]. Во-вторых, если животные скотовода нарушили чужие владения, полностью окруженные «соответствующим закону ограждением», то скотовод также несет строгую ответственность[104]104
  Параграф 17122 Аграрного кодекса гласит: «В любом округе или части округа, предназначенном преимущественно для выпаса и тем самым соответствующем этой статье, лицо не должно иметь права удерживать любое бродячее животное, найденное на его территории или на территории, в отношении которой оно обладает правом владения, также оно не имеет права удержания, за исключением тех случаев, когда его территория полностью окружена хорошим и крепким ограждением». Cal. Agric. Code § 17122 (West 1968) (курсив наш). Судебные решения истолковывают положения такого рода так, же как отрицающие право лица без подобного ограждения на возмещение ущерба от нарушения скотом его владений. См. примеч. 13 выше.


[Закрыть]. (Калифорнийский статут, не изменявшийся с 1915 года, определяет технологический стандарт, которому должно удовлетворять ограждение, чтобы считаться «соответствующим закону».)[105]105
  «Соответствующим закону ограждением считается любое ограждение, которое является доброкачественным, прочным, крепким и достаточным для того, чтобы предотвратить вход и выход скота. Проволочное ограждение не является доброкачественным и достаточным в принятом в этой статье смысле, если оно не имеет трех плотно натянутых нитей колючей проволоки, надежно прикрепленной к столбам достаточной прочности, твердо установленных в земле на расстоянии не менее одного рода [16,5 футов] друг от друга, на которых одна из проволок должна крепиться на высоте не менее 4 футов над поверхностью земли. Любой вид проволоки или другого ограждения высоты, прочности и крепости, равной или большей описанным здесь, является доброкачественным и достаточным ограждением в принятом в этой статье смысле…» Cal. Agric. Code § 17121 (West 1968). Данное законодательное определение соответствующего закону ограждения осталось практически неизменным с 1919 г. Ср. 1919 Cal. Stat. 1150. Это определение технологически устарело, поскольку, по крайней мере в округе Шаста, скотоводы обычно используют минимум четыре нити колючей проволоки при устройстве пограничных ограждений. Калифорнийское законодательное определение соответствующего закону ограждения до изобретения колючей проволоки описано Р. Тайлером, см. выше, примеч. 9, pp. 482–484 (некоторые примеры: каменные стены 4,5 футов высотой; ограждения из брусьев 5,5 футов высотой; живая изгородь в 5 футов).


[Закрыть] В-третьих, судебные решения на основе общего права налагают ответственность на владельца скота за умышленное нарушение чужих владений в местности открытого пастбища. Тем самым, когда Фрэнк Эллис активно гонял свои стада по неогражденным землям своих соседей, он нес правовую ответственность за это нарушение чужих владений. Согласно некоторым прецедентам, он также понес бы ответственность, если бы просто разместил свой скот на своих собственных землях таким образом, что это практически неизбежно привело бы к риску вторжения этого скота на выпасы соседей[106]106
  В некоторых штатах скотовод на открытом пастбище несет правовую ответственность за ущерб в результате вторжения только тогда, когда он намеренно загоняет свой скот на чужие земли. См., напр.: Garciav. Sumrall, 58 Ariz. 526, 121 P.2d 640 (1942); Richards v. Sanderson, 39 Colo. 270, 89 P. 769 (1907). В других штатах вторжение скота также рассматривалось как злонамеренное, когда скотовод оставлял его на таком пастбище, с которого он практически неизбежно может перейти на земли истца. См., напр.: Lazarus v. Phelps, 152 U.S. 81 (1894); Mower v. Olsen, 49 Utah 373, 164 P. 482 (1917). В двух описанных решениях калифорнийских судов речь идет об умышленном нарушении чужих владений владельцем скота; в обоих случаях применяемые законодательные акты запрещают выпас скота на чужих землях. Более современное решение, Cramer v. Jenkins, 82 Cal. App. 269, 255 P. 877 (1927), поддерживает предположение о том, что оставление животных на пастбище, с которого они практически неизбежно нарушат чужое владение, является вредоносным деянием. Но ср. Logan v. Gedney, 38 Cal. 579 (1869) (подразумевается, что может требоваться активное скотоводство). Склонность Верховного суда Калифорнии выносить решения в пользу истца в начале 1980-х гг. была вызвана применением подхода, принятого в деле Cramer v. Jenkins.


[Закрыть].

В случае, когда законодательство об открытом или закрытом пастбище дает жертве нарушения владений право на удовлетворение притязаний, стандартным средством правовой защиты оказывается присуждение компенсации за причиненный ущерб[107]107
  В некоторых ранних законодательных актах Калифорнии жертвам нарушения скотом владений предоставлялось право в определенных ситуациях на двойное возмещение ущерба. См., напр. Cal. Stat. 131 (потерпевший, земли которого обнесены соответствующим закону ограждением, может получить двойную компенсацию за второе нарушение ответчика). См. также: Nev. Rev. Stat. Ann. § 569.440(1) (1986) (придание жертве нарушения владений, расположенных за соответствующим закону ограждением, права на двойную компенсацию ущерба за второе нарушение, если владелец животных был небрежен).


[Закрыть]. (Поскольку, среди прочего, доказательства ущерба, нанесенного кормовым травам, быстро исчезают, некоторые штаты, хотя Калифорния в настоящее время не входит в их число, уполномочивают назначение незаинтересованных местных жителей «смотрителями ограждений» для оценки суммы ущерба.)[108]108
  См., напр.: Wash. Rev. Code Ann. § 16.60.015 (Supp. 1989) («ущерб [должен быть] оценен тремя надежными, незаинтересованными лицами, занимающимися фермерской деятельностью, в течении пяти дней после того, как произошло нарушение чужих владений…»). В общем случае см.: 35 Am. fur. 2d Fences §§ 24–32 (1967). Практика делегирования проблем оценки смотрителям ограждений была широко распространена в XIX в. и ранее. См. примеч. 9 выше, R. Tyler, at 395, 399, 459, 476 (описание законодательства Нью-Йорка, Мена, Висконсина и Канзаса); William Cronon, Changes in the Land: Indians, Colonists, and the Ecology of New England 135 (1983) (колониальный Массачусетс). В Калифорнии принят по крайней мере один ранний законодательный акт о назначении смотрителей ограждений. См.: 1860 Cal. Stat. 142 (задача смотрителей заключается в оценке вклада, который должен сделать каждый из землевладельцев-соседей должен сделать для устройства необходимого разделительного ограждения).


[Закрыть] Истец, испытывающий продолжающиеся неправомерные нарушения своих владений, может быть также наделен правом на судебный запрет таких нарушений в будущем[109]109
  См.: Montezuma Improvement Co. v. Simmerly, 181 Cal. 722, 189 P. 100 (1919); Blevins v. Mullally, 22 Cal. App. 519, 135 P. 307 (1913).


[Закрыть]. Калифорнийский закон о бесхозных домашних животных дополнительно наделил землевладельцев, в чьи владения противоправно вторгся скот, правом захватывать животных в качестве обеспечения иска о взыскании расходов на восстановление ограждения и компенсации прочих убытков. Для применения этой процедуры пострадавший от вторжения должен предоставить надлежащее уведомление директору департамента штата по сельскому хозяйству; если при этом соблюдаются некоторые нормативные требования, то животные могут быть проданы для возмещения иска[110]110
  См.: Cal. Agric. Code §§ 17041, 17042, 17091–17095, 17122 (West 1968 & Supp. 1986). Владелец животного может оспорить правомерность применения потерпевшим этого средства самозащиты. См: Yraceburn v. Cape, 60 Cal. App. 374, 212 P. 938 (1923) (потерпевший неправомерно применил право на захват животных). Процедура наложения ареста на имущество также вызывает потенциально противоречивые действия государственных органов и проблемы с соблюдением надлежащей процедуры. Ср. Flagg Brothers, Inc. v. Brooks, 436 U.S. 149 (1978) (распродажа владельцем склада доверенных ему товаров). Право «налагать арест на животных, причиняющих ущерб» имеет глубокие корни в английском общем праве. См.: 3 William Blackstone, Commentaries *211; примеч. 8 выше, G. Williams, at 7–123.


[Закрыть].

Формальное право обеспечивает жертв вторжения весьма ограниченным набором средств правовой самозащиты. Потерпевший может применить разумную силу, чтобы изгнать животных со своей земли[111]111
  People v. Dunn, 39 Cal. App. 3d 418, 114 Cal. Rptr. 164 (1974) (dictum).


[Закрыть], и, скорее всего, будет оправдан, если отгонит стадо в отдаленное место, которое, как ему известно, неудобно для владельца этого стада[112]112
  О проблеме, являются ли такие действия оправданным средством самозащиты, ср. Gilson v. Fisk, 8 N.H. 404 (1836) (жертва вторжения, отогнавшая скот на 3 мили, понесла ответственность за ущерб от гибели восьми овец), а также Wells v. State, 13 S.W. 889 (Tex. Ct. App. 1890) (жертва умышленного вторжения не нарушила уголовное законодательство, отогнав скот на 3–4 мили). Потерпевшие в округе Шаста иногда применяют эту освященную временем стратегию самозащиты. См. ниже, примеч. 56.


[Закрыть]. Кроме того, как было отмечено, пострадавший от нарушения скотом своих владений, готовый дать животным надлежащий уход, может захватить бродячий скот и предоставить счет расходов на их попечение их владельцу. Однако, как правило, потерпевший не имеет права убивать или ранить вторгшихся животных. Например, садовод из округа Мендосино (округ с закрытым пастбищем) был осужден в 1974 году за злонамеренное причинение увечий животным, когда, без предварительного предупреждения владельца скота, выстрелил и убил животных, вторгшихся в его неогражденный фруктовый сад[113]113
  People v. Dunn, 39 Cal. App. 3d 418, 114 Cal. Rptr. 164 (1974). См. также: Annot., 12 A.L.R.3d 1103 (1967) (ответственность за случайное или намеренное отравление вторгшегося скота). Но см. также: Hummel v. State, 69 Okla. Crim. 38, 99 P.2d 913 (1940) (ранчер был оправдан за кастрацию быка, который угрожал оплодотворением его породистым коровам, пасущимся на открытом пастбище).


[Закрыть]. В этом отношении, как мы увидим, нравы округа Шаста расходятся с формальным законом.

Различие между открытым и закрытым пастбищем имеет формальное значение как в публичном, так и в частном праве о нарушении чужих владений. Должностные лица правоохранительных органов в округе Шаста в местности закрытого пастбища имеют право конфисковать скот, который свободно бродит, но не имеют такого права в местности открытого пастбища[114]114
  См.: Shasta County Ordinance Code § 3306 (постоянное нарушение животными чужих владений объявляется нарушением общественного порядка, «при условии, что в данной местности на домашний скот не распространяется режим открытого пастбища»).


[Закрыть]. Бред Богу, служащий окружного контроля над животными, преимущественно использует предупреждения, когда реагирует на сообщения о блуждающих животных. Вне зависимости от того, произошло ли нарушение чужих владений в местности открытого или закрытого пастбища, Богу старается, прежде всего, найти владельца скота, а затем настоятельно призвать его быстро убрать животных, ставших причиной правонарушения. При разговорах с владельцами животных он подчеркивает, что внимательный присмотр за скотом в их собственных интересах. При разговорах же с владельцами жилых ранчо, расположенных в местности открытого пастбища, обратившихся к нему с жалобой на нарушающий владения горный скот, Богу информирует их о праве скотоводов на открытое пастбище. Он утверждает, что в рядовом случае такого посредничества достаточно. В обычный год служба Богу не конфискует ни одной головы скота[115]115
  Годовые отчеты службы контроля над животными округа Шаста за 1980–1982 гг. показывают, что за данный период эта служба конфисковала только одну единицу из разряда «бычьих» – бродячее животное, которое, по словам Богу, было найдено в одном квартале от принадлежащего службе приюта для животных. Эта цифра недооценивает число конфискаций, произведенных государственными органами, потому что инспектор по клеймлению иногда помещает бродячий скот в Коттонвудский аукционный двор, который лучше, чем приют для животных, приспособлен для содержания скота.


[Закрыть] и не выдает ни одной повестки в суд за неспособность предотвратить нарушение скотом чужих владений[116]116
  Роберт Бейкер, местный окружной прокурор с 1965 по 1979 г., не смог вспомнить ни одного случая уголовного преследования за нарушение скотом границ частных владений. Гари Гленденнинг, специалист по скоту в розыскном подразделении офиса окружного шерифа, подтвердил, что уголовные преступления в области нарушения скотом чужих владений «никогда» не совершались. Однако уголовные процессы возбуждались против владельцев бродячего скота, когда блуждающие животные неоднократно представляли серьезный риск для автомобилистов. См. главу 5, примеч. 41.


[Закрыть].

Землевладельцы округа Шаста были опрошены о том, насколько им известны рассмотренные выше сложные правовые нормы законодательства о нарушении животными чужих владений. Можно назвать по крайней мере две причины, по которым степень их знания об этом законодательстве имеет значение. Во-первых, аллегория Коуза действует в мире нулевых трансакционных издержек, где все обладают совершенным знанием правовых норм. В реальности же знание закона несовершенно, потому что правовые исследования требуют затрат, а когнитивные способности человека ограниченны. Нижеследующий обзор практического правового знания жителей округа Шаста дает представление о поведении людей в условиях этих ограничений. Данные такого рода имеют большое значение для разработки правовых норм, направленных на достижение конкретных инструментальных целей, потому что нормы не имеют инструментального эффекта, если они не доведены до сведения соответствующих акторов. Во-вторых, мое исследование показало, что большинство жителей разрешают споры о нарушении владений не в соответствии с формальным законом, а, скорее, в соответствии с повседневными нормами, которые согласуются с доминирующей нормой кооперации соседей. Значимость данного вывода зависит, в частности, от того, сколько жителей знают, что их нормы, касающиеся нарушения владений, могут быть несовместимы с формальными правовыми нормами.

Чтобы применить формальные правовые нормы к конкретному инциденту нарушения чужих владений, житель округа Шаста должен, во-первых, знать, произошло ли оно в местности округа с открытым или закрытым пастбищем. В идеальном случае этот житель должен иметь или знать, как достать карту местностей закрытого пастбища, которую публикует окружной Департамент общественных работ. Во-вторых, юридически грамотный человек должен знать о том, как применяются практические нормы законодательства о нарушении чужих владений, а также о том, как они отличаются в случае открытого и закрытого пастбища.

В округе Шаста я не нашел никого, – был ли это обычный человек или специалист в области права, как, например, адвокат, судья или оценщик страхового убытка, – кто бы обладал полным знанием практических формальных норм нарушения чужих владений, описанных выше. Наиболее информированными лицами были (что достаточно интересно) двое государственных служащих без юридического образования: Бред Богу, служащий окружного контроля над животными, и Брюс Джордан, инспектор по клеймлению. Их должностные обязанности требовали от них иметь дело с блуждающим скотом почти каждый день. Оба стремились узнать применимые правовые нормы, и оба иногда ссылаются на формальное право, когда посредничают в спорах между жителями округа. Как у Богу, так и у Джордана есть копия карты закрытого пастбища, а также соответствующих положений Калифорнийского кодекса. Но при этом они не знают прецедентного права; например, никто из них не знаком с нормой о том, что намеренное нарушение чужих владений всегда противоправно, даже на открытом пастбище. Тем не менее Богу и Джордан, обладая известностью среди скотоводов и (в меньшей степени) владельцев небольших жилых ранчо в сельской местности округа Шаста, больше, чем кто-либо другой, сделали для того, чтобы познакомить население с формальным законодательством о нарушении чужих владений.

Что об этом законодательстве знают обычные сельские жители? Опрошенные землевладельцы в основном знают, находится ли их собственная земля в местности открытого или закрытого пастбища. Из 25 землевладельцев, которых попросили сказать, живут ли они в местности открытого или закрытого пастбища, 21 дал правильный ответ, включая двух, которые были полностью осведомлены, что владеют землей с обоими правовыми режимами[117]117
  Одиннадцать правильно ответили, что живут в открытом пастбище; восемь правильно сказали, что живут в закрытом пастбище; один дал совершенно неверный ответ; один – частично неверный ответ; два сказали, что «не знают».


[Закрыть]. Подобный уровень знания, возможно, нетипично высок[118]118
  Двое опрошенных, вовлеченных в политическую борьбу по поводу открытого пастбища, владели копиями карты местностей закрытого пастбища Департамента общественных работ.


[Закрыть]. Большая часть интервью землевладельцев были проведены в местностях Раунд-Маунтин и Оук-Ран. Первая местность была в 1973 году местом баталии за закрытие пастбища «Глупость Катона». Что более важно, агрессивная пастушеская практика Фрэнка Эллиса спровоцировала яростную баталию за закрытия пастбища в местности Оук-Ран всего за 6 месяцев до начала проведения опросов землевладельцев. По оценке двух хорошо осведомленных источников: начальника почтового отделения и владельца магазина в Оук-Ран, – эта политическая буря привлекла внимание около 80 % взрослых жителей этой местности. Возможно, что летом 1982 года обитатели местности Оук-Ран были более, чем кто-либо еще в Соединенных Штатах, осведомлены о правовом различии между открытым и закрытым пастбищем[119]119
  Однако из 11 опрошенных респондентов только 3 заявили, что знали о «правовом режиме» своей земли при ее покупке.


[Закрыть].

Что обыватели знают о существенных нормах законодательства о нарушении чужих владений? В частности, что они знают о том, как эти нормы отличаются на открытом и закрытом пастбище? Люди без юридической подготовки обычно воспринимают эти нормы в черно-белых тонах: «права имеют» либо владельцы скота, либо жертвы вторжений. Однако мы видели, что законодательство о нарушении животными чужих владений достаточно сложно. Владелец животного, например, несет на открытом пастбище ответственность за намеренное вторжение, вторжение через соответствующее закону ограждение и за вторжение коз. Лишь немногие сельские жители в округе Шаста знают эти тонкости. «Бесхозные домашние животные» и «соответствующее закону ограждение», центральные термины законодательства о нарушении скотом чужих владений, отсутствуют в повседневном словаре скотоводов. Даже двоим наиболее сведущим из опрошенных скотоводов на открытом пастбище не было известно, что обнесение земли соответствующим закону ограждением расширяет права фермера на возмещение ущерба от вторжения. Один традиционалист, чей скот часто наносил повреждения в предгорьях Северо-восточного сектора, думал, что бесхозный скот никогда не может быть захвачен на открытом пастбище, хотя соответствующее закону ограждение дает жертве вторжения именно это право. Никто из опрошенных не осознавал, что намеренный выпас Эллисом скота на землях его соседей в местности открытого пастбища стал превышением его законных прав.

Большинство обычных людей в сельской местности округа Шаста считают законодательство о нарушении чужих владений ясным и простым. На закрытом пастбище владелец животных несет строгую ответственность за ущерб в результате нарушения чужих владений. (Конечно, они никогда не используют и не понимают значения фразы «строгая ответственность», которой законодательство о неумышленном причинении ущерба обозначает ответственность даже при отсутствии преступной небрежности.) На открытом пастбище основная предпосылка заключается в том, что владелец животных никогда не несет ответственности. Когда я описывал обычным респондентам гипотетические ситуации, чтобы поколебать их нормы, то они немного отступали, но затем снова возвращались к своему пониманию того, что скотоводы защищены правом на открытом пастбище, а жертвы вторжений – на закрытом.