Текст книги "Порядок без права. Как соседи улаживают споры"

В первом участвовали Том Хейли и Кертис Макколл. Семья Хейли на протяжении трех поколений владела большим участком леса в предгорьях, расположенных в местности открытого пастбища рядом с Оук-Ран. В 1978 году Хейли обнаружил, что скот Макколла пасется на его частично огороженной земле. Хейли подозревал, что Макколл провел свой скот через ворота в его ограждении. Когда Хейли предъявил свои претензии Макколлу, жившему примерно в миле от места происшествия, то тот повел себя так, как будто вторжение было случайным. Впоследствии Хейли нашел на своем участке солевой блок, находка которого заставила его справедливо подозревать, что эта соль была принесена Макколлом для его стада. Именно поэтому Хейли сделал вывод, что Макколл не только намеренно нарушил его владения, но и усугубил свое преступление, лживо отрицая обвинение. Хейли захватил солевой блок и посоветовался с адвокатом, который порекомендовал ему добиваться компенсации от Макколла. В конечном итоге две стороны заключили мировое соглашение о небольшой денежной выплате.

Хейли – государственный служащий, частично вышедший на пенсию, большую часть времени он проводит за пределами округа Шаста; местные жители считают его нелюдимым и эксцентричным человеком, который вовсе не вовлечен в жизнь сообщества Оук-Ран. Макколл – энергичный инженер на пенсии, переехал в округ Шаста в конце 1970-х годов, чтобы управлять небольшим животноводческим ранчо. Хейли называет его «техасцем»; этот термин в округе Шаста используют для обозначения чужака, у которого отсутствуют инстинкты добрососедства.

Во втором споре участвовали Дуг Хайнц и Фрэнк Эллис. Как описывалось в главе 2, Хайнц имел несчастье владеть небольшим жилым ранчо около владений Эллиса. Претерпев от нескольких вторжений гигантских стад Эллиса, Хайнц в одностороннем порядке захватил трех животных, которые проломились через его ограждение. Не извещая Эллиса, Хайнц 3 месяца содержал этих животных. Впоследствии Хайнц утверждал, что намеревался вернуть их Эллису, когда тот будет загонять скот поблизости. Согласно Хайнцу, со временем Эллис узнал, что животные у Хайнца, и попросил вернуть их. Хайнц согласился вернуть, если Эллис оплатит издержки по их выпасу. Когда Эллис ответил: «Вы же знаете, я не обижу», Хайнц выпустил животных и послал Эллису счет. Эллис отказался оплатить счет и затем взбесил Хайнца, назвав его «мальчиком», когда тот пришел за долгом.

8 января 1981 года Хайнц возбудил против Эллиса малый иск о взыскании 750 долларов «за повреждение собственности, съеденное скотом ответчика сено и зерно, содержание животных»[146]146
  Heinz v. Ellis, No. 81 SC 7 (Cent. Valley Just. Ct., filed Jan. 8, 1981).


[Закрыть]. Действуя через адвоката, нанятого им на постоянной основе, Эллис ответил спустя 8 дней, возбудив самостоятельный гражданский иск против Хайнца[147]147
  Ellis v. Heinz, No. 81 CV 6 (Cent. Valley Just. Ct., filed Jan. 16, 1981).


[Закрыть]. Исковое заявление Эллиса требовало у Хайнца компенсации 1500 долларов реального и 10 000 морального вреда за то, что он застрелил двух черных коров породы брангус, которых Эллис пас на землях Бюро по управлению земельными ресурсами; заявление требовало также компенсации потери веса трех живых животных Эллиса, которая произошла за те месяцы, когда Хайнц кормил их. Два дела были затем объединены. Хайнц, называвший обвинение Эллиса в убийстве двух коров «стопроцентной ложью» и «тактикой запугивания», нанял адвоката из Реддинга, чтобы представлять его интересы. Этот адвокат грозил возбудить против Эллиса дело о злонамеренном судебном преследовании, если Эллис будет настаивать на том, что Хайнц убил черных коров породы брангус. В декабре 1981 года стороны заключили мировое соглашение, согласно условиям которого Эллис оплатил Хайнцу 300 долларов убытков и 100 долларов расходов на оплату услуг адвоката. По счетам расплатилась страховая компания Эллиса. К этому времени Хайнц инициировал политическую кампанию за закрытие пастбища, которое использовалось Эллисом.

У споров Хайнц – Эллис и Хейли – Макколл есть несколько общих характеристик. Хотя оба возникли в местности открытого пастбища, в каждом случае судебные власти были на стороне пострадавшего от нарушения владений: Хейли – потому что нарушение Макколла было намеренным; и Хайнца – потому что животные Эллиса проломились через ограждение, которое, очевидно, соответствовало закону[148]148
  Технически Хайнц поставил под угрозу соответствие своего иска о возмещении убытков Закону о бесхозных домашних животных, поскольку не уведомил соответствующие государственные органы о том, что он захватил животных Эллиса. См.: Cal. Agric. Code §§ 17042, 17095 (West 1967 & Supp. 1986).


[Закрыть]. В обоих случаях жертвы, перед тем как обратиться к адвокату, пытались получить неформальное удовлетворение, но им было отказано. Оба потерпевших стали считать, что владелец животных нечестен с ними. Оба спора были в конечном итоге разрешены в пользу пострадавшего. В обоих случаях ни жертва вторжения, ни владелец скота не имели опыта соблюдения норм сельской местности округа Шаста. Поэтому другие респонденты назвали четырех участников этих двух судебных разбирательств «паршивыми овцами», «белыми воронами» или иным образом, то есть относились к ним как к людям, которые не знают, как работает реальный естественный порядок. Обычные люди, как представляется, не часто обращаются к адвокатам за помощью в разрешении споров[149]149
  См. также: William E. Nelson, Dispute and Conflict Resolution in Plymouth Colony, Massachusetts, 1725–1825 (1981) (наиболее склонными к судебным разбирательствам лицами в Плимуте в 1725–1744 гг. были, как правило, наименее социализированные люди); Harry F. Todd, Jr., “Litigious Marginals: Character and Disputing in a Bavarian Village,” in The Disputing Process: LAw in Ten Societies, 86, 118 (Laura Nader and Harry F. Todd, Jr., eds. 1978) (социально маргинальные люди непропорционально представлены в гражданских и уголовных судебных разбирательствах).


[Закрыть].

4. Кто оплачивает пограничные ограждения?

Как показал Роберт Фрост в поэме «Починка стены», пограничные ограждения могут стать причиной бытовых драм в жизни соседей. Если использовать экономическую терминологию, то пограничное ограждение – это общественное благо. Когда землевладелец по одну сторону границы между владениями принимает на себя все затраты на сооружение или поддержание ограждения, то от этих его действий выигрывает сосед по другую сторону границы. Вот почему каждый из граничащих землевладельцев может эгоистично откладывать работы по сооружению ограждения в надежде стать «безбилетником» благодаря усилиям своего соседа[150]150
  См.: Philip B. Heymann, “The Problem of Coordination: Bargaining and Rules,” 86 Harv. L. Rev. 797, 819–820 (1973) (финансирование ограждений используется для иллюстрации общей проблемы координации); Irwin Lipnowski and Shlomo Maital, “Voluntary Provision of a Pure Public Good as the Game of Chicken’,” 20 J. Pub. Econ. 381 (1983).


[Закрыть]. Как было понятно Фросту, подобная стратегически сложная ситуация может многое рассказать о характере отдельных соседей, а также об организации общественной жизни.

Затраты на ограждение составляют значительную часть бюджета большинства скотоводов в округе Шаста. Хотя многие ранчеры на травянистых равнинах и предгорьях Северо-восточного сектора начали сооружать ограждения только полстолетия назад, новые ограждения все-таки продолжают появляться, поскольку владельцы небольших жилых ранчо огораживают свои земли с садами и любительскими стадами. В 1982 году новое ограждение из колючей проволоки стоило в общей сложности около одного доллара за погонный фут[151]151
  См. главу 1, примеч. 34–35 и соответствующий им текст.


[Закрыть]. Для тех землевладельцев, вокруг участков которых уже установлено ограждение, издержки состоят из значительных затрат времени и денег на ежегодный ремонт и периодическую замену имеющихся сооружений[152]152
  «Есть нечто, ненавидящее стены». Robert Frost, “Mending Wall,” in Complete Poems of Robert Frost 47–48 (1949).


[Закрыть].

Калифорнийское законодательство предусматривает некоторые формальные правила о том, как соседи должны разделять затраты на строительство и поддержание ограждений. Землевладельцы в округе Шаста обычно игнорируют эти правовые нормы, когда улаживают споры об ограждениях, точно так же, как они пренебрегают законодательством о нарушении границ чужих владений при разрешении споров о вторжениях. В спорах о затратах на ограждение участвуют непосредственные соседи, поэтому они в гораздо большей степени, чем при спорах о нарушении скотом границ чужих владений, подвержены цивилизующему воздействию постоянных многогранных отношений. Подобная тесная взаимосвязь позволяет им применять неформальные нормы к решению большинства вопросов о том, кто должен платить за ограждения.

Согласно наиболее сильной версии теоремы Коуза, строительство или поддержание ограждения не зависит от существующего законодательства. Осуществление проекта по сооружению ограждения будет полностью зависеть от его экономической эффективности. Пограничное ограждение, издержки на сооружение которого оправданы с общественной точки зрения, будет построено, а правовые нормы повлияют только на то, какой вклад во взаимовыгодный проект сделает каждый из соседей.

В мире нулевых трансакционных издержек распределение затрат на пограничные ограждения между двумя соседними землевладельцами будет прежде всего зависеть от двух аспектов права. Во-первых, значение будут иметь нормы правовой ответственности за причиненный вред в результате связанных с вторжением скота инцидентов (эти нормы рассматривались в главе 3). Например, как показывает аллегория Коуза, скотовод, подобный Эллису Фрэнку, на закрытом пастбище больше, чем на открытом пастбище, склонен к участию в сооружении пограничных ограждений, потому что в первом случае выше его ответственность за нарушение чужих владений. Напротив, фермер на открытом пастбище склонен к участию в сооружении пограничных ограждений в большей степени, чем на закрытом пастбище. Во-вторых, распределение затрат на пограничные ограждения между двумя соседними землевладельцами определяется также нормами законодательства о возмещении убытков, наделяющими лицо, установившее ограждение, правом на получение компенсации от соседа, который выиграл от существования такого ограждения. Свод этих норм рассматривается ниже.

В действительности, соседи в сельской местности округа Шаста часто договариваются о финансировании пограничных ограждений. Для того, кто интересуется реалистичностью аллегории Коуза, основной вопрос заключается в том, в какой степени формальное право оказывает влияние на содержание подобных сделок и существует ли вообще такое влияние. Также на ум приходят процедурные вопросы. Насколько часто, если это вообще происходит, соседи беспокоятся о том, чтобы оформить свою договоренность в письменной форме или совершают иные процедурные действия, которые могут повысить вероятность того, что суд сможет способствовать исполнению заключенного между ними контракта?

В отсутствие договора или закона, устанавливающего обратное[153]153
  В некоторых старых судебных решениях, авторитет которых сегодня сомнителен, также утверждается, что одностороннее поддержание ограждения на протяжении длительного периода может привести к возникновению предписываемого обязательства по поддержанию этого ограждения. См.: 35 Am. Jur. 2d Fences § 7 (1967).


[Закрыть], землевладелец, установивший или поддерживающий пограничное ограждение, не обладает никакими юридическими правами на возмещение соседним землевладельцем возникших выгод[154]154
  См.: Cal. fur. 3d Adjoining Landowners § 118 (1973); Glanville L. Williams, Liability for Animals 211, 227 (1939). Однако см.: Bliss v. Sneath, 103 Cal. 43, 36 P. 1029 (1894) (даже в отсутствие закона обычное право подразумеваемых контрактов может обязать бенефициара соседского ограждения внести свой вклад в оплату затрат на это ограждение). См. также, напр.: Day v. Caton, 119 Mass. 513 (1876), Campbell v. Mesier, 4 Johns. Ch. 333 (N.Y. Chan. 1820), два примера в которых было установлено, что бенефициары совместной стены имеют имплицитное обязательство помочь оплатить сооружение этой стены. Общую характеристику см. в: Robert C. Ellickson and A. Dan Tarlock, Land-Use Controls 598–604 (1981); Note, “Efficient Land Use and the Internalization of Beneficial Spillovers,” 31 Stan. L. Rev. 459 (1979).


[Закрыть]. Статья 841 Гражданского кодекса Калифорнии устанавливает, однако, законные права на возмещение. Статья 841 не изменялась с 1872 года, когда она была принята в качестве части Полевого кодекса Калифорнии, она определяет нормы совместного несения расходов на ограждения, подобные тем, что существовали в предшествующем этому кодексу калифорнийскому законодательству[155]155
  См., напр.: 1859 Cal. Stat., ch. 266, at 280 (применимо к пяти перечисленным округам, включая округ Шаста); 1860 Cal. Stat., ch. 173, at 141–142.


[Закрыть] и в настоящее время присутствуют в кодексах многих других штатов[156]156
  См., напр.: Mass. Gen. Laws Ann., ch. 49, §§ 3, 10, 13 (West 1968); Wash. Rev. Code §§ 16.60.020–16.60.040 (1962). В трактате XIX в. о законодательстве об ограждениях утверждается, что такие правовые нормы были обычны в Соединенных Штатах того времени. См.: Ransom H. Tyler, The Law of Boundaries, Fences, and Window Lights (1874) (passim).


[Закрыть].

Статья 841 устанавливает право на возмещение как для возведения, так и для поддержания ограждений. Положение закона, касающееся затрат на строительство, предотвращает бесплатное использование существующего ограждения теми, кто начал огораживать свою землю позднее. Статья устанавливает, что землевладелец, оставивший свою землю без ограждения, а «затем огородивший ее, должен возместить другому [соседствующему земле-владельцу] справедливую долю, соответствующей текущей стоимости любого разделяющего ограждения, возведенного последним»[157]157
  Cal. Civ. Code § 841 (West 1982).


[Закрыть]. Право на возмещение в этом случае возникает только тогда, когда земле-владелец, огораживающий свои земли позднее, делает уже существующее ограждение частью своего собственного. Более полувека назад Верховный суд Калифорнии применил этот законодательный акт, а также предшествовавшие ему законы в нескольких делах, чтобы заставить сельских земле-владельцев возместить соседям затраты на ранее построенные пограничные ограждения[158]158
  См.: Reusche v. Milhorn, 218 Cal. 696, 24 P.2d 792 (1933) (1859 Cal. Stat. ch. 266, at 280 применяется, чтобы обосновать присуждение 91,33 долл. в пользу строителя ограждения из округа Шаста); Bliss v. Sneath, 103 Cal. 43, 36 P. 1029 (1894) (статья 841 используется для подтверждения права ответчика зачесть рентные платежи); Meade v. Watson, 67 Cal. 591, 8 P. 311 (1885) (1855 Cal. Stat. ch. 129, at 154 позволяет строителю ограждения сформулировать обоснование исковых действий о возмещении 280 долл.). Законодательство о совместном несении расходов на ограждения может поставить вопросы, имеющие конституционное значение. См.: Sweeney v. Murphy, 39 A.D.2d 306, 334 N.Y.S.2d 239 (1972), решение большинства суда, 31 N.Y.2d 1042, 294 N.E.2d 855, 342 N.Y.S.2d 70 (1973) (закон, требующий от ответчика, который не имел скота, понести половину расходов на содержание пограничного ограждения, совместно с истцом, признан «произвольным и конфискационным»); Choquette v. Perrault, 569 A.2d 455 (Vt. 1989) (закон выгоден прежде всего для владельцев скота и тем самым нарушает положение конституции штата, направленное против влияния особых интересов на законодательство). См. общий обзор: Annot., 6 A.LR. 212, 213–214 (1920).


[Закрыть].

Подобным образом сформулирована и норма главы 841 о совместном несении затрат на поддержание ограждений: когда земли по обеим сторонам границы огорожены, «соседствующие владельцы равным образом обязаны поддерживать… ограждения между ними». По-видимому, данное положение может быть истолковано как требующее у огороженных соседей делить поровну затраты на замену совершенно обветшавших пограничных ограждений.

На размещение пограничных ограждений могут также оказывать влияние основанные на общем праве судебные решения, затрагивающие права на демонтаж конструкций. Землевладелец, соорудивший ограждение на пограничной линии в одностороннем порядке, может не иметь возможности снести его без возникновения риска ответственности перед соседним землевладельцем[159]159
  См.: Allen v. McMillion, 82 Cal. App. 3d 211, 147 Cal. Rptr. 77 (1978) (снос пограничного ограждения стал основанием для иска о нарушении чужих владений); Laughlin v. Franc, 247 Iowa 345, 73 N.W.2d 750 (1955) (соседние землевладельцы признаны совместными собственниками построенного на границе ограждения); Thompson v. Mattuschek, 134 Mont. 500, 333 P.2d 1022 (1959) (сосед, удаливший ограждение, простоявшее много лет, признан ответственным перед другим соседом за ущерб, возникший из-за произошедшего в результате нарушения скотом его владений, а также за штрафные убытки).


[Закрыть]. Но поскольку общим правилом является признание улучшения, произведенного внутри границ земельного участка, исключительной собственностью землевладельца[160]160
  Disman v. Union Oil Co. of California, 145 Cal. App. 2d 261, 266, 302 P.2d 326, 330 (1956).


[Закрыть], скотовод, намеренно построивший ограждение в футе или двух от пограничной линии, вполне может удалить его в дальнейшем без правовых последствий[161]161
  Ср. Kimball v. Adams, 52 Wis. 554, 9 N.W. 170 (1881) (нарушитель может удалить ограждение, построенное кем-то другим на его земле).


[Закрыть].

Поскольку законодательство о мошенничестве может требовать заключения письменного соглашения, судья может отказаться обеспечить исполнение устного соглашения о разделе затрат на ограждение[162]162
  Существуют смешанные основания для решения проблемы того, препятствует ли суду законодательство о мошенничестве обеспечить исполнение устного обещания поддерживать ограждение. См.: 35 Am. Jur. 2d Fences § 9 (1967).


[Закрыть]. Возможно, поэтому сборники материалов для адвокатов содержат рекомендуемые формы соглашений о сооружении и поддержании ограждений[163]163
  См.: 8 Am. Jur. Legal Forms 2d Fences §§ 114:1–114:16, at 383–394 (1972).


[Закрыть]. Например, в форме из American Jurisprudence Legal Form предполагается, что два граничащих соседа согласуют вместе месторасположение центральной точки отсчета, а затем оба они несут исключительную ответственность за поддержание того участка ограждения, которое лежит справа от принятой точки отсчета, если смотреть со стороны каждого из соседей[164]164
  Id. at § 114.11, p. 388. В книгах по праву, написанных для широкой аудитории, утверждается, что этот способ «обычно» используется сельскими землевладельцами для того, чтобы разделить обязанности по обслуживанию ограждений. H. W. Hannah and Donald F. Storm, Law for the Veterinarian and Livestock Owner 124 (1959).


[Закрыть]. Для того чтобы последующие собственники были связаны условиями подобного письменного договора и могли пользоваться его выгодами, в сборнике форм также советуется регистрировать соглашение об ограждении в официальных поземельных книгах[165]165
  8 Am. Jur. Legal Forms 2d Fences § 114:3, at 386 (1972).


[Закрыть]. Как мы увидим, земельные собственники в округе Шаста действуют гораздо менее формально.

В отличие от предшествующего периода, отчеты о калифорнийском праве за последние 50 лет не содержат ни одного судебного дела, касающегося разбирательств о финансировании сельских ограждений. Разумеется, дела, опубликованные в сборниках судебных решений, – это лишь верхушка айсберга. Тем не менее опыт округа Шаста показывает, что причина отсутствия этой верхушки заключается в отсутствие самого айсберга. Землевладельцы в сельской местности округа Шаста не предъявляют судебных исков о распределении затрат на ограждения, не заключают они и договоры о затратах на ограждения в правовой плоскости. Вместо этого, столкнувшись с вопросом о том, как распределить затраты на пограничные ограждения, они рутинно применяют неформальные нормы, которые в основном совпадают с положениями статьи 841, но, очевидно, существуют независимо от нее.

В округе Шаста не было инициировано ни одного судебного процесса, который был бы посвящен исключительно разрешению спора об ответственности за пограничные ограждения в сельской местности. Делопроизводители соответствующих гражданских судов не знают ни об одном таком процессе, а выборочная проверка судебных дел не обнаружила ничего, что поставило бы под сомнение надежность их воспоминаний. О спорах по поводу издержек на ограждения опрошено четверо судей первой инстанции, прослуживших в округе Шаста в общей сложности 30 лет. Ни один из них не смог вспомнить ни одного иска о возмещении расходов на ограждение в сельской местности[166]166
  Один из этих судей вспомнил об истце, который добивался возмещения затрат на ограждение плавательного бассейна в городской местности. Он отклонил этот иск как неосновательный.


[Закрыть]. Из шести опрошенных адвокатов, которые все были связаны с сельским обществом округа Шаста, только один отметил, что 20 лет назад он «возможно» принимал участие в судебном деле, где затрагивались вопросы затрат на ограждение, но остальные пять решительно заявили, что к ним никогда не обращались за помощью в разрешении подобных споров. Хотя ремонт ограждений предполагает несколько более высокие ставки, чем рутинные инциденты, связанные с нарушением скотом границ владений, повторяющиеся отношения соседствующих землевладельцев, очевидно, позволяют им разрешать потенциальные споры, не вступая в правовые баталии, которые невыгодны обеим сторонам.

Многие землевладельцы в сельской местности округа Шаста кое-что знают о правовых нормах, которые могут повлиять на то, как они разделяют затраты на пограничные ограждения. Как сообщалось в главе 3, многим известны отдельные положения законодательства о нарушении скотом чужих владений. Некоторым землевладельцам также известно, что размещение ограждения внутри пограничной линии увеличивает законные права землевладельца впоследствии его снести; в двух отчетах говорится о том, что эта норма действительно иногда побуждает строителей ограждений разместить их в нескольких футах внутри границ земельного участка.

Подавляющее большинство сельских землевладельцев, однако, не осведомлены о существовании статьи 841 калифорнийского нормативного акта, который напрямую касается распределения затрат на пограничные ограждения. При опросе никто из профессиональных скотоводов, включая наиболее сведущих членов Ассоциации скотоводов округа Шаста, не обнаружил никакого знания этого закона. Некоторые скотоводы предполагали, что закон на самом деле дает тому, кто огорожен, право требовать возмещения от соседнего землевладельца. Тем не менее те же самые скотоводы добавляли, что ни один уважающий себя владелец ранчо никогда не будет предъявлять подобное требование, а тем более нанимать адвоката, чтобы обеспечить его исполнение.

Ларри Бреннан, в качестве хобби занимавшийся коневодством на своем крупном жилом ранчо, единственный из опрошенных, не бывших юристами, имел определенные знания о статье 841. Бреннан вспомнил, что когда он посещал бизнес-курсы, то читал книгу, в которой утверждалось, что в Калифорнии строитель ограждения в определенных обстоятельствах может получить право заставить соседа выплатить ему возмещение. Когда сам Бреннан позже потратил 1000 долларов на ограждение, которое он построил вокруг своей земли в одностороннем порядке, то он никогда не пытался обеспечить исполнение этих его законных прав со стороны соседствующих землевладельцев.

Опрошенные без предварительной подготовки, профессиональные юристы в округе Шаста знают о законодательстве об ограждениях немногим больше, чем обычные люди. Поскольку судебных разбирательств о затратах на ограждения практически не было, у большинства юристов и судей не было случая познакомиться со статьей 841. Когда перед ними была поставлена гипотетическая проблема распределения затрат на ограждение, ни один из четырех судей сам не ответил, существует ли, или может ли существовать, законодательный акт, напрямую посвященный этому вопросу.

Из шести опрошенных адвокатов четыре были не знакомы со статьей 841. Два других адвоката знали, что одна из статей Гражданского кодекса специально посвящена вопросу о том, кто должен платить за пограничные ограждения. Один из этих адвокатов был тем, кто смутно помнил о том, что около 20 лет назад участвовал в судебном разбирательстве по поводу связанных с ограждениями проблем. Другой адвокат, Деннис Осборн, познакомился со статьей 841, когда участвовал в разрешении спора о границах для своего клиента несколькими годами ранее. Тем не менее сам Осборн, будучи владельцем небольшого ранчо, утверждал, что «никто не применяет» статью 841, и, чтобы подтвердить это утверждение, рассказал о произошедшем с ним событии. Ранчо Осборна имеет общую границу с одним из соседей длиной около половины мили. Одно время у этого соседа были коровы, которые иногда заигрывали с быком Осборна, в результате чего этот бык выламывал старое ограждение, разделяющее два владения. Осборн решил обновить ограждение и должен был взять на себя все расходы, так как его сосед отказался участвовать. Хотя Осборн знал, что статья 841 дает ему право заставить соседа разделить затраты, он решил не начинать формального разбирательства. Осборн объяснил, что не хотел раздражать своего соседа, которому он был обязан тем, что тот приглядывал за его ранчо летними месяцами, когда он обычно уезжал. Таким образом, Бреннан и Осборн, два сельских землевладельца, которым было известно содержание статьи 841, никогда не ссылались на свои юридические права, которые она обеспечивает.

Тем не менее в некоторых случаях статья 841 имеет значение, особенно когда соседи пытаются найти правовое оформление для более обширного спора, где ограждения играют роль вспомогательного вопроса. Например, разрешение спора о границах владений может потребовать перемещения ограждения, которое воздвигнуто неправомерно. Осборн познакомился со статьей 841, когда участвовал в судебном разбирательстве такого рода[167]167
  Это означает, что может возникнуть эффект экономии от масштаба, когда между отдельной парой антагонистов возникает все больше и больше споров.


[Закрыть].