Текст книги "Порядок без права. Как соседи улаживают споры"

В главе 3 рассказывалось, что жители округа Шаста в основном полагаются на меры неформальной самозащиты, такие как сплетни и мягкие формы физической отплаты, чтобы дисциплинировать тех скотоводов, которые небрежно контролируют свой скот. Те же самые меры самозащиты поддерживают нормы финансирования ограждений, как материальные, так и процессуальные. Опрошенные не привели ни одного примера нарушения устного договора о разделе будущих затрат на реализацию крупного проекта по строительству ограждений. Поэтому все представленные ниже примеры неформальных корректирующих действий связаны либо с предварительным отказом заключить соответствующее соглашение о разделе издержек на ограждение, либо (что случается чаще) неспособностью выполнить свою долю обязанностей по рутинному поддержанию ограждений.

Когда один из соседей не выполняет свою долю обязанностей по поддержанию ограждений, то для исправления ситуации обычно достаточно недвусмысленного устного требования (неявно подкрепленного угрозой неформальных санкций). Так, после того, как владеющая скотом соседка Тони Мортона много лет не прикладывала рук к их общему ограждению, он, потеряв терпение, сообщил ей, что теперь ее очередь делать ремонт; это требование заставило ее действовать. Боб Босуорт упомянул возможность более формальной угрозы: направить соседу, отказывающемуся сотрудничать, заказное письмо, в котором перечислены все факты его неучастия в соответствующих затратах на ограждение. Босуорт не сообщил, что делать ранчеру в том случае, если это письмо не произведет должного воздействия, возможно, потому, что сам он никогда не имел со своими соседями проблем, связанных с ограждениями.

Здесь снова важно подчеркнуть, что «субсчет ограждений» между двумя соседями является субсчетом; если у кого-то образуется дефицит по ограждениям, то он может восполнить этот дефицит по другому субсчету. Например, Деннис Осборн простил своему соседу отказ помочь с пограничными ограждениями, потому что во время каникул Осборна этот сосед приглядывал за ранчо Осборна. Мысленный подсчет взаимных долгов должен быть сбалансирован только в долгосрочном периоде. Например, в 1967 году Тед Плумсон в одностороннем порядке расчистил заросли кустарника вдоль одного из своих ограждений. Десятилетием спустя его сосед с этой стороны в одностороннем порядке заменил устаревшее ограждение из колючей проволоки на новое из четырех нитей. По предположению Плумсона, этот сосед помнил об оказанной ранее услуге Плумсона и рассматривал свой вклад в качестве компенсации.

Оуэн Шеллвортс рассказал об использовании более действенных мер самозащиты против соседа, который пренебрегает своими обязанностями в отношении ограждений. Общее ограждение по границам Шеллвортса и земельного владения наследников Ханта пришло в негодность в тот период, когда Фрэнк Эллис перегонял для выпаса сотни голов скота на эти земли. Когда Шеллвортсу пришлось выполнять непропорционально большую долю работ по ремонту этого ограждения, он почувствовал, что Эллис у него в долгу. К этому времени Шеллвортс уже был раздражен на Эллиса, потому что тот не спешил выполнить его просьбу одолжить бульдозер D-8 Caterpillar, чтобы закопать русло ручья. Поэтому, чтобы компенсировать свои затраты на ограждения, однажды ранним утром Шеллвортс приехал на своем грузовике на ранчо Эллиса, «позаимствовал» бульдозер без его согласия и использовал его для выполнения необходимых работ.

В округе Шаста участники споров о затратах на ограждения редко обращаются к третьей стороне за помощью. В округе Шаста не применяется процедура формального или неформального назначения осмотрщиков ограждений, которая освящена временем, а в некоторых штатах, но не в Калифорнии, по-прежнему предусмотрена законодательством. Хотя должностные лица получают жалобы на блуждающий скот, они никогда не слышали о том, чтобы специально жаловались на то, что примыкающие соседи бесплатно пользуются их расходами на ограждения.

Описанные в последних двух главах результаты исследования ставят загадку. Если постановления о закрытии пастбища практически не оказывают никакого влияния на то, кто понесет затраты от возникшего в результате вторжения ущерба и кто оплатит пограничные ограждения, то почему жители местности Оук-Ран – Раунд-Маунтин так волнуются по поводу предложений о закрытии? В частности, почему Фрэнк Эллис построил, хотя и неохотно, трехмильное ограждение, чтобы Джон Катон отказался поддерживать постановление о закрытии пастбища в Оук-Ран? Следующие две главы помогут ответить на эти вопросы.

5. Споры, возникающие в результате дорожно-транспортных происшествий со скотом

После заката декабрьским вечером 1980 года Стэн Шустер ехал за рулем грузовой фуры в восточном направлении по Гас-Пойнт-роуд в местности открытого пастбища к юго-западу от Реддинга. Свет его фар слишком поздно осветил трех черных коров породы ангус, стоявших на проезжей части. Грузовик Шустера сбил коров, съехал с дороги и врезался в ствол дерева. Шустер серьезно повредил лицо, а его нога была так неудачно сломана, что ее пришлось ампутировать выше колена. Коровы погибли, а грузовик был практически уничтожен.

Хотя в главах 3 и 4 основное внимание было сосредоточено на тех спорах, где частное право практически иррелевантно, вовсе нельзя сказать, что частное право никогда не оказывает влияния на то, как жители сельской местности округа Шаста разрешают споры. Когда, как в случае аварии Шустера, транспортное средство сталкивается с бродящим по автомобильным дорогам скотом, то решение о том, кто оплатит потери, как правило, принимается на основе калифорнийского законодательства о причинении ущерба.

С самого начала необходимо подчеркнуть один из аспектов проблемы дорожно-транспортных происшествий, в которых участвуют скот и автомобили. Скотоводы округа Шаста совершенно ошибочно полагают, что принятие постановления о закрытии пастбища значительно повышает правовую ответственность ранчера перед автомобилистом, столкнувшимся с его скотом на территории, затронутой этим постановлением. Как и в случае законодательства о нарушении границ владений, большинство скотоводов округа Шаста обычно видят законодательство о дорожно-транспортных происшествиях в черно-белых тонах. Они убеждены, что в местности открытого пастбища ранчер «имеет права» в случае дорожно-транспортного происшествия. По утверждению многих из них (что звучит как положение естественного права), автомобилист, сбивший скот в местности открытого пастбища, «покупает корову». Последовательно следуя подобным нормам строгой ответственности, они полагают, что в местности закрытого пастбища действуют противоположные правила. На закрытом пастбище, по их мнению, скотовод должен мириться с любым ущербом его скоту в результате дорожно-транспортного происшествия, а также несет ответственность, не задавая никаких вопросов, за любые телесные повреждения и повреждения имущества, нанесенные автомобилисту[182]182
  Восемь опрошенных владельцев скота и пять должностных лиц округа заявили, что правовой статус пастбища точно определяет правовое распределение потерь в случае дорожно-транспортного происшествия. Единственным скотоводом, который предположил, что может применяться принцип неосторожности, был Норман Вагонер, бывший член окружного совета. Некоторое инакомыслие обнаружил также Бред Богу, служащий окружного контроля над животными, который пытался познакомить скотоводов с калифорнийским законодательством об огороженных дорогах (см. об этом ниже, текст и примечания 33–36).


[Закрыть]. Подобное восприятие правового воздействия постановлений о закрытии пастбища помогает объяснить повышенный интерес скотоводов к петициям о закрытии, которые подаются в окружной совет.

Для того чтобы проверить и дополнить сообщения опрошенных о дорожно-транспортных происшествиях, было проведено исследование отчетов Калифорнийского дорожного патруля (California Highway Patrol – CHP) о столкновении автомобилей с животными в сельской местности округа Шаста в 1978–1982 годах[183]183
  СНР смог предоставить распечатанный перечень всех дорожно-транспортных происшествий с животными, произошедших в сельской местности округа Шаста между августом 1978 г. (самая ранняя дата, с которой доступны данные) и маем 1982 г. База данных СНР включает отчеты о дорожно-транспортных происшествиях, представленные всеми органами охраны правопорядка в Калифорнии. В сельской местности практически все отчеты были подготовлены сотрудниками СНР. В данной системе отчетности не используются те документы, которые участники дорожно-транспортных происшествий оформляют без посредников и подают в одностороннем порядке после свершившегося факта. По классификации СНР в категорию «происшествия с животными» включаются только те инциденты, в которых транспортное средство нанесло повреждение животному. Именно поэтому в имеющейся распечатке отсутствуют инциденты, в которых водители попали в аварию, успешно увернувшись от животного на дороге. В результате представленная в тексте статистика СНР недооценивает опасность, создаваемую животными на автомобильных дорогах.


[Закрыть].

Отчеты СНР составляются, прежде всего, если дорожно-транспортное происшествие произошло на одной из оживленных автомобильных дорог, регулярно патрулируемых СНР, или если авария была настолько серьезна, что СНР был вызван одной из сторон, свидетелем или сотрудниками экстренных служб. Из интервью и других источников я узнал о четырех столкновениях автомобилей с животными, которые в итоге привели к судебным разбирательствам. Обо всех этих четырех случаях имелись отчеты СНР. Вместе с тем у этого агентства отсутствовали отчеты о других, как правило менее значительных, дорожно-транспортных происшествиях, включая одно, которое привело к выплате страхового возмещения за поврежденное имущество[184]184
  Это было небольшое столкновение с участием Сьюзи Йорк, о котором сообщается ниже, текст, сопровождающий примеч. 36.


[Закрыть].

Несмотря на свою неполноту, данные СНР являются наилучшим доступным источником о характере дорожно-транспортных происшествий со скотом, которые происходят в сельской местности округа Шаста. Среди этих отчетов за 1978–1982 годы сообщается о 33 дорожно-транспортных происшествиях, которые привели к телесным повреждениям, то есть, по крайней мере, к жалобам на боли. (В основном дорожно-транспортные происшествия со скотом, о которых сообщается в отчетах СНР, приводят только к повреждению собственности, обычно как к повреждению транспортных средств, так и животных.) Из 33 аварий с причинением телесных повреждений 6 были вызваны крупным рогатым скотом, 6 – лошадьми, 5 – собаками, а оставшиеся 16 – оленями. Таким образом, данные СНР свидетельствуют о том, что крупный рогатый скот и лошади, то есть те животные, которых затрагивают постановления о закрытии пастбища, представляют меньшую опасность, чем олени[185]185
  Лошади и крупный рогатый скот стали причиной всего лишь 0,5 % общего числа дорожно-транспортных происшествий с причинением телесных повреждений автомобилистам в сельской местности округа Шаста в 1978–1982 гг. Отчеты СНР не сообщают ни об одном случае, когда дорожно-транспортное происшествие с животными, дикими или домашними, привело к гибели человека в округе Шаста. Данные СНР по всему штату за 1972–1980 гг. свидетельствуют, что в среднем в год происходит 7 дорожно-транспортных происшествий с животными, которые приводят к гибели людей, и 600, которые приводят к телесным повреждениям.


[Закрыть]. Это соответствует общему мнению сельских жителей, многие из которых говорили о том, что опасаются столкновений с оленями на автомобильных дорогах[186]186
  База данных СНР, несомненно, недооценивает столкновения с оленями. Такие дорожно-транспортные происшествия гораздо в меньшей степени, чем столкновения со скотом, могут стать основанием для судебных разбирательств. Вот почему у автомобилиста, сбившего оленя, гораздо меньше причин вызывать СНР для составления отчета об аварии. По оценкам оценщика страхового убытка из компании State Farm, занимающегося автомобильными авариями, в его практике олени участвовали примерно в 90 % дорожно-транспортных происшествий с животными. Это намного превосходит данные СНР.


[Закрыть].

Поскольку в данных СНР указывается точное место всех дорожно-транспортных происшествий со скотом, можно отдельно подсчитать те из них, которые произошли в 1978–1982 годах в Северо-восточном секторе. В этом секторе округа Шаста площадью 600 миль на северо-восток от Реддинга[187]187
  В данном контексте северо-восточный сектор определяется как местность, границей которой на западе является Дешют-роуд (проходящая к востоку от пригорода Реддинга), на юге – внутриштатное шоссе 44, на севере – внутриштатное шоссе 299, а на востоке – граница города Барни.


[Закрыть] СНР сообщает о 17 дорожно-транспортных происшествиях со скотом за указанный четырехлетний период. Из этих 17 аварий в 4 участвовали лошади, а в остальных 13 – крупный рогатый скот (включая 6 дорожно-транспортных происшествий с животными, принадлежащими скотоводам-традиционалистам, которые в опросах были определены как лица, которые не слишком заботятся о контроле над своим горным скотом). Кроме того, 13 из 17 аварий произошли после заката. Из 17 одно дорожно-транспортное происшествие привело к телесным повреждениям[188]188
  Молодая женщина получила порезы на лице, когда ее машина столкнулась с лошадью.


[Закрыть], а еще два – к такому повреждению собственности, что пришлось эвакуировать автомобиль. Лошади и коровы, участвовавшие в этих авариях, получали повреждения чаще, чем автомобилисты. В 8 из 17 отчетах говорится, что животное было «убито» или «повреждено».

Наиболее оживленной и лучше всего патрулируемой дорогой к северо-востоку от Реддинга является 50-мильный участок внутриштатного шоссе 299 между Реддингом и Барни. Данный участок включает семимильный отрезок шоссе 299, который проходит по «Глупости Катона», единственному анклаву закрытого пастбища в Северо-восточном секторе[189]189
  Это местность показана на рис. 1.1 и 1.2 в главе 1.


[Закрыть]. Надо отметить, что 11 из 17 дорожно-транспортных происшествий со скотом случились на шоссе 299, но ни одно из них на этом семимильном отрезке. Существуют некоторые свидетельства в пользу того, что принятие постановления о «Глупости Катона» в 1973 году могло уменьшить число вызванных скотом дорожно-транспортных происшествий в этой местности[190]190
  См. главу 6, текст, сопровождающий примеч. 9. Поскольку СНР не может предоставить данные ранее 1978 г., то эту базу данных нельзя использовать для того, чтобы проверить воздействие на число дорожно-транспортных происшествий принятия в 1973 г. постановления о закрытии пастбища «Глупость Катона».


[Закрыть]. Тем не менее отсутствие на этом семимильном отрезке дорожно-транспортных происшествий, отраженных в отчетности СНР, – слабое подтверждение того, что принятие постановления о закрытии пастбища может значительно повысить безопасность движения на автомобильных дорогах. Хотя владелец животных, обеспокоенный правовой ответственностью перед автомобилистами на закрытом пастбище, не позволил бы своему скоту бродить даже вблизи такой местности, 2 из 11 дорожно-транспортных происшествий со скотом на шоссе 299 в 1978–1982 годах произошли в пределах одной мили от «Глупости Катона».

Опрошенные, живущие в местности Оук-Ран – Раунд-Маунтин, рассказывали о нескольких дорожно-транспортных происшествиях со скотом, которые были всем хорошо известны, но которые не попали в отчетность СНР. Большинство из них произошли в 1978–1982 годах, когда стада Фрэнка Эллис часто подвергали опасности автомобильное движение в Северо-восточном секторе. Скот Эллиса стал причиной по крайней мере четырех дорожно-транспортных происшествий за этот период, но только одно из них было отражено в базе данных СНР как «происшествие с животными»[191]191
  Автомобильная авария Гатри, которая описывается ниже, в тексте, сопровождаемом примеч. 44, присутствует в базе данных СНР, но не попала в категорию «происшествия с животными», поскольку в данном случае не произошло столкновения автомобиля со свиньями на шоссе. См. выше, примеч. 2.


[Закрыть]. Три ранчера сообщили также, что они потеряли скот в дорожно-транспортных происшествиях, случившихся до 1978 года, то есть до даты, начиная с которой имеются отчеты СНР.

Потенциально опасные происшествия распространены еще больше. На второстепенных дорогах в сельской местности округа Шаста автомобилист часто может увидеть скот на проезжей части или рядом с ней. При смене выпаса многие скотоводы перегоняют свои стада по сельским дорогам. Два жителя Оук-Ран независимо друг от друга рассказывали, что у них «волосы вздымались дыбом» и «приходилось бежать с дороги» от стад, которых гнали пастухи Эллиса. Некоторые мелкие скотоводы намеренно позволяют своему скоту пастись на обочине дорог. Ограждения часто мешают бродячему скоту уйти с автомобильной дороги, когда он там оказывается. Скотоводы поэтому уделяют особое внимание тому, чтобы ограждения вблизи оживленных дорог находились в хорошем состоянии, а ворота были закрыты. Эл Левитт, управляющий самым крупным ранчо в Северо-восточном секторе, сообщил, что он получает по крайней мере дюжину телефонных звонков в год от своих соседей, которые думают, часто ошибочно, что это его скот вышел на автомобильную дорогу. Когда в результате дорожно-транспортного происшествия со скотом автомобилист получает серьезные телесные повреждения, как в случае Стэна Шустера, новость об этом событии распространяется среди скотоводов округа подобно огню в сухом кустарнике.

Чтобы застраховать потери, возникающие в результате дорожно-транспортных происшествий, сельские жители могут заключать договоры страхования как в свою пользу (от несчастных случаев), так и в пользу третьих лиц (страхование ответственности). Некоторые автомобилисты страхуют свои автомобили от ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховые компании предлагают также полисы страхования скота от несчастных случаев. Подобная страховая защита называется, достаточно причудливо, «страхованием внутренних перевозок» (inland-marine). Опрошенные страховые агенты сообщили, что ранчеры редко покупают подобные полисы, за исключением, возможно, страхования племенных быков или овец (которые считаются особенно уязвимыми животными).

В начале 1980-х годов примерно 80–85 % калифорнийских автомобилистов страховали автогражданскую ответственность[192]192
  L.A. Times, Nov. 23, 1986, p. 18, col. 4; Peninsula Times Tribune, June 28, 1984, p. Al 4, col. 1. Хотя § 16020 Калифорнийского транспортного кодекса номинально «требует», чтобы автомобилисты страховали автогражданскую ответственность в 1982 г., на практике этот закон не исполняется. Автомобилисты должны были предъявить финансовую ответственность только после того, как попадут в дорожно-транспортное происшествие, приведшее к телесным повреждениям или ущербу, величина которого превосходит 500 долл. Это законодательное требование было несколько ужесточено в 1984 г. См.: King v. Meese, 43 Cal. 3d 1217, 1220–1221, 743 P. 2d 889, 890–891, 240 Cal. Rptr. 829, 830–831 (1987).


[Закрыть]. Обычный полис автогражданской ответственности покрывает ответственность автомобилиста, если такая возникает, за скот, сбитый на автомобильной дороге. Поскольку обычный крупный рогатый скот стоит всего несколько сотен долларов за голову, застрахованный автомобилист, однако, может решить не передавать иск скотовода страховщику своей гражданской ответственности, если, по мнению автомобилиста, такая передача может привести к росту страховой премии. Некоторые страховые компании определяют размер своих тарифов согласно формуле, которая стимулирует их страхователей не передавать им мелкие иски[193]193
  Компания State Farm, например, предлагает держателям своих полисов скидку по страховой премии до 10 %, если за предшествовавшие 6 лет они не попадали в аварию, а также может наложить штрафные санкции в размере до 50 % за дорожно-транспортные происшествия, в которых State Farm оплачивала по крайней мере 200 долл. материального ущерба.


[Закрыть].

Скотоводы обычно страхуют свою гражданскую ответственность, которая покрывает, по условиям полиса, любой ущерб, который они могут причинить автомобилистам, столкнувшимся с их скотом. Гражданская ответственность скотоводов-любителей покрывается обычным полисом страхования гражданской ответственности домовладельцев. Профессиональным скотоводам Cal Farm и другие страховые компании предлагают несколько более дорогие полисы фермерского страхования, которые включают страхование ответственности. Все опрошенные скотоводы имели подобные полисы, а некоторые из них – «зонтичные» страховые полисы с покрытием до одного миллиона долларов. Однако, по утверждению сельского судьи, все же существуют некоторые мелкие ранчеры-традиционалисты, которые отказываются от страхования.

Одним из аргументов, наиболее часто используемых скотоводами, несогласными с принятием постановления о закрытия пастбища, является утверждение о том, что в результате Cal Farm и другие страховые компании будут требовать более высокую премию для покрытия ответственности скотоводов на затронутых таким постановлением территориях. На самом деле, скотоводы сильно преувеличивают степень реакции страховых компаний на незначительные правовые различия. При установлении страховых премий Cal Farm не только не делает различия между местностями открытого и закрытого пастбища в округе Шаста, но даже не отличает округ Шаста от любого другого округа Калифорнии. Покрывающие гражданскую ответственность страховые премии компании Cal Farm совершенно нечувствительны к местным различиям, как правовых норм, так и вероятности наступления страхового случая[194]194
  Интервью с Россом Аткинсом, агентом по продажам, Cal Farm Insurance Co., Андерсон, Калифорния, 10 августа 1982 г.


[Закрыть].

Даже если бы страховые компании решили варьировать страховые премии по полисам фермерского страхования исходя из искового опыта, то очень маловероятно, чтобы они посчитали значимым различие между местностями открытого и закрытого пастбища. В 1978–1982 годах только два дорожно-транспортных происшествия со скотом в округе Шаста привели к значительным телесным повреждениям[195]195
  Это были аварии Шустера и Молларда, обсуждаемые ниже, в тексте, сопровождаемом примеч. 51–53.


[Закрыть]. Даже если бы законодательство о причинении ущерба рассматривало столкновения в местности открытого пастбища несколько иначе, чем в местности закрытого пастбища (что не соответствует действительности), затрагиваемые суммы вряд ли оправдывали бы административные расходы страховщиков по созданию различных категорий андеррайтинга для пастбищ с различным правовым режимом.

Поскольку гражданская ответственность большинства автомобилистов и скотоводов застрахована, центральную роль при разрешении споров, возникающих в результате столкновений автомобилей и скота, играют оценщики страхового убытка. В контексте нарушения скотом чужих владений, когда подача исков и последующие разбирательства отклоняются от нормы, сельским жителям проще, чем оценщикам страхового убытка, определить или, скорее, угадать нормы формальной правовой ответственности[196]196
  См. главу 3, текст, сопровождающий примеч. 38–43.


[Закрыть]. Но в контексте столкновений скота с автомобилями справедливо обратное. Представляется, что в данном случае взаимодействие в большей степени осуществляется под сенью закона. Ниже мы увидим, что принятый оценщиками подход к разрешению споров о дорожно-транспортных происшествиях на основе сравнения небрежности сторон отображает закон лучше, чем подход скотоводов, в основе которого лежит принцип строгой ответственности.

В американском законодательстве об обязательствах вследствие причинения вреда небрежность – основной принцип распределения рисков потерь в результате несчастных случаев. В целом подход небрежности налагает гражданскую ответственность на того актора, который не проявил разумную осторожность в определенных обстоятельствах и тем самым причинил вред другим. В некоторых типах дел о несчастных случаях, особенно касающихся ответственности производителей, судьи во все большей степени применяют нормы строгой ответственности, что позволяет наложить взыскание без доказательства небрежности. Однако нормы строгой ответственности имеют значение только в таком контексте, когда ответчику prima facie гораздо проще избежать затрат, чем истцу.

Скотоводы округа Шаста убеждены, что в случае дорожно-транспортных происшествий со скотом применяются нормы строгой ответственности. Однако юридические прецеденты показывают, что изустные предания скотоводов по этому поводу просто-напросто ошибочны. Дорожно-транспортное происшествие обычно предполагает наличие двух или более движущихся объектов, при этом на первый взгляд не очевидно, проще ли было бы избежать столкновения кому-либо из владельцев этих объектов. Именно поэтому судебное применение норм строгой ответственности в случае дорожно-транспортных происшествий крайне маловероятно[197]197
  Ср. Pepper v. Bishop, 194 Cal. App. 2d 731, 15 Cal. Rptr. 346 (1961) (различие между неодушевленными и самодвижущимися объектами может помочь оправдать отказ законодателя применить доктрину res ipsa loquitur (лат. вещь, которая говорит сама за себя) при рассмотрении дел о дорожно-транспортных происшествиях со скотом).


[Закрыть]. На самом деле, калифорнийские суды и оценщики страхового убытка последовательно применяют к столкновениям автомобилей со скотом те же самые базовые принципы небрежности, которые они применяют и к другим видам дорожно-транспортных происшествий[198]198
  Обзор судебной практики см. в: Note, “The California Law of Liability for Domestic Animals: A Review of Current Status,” II U.C.D. L. Rev. 381, 391–395 (1978). См. также: Glanville L. Williams, Liability for Animals 378–392 (1939); Annots., 59 A.L.R.2d 1328 (1958); 20 A.L.R.2d 1053 (1951).


[Закрыть]. Таким образом, скотовод, небрежность которого привела к дорожно-транспортному происшествию, несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилисту, который не был небрежен. Напротив, владелец убитого животного, если он не был небрежен, может потребовать возмещения ущерба от автомобилиста, неосторожное вождение которого привело к гибели этого животного. Подобные правила небрежности формально действуют в обеих местностях, как на открытом, так и на закрытом пастбище[199]199
  Особые правовые нормы могут регулировать распределение ущерба, возникшего в результате столкновения между поездами и скотом. См., напр.: Cal. Pub. Util. Code § 7626 (West 1965) (обязанность железных дорог сооружать ограждения) Restatement (Second) of Torts, § 504 comment n (1977). Поскольку в местности к северо-востоку от Реддинга нет железных дорог, это законодательство здесь не имеет значения.


[Закрыть].

На закрытом пастбище, где, как ошибочно полагают скотоводы, законодательство требует от пастуха «покупать машину», юридические прецеденты свидетельствуют, что истец-автомобилист должен доказать небрежность владельца животного, чтобы требовать возмещения ущерба[200]200
  См., напр.: Burnett v. Reyes, 118 Cal. App. 2d 878, 256 P.2d 91 (1953) (подтверждение судебного решения против истца автомобилиста, который не смог доказать небрежность скотовода при столкновении в округе Керн, местности закрытого пастбища). Следующие два решения непосредственно подтверждают, что скотовод не несет строгой ответственности при дорожно-транспортных происшествиях со скотом: Reed v. Molnar, 67 Ohio St. 2d 76, 423 N.E.2d 140 (1981), Vaclavicek v. Olejarz, 61 N.J. 581, 297 A.2d 3 (1972) (per curiam).


[Закрыть]. Именно поэтому в 1980 году при судебном разбирательстве, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия в местности закрытого пастбища округа Шаста, адвокат автомобилиста справедливо потребовал возмещения от владельца лошади на основе принципа небрежности, а не теории строгой ответственности[201]201
  Mollard v. Knight, это дело обсуждается ниже, текст, сопровождающий примеч. 52–53.


[Закрыть].

На открытом пастбище соответствующие судебные решения также опровергают поговорку скотоводов о том, что «автомобилист покупает корову»[202]202
  В некоторых западных штатах приняты законы, которые помогают скотоводам избежать ответственности за дорожно-транспортные происшествия, произошедшие на неогороженных автомобильных дорогах. См., напр.: Nev. Rev. Stat. § 568.360(1) (1986) (владелец скота в местности открытого пастбища не обязан отгонять своих животных от неогороженной дороги); N.M. Stat. Ann. § 66-7-363(c) (1978) (при дорожно-транспортных происшествиях на неогороженных дорогах права автомобилиста имеют большую юридическую силу только в том случае, если ему удастся доказать, что «владелец скота виновен в определенной небрежности, кроме позволения своим животным пастись на указанном пастбище»). В Калифорнии подобные законы отсутствуют.


[Закрыть]. Все прецеденты указывают на применение базовых принципов небрежности к дорожно-транспортным происшествиям на открытом пастбище. Например, решение федерального суда по делу Galeppi Bros., Inc. v. Bartlett в 1941 году[203]203
  120 E2d 208 (9th Cir. 1941).


[Закрыть] ясно указывает, что в Калифорнии небрежный скотовод несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилисту в неогороженной местности открытого пастбища. В этом деле автомобилист сбил корову, когда ехал по федеральному шоссе в округе Лассен, непосредственно граничащем на востоке с округом Шаста. Чтобы подтвердить свое решение, суд процитировал влиятельное положение из статьи 1714 Калифорнийского гражданского кодекса, которое в общих чертах утверждает, что актор несет ответственность за ущерб, возникший в результате его небрежности, то есть «нехватки обычного ухода или умения в управлении своей собственностью или личностью»[204]204
  Cal. Civ. Code § 1714 (West 1985).


[Закрыть]. Мнения судей, содержащиеся в решениях калифорнийских апелляционных судов, подтверждают предположение о том, что проявивший небрежность скотовод на открытом пастбище[205]205
  Ответственность за ущерб, нанесенный на автомобильных дорогах, могут нести не только владельцы животных. Например, такая ответственность может налагаться на наемного пастуха, пасущего чужой скот, или на владельца земли, с которой сбежал скот арендатора выпаса. См., напр.: Davert v. Larson, 163 Cal. App. 3d 407, 209 Cal. Rptr. 445 (1985) (землевладелец может нести ответственность за небрежность); Stemmler v. Hamilton, 27 Am. Trial Law. Ass’n L. Rep. 209 (Madison County, Tex., Dist. Ct., Dec. 14, 1983) (автомобилисту, серьезно повредившему голову в результате столкновения с коровой, было выплачено 825 тыс. долларов владельцем земли, с которой сбежала эта корова, а также еще 6 млн долл. Gulf Oil Co. долгосрочным арендатором, который не построил необходимое ограждение на прилегающей земле, через которую прошла корова). См. также главу 3, примеч. 20. Кроме того, государственные органы могут нести ответственность за пренебрежение проектированием и возведением ограждений вдоль автомобильных дорог. См.: Wisener v. State, 123 Ariz. 148, 598 P.2d 511 (1979) (штат был признан виновным решением, вынесенным в порядке суммарного судопроизводства, по иску на основе гибели автомобилиста, погибшего в результате попытки увернуться от коровы на автомагистрали между штатами).


[Закрыть] рискует ответственностью перед автомобилистами[206]206
  Summers v. Parker, 119 Cal. App. 2d 214, 216, 259 P.2d 59, 60 (1953); Jackson v. Hardy, 70 Cal. App. 2d 6, 14, 160 P.2d 161, 165 (1945). (Эти два дела возникли на основе дорожно-транспортных происшествий со скотом в округах Вентура и Лос-Анджелес, которые обладают правовым режимом закрытого пастбища.) См. также: Cal. Jur. 3d Animals § 66 (1973). Два опрошенных адвоката в Реддинге исследовали эти дела по запросу своих клиентов; оба пришли к выводу на основе подобных судебных решений, что нормы небрежности относятся также к дорожно-транспортным происшествиям на открытом пастбище.


[Закрыть]. Совсем недавно, в 1982 году, в двух решениях, не включенных в сборник судебных решений, судья мирового суда округа Шаста применил базовые принципы небрежности к двум дорожно-транспортным происшествиям на открытом пастбище[207]207
  См. ниже, текст, сопровождающий примеч. 54–60.


[Закрыть].

Независимо от того, произошло ли дорожно-транспортное происшествие на открытом или закрытом пастбище, чтобы иск автомобилиста не был отклонен, истец должен представить прямые доказательства того, что скотовод был небрежен, позволив своим животным бродить по автомобильной дороге. В 1931 году Верховный суд Калифорнии предпринял попытку, которая не имела долгосрочных последствий, снизить бремя предоставления доказательств для автомобилистов. Тогда Верховный суд Калифорнии постановил, что само присутствие животного скотовода на автомагистрали свидетельствует о его небрежности и поэтому истец-автомобилист имеет право обратиться к доктрине общего права res ipsa loquitur (лат. вещь, которая говорит сама за себя)[208]208
  Kenney v. Antonetti, 211 Cal. 336, 295 P. 341 (1931). Данное постановление вовсе не было радикальным. Примерно половина судов штата, столкнувшихся с подобной проблемой, принимали решение о том, что присутствие бродячего животного на автомагистрали позволяет предполагать или презюмировать, что его владелец был небрежен. См.: Annot., 59 A.L.R.2d 1328 § 6 (1958).


[Закрыть]. Процедурный результат данной доктрины заключается в том, что жюри рассмотрит вопрос о небрежности скотовода, даже если автомобилист не может представить прямые доказательства такой небрежности. Видимо, рассматриваемое решение Верховного суда Калифорнии вызвало политическое противодействие, в результате чего в 1933 году легислатура штата приняла законодательный акт (до сих пор являющийся частью Продовольственного и сельскохозяйственного кодекса), который запрещает суду презюмировать небрежность владельца животного на основе его присутствия на автомагистрали[209]209
  1933 Cal. Stat. ch. 25, § 423, p. 129. Данный законодательный акт был дополнен в 1935 г. запрещением не только презюмировать, но и предполагать небрежность. 1935 Cal. Stat. ch. 265, p. 951. Измененный законодательный акт в настоящее время кодифицирован как § 16904 Продовольственного и сельскохозяйственного кодекса Калифорнии (West 1986). Судебное решение по делу Pepper v. Bishop, 194 Cal. App. 2d 731, 15 Cal. Rptr. 346 (1961) отвергает аморфное оспаривание конституционности этого законодательного отказа от принципа res ipsa loquitur.


[Закрыть].

В штате Калифорния принята доктрина сравнения небрежности, поэтому факты, свидетельствующие о совместной вине потерпевшего, только сокращают, но не препятствуют возмещению со стороны небрежного ответчика[210]210
  Li v. Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804, 532 P.2d 1226, 119 Cal. Rptr. 858 (1975).


[Закрыть]. Таким образом, если оба участника дорожно-транспортного происшествия (автомобилист и скотовод) были небрежны, в соответствии с буквой закона скотовод приобретает право на частичное возмещение ущерба животному, а автомобилист – на частичное возмещение ущерба в результате личных травм и повреждения автомобиля. Согласно существующим в Калифорнии прецедентам, взаимозачет подобных встречных исков не осуществляется (по крайней мере в тех случаях, когда гражданская ответственность обеих сторон застрахована)[211]211
  Jess v. Herrmann, 26 Cal.3d 131, 604 P.2d 208, 161 Cal. Rptr. 87 (1979).


[Закрыть].