Текст книги "Порядок без права. Как соседи улаживают споры"

Поскольку почти никто из жителей округа Шаста не следует мелодии статьи 841, я попытался определить те нормы, в соответствии с которыми они пляшут. Хотя сельские жители могут быстро разрешить описанные им простые гипотетические споры об ограждениях, они никогда не формулируют общие принципы распределения издержек на ограждения. Однако их заявления и практики обнаруживают, что они стремятся следовать норме пропорциональности. Данная норма требует от соседствующих землевладельцев распределять затраты на ограждения в примерной пропорции к средней плотности стад скота, имеющегося по соответствующим сторонам пограничной линии[168]168
  Ср.: Steven N. S. Cheung, “The Fable of the Bees: An Economic Investigation,” 16 J.L. & Econ. 11, 30 (1973) (в штате Вашингтон «обычай садоводов» требует от садоводов обеспечить такое количество пчел, которое пропорционально количеству его деревьев). [Рус. пер.: Чюн С. Н. С. Басня о пчелах: экономическое расследование // Вехи экономической мысли. Т. 4. Экономика благосостояния и общественный выбор. СПб.: Экономическая школа, 2004. С. 339–370. – Примеч. пер.]


[Закрыть]. На практике это приводит к выбору одного из решений, соответствующих фокальным точкам. Опрошенные также раскрыли содержание некоторых процессуальных и корректирующих норм, которые жители округа Шаста применяют к проблемам, вытекающим из затрат на пограничные ограждения.

Норма, в соответствии с которой затраты на ограждения распределяются в пропорции к имеющемуся скоту, соответствует норме, определенной в главе 3, которая в настоящее время делает владельца скота в округе Шаста ответственным за поведение его животных. (В отличие от этого, если бы нормы округа Шаста требовали от растениеводов «отгораживаться» от стад, подобно той норме, которая, похоже, преобладала на Западе в середине XIX века, то обязательства по финансированию ограждений налагались бы на растениеводов, а не на скотоводов.)

Решения, соответствующие фокальным точкам. Чтобы применяться с математической точностью, норма пропорциональности потребовала бы от соседей вести скрупулезный подсчет (всегда меняющегося) числа животных по обеим сторонам общей границы. При прочих равных условиях обязательства владельца прилегающего земельного участка в отношении ограждений должны были бы возрастать по мере того, как растет средняя плотность стада скота по его стороне границы.

В действительности, скотоводы редко точно сравнивают среднюю плотность стад скота, а вместо этого обращаются к приблизительной оценке распределения затрат на ограждения на основе «фокальных точек», таких как «пятьдесят на пятьдесят», «все или ничего», «твои материалы – моя работа»[169]169
  Понятие фокальных точек было введено в: Thomas C. Schelling, The Strategy of Conflict 111–113 (1960).


[Закрыть]. Подобно тому как за обедом в ресторане счет часто делится поровну или один из обедающих оплачивает весь счет, скотоводы жертвуют точностью оценки в пользу удобства простых проверенных правил.

Когда соседствуют базовые ранчо двух профессиональных скотоводов, прочно укоренившаяся норма требует, чтобы они поровну делили затраты на строительство и поддержание их общего участка ограждения. Восемь скотоводов, упомянувших правило «пятьдесят на пятьдесят», указали по крайней мере на один случай, когда они и их соседи соблюдали данное правило. Боб Босуорт сказал, что «все принимают» этот «обычай», согласно которому скотоводы делят расходы на ограждение поровну[170]170
  При этом, если один из скотоводов решит улучшить ограждение, которое и без того отвечает требованиям, соседствующий скотовод не будет обязан в этом участвовать. Так, овцевод должен нести все расходы на то, чтобы укрепить ограждение сеткой из плетеной проволоки, которая необходима для того, чтобы это ограждение было непроницаемым не только для крупного рогатого скота, но и для овец. Также в двух отчетах сообщалось о случаях, когда в результате съемки местности обнаружилось, что надлежащее ограждение неправильно расположено; в обоих случаях сторона, выигравшая в результате изменения границ своего участка, оплачивала все издержки по переносу ограждения в его надлежащее местоположение. В одном из этих случаев надо было перенести 5 миль ограждения.


[Закрыть].

Другое решение, соответствующее фокальной точке, а именно все или ничего, применяется, когда выпас профессионального скотовода примыкает к земле небольшого жилого ранчо, хозяин которого содержит несколько голов или совсем не содержит скота; в таких ситуациях норма пропорциональности требует, чтобы скотовод взял на себя все затраты на ограждение. Так, восемь скотоводов сообщили, что они в одностороннем порядке соорудили и поддерживают ограждения на пограничных линиях с прилегающими землями владельцев небольших жилых ранчо, при этом ни в одном интервью не было сообщено о случае, когда профессиональный скотовод требовал возмещения затрат на ограждение от своего мелкого соседа до или после осуществления проекта по сооружению этого ограждения[171]171
  Крупные ранчеры могут пользоваться преимуществами экономии от масштаба при сооружении ограждений, которая недоступна владельцам жилых ранчо. Это может объяснить, почему скотоводы возводят пограничные ограждения, но не то, почему они не требуют у своих небольших соседей компенсации части затрат.


[Закрыть].

Решение «все или ничего» применяется также в других, несколько более неоднозначных случаях. Например, ранчер-ветеран Оуэн Шеллвортс предсказал, что, когда время придет, он возьмет на себя все затраты на замену ограждения, которое он разделяет со своим неопытным соседом. Шеллвортс объяснил, что этот сосед мало что знает об ограждениях и владеет при этом меньшим количеством животных, чем он. Другой пример показывает, что профессиональные скотоводы берут на себя все заботы по ограждению границ прилегающих лесов, которые принадлежат федеральным агентствам и лесозаготовительным компаниям, даже если эти леса регулярно арендуются для летнего выпаса[172]172
  Все четверо землевладельцев, сообщивших о финансировании ограждений между их землями и землями таких институциональных соседей, утверждали, что они несут все расходы. Земля двоих из них располагалась на открытом пастбище, а двоих других – на закрытом. Сотрудник Roseburg Lumber Co., крупнейшего частного землевладельца в Северо-восточном секторе, признал, что компания не занимается возмещением расходов, которые несут ее соседи, при огораживании границ ее лесов. Представители Бюро по управлению земельными ресурсами и Лесной службы Соединенных Штатов также сообщили о низкой вероятности участия их агентств в таких расходах.


[Закрыть].

Распределение расходов на ограждения менее предсказуемо, когда относительная плотность животных не позволяет сделать такой очевидный выбор как «пятьдесят на пятьдесят» или «все или ничего». В таком случае сельские жители, скорее всего, будут стремиться найти некоторый промежуточный частичный вариант раздела, который также может послужить в качестве фокальной точки. Два владельца небольших жилых ранчо, которые переехали в предгорья Северо-восточного сектора из Южной Калифорнии, разработали следующее решение. У Джоэла Вэнса не было скота, а сосед к югу от его владений владел несколькими коровами и лошадьми. Этот сосед предложил Вэнсу помочь разделить расходы на сооружение ограждений в луговой местности их общей границы. Частично потому, что Вэнс надеялся сдать когда-нибудь свою землю в качестве пастбища, он согласился на вырубку кедров со своего участка для изготовления необходимых столбов для ограждения. Южный сосед, в свою очередь, согласился предоставить необходимую колючую проволоку и другие материалы, а также выполнить всю работу. Данное решение наложило основное бремя на соседа Вэнса, который надеялся получить более половины выгод.

Тед Плумсон, школьный учитель на пенсии, долгое время проживший на одном из ранчо, рассказал о подобном решении, достигнутом несколько десятилетий назад. Примерно в 1940 году скот, принадлежащий его соседу, который был скотоводом-любителем, начал нарушать границы жилого ранчо Плумсона. При этом риск нарушения чужих владений был, в некоторой степени, взаимным, потому что Плумсон сдал в аренду свою землю для выпаса человеку, владевшему лошадью; иногда эта лошадь вторгалась на землю соседа. В конечном итоге Плумсон и его сосед договорились совместно соорудить ограждение. Оба предоставили кедровые столбы из кедровых деревьев со своих земель, также оба наняли работников для производства работ. Однако скотовод-любитель предоставил всю необходимую колючую проволоку. Таким образом, та сторона, у которой ожидалась более высокая плотность поголовья животных, взяла на себя несколько больше, чем половину затрат.

Хотя аллегория Коуза предполагает, что нормы ответственности за нарушение скотом чужих владений окажут влияние на то, кто оплатит пограничные ограждения, наиболее убедительные свидетельства из округа Шаста указывают на иное. Плумсон, способствовавший принятию в 1973 году постановления о «Глупости Катона», утверждал, что закрытие пастбища, в принципе, может сократить ту степень, в которой он согласиться участвовать в затратах на пограничное ограждение[173]173
  В 1978 г. один из соседей Плумсона в одностороннем порядке заменил их общее ограждение. К этому времени Плумсон перестал держать скот на своем ранчо. Несмотря на то что некоторую часть работы его сосед, возможно, был должен ему на этом конкретном участке ограждения, Плумсон утверждал, что, если бы он был спрошен заранее, он был бы готов оплатить от 20 до 40 % расходов, связанных с заменой ограждения. Но больше этого, как он говорил, он бы не согласился заплатить, потому что знал, что его жилое ранчо расположено в местности закрытого пастбища. Хотя Плумсон доказывал, что законодательство о нарушении чужих владений повлияло бы на его готовность заплатить за ограждения, эти его утверждения не следует принимать во внимание по нескольким причинам. На самом деле, его сосед, построивший ограждение, никогда не просил Плумсона принять хоть какое-нибудь участие, возможно, потому, что норма пропорциональности освобождает владельцев жилых ранчо, не владеющих скотом, от оплаты ограждений как на открытом, так и на закрытом пастбище. Более того, даже до принятия постановления о «Глупости Катона», когда было установлено первое ограждение на этой конкретной границе, Плумсон оплатил менее половины затрат на него. Таким образом, его убежденность в том, что он обязан производить лишь незначительную часть работ по ограждению, никогда не изменялась. Тем не менее Плумсон выделяется как единственный из опрошенных частных землевладельцев, который самостоятельно подтвердил, что принимает во внимание свои юридические права землевладельца на закрытом пастбище при столкновении с проблемой распределения затрат на ограждение.


[Закрыть]. Тем не менее мною не было найдено свидетельство того, что постановление «Глупость Катона» действительно повлияло на распределение затрат на ограждения на затронутой им территории. Никто из трех землевладельцев, чьи земли расположены как внутри, так и за пределами «Глупости Катона», не принимает решений по финансированию ограждений в этих двух местностях по-разному. Более того, Джон Вудбери, основной лоббист постановления о «Глупости Катона», подтвердил, что это постановление не повлияло на его собственное отношение к разделению затрат на ограждения. В начале 1970-х годов он лично соорудил ограждение из пяти нитей колючей проволоки вокруг поля в 20 акров, чтобы создать для своих друзей место, где бы они могли пасти своих животных в мае и июне. Вудбери думает, что он, вероятно, построил это ограждение после того, как постановление о закрытии вступило в силу в 1973 году. По его словам, одной из причин того, что он не запомнил точный год, состоит в том, что постановление о закрытии никак не повлияло на его решения в отношении ограждений – такое заявление со стороны активного сторонника закрытия весьма показательно.

Норма пропорциональности, модифицируемая для того, чтобы включить фокальные точки, в основном совпадает с положениями статьи 841 о разделении затрат на ограждения. Как отмечалось выше, этот законодательный акт требует от землевладельцев делить затраты на ограждения поровну только в тех случаях, когда земли по обеим сторонам границы должны быть огорожены. Поскольку в настоящее время земли в сельской местности в основном огораживаются владельцами скота, закон поддерживает стандартную норму, в соответствии с которой соседствующие ранчеры должны разделять затраты на ограждение равномерно. Этому закону также соответствует норма о том, что владельцы неогороженных лесов не должны участвовать в расходах на пограничные ограждения. Тем не менее некоторые обычаи в финансировании ограждений в округе Шаста противоречат статье 841. Например, скотоводы не требуют помощи в оплате затрат на ограждения от владельцев огороженных жилых ранчо. Более того, в статье 841 ничего не говорится о неравном разделении затрат на ограждения, тогда как норма пропорциональности иногда приводит к такому результату.

Хотя никому из профессиональных скотоводов неизвестна статья 841, но, разумеется, существует возможность того, что она определенным образом повлияла на развитие нормы пропорциональности. Однако не существует прямых свидетельств того, что это произошло. Мне представляется в данном случае более вероятным влияние норм на закон, а не наоборот.

Повышает ли растениеводство обязательства по возведению ограждений? Сформулированная выше норма пропорциональности, в соответствии с которой бремя ограждения распределяется только в соответствии с наличием скота, ничего не требует от тех земле-владельцев, кто культивирует растения, которые необычно уязвимы для ущерба от вторжений. Множество отдельных свидетельств, полученных в ходе полевых наблюдений, говорят о нормативной нерелевантности наличия растений. Джон Вудбери был разгневан, когда на его неогороженное поле люцерны в 60 акров постоянно вторгался скот с гор. Ранчер Кевин О’Хара сообщил, что он чувствовал особую ответственность поддерживать общее с Оуэном Шеллвортсом ограждение, так как Шеллвортс, в отличие от него, обладал орошаемым выпасом. Поскольку существовала большая вероятность, что скот О’Хары прорвется на вкусные пастбища Шеллвортса, чем наоборот, О’Хара был убежден, что повышенная забота об их общем ограждении является его моральным долгом. (Напротив, Фил Ритчи, владелец впечатляющего орошаемого пастбища, расположенного внутри «Глупости Катона», признал, что производил более половины работы по поддержанию ограждения вокруг этого пастбища.)

Отношение жителей округа Шаста к уязвимости сельскохозяйственных культур как к фактору, который необходимо учитывать в случае нарушения чужих владений, соответствует оживленной дискуссии в юридической литературе о том, как люди придают моральную значимость издержкам, возникающим в результате взаимодействия несовместимых видов деятельности. В «Проблеме социальных издержек» Коуза предполагается, что когда вторгнувшийся бычок поедает люцерну фермера, то принадлежность бычка скотоводу и посадка люцерны фермером в равной степени являются «причинами» потери. Критики Коуза впоследствии утверждали, что анализ Коуза предполагает отсутствие понятия причинно-следственной связи, на котором основан обычный моральный анализ[174]174
  См., напр.: John Bargo, “Causal Paradigms in Tort Law,” 8 J. Legal Stud. 419 (1979); Richard A. Epstein, “A Theory of Strict Liability,” 2 J. Legal Stud. 151 (1973).


[Закрыть]. Ричард Эпштейн, например, приписывает, как правило, причинность тому агенту, который действует, а значит, так как скот двигается, а растения нет, то ответственность за ущерб, нанесенный растениям в результате нарушения чужих владений, предположительно будет приписана владельцу скота[175]175
  Richard A. Epstein, Teacher’s Manual for Richard A. Epstein, Charles 0. Gregory, and Harry Kalven, Jr., Cases and Materials on Torts, 4th ed. 5–1 (1984) (лучше сказать, что коровы топчут растения, а не растения становятся на пути коров).


[Закрыть]. Эпштейн может увидеть в нормах, регулирующих ограждения в округе Шаста, подтверждение своих слов.

Сторонники утилитаристского анализа сказали бы, что растениеводы, выращивающие особенно чувствительные культуры, имеют стимулы располагать посадки этих культур в безопасных местах. На первый взгляд может показаться, что нормы, регулирующие ограждения в округе Шаста, игнорируют это соображение. Данное впечатление, однако, может быть обманчивым. Во-первых, такие регулирующие внешние ограждения нормы, которые перекладывали все бремя по ограждению на растениеводов, могли действительно преобладать на американском Западе (и, возможно, в округе Шаста) в середине XIX века[176]176
  См. главу 11, примеч. 11 и соответствующий текст.


[Закрыть]. Во-вторых, характер землепользования в округе Шаста не позволяет правильно оценить степень соответствия норм распределения затрат на ограждения степени уязвимости культивируемой землевладельцем растительности. В Северо-восточном секторе большинство владельцев земель, занятых под сельскохозяйственные культуры, намеренно позволяют скоту заходить на эти земли в определенные времена года. Например, осуществив заготовку сена, фермеры часто сдают в аренду свои поля скотоводам, чтобы они пасли животных на жнивье. Поскольку поля, исключительно посвященные растениеводству, в округе Шаста очень редки, у сельских жителей почти не было поводов для создания норм, регулирующих распределение затрат на их ограждение.

Когда землевладельцы в округе Шаста заключают соглашения о том, как разделить в будущем затраты на ограждения, их переговоры неизменно ведутся неформально. Несмотря на выбор, предлагаемый авторами сборников юридических форм, никто из ранчеров и никто из адвокатов не может вспомнить написанный, а тем более зарегистрированный договор об ограждениях между частными землевладельцами[177]177
  Единственный обнаруженный письменный договор был заключен не между соседями, а между федеральным Бюро по управлению земельными ресурсами и Кевином О’Хара, который арендовал у Бюро выпасы. См. главу 6, примеч. 3.


[Закрыть]. Действительно, подобная степень формализации для них невообразима.

Когда намечается реализация значительного проекта по сооружению пограничных ограждений, соседствующие землевладельцы могут заранее устно договориться о том, как распределить затраты. Некоторые крупные скотоводы также упоминали устные соглашения о том, кто из соседей возьмет на себя в будущем ответственность за поддержание определенной части общего ограждения. По их мнению, данные долгосрочные соглашения о поддержании могут быть расторгнуты по желанию одной из сторон. Долгосрочные отношения, в которые они включены, обеспечивают систему социального контроля, которая освобождает землевладельцев от трудностей, связанных с заключением детальных долгосрочных договоров об ограждениях.

Рутинное поддержание ограждений. Несмотря на существование устных соглашений о поддержании ограждений (как единовременных, так и долгосрочных), скотоводы каждый сезон обычно осматривают ограждения вокруг своих владений, не уведомляя об этом своих соседей. Обнаружив место, где колючая проволока прорвалась или упавшее дерево натянуло ее между столбами, ковбой, объезжающий ограждение, просто ремонтирует ограждение в одностороннем порядке. Так, Норман Вагонер, 8 миль ограждения которого примыкают к землям всего нескольких различных соседей, сообщил, что он никогда не координирует с ними ежегодный ремонт ограждения. Когда каждую осень после оленьего сезона он объезжает свое ограждение, то часто обнаруживает, что его сосед, Дик Кумбс, опередил его, отремонтировав милю их общего ограждения.

Норма пропорциональности определяет то, как соседи должны разделять обязанности по подержанию ограждений на протяжении длительного периода. Два профессиональных скотовода разделят связанные с ним долгосрочные тяготы пополам, тогда как владелец небольшого жилого ранчо может не делать ничего, пользуясь усилиями соседнего скотовода. Стоит соседу не выполнить свою долю долгосрочных обязанностей по поддержанию ограждений, и пострадавший от этого сосед может использовать те же средства корректировки, которые применяют жертвы нарушения владений. Первым таким средством является мысленное увеличение долга нарушителя в межсоседских счетах, а затем, если это окажется недостаточным, ситуация обостряется при помощи правдивых сплетен и других форм самозащиты.

Проекты по сооружению ограждений. Более разработанные процессуальные нормы регулируют финансирование новых пограничных ограждений, а также их замену. Поскольку это предполагает более высокие затраты, землевладелец не может реализовать один из таких проектов в одностороннем порядке, а затем взыскать с соседа в соответствии с нормой пропорциональности. В случае значительных проектов, в отличие от рутинной работы по поддержанию, нормы округа Шаста требуют, чтобы один из соседей договорился с другим заранее[178]178
  Судьи обычно с этим согласны. См.: Megquier v. Bachelder, 112 Me. 340, 92 A. 187 (1914) (законодательство об осмотре ограждений истолковано как требующее от строителя ограждений уведомлять осмотрщиков перед тем, как предпринять свой проект).


[Закрыть]. Все явные соглашения о разделении затрат на строительство, о которых упоминали опрошенные, были заключены до его начала, многие респонденты подтвердили, что именно в этом состоит надлежащий порядок. Однако, поскольку нормы, регулирующие распределение расходов на ограждение, считаются обязательными, сосед вовсе не обладает свободой отклонить сделанное ему заранее обоснованное предложение поучаствовать в расходах на реализацию проекта по сооружению ограждения. Так, Майк Хассетт, владелец жилого ранчо площадью 15 акров в местности «Глупость Катона», сообщил, что если его соседи необоснованно откажутся внести свой вклад в проект по строительству ограждения, то он все равно реализует его и «поквитается с ними каким-нибудь другим способом».

Нормы округа Шаста запрещают соседу осуществлять оплату наличными для компенсации прилегающему землевладельцу того времени и усилий, которые он потратил лично на строительство ограждений. Ни один из множества обнаруженных неформальных соглашений об ограждениях не предполагал оплату работы соседа. В спорах об ограждениях, так же как и в спорах о вторжениях, сельские землевладельцы округа Шаста считают наличные платежи обидными. Хороший сосед должен стремиться поддерживать постоянные кооперативные отношения, а не заключать безличные сделки «на расстоянии вытянутой руки». Когда в дело вступает то, что уместно здесь назвать «холодным чистоганом», это может способствовать отдаленности и отравлять отношения.

В обычных делах, которые осуществляются друзьями и соседями, денежная компенсация может быть приемлемой для расходов, которые осуществлены из своего кармана, но не для затраченного личного труда. Когда вы приглашаете гостей на обед, то не ожидаете, что они заплатят вам наличными, так же, как это было бы в ресторане; дружелюбной реакцией с их стороны было бы взаимное приглашение в гости. Когда хозяин и гость заказывают вместе еду с доставкой, то гостю может быть позволено оплатить часть счета, но не заплатить хозяину за его труды по мытью посуды. Точно так же в округе Шаста сосед может заплатить наличными, чтобы покрыть часть издержек на материалы для строительства ограждения (а также на оплату нанятой рабочей силы), но он не может компенсировать таким образом время и усилия соседа, построившего ограждение.

Существование нормы, запрещающей оплачивать личный труд соседа, приводит к тому, что граничащие землевладельцы, согласившиеся разделить затраты на ограждение, договариваются о том, какой личный вклад в натуральном виде каждый из них внесет. Предпринятый совместно проект по сооружению пограничного ограждения в результате становится похожим на обмен подарками, что помогает поддерживать кооперативные добрососедские отношения. Предположим, что применение нормы пропорциональности потребует от двух ранчеров разделить некоторые затраты на ограждение пополам. Как отмечено выше, если рабочая сила не была нанята со стороны, ни один из этих скотоводов не может реализовать весь проект самостоятельно, а затем выставить счет другому за половину стоимости материалов и затраченного труда. Вместо этого два ранчера будут стремиться использовать один из трех способов разделить затраты в натуральной форме. Ни один из этих трех способов не является настолько распространенным в округе Шаста, чтобы его можно было назвать доминирующим подходом, в частности один из скотоводов сообщил, что лично он использовал все три.

Во-первых, два соседа могут договориться о том, чтобы совместно работать над улучшением их совместного участка пограничного ограждения. Иными словами, они пополам заплатят за приобретенные материалы, а также предоставят примерно одинаковое количество личного труда.

Во-вторых, что, возможно, встречается чаще, один из соседей заплатит за все материалы (столбы, проволоку, скобы), а другой сделает всю работу.[179]179
  Во всех случаях, когда сообщалось об использовании данного метода, материалы предоставлялись тем ранчером, который владеет большим участком земли, несомненно потому, что он может использовать экономию на масштабе при покупке и доставке материалов для ограждения.


[Закрыть] Поскольку стоимость материалов для ограждения примерно равна стоимости работы, такое решение рассматривается как соответствующее правилу «пятьдесят на пятьдесят». Подобный способ распределения затрат имеет очевидные практические преимущества перед совместной работой; например, у одного из ранчеров могут быть наемные работники, а у другого нет.

В-третьих, соседствующие ранчеры могут разделить общую границу на отдельные участки, возведение ограждения на которых сопровождается равными затратами, затем каждый из них берет на себя исключительную ответственность за строительство, а позднее и обслуживание ограждения на одном из этих участков[180]180
  Подобный способ освящен временем. См., напр., Osgood v. Names, 191 Iowa 1227, 184 N.W. 331 (1921) (ответчик, нарушивший устное обещание поддерживать определенный отрезок ограждения по границе прилегающей земли истца, может быть признан ответственным за гибель коров истца, которые проломились через это ограждение).


[Закрыть]. Роль контрольной точки может выполнять выбранный ориентир, специально установленный (например, особый столб) или естественный (например, ручей)[181]181
  Два ранчера-ветерана рассказывали о том, что слышали о старинном обычае, согласно которому каждый владелец ранчо должен нести исключительную ответственность за ремонт тех участков общего ограждения, на которых колючая проволока прикреплена к столбам на противоположной его землям стороне. Однако они не знали никого, кто бы на самом деле следовал этому обычаю.


[Закрыть]. Хотя в сборниках правовых форм обычно присутствует эта система, в округе Шаста она необычна. Норман Вагонер, ранчер и бывший член окружного совета, никогда о ней не слышал, и никто из землевладельцев не сообщал о том, что им был установлен искусственный ориентир, чтобы разделить участки ограждения. В двух случаях, когда два ранчера договорились разделить ответственность за ограждения на географической основе, их общая граница проходила по необычайно пересеченной местности и они выбрали в качестве контрольной точки дно каньона. Представляется, что при выборе между этими тремя способами распределения ранчеры руководствуются практическими соображениями. Например, географическое решение применяется на наиболее пересеченной местности, где наиболее сложен доступ к ограждению для его периодического обслуживания.