Текст книги "Конфликтология XXI века. Пути и средства укрепления мира"

Роль и значение социального партнерства в управлении трудовыми конфликтами

А. Р. Муратова

кандидат экономических наук, Краснодарский кооперативный институт

A. R. Muratova

Ph.D., Krasnodar Cooperative Institute

Социальное партнерство представляет собой особый тип общественных отношений, который обеспечивает баланс реализации социально-экономических интересов основных групп общества. Формирование социального партнерства представляет собой закономерный результат развития общества рыночной экономики и является показателем социальной, экономической и политической зрелости общества. Несмотря на то, что интересы собственников средств производства и интересы наемных работников не могут совпадать по своей сути, по мере развития капиталистического товарного производства возрастает актуальность регулирования социально-трудовых отношений. На рубеже XIX–XX столетия в индустриальных странах Запада сформировались предпосылки возникновения и развития механизма согласования интересов между конфликтующими сторонами:

• с развитием капиталистических отношений ужесточились требования к наемным работникам, что повлекло за собой активизацию протестных настроений;

• постепенно профсоюзы трудящихся добиваются своей легализации;

• в связи с тем, что требования бастующих выдвигались уже не только к работодателям, но и к государству, стало формироваться трудовое законодательство;

• мировой экономический кризис 1929–1933 гг. и Вторая Мировая война обострили социальные проблемы в развитых капиталистических странах, в результате возросло влияние профсоюзного движения и роль государства в регулировании социально-трудовых отношений.

В период обострения противоречий между трудом и капиталом трудовые конфликты во многих капиталистических странах перерастали в политические конфликты, что создавало угрозу существования капиталистического общества. Октябрьская Социалистическая революция в России и последовавшие за ней социалистические революции в других странах способствовали активизации антикапиталистических сил во всем мире. В этих условиях политическая элита и деловые круги капиталистических стран столкнулись с проблемой обеспечения выживания капитализма как системы.

Формально моментом возникновения социального партнерства можно считать создание Международной Организации Труда (МОТ) в 1919 г. Однако, теоретическая основа социального партнерства зародилась гораздо раньше вследствие понимания того, что процесс производства и воспроизводства должен осуществляться на основе взаимодействия труда и капитала, что невозможно при несовместимости интересов его сторон. Поэтому можно говорить о том, что теория социального партнерства как механизма цивилизованного регулирования противоречий между трудом и капиталом формировалась несколько столетий и возникла как объективная необходимость в качестве важнейшего компонента сбалансирования интересов субъектов социально-трудовых отношений, имеющих различные цели и функции, но достижение целей которых, возможно только при объединении их интересов. В западных странах используют различные модели социального партнерства, что обусловлено особенностями социально-экономического и политического развития стран, правовых норм, традиций профсоюзного движения и рядом других факторов.

Несомненно, система социального партнерства не ограничена борьбой с трудовыми конфликтами, это система отношений и мероприятий, обеспечивающих достижение баланса интересов работодателей, наемных работников и государства. Однако нельзя забывать, что предпосылки формирования системы социального партнерства на Западе появились в результате давления рабочих масс, а достижение баланса целей и его поддержание возможно только при условии недопущения трудовых конфликтов, либо максимального снижения негативных последствий таких конфликтов.

В научной литературе социальное партнерство трактуется неоднозначно, нет единого подхода к его определению. Анализ современных подходов к определению социального партнерства показывает, что взаимосвязь функционирования данной системы и управления трудовыми конфликтами зачастую в них не прослеживается, что на наш взгляд ошибочно.

Поэтому мы, интегрируя различные подходы к дефиниции столь емкого понятия, предлагаем следующую трактовку определения социального партнерства в контексте применения его инструментов для управления социально-трудовыми конфликтами.

Социальное партнерство – это саморазвивающаяся система отношений между участниками социально-трудовой сферы, возникающая на определенном уровне экономической, социальной и правовой зрелости рыночного общества, обеспечивающая согласование интересов государства, бизнеса и работников, путем исключения системных причин трудовых конфликтов, снижения масштабов конфликтов и преодоления их последствий через реализацию принципов социальной справедливости и равенства сторон.

Предложенное нами определение объединяет несколько подходов, используемых для понимания сущности социального партнерства, на первое место мы ставим институциональный подход и рассматриваем социальное партнерство как систему отношений, в то же время социальное партнерство выступает как механизм согласования интересов акторов, что иллюстрирует технологический подход в представленном определении, а конфликтологический подход проявляется в понимании социального партнерства как механизма, направленного на борьбу с причинами трудовых конфликтов.

Современная организационная парадигма, основанная на теории систем, теории организации, теории управления и синергетики, признает тенденцию самоорганизации социально-экономических систем, в связи с чем мы представляем социальное партнерство самодостаточной системой, функционирующей в открытом пространстве и эволюционирующей вместе с ним. Потенциал процессов саморазвития социально-экономических систем обуславливает необходимость построения теорий управления, основанных на соотношении традиционных процессов управления и самоорганизации.

Для обоснования теоретико-методологической модели социального партнерства как саморазвивающейся системы проведем экономический анализ в рамках синергетического подхода, для чего выделим методологические ориентиры, определяющие самоорганизацию и саморазвитие социально-экономической системы, при этом предметной областью исследования процесса развития системы определим «организацию»:

1. Открытость (незамкнутость). Система является открытой, с точки зрения синергетики, если в ней осуществляются процессы взаимодействия с внешней средой и обмен с ней энергией и информацией. Уровень социального партнерства как элемента организационного управления влияет на характер взаимодействия организации с государством, рынком труда, финансовыми организациями, конкурентами (дает конкурентные преимущества) и т. д., в связи с чем открытость социального партнерства как социально-экономической системы отношений подтверждается.

2. Неравномерность (неустойчивость) – является важнейшей характеристикой саморазвивающихся систем, так как устойчивость в конечном счете приводит к «умиранию» системы. Расширение форм социального партнерства и смена одних форм другими характеризует данную систему как неустойчивую.

3. Нелинейность развития в синергетике реализуется через механизм бифуркации. Так, при равновесном состоянии системы может быть зафиксировано только одно стационарное состояние, а в неравновесном состоянии система, достигая «порога чувствительности» (точки бифуркации), может выбрать один из множества возможных путей развития, в результате чего происходят качественные изменения системы. Необходимо учитывать, что нелинейность не всегда конструктивна. В результате забастовки рабочих на предприятии возникает многовариантность путей дальнейшего развития системы социального партнерства, при чем как конструктивных (заключение или изменение соглашений, внедрение или расширение дополнительных социальных гарантий членам трудового коллектива и др.), так и деструктивных (отмена достигнутых ранее договоренностей, увольнение, сокращение штата и др.).

Синергетический подход к управлению предполагает принятие ответственных и обоснованных решений в бифуркационный момент развития системы для поддержания баланса партнерских отношений между субъектами бизнеса. Такая тактика в управлении позволит ускорить процессы эволюционирования системы, а в конечном итоге – сменить систему социального партнерства на более прогрессивную модель отношений, отвечающую условиям и требованиям сложившейся экономической системы.

Рассмотрение системы социального партнерства с позиции ее самоорганизации имеет немаловажное практическое значение.

Во-первых, система социального партнерства формируется и развивается только на определенном уровне капиталистических отношений, одной из причин низкого уровня развития этой системы в России является именно неподготовленность общества к такому роду взаимодействия труда и капитала. Затраты на внедрение элементов данной системы без учета уровня развития социально-экономических отношений будут выше, чем результат от внедрения этих элементов.

Во-вторых, с развитием социально-трудовых отношений формируются новые формы партнерского взаимодействия, отвечающие принципам социальной справедливости, т. е. происходит расширение или смена форм социального партнерства. В связи с чем необходимо мобильно реагировать на происходящие изменения и внедрять новые формы социального партнерства в систему организационных отношений.

В-третьих, учитывая необратимость эволюционного развития социально-экономических саморазвивающихся систем, необходимо принимать управленческие решения, направленные на создание благоприятных условий для ускорения процесса эволюционного развития системы социального партнерства.

Кроме того мы считаем, что реализация всех форм социального партнерства косвенно влияет на процесс управления трудовыми конфликтами в долгосрочной перспективе, так как направлена на исключение факторов, формирующих системные причины возникновения и развития трудовых конфликтов.

Использование инструментов социального партнерства в управлении развитием трудовых конфликтов, особенно на ранних стадиях развития, для устранения системных причин их возникновения позволит решить сразу несколько последовательных задач, стоящих перед участниками социально-трудовых отношений:

1) разрешит противоречия в социально-трудовой сфере;

2) исключит возможность возобновления конфликтов путем устранения системных причин;

3) обеспечит дальнейшее взаимодействие участников социально-трудовых отношений на основе конструктивного сотрудничества;

4) создаст условия для дальнейшего развития самой системы социального партнерства;

5) повысит конкурентоспособность национальной экономики путем развития человеческого потенциала и создания условий для перспективного развития бизнеса, основанного на принципе социальной справедливости.

Новый дух капитализма: антагонизм нематериального труда

Е. И. Наумова

кандидат философских наук, кафедра онтологии и теории познания, Институт философии, Санкт-Петербургский государственный университет

Е. I. Naumova

Ph.D., Department of Ontology and Epistemology, Institute of Philosophy, Saint Petersburg State University

Проблематика развития феномена капитализма в научной традиции связана с понятием капиталистического духа и именем В. Зомбарта. Не смотря, на то, что капитализм в первую очередь ассоциируется с именем Маркса и его работой «Капитал», в западной традиции является устоявшимся тезис о том, что сам Маркс никогда не использовал понятие «капитализм», а лишь писал о «капиталистическом способе производства» и «капиталистической эпохе». Именно благодаря известной работе Вернера Зомбарта «Современный капитализм», написанной им в 1902 г., понятия «капитализм» и «капиталистический дух» оказались введены в научную мысль. Концепция капиталистического духа получила свое развитие под несколько другим углом в работе Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» (1904–1905 гг.), и, начиная с дебата Зомбарта-Вебера вокруг феномен капитализма и капиталистического духа, капитализм оказывается предметом исследования историков, философов, культурологов и т. и. В 90-х годах XX в. понятие «новый дух капитализма» появляется и осмысляется в работе французских социологов Л. Болтански и Э. Кьяпелло «Новый дух капитализма». В контексте конфликтологии изучение развития капитализма и его духа в различных формах связано с постоянным воспроизводством антагонизма между живым трудом и капиталистической системой производства, между личным интересом и абстрактной материальной силой, между рациональностью и креативностью, между ремеслом, творчеством и производством. Капиталистическая система отношений – это зона создания и разрешения конфликта между репрессивным стремлением к прибыли и возможностью освобождения в труде.

Впервые о понятии «капиталистического духа» и о самом капитализме с научной точки зрения заговорил В. Зомбарт. Социолог проблематизирует это понятие в попытках дать объяснение для условий возникновения капитализма на смену ремесленной организации производства. Зомбарт задается вопросом, как ремесленник, трудящийся для пропитания и с целью самостоятельного существования, становится предпринимателем, нацеленным на извлечение прибыли из капитала? И дает ответ: данный переход возможен благодаря действию и работе «капиталистического духа».

Очевидно, что данное понятие Зомбарт вводит в попытках понять и описать истоки развития предпринимательской жилки в человеке или «хозяйственного образа мыслей» [Зомбарт 2005: 240]. Философ отмечает, что понятие «дух» вбирает в себя сразу несколько моментов: биологический, исторический и индивидуальный. Зомбарт особенно обращает внимание на определенную «душевную» склонность к капиталистическому поведению и образу мыслей и отмечает, что «в каждом законченном буржуа обитают <…> две души: душа предпринимателя и душа мещанина, которые только в соединении обе образуют капиталистический дух» [Зомбарт 2005: 250]. В полемике с Зомбартом в отношении происхождения «духа» капитализма находился Макс Вебер, согласно последнему «дух капитализма представляет собой совокупность этических мотивов, которые, не совпадая по своим конечным целям с логикой капитализма, побуждают предпринимателей к деятельности, благоприятствующей накоплению капитала» [Болтански 2011: 43]. Основное расхождение между Зомбартом и Вебером в понимании природы «духа» капитализма состоит в том, что первый делал упор на «демиургическом» характере дельца и героизировал фигуру буржуа, а второй разрабатывал этику предпринимательства и рационализировал труд [Вебер 2001]. В отношении осмысления феномена капитализма у Зомбарта и Вебера так же есть разногласия. Можно сказать, что Зомбарт – разработчик «бухгалтерской» теории развития капитализма как экономической системы, а Вебер – рационально-религиозной.

Второе прочтение «духа» капитализма развивается в 1920-1950-е годы и связано со смещением акцента от фигуры предпринимателя к развитию и функционированию предприятия. Это новое понимание духа капитализма связано с изменениями, которые претерпевает капиталистическая система в данный период времени, а именно, с индустриализацией. Вместо фигуры предпринимателя и парадигмы свободного рынка появляется фигура директора, начальника производства, основной целью которого является увеличение размеров своего предприятия, рациональная организация труда, стандартизация продуктов производства и разработка новых техник развития рынков (маркетинг). Данное понимание смысла «духа» капитализма связано с преобладанием конвейерной формы труда («фордистский рабочий»), стандартизацией, рационализацией и типизацией производства.

Третий или «новый» дух капитализма берет свое начало в протестах 1968 г., когда рабочие предприятий и студенты Франции подняли бунт против существующих форм организации производственного и учебного процесса. Экономическим результатом революции 1968 г. стало изменение капиталистической системы от фордисткой к постфордисткой формации. Постфордистский капитализм характеризуется переходом от материального труда к нематериальной форме труда [Вирно 2013]. Капитализм XX в. создает нового рабочего, который носит название «когнитивный пролетарий», продающий не столько рабочую силу, сколько знания, идеи, навыки. Именно способ организации и функционирования нематериального труда содержит в себе конфликт между желанием освобождения в труде и новыми формами репрессии. В чем заключается конфликтный характер нематериального труда?

Постфордисткий капитализм, породивший нематериальную форму труда, характеризуется отсутствием нормированного рабочего дня («свободным графиком работы»), возможностью реализовывать креативный потенциал на работе, установлением горизонтальных (равных) отношений на предприятии, глобализацией процесса производства в виде создания мультинациональных компаний и т. п. Казалось бы, нематериальный труд – это и есть осуществленная мечта освобождения в труде. Но конфликтный характер нематериального труда состоит в сосуществовании в его организации как эмансипаторных, так и репрессивных начал. «Новый» дух капитализма породил корпоративную культуру и нового героя – менеджера, а, следовательно, и новые формы труда. Основным негативным результатом развития постфордисткого капитализма стал процесс «прекаризации» (precarious) труда и увеличение рабочего дня, вплоть до 24 часов в сутки. Прекаризация труда связана с постоянной ситуацией нестабильности занятости, перманентной угрозой потерять работу, временной формой договорных отношений между работодателем и наемным служащим и отсутствием социальных гарантий. Двадцати четырех часовая эксплуатация объясняется тем, что если у человека нет стабильного рабочего графика и возможен удаленный способ работы (нет рабочего места), то по сути человек работает круглые сутки, так как в любой момент может получить заказ для выполнения. «Новый» дух капитализма воплощен в такой модели организации производства, где принципы свободы и креативности оправдывают все негативные стороны трудовых отношений в постфордистком капитализме. Болтански и Кьяпелло определяют новый дух капитализма как «идеологию, оправдывающую вовлеченность в капитализм» [Болтански 2011: 42]. Очевидно, что нематериальный труд содержит в себе конфликтное сочетание возможности свободного производства и самореализации и более изощренных форм эксплуатации человека капиталом.

В связи с этим встает вопрос, какими средствами современный когнитивный пролетариат может сопротивляться идеологии включения в капитализм и как возможно добиться освобождения в труде?

Источники / References

1. Болтански Л., Кьяпелло Э. Новый дух капитализма, М.: НЛО, 2011.

2. Вебер М. История хозяйства. М.: Канон-Пресс-Ц; Кучково поле, 2001.

3. Вирно П. Грамматика множества. К анализу форм современной жизни. М.: ООО «Ад Маргинем Пресс», 2013.

4. Зомбарт В. Буржуа: к истории духовного развития современного экономического человека. СПб.: Владимир Даль, 2005.

Парадигма конфликтогенности российского общества в русской философии

И. Д. Осипов

доктор философских наук, профессор, кафедра истории философии, Институт философии, Санкт-Петербургский государственный университет

I. D. Osipov

Doctor of Philosophy, Professor, Department of History of Philosophy, Institute of Philosophy, Saint Petersburg State University

Понятие конфликтогенность имеет широкий смысл и характеризует различные состояния общества: наличие классовых, религиозных и межнациональных конфликтов, состояние гражданской войны и революции. Особую остроту тема конфликтогенности России получила в эпоху модернизации XIX – начала XX в. Они и стали предметом исследований ученых, представлявших главные направления общественной мысли: консерватизма, радикализма и либерализма.

Консерватизм. Отечественный консерватизм включает следующие основные концепции: славянофильство, монархизм, евразийство. Славянофилы доказывали принципиальную бесконфликтность общества и государства в России. Для И. В. Киреевского русское государство основано на «общем взаимном согласии всей русской земли». Естественные простые и единодушные отношения и законы, выражающие эти отношения, вытекали из двух источников – «бытового предания и их внутреннего убеждения». И. С. Аксаков писал: «Общество есть не что иное, как народный организм в деятельном развитии, ни что иное, как сам народ в его поступательном движении». Общество, по его мнению, служит не только сознательному выражению народных начал, но и внутренней целостности народного организма. К. С. Аксаков доказывал, что история России отличается от истории Европы тем, что русское государство формировалось мирным путем, для него характерны «не брань, не вражда, как это было у других народов, вследствие завоеваний, а мир вследствие добровольного призвания». Концепция неполитичности русского человека славянофилов исходила из того, что в русском обществе существовало единство верховной власти и земства-народа при разделении их прерогатив: народу – право высказывать мнения, а власти – обязанность заботиться о благе народа. Мешала этому единству появившаяся с эпохи Петра Великого разветвленная и многоступенчатая бюрократия. Поэтому для предотвращения конфликтов в обществе необходимо было лишить чиновников возможности быть посредниками между верховной властью и народом и создать условия для того, чтобы общество свободно высказывало свое мнение власти. Славянофилы считали, что и борьба за права человека приводит к разногласиям, ее альтернативной должно быть решение социальных проблем на основе консенсуса. При этом они решительно выступали за отмену крепостного права, и приняли в ней самое активное участие.

Ф. М. Достоевский поддерживал концепцию соборности славянофилов, но при этом не был согласен с тем, что у русского человека бесконфликтная природа. По его мнению, эта природа внутренне противоречива. С одной стороны в ней есть место добру и отзывчивости к другим народам. «Русский человек со всеми уживается и во все вживается. Он сочувствует всему человеческому вне различия национальности, крови и почвы». К русской идее относится по Достоевскому и то, что простой народ жалостлив, он осуждает грех, но не самого человека и называет преступление несчастьем, а преступников несчастными. И поэтому даже закоренелые преступники не исключаются из общества, им дается шанс на исправление. Вместе с тем, Достоевский полагал, что в русском народе скрывается и способность к бунту – «забвение всякой мерки во всем». Причина этого заключена в невыработанности русского характера и формы поведения, так как русский народ молодой.

Евразиец Н. Н. Алексеев полагает, что конфиктогенность русского человека определена объективными особенностями формирования русского государства: с одной стороны в ней действуют силы, организующие государство, а с другой представлены анархия, «русская вольница». Алексеев это объясняет результатом политики колонизации в России, «борьбой с Азией, приспособлением к Азии и ассимиляцией Азии». Она способствовала созданию в России военного государства для борьбы с анархической вольницей. При этом обширность территории России позволяла населению, несогласному с политикой государства, уходить на границы империи и создавать там маргинальные группы, воюющие с государством.

Радикализм. Принципиально иным образом относился к социальным конфликтам в России радикализм: народничество и марксизм. А. И. Герцен, с именем которого связано философско-теоретическое обоснование «русского» крестьянского социализма. Опираясь на диалектику Гегеля, которую Герцен назвал «алгеброй революции», он доказывал неизбежность и благотворность социальной революции, в ходе которой должно было произойти обновление общества и восстановление нарушенного единства бытия и мышления.

Герцен сравнивал революционное выступление стихийных народных масс с природными катаклизмами, поскольку в обоих случаях события были неизбежны и непредсказуемы по своим последствиям. Исторический прогресс, по его мнению, подчиняется принципу полярности двух начал: сначала небольшая часть общества становится в исключительное положение, образуя монополию, а потом массы стремятся поглотить «выгородивших себя», уничтожить эту монополию. Социальная революция способствует освобождению от «одного рабства после другого, пока не наступит полное соответствие разума и деятельности».

Основателем русского анархизма был М. А. Бакунин. Политическая доктрина анархизма базировалась на трех аксиомах: неустранимости индивидуализма государства, отрицании иерархической системы власти и идее немедленного перехода к безгосударственному обществу. Государство, доказывал Бакунин, является источником индивидуализма и бюрократизма, ибо для него жизненно важно сохранение социальных противоречий, создающих иллюзию необходимости государственной власти. Поэтому, по его мнению, требуется полное уничтожение существующего социально-экономического строя и недопустима любая политическая деятельность, поскольку она укрепляет государство. Бакунин верил в то, что «страсть к разрушению есть, вместе с тем, и творческая страсть». Особые надежды Бакунин возлагал на разбойные элементы русского народа, деклассированные слои общества, именно с ними связывая проявление свободолюбивых инстинктов крестьянства. Разбой, полагал он, является «почетнейшей формой русской народной жизни». «Разбойник – это герой, защитник, мститель народный, непримиримый враг государства и всего общественного и гражданского строя… боец на жизнь и на смерть против всей чиновно-дворянской и казенно-поповской цивилизации».

Спецификой социальной философии марксизма в России был классовый анализ, который исходил из неизбежности классовой борьбы и последующей мировой революции. Россия в этом контексте рассматривалась как слабое звено системы капитализма. В основе понимания конфликтогенности русским марксизмом общим было убеждение в том, что пролетариат является силой, с которой связана социалистическая революция. В оценке конкретной революционной ситуации в России были и расхождения. Г. В. Плеханов считал, что Россия должна экономически и культурно созреть для совершения социалистической революции. Ближайшей задачей социал-демократов по его мнению, является деятельность рабочей партии в рамках буржуазного государства, просвещение рабочих и их организационная подготовка к грядущей революции. Другая была точка зрения В. И. Ленина, он полагал, что Россия, являясь слабым звеном в цепи капиталистических стран, может первой начать мировую коммунистическую революцию, к которой в последующем присоединятся развитые капиталистические страны.

Интерес вызывают исследования Ю. Делевского. В своих работах он раскрывает широкий исторический фон формирования конфликтов, проводя их конкретную и всестороннюю историческую типологизацию по числу участников, характеру, форме и содержанию, выделяет внутригрупповые, межгрупповые, классовые, религиозные, гендерные, национальные и иные конфликты, а также конфликт между обществом и природой. Конфликты, согласно Ю. Делевскому могут быть не только антагонистичны, но и отражать внутреннее единство отношений, то есть приобретать характер закономерных противоречий, обусловленных формированием новых ценностей и отношений. В конфликте необходимо видеть отражение диалектики бытия и социальных процессов, проявление некоторых существенных тенденций прогрессивного и противоречивого развития общества.

Либерализм. В рамках единой парадигмы либерализма существовали теории «мужицкого царства» К. Кавелина, «правовой монархии» Б. Чичерина, «Великой России» П. Струве, социального либерализма Б. А. Кистяковского. Теоретики русского либерализма претендовали на создание идеала, связанного с глубинными тенденциями развития общества и являвшегося альтернативой консерватизму и радикализму Для этого следовало, по их мнению, изучить общество в реальности всех его отношений, а общественный идеал понять как закономерный и специфический продукт духовной деятельности личности, опосредованный достигнутым уровнем развития материальной и духовной культуры. Тем самым объективные социально-исторические формы бытия идеала и его религиозные, нравственные и субъективные предпосылки получали гносеологическое обоснование. Реализация идеала происходит в процессе внутреннего, духовного преображения личности и совершенствования государственных учреждений. Внутренняя связь высших целей и практических средств объективируется в ходе исторического прогресса и проявляется в творческой деятельности личности.

Либералы призывали к примирению начал власти и закона с началами свободы, ссылаясь на традиции особых отношений между монархом и народом в истории русского государства и на прогрессивную роль монархии в преобразованиях русского общества. «Власть и свобода также неразрывно связаны, как неразрывно связаны свобода и нравственный закон» (Б. Н. Чичерин). Властители и подданные должны были пойти на взаимные уступки. Государство, руководствуясь принципом «либеральные меры и сильная власть», разрешить обществу выражать свое мнение и иметь политические партии, тем самым добровольно ограничив свою власть. А «общество» должно было осознать свою ответственность перед страной, терпеливо и настойчиво добиваться необходимых реформ. Нравственное оправдание власти требовало от личности понимания своего долга перед государством и предполагало воспитание политического разума у индивида – гражданина своего отечества. Государственное и национальное начала сливались воедино в личности и культуре, образуя идеал новой государственности, опирающейся на политические и культурные традиции страны.

Русский либерализм связывал совершенствование государственности с развитием правосознания. Право виделось посредником между нравственностью и политикой, личностью и властью, представлялось идеальным средством организации самоуправляющегося на основании закона государства. Идеал правового государства в русском либерализме стал практической целью реформы государственности и изменения его бюрократической сути.

Таким образом, консерваторы, радикалы и либералы анализировали политико-правовые, социокультурные и ментальные предпосылки конфликтогенности и в ряде случаев адекватно определяли предпосылки социальных конфликтов российского общества.