Текст книги "Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации"

Еще одной классификацией правовых презумпций служит их разделение на опровержимые правовые презумпции и неопровержимые. Опровержимыми правовыми презумпциями считаются такие предположения, которые могут быть опровергнуты в силу нормативного установления такой возможности. При этом данные предположения считаются истинными, пока не установлено обратное. Что касается неопровержимых презумпций, то под ними понимаются предположения, не подлежащие опровержению. Т. Г. Тамазян полагает, что неопровержимые презумпции считаются истинными во всех случаях, когда наличествуют условия их применения, и их опровержение не допускается.[66]66
  Тамазян Т. Г. Указ. соч. С. 37.


[Закрыть]

Вопрос разделения правовых презумпций на опровержимые правовые презумпции и неопровержимые является одним из самых дискуссионных. Ряд авторов, в том числе С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, И. А. Либус, Д. И. Мейер, И. В. Сухинина, Т. Г. Тамазян, Д. М. Щёкин и др., признают наличие неопровержимых презумпций в праве. Другие авторы, в числе которых Н. Ф. Качур, О. А. Кузнецова, В. А. Ойгензихт, Е. Ю. Веденеев, существование таких предположений в праве не допускают.

Так, признавая наличие неопровержимых презумпций, И. В. Сухинина относит к ним презумпцию неотъемлемости прав и свобод человека и гражданина, недопустимости ограничения неотчуждаемых прав и свобод. Этот исследователь обосновывает это тем, что современное российское государство, рассматривая человека, приобретающего при рождении «естественные» права и свободы, устанавливает фундаментальные конституционные положения, не подлежащие иному осмыслению, изменению или дополнению. При этом, с точки зрения этого автора, презюмируется очевидный факт, что всякое изъятие неотчуждаемых прав и свобод входит в противоречие с человеческой природой и жизнью, поскольку нарушает его естественное состояние[67]67
  Сухинина И. В. Указ. соч. С. 48—49.


[Закрыть]. Нельзя согласиться с изложенным мнением. Конституция Российской Федерации, устанавливая права и свободы человека и гражданина, закрепляет данные права и свободы в виде основополагающих конституционных принципов и в отсутствие каких-либо правовых предположений. Часть 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения», является одной из важнейших демократических основ государства. С точки зрения И. В. Сухининой, данная формулировка Конституции Российской Федерации основана на высокой степени вероятности предположения, что каждый человек при рождении приобретает важнейшие элементы общечеловеческих ценностей, составляющих внутреннюю структуру личности[68]68
  Сухинина И. В. Указ. соч. С. 101.


[Закрыть]. Представляется, что в данном случае указанная норма Конституции Российской Федерации не предполагает факт приобретения человеком основных прав и свобод, а устанавливает его. Если же рассматривать предположение, что всякое изъятие неотчуждаемых прав и свобод входит в противоречие с человеческой природой и жизнью, поскольку нарушает его естественное состояние, то, скорее всего, речь идет о правовой гипотезе или фактической презумпции, но никак не о правовой презумпции. Поэтому указанную конституционную норму следует понимать только как конституционный принцип, который не может быть опровергнут, но может быть нарушен.

С точки зрения Д. М. Щёкина, наличие неопровержимых презумпций в праве – это неоспоримый факт. По его мнению, ничто не мешает законодателю, сконструировав презумпцию, запретить доказывание обратного. При этом законодатель сознательно пренебрегает теми случаями, когда действительное положение вещей будет противоречить презумпции. Также автор отмечает, что возможность существования неопровержимых презумпций в праве вытекает из телеологической природы правовой презумпции, т. е. из ее направленности на цели правового регулирования[69]69
  Щёкин Д. М. Указ. соч. С. 38.


[Закрыть]. Безусловно, правовая презумпция направлена на правовое регулирование, но вряд ли данную характеристику презумпции можно использовать в качестве аргумента в обосновании наличия неопровержимых презумпций, поскольку, как и любая норма права, правовая презумпция создается с целью регулирования тех или иных правоотношений. Упоминая запрет доказывания обратного, следует еще раз отметить, что многие нормы права основываются на фактических презумпциях, используемых законодателем в качестве оснований для этих норм, поэтому то или иное правовое установление, основанное на фактической презумпции, не может считаться правовой презумпцией.

В подтверждение наличия неопровержимых правовых презумпций Т. Г. Тамазяном высказывается мнение, что неопровержимость есть свойство презумпции, благодаря которому выводы, сделанные на ее основе, считаются не предположительными, а истинными, и опровержению не подлежат. При этом утверждается, что данное свойство презумпции не превращает ее в фикцию по тем основаниям, что количество ситуаций, не соответствующих предположению, закрепленному данной презумпцией, ничтожно мало и является скорее исключением, чем правилом. Нельзя не отметить также вывод этого автора о том, что неопровержимые презумпции должны закрепляться в праве только тогда, когда количество случаев несоответствия выводов презумптивного обобщения реальному положению вещей будет ничтожно мало по сравнению с количеством фактов, послуживших основой такого обобщения.[70]70
  Тамазян Т. Г. Указ. соч. С. 39.


[Закрыть]

И. А. Либус, исследуя неопровержимые презумпции, делает вывод о вероятностном характере таких презумпций, которым закон придает категорическое значение[71]71
  Либус И. А. Указ. соч. С. 10.


[Закрыть]. Полагаем, что в данном случае речь все-таки идет об императивных правовых нормах, а не о правовых презумпциях.

По мнению Н. Ф. Качур, неопровержимых презумпций нет и быть не может, иначе теряет смысл само понятие юридического предположения, при этом исследователь подчеркивает возможность опровержения как характерную особенность любой презумпции[72]72
  Качур Н. Ф. Указ. соч. С. 26.


[Закрыть]. Совершенно справедливо этот исследователь отмечает, что, будучи обобщенным нормативным выводом из реальных отношений, многократно проверенным на практике, презумпция все же содержит элемент недостоверности, вероятности[73]73
  Там же. С. 25.


[Закрыть]. С данной позицией соглашается О. А. Кузнецова, указывая, что понятие неопровержимой презумпции выходит за рамки юридической природы презумпций.[74]74
  Кузнецова О. А. Указ. соч. С. 94.


[Закрыть]

Е. Ю. Веденеев по вопросу о невозможности опровержения презумпции указывает на то, что это может привести к ущемлению прав одной из сторон в связи с необоснованным доминированием одной стороны в процессе доказывания в результате искусственных преимуществ, установленных в законе.[75]75
  Веденеев Е. Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 2. С. 48.


[Закрыть]

Следует полностью согласиться с мнением Н. Ф. Качур, О. А. Кузнецовой и Е. Ю. Веденеева. Действительно, говоря о правовой презумпции, не следует забывать о ее важнейшем признаке – возможности опровержения. Если правовая презумпция не может быть опровергнута в связи с законодательным запретом на ее опровержение, то мы вряд ли уже можем вести речь о правовой презумпции. Представляется, что подобного рода установления следует относить к норме права, носящей императивный характер. В связи с этим считаем, что разделение правовых презумпций на опровержимые и не опровержимые необоснованно в связи с подменой понятия «норма права, носящая императивный характер», или «императивная норма», на понятие «неопровержимая презумпция».

Разделение правовых презумпций на материальные и процессуальные так же, как и в случае с неопровержимыми и опровержимыми правовыми презумпциями, является дискуссионным вопросом в правовой науке. Следует отметить, что разделение материальных и процессуальных презумпций в зависимости от закрепления в материальных и процессуальных нормах права не является их объективной характеристикой.

Так, В. И. Каминская полагает, что в случае если условное принятие за истину не составляет непосредственного содержания правовой нормы, а является лишь основанием для установления в правовой норме какого-либо порядка отношений между людьми, то это презумпция материального права. В случае если какое-либо обстоятельство составляет содержание правовой нормы, регулирующей процессуальный вопрос о том, что считать доказанным, то речь идет о процессуальной презумпции.[76]76
  Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М., 1948. С. 50.


[Закрыть]

С. С. Алексеев в своих исследованиях не разделяет презумпции на материальные и процессуальные, а указывает на наличие материального и процессуального смысла в одной презумпции.[77]77
  Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1. С. 52.


[Закрыть]

С точки зрения О. А. Кузнецовой, следует говорить не о материальных и процессуальных презумпциях, а о материальном и процессуальном значении нормы-презумпции[78]78
  Кузнецова О. А. Указ. соч. С. 85.


[Закрыть]. Данной позиции придерживается и Д.М.Щёкин.[79]79
  Щёкин Д. М. Указ. соч. С. 44.


[Закрыть]

Н. Ф. Качур полагает, что определение материально-правовой презумпции должно содержать указание на: а) их нормативное закрепление, б) логическую природу, т. е. их вероятностный характер, в) связь предполагаемого факта с фактами наличными; г) выполняемую ими роль в процессе правового регулирования; д) вызываемые ими материально-правовые последствия. В связи с этим данный исследователь делает вывод, что материально-правовая презумпция есть закрепленное в нормах права предположение, выступающее в качестве предпосылки установления или неустановления одного юридического факта при наличии других, а в некоторых случаях заменяющее юридический факт, влекущее за собой определенные материально-правовые последствия[80]80
  Качур Н. Ф. Указ. соч. С. 30


[Закрыть]. Представляется, что данная конструкция соответствует основному содержанию понятия правовой презумпции. Также Н. Ф. Качур делает вывод, что материально-правовые презумпции имеют и материально-правовое и процессуальное значение, но существуют презумпции, относящиеся только к процессуальному праву. Например, процессуальная презумпция о том, что судья будет необъективен при рассмотрении дела, при определенных обстоятельствах[81]81
  Там же. С. 28.


[Закрыть]. Так, ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет перечень оснований для отвода судьи, наличие которых позволяет говорить о необъективности судьи при рассмотрении дела. В данном случае речь идет скорее о фактических предположениях, на основе которых устанавливается эта норма, а не о процессуальных правовых презумпциях.

Полагаем возможным утверждать, что правовые презумпции имеют прежде всего процессуальное значение вне зависимости от их закрепления в материальных или процессуальных нормах права, поскольку основная характеристика правовых презумпций заключается в возможности их опровержения.

Рассматривая сферу конституционного права, также нельзя не отметить, что оно не содержит разделения на нормы материального и процессуального права. Данная отрасль права построена на принципе единства материальных норм, закрепляющих статус, права и обязанности участников конституционных правоотношений, и процессуальных норм, определяющих порядок их деятельности[82]82
  Авакьян С. А. Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т. Т. 1. М.: Юристъ, 2005. С. 52—53.


[Закрыть]. При этом обратим внимание на то, что одна и та же правовая презумпция содержит в себе помимо процессуальной стороны еще и материально-правовой аспект. Примером может служить презумпция конституционности нормативных правовых актов, которая представляет собой такое предположение, при котором положения всех нормативных правовых актов, принятых на территории Российской Федерации, считаются соответствующими Конституции Российской Федерации до того момента, пока иное не будет доказано в Конституционном Суде Российской Федерации и оформлено его решением. Очевидно, что данная правовая презумпция имеет важнейший процессуальный аспект. Процесс рассмотрения дел о проверке нормативных правовых актов на соответствие Конституции Российской Федерации установлен в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». Представляется, что материально-правовая сторона данной правовой презумпции проявляется, в частности, в случае опровержения в Конституционном Суде Российской Федерации этой правовой презумпции, когда признанные неконституционными нормативные правовые акты полностью или в части не подлежат применению со всеми вытекающими из данных обстоятельств последствиями.

На основании изложенного считаем, что разделение правовых презумпций на материальные и процессуальные является не совсем оправданным в связи с тем, что правовые презумпции носят смешанный характер, совмещая в себе как материальную, так и процессуальную основу.

Раздел 3
Правовой принцип: понятие, классификация, соотношение с правовой презумпцией

Как известно, слово «принцип» (от лат. principium) означает основу, первоначало, руководящую идею, исходное положение. Под правовыми принципами понимаются руководящие положения права, его основные начала, выражающие объективные закономерности, тенденции и потребности общества, определяющие сущность всей системы, отрасли или института права и имеющие в силу их правового закрепления общеобязательное значение[83]83
  Грибанов В. П. Принципы осуществления гражданских прав. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 215.


[Закрыть]. Стоит также отметить мнение А. А. Федорченко, который указывает, что коль скоро принцип есть «исходное начало», «руководящая идея», «основа», то, следовательно, он характеризуется не столько абстрактной всеобщностью, а такой всеобщностью, которая напрямую связана с сущностью, основой явлений и процессов и является весьма устойчивой, постоянной.[84]84
  Федорченко А. А. Принципы правовой системы России (теоретико-правовой аспект). Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 60—61.


[Закрыть]

Исходя из того, что в правовой науке под принципом понимаются не только «обособленные в виде относительно самостоятельных элементов принципы права»[85]85
  Там же. С. 65.


[Закрыть], но и фундаментальные идеи и идеалы, представляется необходимым обратиться к взглядам различных исследователей на понятие принципа права.

Так, с точки зрения Д. А. Ковачева, принципы права – это основополагающие идеи, начала, выражающие сущность права и вытекающие из генеральных идей справедливости и свободы.[86]86
  Ковачев Д. А. Конституционный принцип: его понятие, реальность и фиктивность // Журнал российского права. 1997. № 9. С. 71.


[Закрыть]

В. Н. Карташов указывает, что принципы права представляют определенные фундаментальные идеи и идеалы, которые сформулированы на основе научного и практического опыта[87]87
  Карташов В. Н. Принципы права. Теория государства и права / Под ред. проф. Бабаева В. К. М., 2001. С. 222—223.


[Закрыть]. М. И. Байтин определяет содержание принципов права как исходные, определяющие идеи, положения, установки, которые составляют нравственную и организационную основу возникновения, развития и функционирования права. Принципы права есть то, на чем основаны формирование, динамика и действие права, что позволяет определить природу данного права как демократического или, напротив, тоталитарного.[88]88
  Байтин М. И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. № 1. С. 4.


[Закрыть]

Рассматривая общие принципы права, Г. А. Гаджиев справедливо указывает на то, что все общие принципы права относятся в России к конституционным принципам, поскольку являются формой выражения общих принципов права. Этот автор считает, что общие принципы права проявляются в конституционных принципах, которые, в свою очередь, преломляются в отраслевых принципах и нормах[89]89
  Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юристъ, 2002. С. 54—55.


[Закрыть]. Отметим, что, по мнению Г. А. Гаджиева, общие принципы права – это положения (правила) объективного права (т. е. не естественного или идеального), которые могут выражаться, а могут и не выражаться в текстах законов, но обязательно должны применяться в судебной практике.[90]90
  Там же. С. 55.


[Закрыть]

Таким образом, принципы права являются той основой, на которой формируется вся государственная правовая система. В соответствии с принципами права выстраивается и вся совокупность правовых принципов. Правовым принципам как руководящим положениям права придается особое значение, которое заключается в высокой степени важности и обязательности для всех без исключения участников тех или иных правоотношений. Вследствие этого правовым принципам необходимо надлежащее и соответствующее выполняемым ими функциям нормативное закрепление. Как правило, основные правовые принципы закрепляются в конституциях и иных базисных нормативных актах. Объясняется это, в частности, тем, что в большинстве случаев на вершине иерархической лестницы нормативных актов находится конституция, положения которой общеобязательны при нормотворчестве и правоприменении. Это также подчеркивает высокую стабильность правовых принципов, которые в отличие от иных норм права имеют высокую степень устойчивости к изменениям. В связи с этим отметим, что под конституционно-правовыми принципами понимаются идеи, которые имеют фундаментальное или важное значение для развертывания конституционно-правового знания, и в основу которых кладется та или иная мировоззренческая позиция, закономерность, выявленная практикой, или сформулированное умозрительно положение, являющееся плодом научной мысли[91]91
  Богданова Н. А. Система науки конституционного права. М.: Юристъ, 2001. С. 166.


[Закрыть]. От обыкновенных норм права правовые принципы отличаются тем, что они всегда носят императивный характер, при этом в них отсутствуют санкции и зачастую другие элементы правовой нормы (гипотезы или диспозиции).

Каждый правовой принцип имеет сложное строение, состоящее из разнообразных юридических императивов, которые тесно связаны и взаимодействуют между собой[92]92
  Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. М.: Юристъ, 2004. С. 223.


[Закрыть]. В качестве примера приведем принцип конституционности деятельности участников конституционных правоотношений и принцип конституционности нормативных правовых актов. Данные принципы в той или иной степени базируется, в частности, на следующих конституционных положениях: 1) Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу; 2) Конституция Российской Федерации имеет прямое действие на территории Российской Федерации; 3) законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации; 4) органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации. Очевидно, что указанные принципы представляют взаимодействующие между собой сложные правовые конструкции.

В связи с тем, что правовые принципы имеют высокую степень обобщения, они подлежат конкретизации в других правовых нормах.

Если обратить внимание на принципы в системе конституционного права, то, как верно отмечает Н. А. Богданова, они не только соединяют знания о предмете изучения, но и развертывают, обосновывают идею, которая кладется в основу выбора модели правового регулирования, устройства государственных и общественных институтов, они основываются на опыте, апробируются практикой и объясняют ее. Их выделение и построение связаны с наиболее высокой ступенью логического обобщения, выводящей конституционно-правовое знание на уровень философии права.[93]93
  Богданова Н. А. Указ. соч. С. 165.


[Закрыть]

Для более четкой характеристики правовых принципов в целом и принципов в конституционном праве в частности обратимся к классификации правовых принципов и рассмотрим положение принципов в конституционном праве в данной классификации.

Отметим, что важнейшим критерием классификации принципов является та или иная сфера общественной жизни, которая находит отражение в содержании нормативно-правовых предписаний и которая подвергается юридическому воздействию со стороны принципов права. С позиции теории права, любое общество включает: 1) экономическую систему (экономические институты, структуры и т. п.); 2) социальную систему (различные социальные слои, группы, нации, а также связи и отношения между ними); 3) политическую систему (государство, политические партии и движения, общественные объединения и т. д.); 4) систему духовной жизни (науку, образование, культуру, идеологию и проч.); 5) правовую систему общества (взятые в единстве право, правосознание, юридическую практику и другие юридические явления, с помощью которых осуществляется воздействие на поведение людей)[94]94
  Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2004. С. 223.


[Закрыть]. Такое условное разделение на системы дает возможность исследователям четко определить по соответствующим признакам принадлежность правовых принципов к тому или иному правовому направлению.

Также правовые принципы предлагается классифицировать по определенным видам в зависимости от того, составляли принципы основу системы права в целом, либо отдельных ее нормативно-правовых общностей. В связи с этим в теории права выделяются следующие группы: а) исходные начала, отражающие природу отдельных институтов права; б) межинституционные нормативно-руководящие положения (характерны для двух и более институтов права); в) принципы подотраслей права; г) отраслевые принципы права; д) межотраслевые нормативно-руководящие начала, выражающие общие фундаментальные положения двух и более отраслей права; е) принципы, общие для каждой национальной правовой системы; ж) принципы, отражающие особенности той или иной правовой семьи; з) принципы международного права, которые, в свою очередь, разграничиваются на принципы отдельных институтов и отраслей права, межотраслевые и общие принципы международного права.

Данный способ классификации позволяет, с одной стороны, обособить определенные правовые принципы в зависимости от их конструкции и назначения, с другой стороны – объединить под одними принципами сразу несколько правовых институтов, отраслей или подотраслей права. В данном виде классификации определяется также правовая индивидуальность и правовое сходство (идентичность) принципов.

По сфере действия все нормативно-руководящие начала правовой системы общества разделяются на принципы юридической практики (общеобязательные требования, обеспечивающие ее высокое качество и эффективность в обществе), правового статуса личности, юридической ответственности и т. д. Принципы классифицируются также в зависимости от способов их внешнего выражения в тех или иных формально-юридических источниках (в международных нормативно-правовых актах и договорах, конституциях и конституционных законах, обычных законах и подзаконных актах)[95]95
  Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2004. С. 223


[Закрыть]. Существуют и другие классификации правовых принципов.

В целях настоящего исследования обратимся к классификации принципов в конституционном праве Российской Федерации. Как справедливо отмечает Н. А. Богданова, следует различать принципы как правовые установления (нормы), получающие закрепление в нормах конституционного права, и принципы как правовые идеи (начала), воплощенные в теоретических построениях науки и косвенно определяющие направление и содержание конституционно-правового регулирования. Они складываются в разных областях правовой материи: первые – в области догмы права, вторые – в сфере ее доктринального толкования, оценки права и прогнозирования его развития. Принципы-идеи как логические построения науки, служащие началом соответствующих теорий, по содержанию богаче принципов норм. Они допускают различные варианты их нормативного воплощения в рамках заложенной в них идеи. Принципы-нормы всегда конкретны, что диктуется необходимостью их реализации и воплощения в правовых правилах и предписаниях. Между названными типами принципов существует неразрывная связь, предопределяемая тем, что в них раскрываются грани одного явления – конституционного права.[96]96
  Богданова Н. А. Указ. соч. С. 168—169.


[Закрыть]

Н. А. Богданова указывает, что по значимости и систематизирующей роли в науке конституционного права принципы можно выстроить по уровням. К первому уровню относятся фундаментальные принципы. Справедливо отмечается, что, будучи закрепленными нормами конституционного права, такие принципы значимы для всех отраслей права и являются для них правовым ориентиром. К таким принципам, например, относятся принципы, характеризующие государство (демократическое, правовое, социальное и т. д.). Ко второму уровню относятся общие (конституционно-правовые) принципы. Данные принципы характеризуют предмет конституционного права. В качестве примера можно привести принцип верховенства конституции, прав человека как высшей ценности и т. д. Этот автор отмечает, что фундаментальные и общие принципы формализуются прежде всего в основах конституционного строя, получивших закрепление в конституционных нормах или вытекающих из их смысла. Третий уровень включает базовые (блоковые) принципы, которые складываются в основных предметных сферах (нормативных блоках) конституционного права. К ним относятся принципы организации и осуществления власти, основ правового положения личности, государственного устройства и административно-территориального деления, системы органов государственной власти и местного самоуправления. К четвертому уровню относятся специальные принципы, которые связаны с конкретными конституционно-правовыми институтами и развивают идеи, заложенные фундаментальными, общими и базовыми принципами. К таким принципам можно отнести принципы гражданства (равное, единое, двойное гражданство), принципы избирательного права (свободное, всеобщее, равное и т. д.). Также Н. А. Богданова среди всех принципов по значимости и роли в систематизации конституционно-правового знания выделяет принципы конституционного строя, которые «держат» систему науки конституционного права[97]97
  Богданова Н. А. Указ. соч. С. 173—174.


[Закрыть]. Данная классификация удачно объединяет в себе важнейшие критерии, обладая которыми те или иные принципы подпадают в соответствующие уровни данной классификации. Важность подобного разграничения принципов на соответствующие уровни увеличивается в связи с особым положением принципов в конституционном праве. Связано это с тем, что каждый конституционно-правовой принцип крайне важен для всей правовой системы и выделение среди них основополагающих принципов без притеснений и ущемления других принципов является сложной задачей.