Текст книги "Гражданско-правовое регулирование транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов. Актуальные проблемы"

3) Договор возмездного оказания услуг

Исследователи, придерживающиеся этой концепции[74]74
  См., напр.: Богоненко В. Указ. соч. – С. 27.


[Закрыть], указывают на то, как в самом договоре транспортировки нефти посредством системы магистральных нефтепроводов определен его предмет: «. услуги по выполнению заказа и диспетчеризации, обеспечению приема, перекачки, перевалки, слива, налива и сдачи нефти грузоотправителя», на основании чего ими делается вывод о том, что договор транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов является по своей природе договором об оказании услуг. Именно по этому принципу строится, в частности, и типовой договор транспортировки нефти, заключаемый АК «Транснефть» со своими контрагентами.

В связи с тем что именно по данной концепции строится типовой договор транспортировки нефти посредством системы магистральных нефтепроводов, заключаемый АК «Транснефть» со своими контрагентами, необходимо отметить одну особенность этого договора, а именно его публичный характер (в понимании ст. 426 ГК РФ).

Во многом данный факт обусловлен тем, что АК «Транснефть» является субъектом естественной монополии. При этом в соответствии со ст. 8 Закона «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с этим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары. Таким образом, в случае уклонения АК «Транснефть» от заключения договора, лицо, получившее отказ, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении АК «Транснефть» заключить договор в соответствии со ст. 445 ГК РФ.

Использование данной конструкции (договор о возмездном оказании услуг) в чистом виде возможно, когда единственной целью, которую преследуют стороны, является стремление получить нефть, схожую (в рамках соответствующего ГОСТа) с нефтью, переданной отправителем для транспортировки, в месте, отличном от места передачи нефти в систему нефтепроводов отправителем. В этом случае договор транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов строится на описанном выше «механизме оказания услуг».

Тем не менее необходимо отметить некоторую несогласованность отдельных положений типового договора транспортировки нефти с избранной им концепцией «механизма оказания услуг». Так, согласно типовому договору, риски случайной гибели и повреждения нефти в процессе ее транспортировки лежат не на отправителе нефти, а на АК «Транснефть». Данное правило представляет собой нецелесообразное принятие на себя АК «Транснефть» рисков, которые общему принципу должны были бы лежать на отправителе нефти. Так, например, в соответствии со ст. 211 ГК РФ риски случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Представляется, что данное положение нашло отражение в типовом договоре постольку, поскольку его авторы интуитивно поняли факт прекращения права собственности на транспортируемую нефть у ее отправителя в процессе транспортировки, однако так и не смогли построить для себя полной теоретической конструкции данных правоотношений между отправителем нефти и транспортирующей организацией.

4) Договор энергоснабжения

Ряд авторов[75]75
  Гражданское право: учебник. – Т. 2. – 4-е изд. / под ред. А.Л. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М., 2003. – С. 90, 91.


[Закрыть] усматривают в договоре транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов договор энергоснабжения. Более того, в соответствии со ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Однако посредством детального анализа соответствующих вопросов мы можем усомниться в справедливости такого толкования, а также определиться, позволяет ли «существо обязательств» по транспортировке нефти посредством системы нефтепроводов подчинить соответствующие отношения правилам договора энергоснабжения.

Прежде всего, необходимо выделить сущностные элементы договора энергоснабжения, в частности:

а) осуществление энергоснабжения через присоединенную сеть, включающую, помимо прочего, приборы и оборудование учета (ст. 539, 543 ГК РФ). При этом в обязанности абонента включается также содержание сетей в надлежащем техническом состоянии.

Однако применительно к договору транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов ни о какой присоединенной сети в том понимании, в котором данная конструкция используется в ГК РФ применительно к договору энергоснабжения, речь идти не может. Более того, по общему правилу все обязанности по поддержанию такой сети, а равно ее элементов лежат исключительно на транспортирующей организации;

б) самостоятельная эксплуатация абонентом соответствующих сетей и приборов учета.

В рамках отношений, связанных с транспортировкой нефти посредством системы нефтепроводов, по общему правилу, не происходит самостоятельной эксплуатации сети и приборов учета (как обязательного элемента данных отношений) третьими лицами, помимо транспортирующей организации. Это вполне рационально и объяснимо с точки зрения сущности и практики соответствующих отношений, возникающих в связи с эксплуатацией системы нефтепроводов, поскольку было бы странно для транспортирующей организации передать заботу и охрану неотъемлемых элементов нефтепровода третьим лицам. Необходимо заметить, что отправители нефти могут иметь в собственности нефтепровод, по которому производится транспортировка нефти от системы измерений количества и показателей качества нефти предприятия до точки подключения к системе магистральных нефтепроводов («подводящий нефтепровод»). В данном случае естественно, что такое предприятие имеет в своем ведении приборы учета и контроля и осуществляет их эксплуатацию. Тем не менее, в отличие от договора энергоснабжения, в котором факт самостоятельной эксплуатации абонентом сетей и приборов учета является одной из обязательных составляющих сущности договора, сущность договора транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов не будет нарушена в случае отсутствия у отправителя нефти таких приборов учета[76]76
  Более того, большинство отправителей нефти не имеют таких подводящих нефтепроводов.


[Закрыть], а, следовательно, и объективной невозможности их эксплуатации отправителем нефти;

в) потребление передаваемой энергии (самого объекта отношений сторон) происходит непосредственно в процессе ее передачи.

Применительно к договору транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов подобное утверждение было бы несправедливым, поскольку воля сторон договора направлена на получение самой вещи по наступлении определенного юридического состава (по итогам «процесса транспортировки»): прошествие срока, предназначенного для транспортировки нефти, предъявление получателем документов, подтверждающих его права, и ряда иных.

Объясняя факт исчезновения объекта отношений (нефть, переданная для транспортировки) таким «потреблением», конструкция договора энергоснабжения непременно столкнулась бы с вопросом передачи получателю нефти по завершении «процесса транспортировки», что не укладывается в рамки договора энергоснабжения.

Таким образом, анализ природы договора транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов показывает, что отношения, возникающие в связи с такой транспортировкой, по существу, сильно отличаются от отношений по энергоснабжению.

В результате анализа представленных выше соображений можно сделать вывод, что применение договора энергоснабжения в том виде, в котором он урегулирован в § 6 гл. 30 ГК РФ, очевидно не соответствует отношениям, возникающим между участниками процесса транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов. В связи с этим применение договора энергоснабжения к отношениям по транспортировке нефти в данном случае представляется необоснованным.

5) Договор переработки

Ряд исследователей высказывают также мнение о том, что договор транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов может оформлять отношения по переработке[77]77
  См., напр.: Юшин А.П. Правовая природа договора на транспортировку нефти // Нефть, газ и бизнес. – 2001. – № 3. – С. 49, 50.


[Закрыть]. При этом объектом переработки выступает индивидуально-определенная вещь (нефть отправителя), передаваемая в систему магистральных нефтепроводов.

В данном случае необходимо отметить моменты, как позволяющие снять ряд вопросов, возникающих в рамках отношений между отправителем нефти и транспортирующей организацией, так и противоречащие сути данной концепции.

К первым относится объяснение факта выбытия из собственности отправителя нефти соответствующей нефти и, таким образом, прекращение самого права собственности на данный объект. Это объяснение базируется на том постулате, что в ходе переработки отправитель нефти, передавая прежнюю вещь, приобретает право собственности на новую вещь, являющуюся результатом процесса переработки (ст. 220 ГК РФ).

Тем не менее и в данном случае такой существенный элемент договорных отношений (в том числе рассматриваемых в настоящем параграфе), как кауза данного договора, не позволяет нам согласиться с рассматриваемой концепцией. Дело в том, что непосредственной целью, которую стремятся достичь стороны отношений по переработке вещи, является сам процесс переработки, опосредующий стремление заказчика получить переработанную вещь именно в этом ее новом качестве. В случае же с договором транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов данный постулат представляется неверным, поскольку стороны вовсе не стремятся к переработке передаваемой в систему нефтепроводов нефти с одной лишь целью получить «на выходе» нефть с иными качественными характеристиками[78]78
  См.: Ситников С.Л. Договор транспортировки нефти посредством системы магистральных нефтепроводов: теория и практика правоприменения // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. – 2005. – № 5.


[Закрыть]. Стороны интересует лишь фактическое получения вещи (пусть и иной) в месте, отличном от места сдачи нефти отправителем. Более того, в условиях неразвитого и не внедренного института банка качества нефти[79]79
  Подробнее о банке качестве нефти см. ниже.


[Закрыть] для большей части отправителей получение «на выходе» этой новой вещи с иными качественными характеристиками даже нежелательно, поскольку качество новой вещи, переданной транспортирующей организацией получателю, становится хуже качества вещи, переданной отправителем в систему нефтепроводов.

Таким образом, применение конструкции договора переработки к отношениям, возникающим в рамках процесса транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов, является необоснованным.

6) Смешанный договор

Достаточно обоснованной представляется точка зрения тех исследователей, которые определяют сущность отношений между отправителем нефти и транспортирующей организацией, оформляемые договором транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов, и, таким образом, самого договора как «смешанного договора» (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Однако и в данном случае необходимо весьма осторожно подходить к анализу «составляющих» такого смешанного договора и ситуациях, когда появляются основания для рассмотрения договора транспортировки в качестве «смешанного».

Так, Д.Д. Логофет придерживается мнения, что в любом случае договор транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов включает элементы договора перевозки, иррегулярного хранения и мены[80]80
  См.: См., напр.: Д.Д. Логофет Договор транспортировки нефти по магистральному нефтепроводу // Право и Экономика. – 2003. – № 4.


[Закрыть].

Тем не менее, детальный анализ положений договора транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов позволяет предположить, что элементы договора иррегулярного хранения в договоре отсутствуют. Это обусловлено тем, что в рамках договора хранения поклажедатель передает на хранение товар с определенными характеристиками (количественной и качественной) с тем, чтобы по истечении какого-то срока получить от хранителя либо тот же самый товар (при обычном хранении), либо товар с теми же характеристиками: количественными и качественными (при иррегулярном хранении).

О невозможности применения к данным отношениям концепции договора хранения свидетельствует и мнение Ю. Романца о том, что в ст. 886 ГК РФ договор хранения определен как обязательство, по которому хранитель должен хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности[81]81
  См.: Романец Ю. Обязательство хранения в системе гражданских договоров // Российская юстиция. – 1999. – № 10.


[Закрыть]. Как было указано выше, данное условие объективно не выполняется в ходе транспортировки нефти (передаваемая вещь не только не «сохраняется», но исчезает как субстанция в том виде, в котором она существовала до передачи).

Дополнительно рассмотрим, например, ст. 892 ГК РФ, запрещающую хранителю без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. Можно также отметить и ст. 893 ГК РФ, предусматривающую возможность изменения условий хранения, а также возможность реализации хранимой вещи или ее части при наличии реальной угрозы ее порчи, утраты или недостачи. Представляется невозможным использование этих статей при регулировании отношении и разрешении споров между сторонами договора транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов.

Более того, намерение сторон договора хранения (кауза такого договора) отличается от описанной выше каузы договора транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов, поскольку представляет собой исключительно намерение одной стороны обеспечить сохранность вещи, а также обязательство ее контрагента обеспечить такие условия.

Помимо указанного выше, необходимо отметить также то обстоятельство, что в настоящее время не имеется напрямую предусмотренной законодателем возможности применять к таким отношениям норм, касающихся хранения с обезличиванием. Таким образом, применение соответствующих правил было бы возможным лишь при наличии соответствующего договорного регулирования либо с использованием аналогии закона[82]82
  Однако автор не видит оснований для использования аналогии закона в данном случае, поскольку соответствующие отношения гораздо проще и логичнее могут быть объяснены в рамках уже существующих договорных конструкций, как это будет показано в настоящей работе далее.


[Закрыть].

Что касается наличия в договоре транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов элементов договора перевозки, то, как было указано выше, применение последнего к отношениям по транспортировке нефти посредством системы нефтепроводов необоснованно.

Представляется, что должный анализ вида договора транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов мог быть дан с учетом указанных выше особенностей процесса транспортировки, касающихся исчезновения первоначального объекта отношений (переданной в систему нефтепроводов нефти), а также каузы договора.

Так, в случаях, если стороны стремятся создать правовой режим общей долевой собственности на транспортируемую нефть (например, для целей договора о совместной деятельности, заключенного между ними), договор транспортировки наряду с элементами договора о порядке распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должен содержать и элементы договора о возмездном оказании услуг. Это позволит сторонам избежать той неопределенности прав и обязанностей в отношении соответствующего объекта, которая существовала бы в отсутствие регламентации ими таких прав и обязанностей, а также обеспечила бы оформление отношений, связанных с фактическим перемещением транспортируемой нефти.

В тех случаях, когда основной целью сторон является получение товара с определенными характеристиками вместо иного товара с иными характеризующими его признаками и свойствами (например, когда договор транспортировки нефти выступает лишь одним из элементов договорной схемы, объектом которой является соответствующая нефть), договор транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов представляет собой смешанный договор, состоящий из элементов договора мены (базируется на описанном ниже «механизме мены») и договора об оказании услуг.

Рассмотрим обе конструкции смешанного договора более подробно.

Смешанный договор, содержащий элементы «механизма долевой собственности»

Использование данной конструкции применительно к отношениям по транспортировке нефти посредством системы нефтепроводов представляется возможным в случае, если участники соответствующих отношений (при этом не только транспортирующая организация и соответствующий отправитель, но и все остальные отправители, пользующиеся услугами данной транспортирующей организации) преследуют цель породить у себя права в отношении всей нефти, транспортируемой посредством соответствующей системой нефтепроводов (например, посредством заключения между ними договора простого товарищества), и тем самым устанавливают в отношении нефти, переданной ими для транспортировки, режим общей долевой собственности (используют описанный выше «механизм долевой собственности»).

Представляется, что регулирование таких отношений по установлению режима общей долевой собственности на транспортируемую нефть могло бы осуществляться по форме установления в договоре каждого отправителя и соответствующей транспортирующей организации обязанностей в отношении всех иных отправителей либо посредством составления единого договора между всеми участниками данного процесса.

Такая конструкция, представляющая по своей сути обязательство сторон создать для третьих лиц определенные права (в том числе посредством установления для себя определенных запретов), что дозволяется в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, позволила бы достичь, как минимум, следующих целей:

избежать необходимость заключения многосторонних договоров между всеми отправителями нефти об установлении режима общей долевой собственности в отношении транспортируемой нефти;

осуществить посредством соответствующего договорного регулирования установление такого режима общей долевой собственности в отношении транспортируемой нефти; и

избежать риска признания соответствующих договорных положений недействительными в силу того, что третьи лица (иные отправители) не участвовали в заключении каждого такого договора отдельного отправителя нефти и транспортирующей организации.

При этом в рамках данной правовой конструкции транспортирующая организация не приобретала бы на транспортируемую нефть никаких прав, а оказывала услуги по транспортировки нефти, составляющей объект общей долевой собственности всех отправителей. В связи с этим договор между участниками долевой собственности на нефть и транспортирующей организацией, сочетающий обязательства участников долевой собственности между собой, а также обязательства транспортирующей организации в отношении каждого из них, представлял бы смешанный договор, оформляющий совокупность этих отношений.

Необходимо отметить, что конструирование такого смешанного договора, сочетающего элементы договора о порядке распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и договора о возмездном оказании услуг, с практической точки зрения могут быть наиболее распространены в рамках отношений, возникающих в связи с транспортировкой нефти посредством частных нефтепроводов.

Следует учитывать, что в случае, если соответствующие отношения между всеми участниками процесса транспортировки (отправители и транспортирующая организация) оформлялись бы разными договорами (договор транспортировки нефти – между транспортирующей организацией и каждым из отправителей, и договор о порядке распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, – между всеми отправителями нефти), соответствующие договоры не обладали бы характеристиками смешанного договора и представляли бы собой самостоятельные договоры, при этом договор отправителя и транспортирующей организацией являлся бы договором о возмездном оказании услуг.

Смешанный договор, содержащий элементы «механизма мены»

В противоположность «механизму долевой собственности» «механизм мены» предусматривает переход права собственности на сданную отправителем нефть к транспортирующей организации. В этом случае мы сталкиваемся со своего рода передачей права собственности на нефть транспортирующей организации с тем, чтобы при передаче транспортирующей организацией некоей нефти «на выходе» обрести право собственности на иную нефть, характеризующуюся иными признаками и свойствами, чем нефть, переданная для транспортировки. При этом в процессе транспортировки у отправителя нефти возникают основывающие на договоре транспортировки обязательственные права (требования) к транспортирующей организации осуществить все действия, которые необходимы для целей обеспечения передачи нефти «на выходе» получателю. С учетом всех обстоятельств, представляется, что в описанной нами ситуации придания особого значения объекту транспортировки (и его характеристикам), – это единственно оптимальный механизм, который объясняет возникающие отношения собственности на транспортируемую нефть.

Такие отношения между отправителем нефти и транспортирующей организацией носят характер мены, что представляется вполне обоснованным с точки зрения сущности этих отношений между сторонами.

Тем не менее в данном случае необходимо учитывать следующую особенность. По общему правилу (ст. 570 ГК РФ) переход права собственности на обмениваемые товары происходит одновременно. Такое положение призвано предотвратить ситуацию, в которой сторона, первой получившая товар, приобретает на него право собственности, не выполнив встречной обязанности по передаче контрагенту другого товара. Однако в силу особенностей фактического процесса транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов (обезличивание (де-индивидуализация), а, фактически, исчезновение нефти, переданной отправителем в систему нефтепроводов с момента такой передачи), право собственности на нефть, переданную отправителем в систему нефтепроводов, возникает у транспортирующей организации в момент такой передачи. Таким образом, во избежание лишних споров (основанных, по большей мере, на положениях той же ст. 570 ГК РФ), представляется необходимым специально отражать в договоре транспортировки нефти ситуацию, когда возникновение права собственности отправителя нефти на «новую нефть», которое имеет место гораздо позже момента передачи права собственности на «изначальную нефть» транспортирующей организации.

Необходимо заметить, что применение механизма мены неизбежно порождает ряд связанных с этим правовых последствий, имеющих большое значение для субъектов отношений по транспортировке нефти посредством системы нефтепроводов: отправителя нефти и транспортирующей организацией. Одним из основных таких последствий является временное (по общему правилу – до момента передачи нефти получателю «на выходе») изменение балансовой стоимости активов у названных субъектов, связанное с фактом исчезновения имущества отправителя (нефти, переданной в систему нефтепроводов) и, соответственно, выбытия права собственности на эту нефть у отправителя нефти, а также возникновения права собственности на соответствующую нефть у транспортирующей организации. Как следствие, возникает и необходимость учета таких изменений на балансах обеих компаний. Кроме того, права (требования), возникшие у отправителя нефти к транспортирующей организации в рамках таких меновых отношений, также должны быть соответствующим образом учтены.

Более того, существует риск, связанный с такой передачей права собственности. В случае банкротства транспортирующей организации нефть, транспортируемая ею, находящаяся в системе нефтепроводов и признаваемая в силу данного «механизма мены» собственностью транспортирующей организации, должна быть включена в состав имущества, предназначенного для погашения обязательств компании-банкрота. Для целей реализации такой процедуры банкротства отправитель, передавший нефть для транспортировки и не успевший получить ее «на выходе», должен быть признан одним из многочисленных кредиторов транспортирующей организации и ожидать удовлетворения своих требований в общем порядке, установленном законодательством Российской Федерации применительно к процедуре банкротства.

Помимо этого, стороны соответствующих отношений должны учитывать применимое налоговое законодательство, распространяющееся на отношения мены и, несомненно, создающее дополнительную налоговую нагрузку на участников таких отношений по сравнению, например, с теми же отношениями в рамках оказания услуг.

Данный аспект, несомненно, является негативным фактором, связанным с применением рассматриваемого нами механизма. Однако, представляется, что он сам по себе не может явиться препятствием для применения такого механизма, поскольку предпринимательская деятельность любого лица непосредственно сопряжена с риском, в том числе выражающемся и в несостоятельности контрагентов (что, тем не менее, не освобождает эту компанию от ответственности по своим обязательствам перед третьими лицами)[83]83
  См., напр.: Статья 401 ГК РФ.


[Закрыть].

Есть и позитивные моменты, связанные с использованием конструкции мены для целей оформления отношений соответствующих отношений по транспортировке.

Так, конструкция договора мены предоставляет исследователям данного вопроса возможность:

а) выявить обладателя права собственности на нефть, переданную отправителем в систему нефтепроводов.

Как было описано, именно данный вопрос возникает в связи с «обезличиванием» нефти в нефтепроводе, исчезновением вещи, принадлежавшей отправителю. Соответственно, данная конструкция позволяет нам определить и лицо, на котором лежат риски, связанные с количеством нефти, переданным в систему отправителем[84]84
  Например, риск случайной гибели переданной нефти согласно данной конструкции договора транспортировки должен быть возложен на АК «Транснефть» в силу ст. 211 ГК РФ. Именно это условие закреплено в самом типовом договоре транспортировки, что несколько не соответствует оформляемой им конструкции «договора об оказании услуг».


[Закрыть];

б) объяснить уменьшение количества нефти, полученной «на выходе», по сравнению с количеством нефти, переданной в систему отправителем.

При рассмотрении данного вопроса представляется необходимым осветить также вопрос, как соотносятся:

1) переход права собственности на нефть, переданную отправителем нефти в систему нефтепроводов, от отправителя нефти к транспортирующей организации;

2) право отправителя нефти по распоряжению нефтью, поскольку совершенно ясно, что в отношении «транспортируемой» нефти отправителем могут быть заключены какие-либо договоры, определяющие судьбу этой нефти после ее получения.

Представляется, что решение этих вопросов заключается в следующем. В данном случае речь идет не о той самой вещи, переданной для «транспортировки», а той, право на получение которой возникает у отправителя в силу положений договора транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов и его меновой сущности. Это тем более верно, что отправитель не может распорядиться именно той вещью, которая была передана им для транспортировки в систему нефтепроводов с определенными качественными и количественными характеристиками, поскольку сам «на выходе» получит иную нефть: с иными качественными характеристиками, определяющими эту нефть, и в количестве, меньшем на величину технологических потерь. Таким образом, может иметь место распоряжение лишь той вещью, право на получение которой возникло у отправителя в соответствии с условиями договора транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов[85]85
  Далеко не все формы распоряжения могут быть использованы отправителем нефти до момента ее фактического получения «на выходе».


[Закрыть]. В данном случае, например, в случае использования отправителем нефти такой формы распоряжения соответствующей нефтью, как ее продажа, подпадает под положения п. 2 ст. 455 ГК РФ в части распоряжения вещью, право собственности на которую возникнет у продавца в будущем.

Кроме того, представляется, что лицо, являющееся стороной в таких меновых отношениях с транспортирующей организацией (чаще всего это сам отправитель нефти), имеет возможность в рамках, установленных гражданским законодательством, распоряжаться своими правами (требованиями), которыми он обладает по отношению к ней в силу обозначенных меновых отношений.

В качестве иной формы распоряжения отправителем нефти соответствующей нефтью (точнее, своими правами на нее) также можно назвать возможность уступки отправителем своих прав по договору транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов, в результате чего цессионарий получает соответствующие права требования к транспортирующей организации. В данном случае, тем не менее, необходимо учитывать тот факт, что типовым договором транспортировки нефти посредством системы магистральных нефтепроводов, используемым АК «Транснефть», право отправителя нефти уступить свои права по договору ограничены перечнем оснований, указанных в самом договоре. В связи с этим также затруднительно говорить о свободном распоряжении отправителем своими правами в отношении нефти.

Выбор одной из указанных форм распоряжения (нефтью или правами на нее), а также условия такого договора должны определяться с особой тщательностью в каждом конкретном случае, поскольку от этого могут зависеть не только права и обязанности сторон, но даже юридическая действительность соответствующего договора.

Как было указано выше, помимо элементов договора мены, договор транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов содержит элементы договора об оказании услуг. К ним относятся, например: осуществление диспетчеризации потоков нефти, контроль режима перекачки, перевалки, налива (кроме налива в автоцистерны), слива нефти.

Эти услуги, оказываемые транспортирующей организацией в рамках договора транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов, выполняют вспомогательную функцию по обеспечению выполнения сторонами обмена одного товара на другой (передача товара не в том месте, где был получен первый товар от отправителя нефти, а в ином, указанном отправителем), т. е. элементы договора об оказании услуг обеспечивает выполнимость самой мены, или, выражаясь языком М.И. Брагинского, «обслуживает основную функцию контрагентов»[86]86
  См.: Брагинский М.И. Договор хранения. – М., 1999. – С. 7.


[Закрыть]. Более того, именно за эти услуги и осуществляется выплата соответствующего вознаграждения отправителем нефти транспортирующей организации, поскольку по общему правилу стоимость объектов мены является равнозначной (ст. 568 ГК РФ).

Конечно, в условиях развитых товарно-денежных отношений сфера применения договора мены существенно ограничивается. Так, Д.И. Мейер отмечал, что «.в развитом юридическом быту договор мены встречается довольно редко, а для промышленных целей почти не заключается. Например, торговля производится почти исключительно только посредством купли-продажи, а не мены, и меновая торговля, производимая нашими купцами с азиатцами, представляет собой явление исключительное, поддерживаемое притом искусственными мерами правительства»[87]87
  Мейер Д.И. Русское гражданское право. – В 2 ч. – Ч. 2. – М.: Статут, 1997. – (Сер. «Классика российской цивилистики»). – С. 222.


[Закрыть]. Тем не менее, представляется, что данный случай структурирования соответствующих отношений по транспортировке нефти посредством системы нефтепроводов в рамках «механизма мены» является тем самым оправданным исключением из общего правила.

Иные элементы смешанного договора

Следует отметить, что независимо от того, по какому механизму сконструирован договор транспортировки нефти посредством системы магистральных нефтепроводов, помимо указанных выше элементов, он также содержит элементы договора агентирования, поскольку предусматривает возможность транспортирующей организации (например, АК «Транснефть» – в случае с транспортировкой нефти посредством системы магистральных нефтепроводов) заключать от имени отправителя нефти договоры с третьими лицами, обеспечивающими «процесс транспортировки»[88]88
  Подробнее об этом см. раздел, посвященный условиям договора транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов.


[Закрыть].