Текст книги "Психология мотивации достижения"

Вклад отечественной школы психологии

В отечественной психологии проблематика мотивации достижения также активно разрабатывалась. Вообще можно сказать, что специфика отечественного подхода к изучению проблематики мотивации состоит в том, что мотивация понимается как ценностно-целевое образование, главной функцией которого выступает побуждение к деятельности. Исследования велись главным образом по двум направлениям – в рамках общетеоретического деятельностного подхода и в рамках изучения мотивации конкретных предметных деятельностей, прежде всего механизмов и структурных составляющих мотивации учебной деятельности.

Работы в рамках первого направления достаточно разнообразны, они касаются исследования общих проблем мотивации, саморегуляции и ценностно-смысловой сферы личности (см.: А. Г. Асмолов, Б. С. Братусь, И. А. Васильев, Ф. Е. Василюк, В. К. Вилюнас, Ю. Б. Гиппенрейтер, Т. О. Гордеева, Е. П. Ильин, И. В. Имедадзе, А. Н. Леонтьев, Д. А. Леонтьев, М. Ш. Магомед-Эминов (1987), Е. Е. Насиновская (1983), Е. Ю. Патяева, В. А. Петровский, А. А. Файзуллаев и др.), а также исследования отдельных компонентов и составляющих мотивации достижения – целеполагания (Б. С. Братусь, Б. В. Зейгарник), уровня притязаний (Л. В. Бороздина, В. К. Гербаческий), волевых процессов (В. А. Иванников, С. А. Шапкин, Е. В. Эйдман), особенностей мотивационной регуляции мыслительной деятельности и принятия решений (О. Н. Арестова, И. А. Васильев, Т. В. Корнилова, Э. Д. Телегина, O. K. Тихомиров).

В рамках второго направления мотивация достижения изучалась на материале учебной деятельности школьников и студентов (И. И. Вартанова, М. М. Далгатов, Н. В. Елфимова, Г. Е. Залесский, А. К. Маркова, М. В. Матюхина, Ю. М. Орлов, Е. Ю. Патяева). Значительно меньше внимания уделялось до последнего времени мотивации трудовой деятельности.

* * *

При всем своем разнообразии когнитивный подход к мотивации достижения, пришедший на смену бихевиоризму, более пятидесяти лет лидировавшему в американской академической психологии, имеет несколько общих черт. Когнитивными психологами мотивация понимается как когнитивно-аффективный процесс, направленный на стимулирование и регуляцию поведения, имеющего некоторую цель. В отличие от бихевиоризма в работах когнитивного направления главный фокус исследований находится в области внутренней мотивации, которая является базовой, изначально заданной, и потому ее не надо «формировать» в традиционном бихевиористском смысле, а можно лишь способствовать ее развитию. Основное внимание исследователей переместилось с внешних поведенческих показателей мотивации и внешних факторов (стимулов), оказывающих на нее влияние, на такие ее внутренние показатели, как мотивы и цели, ожидания и ценности, реакция на неудачу, их объяснение и предсказание.

Кроме того, перемещение объекта исследования с белых крыс, кошек и голубей на человека позволило исследовать содержание его когниций, и в первую очередь представлений о причинах успехов и неудач, а также представлений о таких факторах достижения успеха, как способности и усилия. В качестве когнитивных предикторов мотивации достижения предлагалось множество психологических конструктов: локус контроля (Дж. Роттер) и каузальные атрибуции (Б. Вайнер); стиль объяснения успехов и неудач (М. Селигман); тип представлений о способностях (прибыльный – данностный, К. Двек); вера в свои способности выполнить данную работу, или самоэффективность (А. Бандура); воспринимаемый контроль (Эл. Скиннер), а также самоценность (Covington, Omelich, 1984), ориентация на себя или на задачу (Nicholls, 1984) и др. (см.: Ford, 1992; Skinner К, 1995).

В заключение отметим, что прогресс, произошедший в разработке данной проблематики за последние 15–20 лет, несомненен, и его нельзя не заметить. И очевидно, что он во многом связан с тем вызывающим определенный оптимизм процессом, имеющим место в современной психологии мотивации, который справедливо и метафорично описал Д. А. Леонтьев: «По мере накопления эмпирического знания общая часть предметной области, не вызывающая разногласий у разных школ, становится все обширнее, полигоны, на которых сталкиваются альтернативные теоретические воззрения, все меньше» (Леонтьев Д., 2002 а, с. 5).

Атрибутивный подход к мотивации

Они могут, потому что они думают, что могут.

Вергилий, Энеида

В зарубежной психологии в последние 25–30 лет было предложено множество теорий, описывающих когнитивные предикторы и составляющие мотивации достижения. В различных теориях мотивации достижения, предложенных в рамках когнитивного подхода (теория каузальной атрибуции Б. Вайнера, теория самоэффективности А. Бандуры, теории ожидаемой ценности Дж. Аткинсона, Дж. Экклс, социокогнитивная теория К. Двек, теория самоценности М. Кавингтона, теория воспринимаемого контроля Э. Скиннер), подчеркивается ведущая роль, которую играют представления индивида о своих способностях. В них рассматриваются различные когнитивные предикторы мотивации достижения: локус контроля, каузальные атрибуции, стиль объяснения успехов и неудач, самоэффективность, тип представлений о способностях, влияющие на процесс целеполагания, реакция на неудачу, настойчивость. Отметим, что разные теории объясняют различные показатели мотивации достижения, а также ее предикторы – когнитивные и эмоциональные. Нам представляется необходимым проанализировать предложенные объяснительные конструкты и соответствующие стоящие за ними теории.

Представители атрибутивного подхода к мотивации достижения сосредоточивают свое внимание на том, как люди осмысливают происходящее с ними, а именно: каким образом они объясняют различные события, которые они наблюдают и переживают. Существует множество атрибутивных теорий мотивации (см., например: Nicholls, 1978). Из них мы выделим и рассмотрим теорию известного американского психолога Бернарда Вайнера, внесшего один из наиболее значительных вкладов в изучение проблематики мотивации достижения на новой когнитивной основе. Работы Вайнера явились провозвестниками новой эры в психологии мотивации, поставив исследование мотивационных процессов на строгую экспериментальную основу. Благодаря этим работам начались систематические исследования того, как представления и убеждения людей определяют их мотивацию.

В качестве основных источников теории Вайнера следует в первую очередь указать работы Ф. Хайдера и Дж. Роттера. Книга австрийского философа и психолога Фрица Хайдера «Психология межличностных отношений», появившаяся в 1958 году, была посвящена той психологии здравого смысла, при помощи которой человек объясняет собственные действия и их результаты и на которой основывается его поведение. Хайдер не проводил экспериментальных исследований, но анализировал ситуации и события, взятые им из повседневной жизни или художественной литературы (например, из басен) (Heider, 1958).

В середине 1960-х годов американский психолог Джулиан Роттер предложил концепцию внутреннего и внешнего контроля подкрепления, согласно которой индивиды различаются по некоторым обобщенным ожиданиям, касающимся собственной деятельности и того, насколько человек собственными усилиями может добиться желаемого (Rotter, 1966). Эксперименты, проводимые Роттером, и наблюдения, сделанные им во время клинической практики, дали ему возможность предположить, что «некоторым людям присуще постоянное чувство, что все, что происходит с ними, определяется внешними силами того или иного рода, в то время как другие считают происходящее с ними в значительной степени результатом их собственных усилий и способностей» (цит. по: Майерс, 1997, с. 74). Роттер назвал эту установку локусом контроля.

Содержание заданий его теста (I-Е Control Scale) охватывало широкие области жизни: успехи в учебе, социальный престиж, любовь, взаимоотношения с коллегами по работе, социально-политические убеждения и общие мировоззренческие установки. Во многом именно в силу этого содержательного разнообразия предсказание конкретных (специфических) критериев успешности в различных типах деятельностей оказалось невозможным; тем не менее опросник Роттера с достаточной надежностью предсказывал такие характеристики личности, как политические взгляды, деятельность по улучшению собственной жизни, конформность и т. п. (Phares, 1978).

Другой недостаток этого теста состоял в том, что в нем оказались смешанными утверждения, касающиеся представлений о причинах некоторых событий вообще – «как это обстоит для других людей» (например: «Средний человек может влиять на решения правительства») и относящиеся к самому субъекту (например: «Всем, что со мной происходит, я обязан самому себе»). Как убедительно показали последующие исследования (см.: Skinner, 1995; Little et al., 1998), у одного и того же человека эти два типа каузальных представлений существенно различаются и только представления о причинах собственных успехов и неудач выступают в качестве предикторов поведения и достижений. Безусловно, это также сказалось на недостаточной валидности шкалы Роттера. (Отметим, что дальнейшие методические разработки последователей Роттера шли с учетом первого из указанных недостатков: были созданы многочисленные вопросники, измеряющие локус контроля в конкретных областях – профессиональных достижений, семейных отношений, воспитания детей, академических достижений в учебной деятельности, здоровья и т. п. – см.: Lefcourt, 1976.) На русском языке Бажиным, Голынкиной и Эткиндом была разработана шкала Уровень Субъективного Контроля (УСК).

Результаты эмпирических исследований свидетельствовали об отсутствии ожидаемой связи между показателями общего локуса контроля и мотивацией достижения (а также самими достижениями, например в учебной деятельности). В частности, было показано, что и индивиды с высокими показателями по внутреннему контролю, и индивиды с высокой мотивацией достижения предпочитают задачи среднего уровня сложности, но первые, в отличие от вторых, с готовностью выбирают и легкие задачи (Liverant, Scodel, 1960).

Атрибутивная теория мотивации Бернарда Вайнера

Бернард Вайнер (род. 1935), профессор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA), в конце 1960-х годов задался вопросом, почему одним людям удается достичь столь многого, а другим нет. Его внимание привлекли результаты экспериментов бихевиористов с крысами и голубями, которые в случае прекращения подкрепления (при использовании так называемого режима частичного подкрепления) продолжали до ста раз нажимать на педаль, в то время как на людях этот феномен не воспроизводился. Вайнер предположил, что большое значение имеет то, как люди истолковывают прекращение подкрепления. Те, кто считает, что причина прекращения стимулирования носит временный характер (например, сломалось оборудование), продолжают стараться, а те, кто – постоянный (например, «экспериментатор решил больше не вознаграждать меня»), прекращают попытки. Таким образом, утверждал Вайнер, человеческое поведение контролируется не столько «расписанием подкрепления» со стороны окружающей среды (как полагали бихевиористы), сколько тем, как люди истолковывают ситуацию (почему окружение именно так осуществляет периодичность подкрепления).

Опираясь на работы Ф. Хайдера и Дж. Роттера, Б. Вайнер (Weiner, 1985)развил предложенную Дж. Аткинсоном концепцию мотивации достижения как ожидаемой ценности. Он предположил, что ожидания будущих результатов определяются тем, что индивид думает о причинах успехов и неудач, то есть его представлениями о них. В частности, атрибуции (приписывание) неудачи недостаточным усилиям будут способствовать усилению мотивации достижения, а атрибуции недостатку способностей будут ее уменьшать. Каузальные атрибуции – это заключения, которые делает человек относительно причин собственного или чужого поведения (его успешных и неуспешных результатов).

Бернард Вайнер

В экспериментальном исследовании Б. Вайнера и А. Куклы (Weiner, Kukla, 1970) было показано, что люди с высокой (результирующей) мотивацией достижения воспринимают успех как связанный со способностями и усилиями, а неудачу как вызванную недостатком усилий. Индивиды с низкой мотивацией достижения полагают, что причиной их успеха является мера трудности задачи (ее легкость) или удача, а причиной неудачи – недостаток способностей. Эти результаты становятся понятными, если принять во внимание тот факт, что люди с высокой мотивацией достижения склонны высоко оценивать свои способности, а люди с низкой мотивацией достижения, напротив, низко (Weiner, Potepan, 1970). Очевидно, что объяснение неудач в терминах изменчивых факторов, таких, как случай(ность), будет способствовать более оптимистичному взгляду на будущее, чем объяснение в терминах более стабильных факторов – например, трудности задачи или способностей.

Б. Вайнер (см.: Weiner et ah, 1971) разработал модель каузальных атрибуций, согласно которой причины поведения описываются по двум основаниям: (1) внутренние или внешние по отношению к индивиду и (2) относительно стабильные или нестабильные во времени. В результате выделяются четыре основные причины успехов или неудач: 1) способности (abilities) или их отсутствие; 2) усилия (или их недостаток); 3) трудность (или легкость) задания; 4) удачное (или неудачное) стечение обстоятельств (случай). Примеры каждой из них представлены в табл. 1.

Способности являются внутренним и относительно стабильным фактором. Усилия – внутренним, но нестабильным. Трудность задачи – внешняя и относительно стабильная причина, поскольку условия задачи несильно изменяются во времени, а удача является внешней и нестабильной – можно быть «везучим» в одной ситуации и «невезучим» в другой. Предполагалось, что эти факторы являются равноправными и для любого заданного результата один или два фактора будут восприниматься как основная причина (см. табл. 1). Например, ученик, получивший высший балл по тесту, может приписать его главным образом своим способностям («Мне хорошо дается этот предмет») и усилиям («Я очень старался, хорошо подготовился к тесту»), частично – трудности задачи («Тест был не слишком трудным») и совсем немного – везению («Пару вопросов я просто угадал»). Везению в достиженческих деятельностях обычно придается относительно меньшее значение.

Вайнер полагает, что существует пять основных источников информации, или специфических признаков, которые помогают человеку решить, почему он получил некоторый результат (Weiner, 1977).

1. История прежних успехов. Если человек прежде постоянно добивался успехов, это заставляет его сделать вывод, что причиной успешного результата является большая способность к этой деятельности. Сходным образом ряд последовательных неудач заставляет сделать вывод, что их причиной является недостаток способностей.

Таблица 1.

Примеры атрибуций относительно оценок за экзамен по математике.

2. Этот вывод может быть, однако, смягчен вторым признаком – насколько успешной была деятельность других. Когда большинство других также добились успеха или потерпели неудачу при выполнении какой-то деятельности, можно заключить, что причиной были, скорее, легкость или трудность задачи, а не способности. Если же студент обычно хорошо учится и получает за какой-то экзамен (тест) более высокие оценки, чем большинство однокурсников, он может прийти к выводу, что причиной этого являются его большие способности.

3. Еще один признак для причинного объяснения – это время, потраченное на задание, что можно истолковать как величину усилия, которое было вложено в подготовку задания и его выполнение. Если кто-то потратит много времени, готовясь к трудному экзамену, и затем получит отличную оценку, то, вероятно, причиной будет считаться большое усилие. Но если этот человек получит низкую оценку, то вероятным выводом будет трудность задания (билета).

4. Четвертый признак – это информация о том, какая помощь была получена. Если кто-то ответил на экзамене благодаря подсказке другого и затем получил высокую оценку, то вряд ли он заключит, что причиной его успеха являются способности или затраченные усилия.

5. Наконец, пятый признак – это информация о том, насколько произвольно получен результат. В ситуациях, не предоставляющих возможности личного контроля над результатом – как, например, в случае бросания игральных костей, – вывод, вероятно, будет состоять в том, что любой достигнутый результат зависит от удачи (или случаен).

Постулировав существование четырех каузальных атрибуций, Вайнер (Weineretal, 1971) не считал, что способности, усилия, трудность задачи и случай являются единственными причинами, которые используют люди для объяснения своих успехов и неудач. Он исходил из того, что они являются наиболее характерными для деятельности, направленной на достижение. Метаанализ исследований, проведенных Вайнером впоследствии на материале самых разных задач и жизненных ситуаций, подтвердил, что выделенные причины действительно являются наиболее характерными при объяснении людьми своих успехов и неудач (Werner, 1985). Из четырех каузальных атрибуций, выделенных Вайнером, относительно меньшее значение люди склонны придавать удаче (везению). Однако это не так для представителей некоторых культур, например японцев, которые обнаруживают специфические представления об удаче (см.: Karasawa et ah, 1997).

Таблица 2.

Модель каузальной атрибуции Б. Вайнера, показывающая параметры классификации причин успехов и неудач (Weiner, 1979,1985).

В ряде исследований было также показано, что люди, оценивая результаты своей деятельности, используют значительно большее количество источников информации, чем четыре причинных фактора. Так, помимо восприятия трудности задачи и количества затраченных усилий они учитывают, насколько благоприятна была ситуация, какое количество внешней помощи они получили, каково было их физическое и психическое состояние, а также каков был общий паттерн их успехов и неудач и насколько преуспели другие люди.

С целью интеграции этих данных в свою модель Вайнером (Weiner, 1979,1982) был добавлен третий параметр – контролируемости, или управляемости, причины субъектом, что таким образом привело к выделению восьми типов причин в его атрибутивной модели (см. табл. 2). Эта новая модель позволила дифференцировать стабильные контролируемые причины от стабильных неконтролируемых, а также два вида нестабильных причин – контролируемых и неконтролируемых. Из модели следует, что внешние причины могут быть контролируемыми, что во многом объясняет, почему конструкт интернальности, предложенный Роттером, оказался недостаточно хорошим предиктором веры субъекта в контролируемость событий. Помимо обычного усилия, рассматриваемого как внутренний и нестабильный фактор (непосредственное усилие), модель позволяет выделить еще фактор общего усилия (типичного усилия, характерного для субъекта, или старательности): так, люди могут быть охарактеризованы как ленивые или работоспособные (так называемые трудоголики). Оба типа усилий рассматриваются как внутренние и контролируемые, в то время как существуют другие внутренние факторы (например, настроение, усталость, болезнь), управляемыми не являющиеся.

Последующие исследования подтвердили, что параметр контролируемости действительно является чрезвычайно важным для оценки субъектом вероятности будущих успехов и предсказания его поведения в ситуации достижения. Данная классификация послужила основой для исследований и разработки практических программ, направленных на формирование адаптивных каузальных атрибуций, главным образом в сфере образования (см.: Хеллер, Зиглер, 1999).

В книге, вышедшей в 1995 году, Вайнер модифицировал предложенную им в середине 1980-х годов схему процесса атрибуции, включив в нее суждение субъекта об ответственности, возникающее у него на основе информации о контролируемости результата деятельности, намерениях и различных смягчающих обстоятельствах (см.: Weiner, 1995). Контролируемость причины неудачи субъектом определяет эмоции и ответные действия других людей. В серии экспериментов, проведенных на студентах (см. рис. ниже), ему удалось показать, что если человек терпит неудачу, проявляя активные усилия (контролируемая причина) и обладая при этом низкими способностями (неконтролируемая причина), то он не рассматривается как ответственный за неуспех, окружающие испытывают по отношению к нему симпатию и к нему применяются смягченные негативные санкции. Напротив, если неудача происходит в результате отсутствия усилий и при наличии способностей, то окружающие (например, родители) испытывают гнев и склонны к применению наказаний. Эти последовательности реакций, следующих из двух типов неудачи, изображены ниже: