Текст книги "Джек Потрошитель. Расследование XXI века"

Глава 15
ТОМАС КАТБУШ

Макнагтен предлагал Томаса Катбуша в качестве подозреваемого, но с оговоркой: «Никто и никогда не видел убийцу, орудовавшего в Уайтчепеле; многие находились под подозрением, но вина ни одного из них не была доказана. Я могу упомянуть трех мужчин, любой из которых подходит на роль Потрошителя больше, чем Катбуш».

Но все-таки он обратил на него внимание. Почему?

В 1891 году Катбуш был обвинен в нападении с ножом на двух женщин в Кеннингтоне, на юге Лондона. Во время ареста при нем нашли длинный нож.

Мать и тетка Катбуша говорили, что днем он изучал медицинские книги, а по ночам бродил по улицам и часто возвращался домой в перепачканной одежде. Однако не следует полагаться на заявления, сделанные женщинами с весьма возбудимым характером. Нет никакой информации о том, где он находился во время убийств. Нож, найденный у него, был куплен в Хаундсдиче примерно за неделю до ареста.

Считалось, что Катбуш питал страсть к изуродованию женских тел. Это предположение основывалось исключительно на том, что в его комнате нашли два порванных наброска с девушками в неприличных позах. Голова и туловище одной из девушек были вырезаны из цветной иллюстрации; он пририсовал ей обнаженные ноги в розовых чулках.

Я считаю, что, подозревая Катбуша, полиция хваталась за соломинку. После того как основной опрос свидетелей по делу Потрошителя был закончен, некоторые офицеры по-прежнему вели расследование и, как я отметил ранее, внимательно изучали тех, кто уже совершал подобные преступления. В числе прочих опросили и Катбуша. О нем известно очень мало, поэтому сложно предположить, имелись ли у него мотивы для совершения убийства. В то время не было никаких причин считать его Потрошителем, помимо упомянутых ранее. Больше о Катбуше ничего неизвестно, и у меня нет оснований подозревать его.

Глава 16
ААРОН КОСМИНСКИ

Макнагтен также подозревал, что Потрошителем был Аарон Космински, еврей польского происхождения, который проживал в Уайтчепеле с 1882 года. Этот человек «предположительно» испытывал сильную неприязнь к женщинам, особенно к проституткам. Возможно, он также интересовался убийствами и историей жестоких преступлений. Если это действительно так, то у него имелся мотив. Однако нет никаких документальных подтверждений для выдвижения таких предположений.

На момент совершения тех ужасных преступлений Космински было около двадцати пяти лет. Ни один свидетель не заявлял, что видел человека такого возраста в местах совершения убийства или вместе с жертвами незадолго до их смерти. Кажется, Космински говорил только на идише, так что у него возникли бы большие трудности в общении с проститутками; даже если он знал английский, ни один свидетель не заметил, чтобы предполагаемый преступник говорил с акцентом.

Макнагтен упоминает Космински только по фамилии, так что не совсем ясно, кого именно он имел в виду. Возможно, в Уайтчепеле, который стал домом для многих евреев из Восточной Европы, проживало несколько человек с такой фамилией. Плюс ко всему, непонятно, почему Космински был выдвинут в качестве подозреваемого через несколько лет после убийства, ведь у него не было судимостей.

Так что же мы знаем об Аароне Космински? Семья с такой фамилией проживала около Гоулстон-стрит, где нашли надпись на стене и окровавленный кусок передника, но неизвестно, была ли это семья Аарона или кого-то другого.

Космински якобы всегда носил с собой нож. Он был парикмахером, поэтому часто имел дело с опасными бритвами. Тем не менее мы знаем, что Потрошитель использовал именно нож, а не бритву. По моему мнению, этого недостаточно для того, чтобы подозревать Космински в совершении данных преступлений. Во времена убийств полиция и не рассматривала его как потенциального преступника. Известно, что однажды он угрожал сестре ножом; возможно, именно поэтому его отправили в психиатрическую больницу. Тем не менее описанное случилось спустя два года после серии жестоких убийств. Нет никаких доказательств того, что он жил в Уайтчепеле в то время.

Но ведь полиция не просто так внесла Космински в список подозреваемых? Макнагтен предположил, что детективы получили информацию, позволившую причислить его к числу возможных Потрошителей. Даже если это правда, то исследователи не имеют ни малейшего представления о том, что именно стало известно полиции и кто был источником информации. Говорят, что полицейские водили какого-то свидетеля в дом на побережье Брайтона или же в лондонский работный дом, где проживал Космински. Имя свидетеля нам неизвестно; возможно, он был одним из тех, кто видел Кэтрин Эддоус с мужчиной незадолго до убийства. Или же это был новый свидетель, предоставивший свежую информацию. Независимо от того, что это был за человек, он, судя по всему, был евреем. Скорее всего, он узнал Космински, но затем отказался давать показания против человека одной с ним национальности, зная, что виновного повесят.

В любом случае, эта информация – даже если полицейские действительно водили свидетеля на встречу с Космински – не внушает доверия. Полагаю, что и сейчас такого свидетельства было бы недостаточно для задержания Космински, не говоря уже о предъявления ему обвинений.

Встречу с подозреваемым устроили почти через два года после убийства Эддоус. Такой разрыв во времени вызывает сомнения в точности показаний свидетеля. И почему в процедуре принимал участие только один свидетель, хотя мужчин, с которыми жертв видели незадолго до убийства, описали несколько человек?

В любом случае, свидетель не мог с уверенностью указать на подозреваемого, так как он видел его ночью, когда было темно. Кроме того, он вряд ли хорошо рассмотрел этого мужчину, поскольку для этого ему нужно было подойти очень близко к парочке. В общем, вся процедура не внушает доверия.

Указанный в свидетельских описаниях возраст вероятного Потрошителя не соответствует возрасту Космински. То же самое можно сказать и про одежду.

Приведу яркий пример: несколько свидетелей утверждали, что видели подозреваемого в шляпе и расходились лишь в ее описании. Но нет никаких доказательств того, что Космински вообще носил шляпу.

Если встреча свидетеля с подозреваемым имела место быть, то она оставляет открытыми некоторые вопросы.

• Почему полиция не задокументировала процедуру опознания? Это стало бы большим подспорьем в деле, но не осталось ни одного полицейского протокола, подтверждающего, что встреча вообще произошла.

• Почему полицейские не арестовали Космински или не допросили его после опознания? Нет никаких отчетов, подтверждающих проведение опознания или объясняющих, почему это не было сделано. Я ожидал, что полиция предоставит результат идентификации Космински. Они могли бы сказать, что его опознали (не было необходимости говорить ему, что свидетель не собирался давать показания), чтобы проследить за его реакцией. Одной лишь этой информации, возможно, было бы достаточно, чтобы заставить его признаться в том, что он – Джек Потрошитель.

• Почему полиция привезла Космински на место для опознания? Несомненно, это шло вразрез с обычными полицейскими процедурами. Если он был подозреваемым, то его должны были официально арестовать.

Предполагается, что Космински направили в психиатрическую лечебницу в конце 1890 года, хотя Макнагтен утверждает, что это случилось в марте 1889-го. Согласно больничным записям, Космински не представлял опасности для окружающих, и на него не надевали смирительную рубашку. В лечебнице он говорил только на идише ив 1919 году умер от гангрены.

Был ли Космински убийцей? Прямые доказательства его вины отсутствуют. Мы знаем, что он жил в Уайтчепеле, но неизвестно, где он находился в момент убийства. Перед тем как Космински поместили в клинику, он жил на улице, отказываясь от еды, которую ему подавали прохожие. Вместо этого он ел то, что находил в сточных канавах, и пил из уличных кранов. Если бы он жил так во время совершения преступлений, местные сообщества, скорее всего, сообщили бы о нем полиции. Но никакой информации о Космински не поступало, поэтому в список подозреваемых он не попал.

Что касается действий правоохранительных органов, то полицейские нарушили немало правил. Подозреваю, у них было намного больше свободы, чем у сегодняшних офицеров. Тем не менее, если бы следователи считали Космински Потрошителем, но не смогли привлечь его к ответственности, поскольку он был душевнобольным, это было бы задокументировано. В конце концов, уайтчепельские убийства входили в ряд особо опасных преступлений, и о Космински должны были где-то упоминать; о нем сообщили бы самой королеве Виктории. Кроме того, полицейские не упустили бы шанс успокоить общественность и объявить, что убийца найден и взят под стражу. И было бы сложно скрыть результаты работы следователей после всеобщего признания, которое они получили бы, задержав Джека Потрошителя.

Сегодня, когда в убийстве обвиняется душевнобольной человек, он может предстать перед судом при достаточном количестве доказательств его вины и если врачи разрешат его допрашивать. Но если дополнительный медицинский осмотр покажет, что он «не способен участвовать в процессе» из-за психического заболевания, его, согласно закону «О психическом здоровье», поместят в клинику для душевнобольных на неопределенный срок. Так должно было произойти в случае с Космински. Как я уже говорил, это позволило бы общественности вздохнуть спокойно и заставило бы людей поверить в силу правоохранительных органов. Но если верить свидетельствам того времени, даже два года спустя люди не слишком доверяли полиции.

Космински в течение многих лет представлял большой интерес для исследователей в основном из-за того, что о нем не хватало точной информации, которая позволила бы окончательно исключить его из списка подозреваемых. С другой стороны, фактов, которые сделали бы его главным подозреваемым, тоже обнаружено не было. Именно поэтому исследователи продолжают выдвигать различные теории и не отказываются от версии, что Космински и есть Джек Потрошитель.

Лично я считаю, что полицейские обратили внимание на него только потому, что он угрожал сестре ножом; возможно, у них были сведения, что он мог жить в Уайтчепеле в период нападений. Как бы следователи ни поступили в связи с появлением нового подозреваемого, намерения у них были самые благие. К сожалению, все их усилия оказались тщетны. Реальное положение дел таково, что все факты, связанные с Космински, были искажены; я тщательно изучил их, но так и не обнаружил ни мотива преступления, ни прямых доказательств того, что он был Джеком Потрошителем.

Глава 17
ДЖОРДЖ ЧЕПМЕН

В последующие годы инспектор Фредерик Абберлайн, один из офицеров, участвовавших в расследовании дела Потрошителя, считал главным подозреваемым польского иммигранта Джорджа Чепмена (настоящее имя Северин Клосовский). В ходе расследования Чепмен не был арестован или опрошен. Его стали подозревать лишь в 1902 году, после того, когда он был задержан в связи с отравлением нескольких женщин, в том числе и собственной жены.

Приезд Чепмена в Англию совпал с началом убийств в Уайтчепеле. А когда он отправился в Америку, они прекратились. Интересное совпадение. Вскоре после приезда Чепмена в Штаты там случилось похожее преступление. Известно, что до переезда в Лондон он изучал медицину и хирургию в России. Любопытно отметить, что в то время считалось, будто некоторые из убийств в Уайтчепеле являются работой опытного хирурга. В преступлениях, совершенных впоследствии Чепменом, использовался яд; по свидетельствам очевидцев, его познания в медицине являлись более чем элементарными.

Сообщение жены Чепмена о том, что он пытался убить ее длинным ножом, стало еще одним поводом для того, чтобы внести его в список подозреваемых по делу Потрошителя. Но все супруги порой ссорятся, а если говорить по справедливости, при ухудшении отношений угрозы убийства доносятся с обеих сторон, но редко кто переходит к действию. Также нельзя оспаривать тот факт, что в запале любой человек может схватиться за оружие, будь то какой-нибудь предмет или обычный кухонный нож. Так что заявление жены не кажется мне достаточным основанием для того, чтобы заподозрить в Чепмене Потрошителя.

Впрочем, этим сходства Чепмена и Уайтчепельского маньяка не ограничиваются. У Чепмена было постоянное место работы; предполагается, что Потрошитель тоже где-то работал, поскольку все убийства происходили в выходные дни. Хотя в 1888 году Чепмен жил один, так что он мог работать днем, а ночью гулять где угодно. Более того, его бывшая жена заявила, что, когда они были вместе, он часто приходил домой под утро. Необходимо упомянуть, что у Чепмена было множество интрижек и романов на стороне; его половое влечение было просто огромным. Хотя кажется, что убийства Потрошителя не имели сексуальной подоплеки, он мог быть сексуальным маньяком, поскольку уродовал половые органы своих жертв.

Инспектора Абберлайна смущал только возраст, указанный почти всеми свидетелями. Если верить их словам, то предполагаемому убийце было лет сорок. А Чепмену в 1888 году было двадцать три года. Кроме того, в Ист-Энде он был у всех на виду, поскольку работал парикмахером. Его легко могли узнать, если бы он находился поблизости от места совершения какого-либо из убийств.

Я изучил «похожее преступление», совершенное в Америке, которое Абберлайн приводит в качестве еще одного доказательства вины Чепмена. Это было нападение на пожилую проститутку по имени Кэрри Браун, известную как Старина Шекспир. Ее прозвали так, потому что, выпив, она цитировала строчки из произведений Уильяма Шекспира. Она была убита 24 апреля 1891 года в ночлежном доме в Джерси-Сити, штат Нью-Джерси. Сначала ее задушили, а затем изуродовали. Я видел ее фотографии, и не соглашусь, что раны были нанесены с особой жестокостью. Уже на этом основании у инспектора должны были возникнуть серьезные сомнения по поводу причастности к этому делу Потрошителя.

Экономка из ночлежного дома видела мужчину, с которым вошла Браун, и описала его как молодого человека лет тридцати, ростом 1 м 80 см, худощавого телосложения, с длинным, острым носом и большими светлыми усами. Он был одет в темно-коричневое пальто с разрезом и черные брюки, а на голове у него был старый черный котелок с сильно помятым верхом. Он был похож на иностранца, возможно на немца. В то время в Америку приплывали тысячи иммигрантов из Европы, поэтому так можно было сказать про кого угодно, не только про Чепмена. С другой стороны, он в некоторой степени подходил под описание, хотя для полицейских этого недостаточно.

Но был ли Чепмен в Нью-Джерси во время убийства Кэрри Браун? Согласно данным переписи населения, 5 апреля он все еще находился в Лондоне, и нет никаких записей из Америки, подтверждающих то, что он был там до 24 апреля. Хотя смерть сына месяцем ранее могла подтолкнуть Чепмена и его жену к переезду в Америку. Должно быть, они покинули Лондон после переписи населения от 5 апреля. Тогда у Чепмена было девятнадцать дней на то, чтобы обосноваться в Джерси-Сити и убить Браун. Это вполне возможно.

Однако 26 апреля, через два дня после нападения на Браун, полицейские арестовали француза алжирского происхождения по имени Амир Бен Али, обвинив его в совершении этого преступления. Бен Али был известен в округе под прозвищем Француз. Похоже, он часто останавливался в гостинице, а в ночь убийства находился в комнате, расположенной напротив комнаты жертвы.

Тем не менее Бен Али абсолютно не подходил под описание мужчины, которого видели с Браун, когда она вошла. Алжирец, в отличие от того человека, был темнокожим.

Аргументы полицейских против Бена Али заключались в том, что после ухода мужчины, которого видели с Браун, алжирец вошел в ее номер, убил женщину и украл деньги. Главным доказательством были следы крови на полу между их номерами. Его судили, признали виновным в убийстве и приговорили к пожизненному заключению. Позже он был переведен в больницу для душевнобольных преступников.

В 1902 году подозрения с Бена Али были сняты благодаря нескольким журналистам, которые считали, что он был обвинен ошибочно. Они предположили, что следы крови, ставшие основными уликами, могли быть оставлены журналистами и коронером, когда те ходили туда-сюда между двумя номерами. Этого было достаточно для опровержения доказательств.

Кто бы ни прикончил Кэрри Браун, между нападением на нее и убийствами в Уайтчепеле есть несколько основных различий, которые не позволяют причислить ее к списку жертв Потрошителя.

• Браун была убита в ночлежном доме, где жило много людей, которые ходили там всю ночь. Ни одна из жертв в Уайтчепеле не была убита в такого рода месте.

• Если человек, которого видели входящим в ночлежный дом, был убийцей, он сильно рисковал. Он должен был понимать, что его могли заметить, что, если бы Браун закричала или попыталась уйти, его, скорее всего, схватили бы.

• Горло Браун не было перерезано.

Что же дает нам право предполагать, что Чепмен был убийцей Кэрри Браун, и причислять его к вероятным Потрошителям? Мы знаем, что Чепмен разбирался в медицине, выглядел как иностранец и говорил с акцентом, подобным тому, который описали свидетели из ночлежки в США. Во время уайтчепельских нападений он жил где-то в Ист-Энде. Убийства прекратились, как только он переехал в Америку, где вскоре была убита Браун. Подходит почти все, кроме манеры убийства.

Но может ли маньяк превратиться в расчетливого отравителя семь лет спустя? Остались без ответа и другие вопросы. Если Чепмен был убийцей, орудовавшим в Уайтчепеле, то почему он вдруг остановился? Неужели он реализовал свой жуткий замысел? Или испугался ареста? И почему он не начал убивать, когда вернулся в Англию? Как я уже говорил ранее, серийные маньяки не останавливаются без особых на то причин.

Криминалисты и эксперты по поведению расходятся во мнении в вопросе о том, придерживаются ли убийцы одного и того же образа действий. Некоторые заявили, что со временем манера преступления может измениться – сказывается опыт. Мои познания в этой области не позволяют мне согласиться этим. Поэтому я и спрашиваю: если Чепмен был убийцей, мог ли он перевоплотиться из дикого, жестокого убийцы в пассивного отравителя? Слабо верится.

Имейте в виду, что Чепмен был ловеласом, ему нравились молодые, привлекательные женщины. Будет ли такой человек проявлять хоть малейший интерес к пожилым неряшливым проституткам? Я полагаю – нет, даже ради убийства.

Наконец, хотелось бы верить, что, если бы Чепмен подпал под подозрение полиции, его бы допросили, пока он ожидал приведения в исполнение смертного приговора. Возможно, они приходили к нему, а может, и нет. В любом случае, никаких записей об этом не сохранилось.

Итак, был ли Чепмен убийцей? Полагаю, что нет. Как и другие подозреваемые, он попал в список возможных Потрошителей через много лет после уайтчепельского кошмара из-за убийства нескольких женщин, хотя и не в стиле Потрошителя. Когда Чепмен был в Америке, там было совершено аналогичное преступление. Этот факт тоже мог вызвать интерес полиции. Тем не менее инспектор Абберлайн был уважаемым офицером, и я уверен, что если бы он действительно подозревал Чепмена, то его допросили бы, и мы бы имели тому документальное подтверждение. Поскольку таких сведений нет, могу только предполагать, что не было никаких оснований считать Чепмена Потрошителем.

Его признали виновным в отравлении жены и еще нескольких людей; 7 апреля 1903 года он был повешен в тюрьме Уондсворт.

Глава 18
МИХАИЛ ОСТРОГ

Было высказано предположение, что Михаил Острог, последний из четверых подозреваемых Макнагтена, попал под подозрение лондонской полиции уже во время убийств в Уайтчепеле. Также говорят, что следователи не располагали точной информацией о его местонахождении. Острог был мелким уголовником и мошенником, пользовался многочисленными псевдонимами, в том числе «доктор Грант», и утверждал, что он бывший хирург российских военно-морских сил. Он провел большую часть жизни за решеткой, отбывая сроки за мошенничество и кражи. В том, что он был закоренелым преступником, сомнений нет. Но Потрошителем?

В период уайтчепельского кошмара Острог попал под подозрение полиции; в «Полис газетт» напечатали: «Просим обратить особое внимание на этого опасного человека». Это издание в течение долгого времени регулярно рассылалось во все участки, в нем содержалась информация как о преступниках, разыскиваемых сотрудниками полиции, так и о людях, которых подозревали в незаконной деятельности.

Вполне вероятно, что появление Острога в «Полис газетт» было связано с мелкими преступлениями, а его описание как «опасного человека» было ошибкой. Если бы Острога подозревали в убийстве или разыскивали для допроса в качестве подозреваемого, это было бы подтверждено документально. В любом случае, с учетом того, сколько раз его арестовывали за мелкие преступления, полицейские, должно быть, имели основания для допроса по делу об убийствах. Похоже, что этого никогда не делали.

Макнагтен писал о нем следующее: «Михаил Острог был безумным русским врачом, неоднократно сидевшим за решеткой, и, несомненно, серийным убийцей. Говорили, что он крайне жестоко обращается с женщинами; известно, что в течение долгого времени он носил с собой скальпели и другие хирургические инструменты. В его прошлом немало темных дел. В период совершения убийств в Уайтчепеле полиция не располагала достоверной информацией о его местонахождении. Он все еще жив». Интересно, откуда Макнагтен получил такую информацию, ведь характер человека, которого он описывает, совершенно отличается от Острога. Хотя у него было много судимостей за кражи и мошенничество, Острог не был замешан ни в одном серьезном преступлении, и доказательств того, что он носил с собой нож, нет.

Что касается того, был ли Острог Потрошителем, то, на мой взгляд, у него не было мотива для столь жестоких нападений. Я считаю, что он никого не убивал. Итак, трех из четырех подозреваемых считали таковыми только на основании служебной записки Макнагтена, составленной гораздо позже трагических событий в Уайтчепеле. Я уже обозначил расхождения между этим документом и другими имеющимися свидетельствами. Теперь мне понятно, почему записка была обнародована лишь через несколько лет после убийств. Я склонен сделать вывод, что Макнагтен основывался исключительно на слухах. Учитывая, что в ней нет упоминания о косвенных уликах или прямых доказательствах, связывающих кого-либо из четверых подозреваемых с убийствами в Уайтчепеле, стоит признать, что данную записку нельзя считать надежным источником информации.