Текст книги "Манифесты русского идеализма"

Комментарии

Три «манифеста» русского идеализма начала XX впервые выходят в свет под одной обложкой. Трудно сказать сейчас, в какой степени подобное издание соответствует намерениям и замыслам их авторов. Наверное, если бы история России пошла по какому-нибудь другому из возможных путей, подобное издание давно уже было бы осуществлено и даже успело бы превратиться в библиографическую редкость. Но это, конечно, вопрос спорный и сфера вообще гадательная. История пошла именно тем путем, каким пошла, и сложилась так, а не иначе. И на судьбе каждого из трех сборников она отразилась хотя и по-своему, но, в общем, – трагически: у себя на родине они пребывали почти в полном забвении в течение семи десятилетий. В конце 80-х – начале 90-х гг. уже прошлого века сборники «Вехи» и «Из глубины» начали активно переиздаваться, причем массовыми тиражами. Сборники неоднократно были переизданы и в полном объеме и постатейно, с комментариями и без них. Можно сказать, что читательский спрос на них был вполне или почти удовлетворен.

Гораздо меньше повезло сборнику «Проблемы идеализма»: он впервые был переиздан ровно сто лет спустя после выхода в свет: в 2002 году издательством «Модест Колеров и “Три квадрата”» (в серии «Исследования по истории русской мысли», т. 8). Конечно, тематически сборник «Проблемы идеализма» связан с двумя следующими сборниками слабее, чем связаны между собой «Вехи» и «Из глубины». Тем не менее, для понимания как «веховской» традиции, так и вообще судьбы русского идеализма начала ХХ века первый сборник имеет огромное значение. Именно в нем заложены те метафизические основы, которые в публицистической и, стало быть, более популярной форме были реализованы в двух последующих сборниках. Если, по словам Гегеля, «народ без метафизики есть храм без божества», то сборники «Вехи» и «Из глубины» без их предшественника можно было бы сравнить со строениями без фундамента.

Поэтому издание трех «манифестов» в одном томе можно уподобить «завершенному собору». Его «завершению» в немалой степени способствовали все предыдущие переиздания сборников, опыт и материалы которых учтены в настоящем издании в максимально возможной степени.

В качестве вступительной статьи ко всему изданию предлагается статья Н.П. Полторацкого, что обусловлено целым рядом причин. Во-первых, эта статья, хотя и написана она к парижскому (1967 г.) изданию сборника «Из глубины», устанавливает четкую связь между ним и двумя предыдущими сборниками. Во-вторых, она написана в достаточно популярной форме и вместе с тем ничуть не утратила своего научного и актуального значения. И, наконец, в-третьих – last but not least, – она, кажется, еще не переиздавалась в России.

Проблемы идеализма

Печатается по тексту издания, титульный лист которого воспроизведен на с. 18.

В комментариях учтены (и в некоторых, правда, весьма редких случаях уточнены) текстологические примечания Н.В. Самовера и М.А. Колерова, представленные в издании: Проблемы идеализма. М.: Модест Колеров и «Три квадрата», 2002 (Исследования по истории русской мысли. Под общей редакцией М.А. Колерова, т. 8), с. 833-881.

В первом (и втором) издании сборник открывался краткой заметкой председателя Московского Психологического Общества Л. Лопатина, которую мы помещаем здесь:

«От Московского Психологического Общества

Выпуская в свет настоящий Сборник, Московское Психологическое Общество с особенным удовольствием дает место в ряду своих изданий этому серьезному коллективному труду. Являясь выражением взглядов лишь одной группы его членов, принадлежащих к идеалистическому направлению, этот труд должен был, однако, встретить поддержку и со стороны всего Психологического Общества, ввиду того выдающегося интереса, который он представляет. Следуя в своих изданиях принципу беспристрастного отношения к различным философским течениям, Общество выражает этим свою веру в не подлежащее сомнению торжество истины, которая в себе самой носит силу как своего утверждения, так и непреходящего значения и господства».

Сборник «Проблемы идеализма» вызвал многочисленные отзывы в печати, которые хотя и уступают в количественном отношении литературе о «Вехах», тем не менее, составят в совокупности том объемом не меньшим, чем сам сборник. Ниже приведен список (не претендующий на полноту) наиболее значимых печатных отзывов на сборник «Проблемы идеализма», опубликованных в 1903-1905 гг.

1. Михайловский Н. Литература и жизнь // Русское богатство, № 1, январь, с. 84-108.

2. А.Б. [Богданович А.И.] Критические заметки // Мир Божий, № 2, февраль, с. 1-12.

3. Луначарский А.В. «Проблемы идеализма» с точки зрения критического реализма // Образование, № 2, февраль, с. 113-150.

4. Пешехонов А.В. Проблемы совести и чести в учении новейших метафизиков // Русское богатство, № 2, февраль, с. 63-85.

5. Г.В. [Г.В. Плеханов] «Проблемы идеализма» (Заметки читателя) // Русская мысль, № 3, март.

6. Богданов А. Новое средневековье // Образование, № 3, март, с. 16-25.

7. Филиппов М. Новый идеализм. Статья первая // Научное обозрение, № 3, март, с. 1-27.

8. Филиппов М. Новый идеализм. Метафизика и моральная идеология (Статья вторая) // Научное обозрение, № 4, апрель, с. 1-35.

9. Изгоев А.С. Земные корни неземного идеализма // Образование, № VI, июнь, с. 41-69.

10. Слонимский Л. Новейшие идеалисты // Вестник Европы, № 9, сентябрь.

11. Ратнер М. Проблемы идеализма в русской литературе // Русское богатство, № 9, сентябрь, с. 1-32.

12. Рожков Н. Значение и судьбы новейшего идеализма в России. (По поводу книги «Проблемы идеализма».) // Вопросы философии и психологии, кн. 67 (2), c. 314-332.

13. Айхенвальд Ю. Обзор книг // Вопросы философии и психологии, кн. 67 (2), c. 333-356.

14. Воблый К. Критика и библиография // Журнал Министерства народного просвещения, [№ 10], ноябрь, с. 230-239).

15. Гальперин СИ. Современная социология. (Обзор социологической литературы за 1902 год.) Екатеринослав, 1903, с. 18-142, 154.

16. Ортодокс [Аксельрод Л.И.] Новейшие русские идеалисты (О «Проблемах идеализма»). Женева, 1903.

17. Агеев К., свящ. «Возрождающийся идеализм» в миросозерцании русского образованного общества // Вера и разум, № 5. март, кн. 1.

18. Луначарский А. Идеалист и позитивист как психологические типы // Правда (журнал), № 1.

18. Давыдов И. Об идеализме, марксизме и народничестве // Вопросы жизни, № 7, июль, с. 312-323.

В первом издании «Проблем идеализма» – с. VII–IX.

1* См.: Соловьев В.С. Кризис западной философии (против позитивистов) (1-е изд.: М., 1874).

^2* Критике позитивизма Б.Н. Чичерин посвятил свою книгу «Положительная философия и единство науки» (М., 1892).

В первом издании «Проблем идеализма» – с. 1-47.

В отредактированном и исправленном виде статья переиздана автором в составе его сборника «От марксизма к идеализму» [сокращенно – ОМИ] (М., 1903).

Разночтения между двумя редакциями статьи указаны в примечаниях: 3*, 5*, 6*, 8*, 9*, 11*–13*, 15*–17*, 19*, 20*, 23*, 25*, 26*, 28*-30*, 32*, 34*-36*, 38*, 41*-48*, 50*-53*, 55*–61*, 65*, 66*, 68*, 73*-76*, 79*-84*, 86*-89*, 91*-97*, 100*, 103*–116*, 118*–122*, 124*–127*, 133*, 136*–142*, 146*; в скобках указаны страницы издания: Булгаков С.Н. От марксизма к идеализму. Статьи и рецензии. 1895-1903. М.: Астрель, 2006 (серия «Социальная мысль России»).

^1* Цитата из драматической поэмы Гете «Пандора» (перевод А.Ф. Филиппова):

 
Чего желать – вы, что внизу, то чуете,
Что должно дать, они, вверху, то знают.
Вы мощно начинаете, титаны! Повести
К тому, что вечно благо и прекрасно,
Есть труд богов – им это предоставьте!
 

^2* Имеется в виду «закон интеллектуальной эволюции человечества, или закон трех стадий». «Согласно моей основной доктрине, – писал О. Конт, – все наши умозрения, как индивидуальные, так и родовые, должны неизбежно пройти, последовательно, через три различные теоретические стадии, которые смогут быть здесь достаточно определены обыкновенными наименованиями – теологическая, метафизическая и научная…» (Конт О. Дух позитивной философии. Слово о положительном мышлении. СПб., 1910, с. 10).

^3* В ОМИ (с. 493) вместо «неспособностью разума» – «ее [науки] неспособностью».

^4* В современном переводе – «дурная бесконечность». «Дурная, или отрицательная, бесконечность… есть не что иное, как отрицание конечного, которое, однако, снова возникает и, следовательно, не снимается; или, иными словами, эта бесконечность выражает только долженствование снятия конечного» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974, т. 1, с. 232). «Относительно… бесконечного прогресса верно прежде всего то, что мы раньше заметили относительно качественного бесконечного прогресса, а именно, что он не есть выражение истинной бесконечности, а есть та дурная бесконечность, которая не выходит за пределы долженствования и, таким образом, на деле остается в конечном» (там же, с. 252).

^5* В ОМИ (с. 494) вместо «которая поэтому подлежит также закону развития – «поэтому также подлежащая закону развития».

^6* В ОМИ (с. 494) вместо «не вмещающихся» – «не умещающихся»

^7* Великая идея человечества, которая бесповоротно вытеснит идею Бога (фр.).

^8* В ОМИ (с. 495) к этим словам сделано примечание: «Ср. для примера рассуждения об атеистической религии у Геккеля Die Welträthsel. Volksausgabe [Мировые загадки. Популярное издание]. 1903. Th. 4».

^9* В ОМИ (с. 495) вместо «Бен-Акибы» – «де Сильва».

^10* Имеется в виду определение веры в Послании к Евреям апостола Павла: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (11, 1).

^11* В ОМИ (с. 496) слова «что 2x2 = 4, или в том, что» – сняты.

^12* В ОМИ (с. 496) вместо «недоказуемо» – «вполне недоказуемо».

^13* В ОМИ (с. 496) к этим словам сделано примечание: «Как видит читатель, здесь констатируется лишь факт психологической неустранимости веры из нашего сознания, который далее подтверждается и анализом теории прогресса. Но констатированием этого факта, конечно, еще не разрешается вопрос о гносеологических правах веры (см. об этом статью о философии Соловьева)».

Имеется в виду статья «Что дает современному сознанию философия Владимира Соловьева?» (ОМИ, с. 571-637).

^14* Ср.: Гольбах П. Избранные произведения М., 1963, т. 1, с. 237.

^15* В ОМИ (с. 498) к этим словам сделано примечание: «Сущность механического миропонимания художественно выражена Тургеневым в “стихотворении в прозе” под заглавием “Природа”. Аналогичным настроением продиктован и “Разговор”».

См.: Тургенев И.С. Собрание сочинений в 6-ти тт. М., 1968, т. 5, с. 465-466, 502-503. Основная тема этих «стихотворений» – безразличное равнодушие природы, «не ведающей ни добра, ни зла» к человеку. Это, по словам С.Н. Булгакова, образ природы в «механическом мировоззрении» (Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990, с. 147).

^16* В ОМИ (с. 498) слова «нашем русском философе» – сняты.

^17* В ОМИ (с. 499) вместо «всех учений современного механического миропонимания» – «современного механического миропонимания, по крайней мере, в его популярной форме».

^18* Деян. 17, 23.

^19* В ОМИ (с. 500) вместо «действительно научную» – «позитивно научную».

^20* В ОМИ (с. 500) слово «опытную» выделено курсивом.

^21* Противоречие в определении (лат.); например, «круглый квадрат».

^22* Потустороннее, по ту сторону (нем.).

^23* В ОМИ (с. 501) после этих слов в скобках следует: «Готовится русский перевод А.М. Водена».

^24* См.: Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб., 1903, с. 442–444.

^25* В ОМИ (с. 502) после этих слов следует: «Ср. статью “Задачи политической экономии”».

См.: ОМИ, с. 691–721.

^26* В ОМИ (с. 502) к этим словам сделано примечание: «Причиной принципиальной невозможности исторических предсказаний, помимо того, что история имеет дело с индивидуальными событиями, не повторяющимися во всей индивидуальной сложности, является еще и то, что ход истории обусловливается не только известными уже нам социологическими причинами, общими условиями исторического развития, но и деятельностью личностей. Между тем каждая человеческая личность (независимо от того, как бы мы ни думали относительно ее духовной природы вообще) есть нечто абсолютно новое в истории, не поддающееся никакому предвидению. Конечно, то влияние, которое может быть оказано на ход развития каждой отдельной личностью, может быть неуловимо мало, хотя у великих людей оно достигает весьма осязательных размеров. Но самая возможность появления тех или других индивидуальностей в разные моменты истории превращает ее в уравнение с неопределенным числом неизвестных. В отличие от естествознания, которому приходится иметь дело с определенным числом элементов и с определенными силами природы, история имеет дело с неопределенным числом постоянно появляющихся и уничтожающихся элементов, так что закон постоянства энергии здесь неприложим. В этом смысле можно сказать, что сотворение мира, т. е. его сил и элементов, не только не может считаться закончившимся, но непрерывно продолжается, и духовные силы мира изменяются и колеблются не только в связи с историческим прогрессом и регрессом, но и просто с рождением и смертью каждой человеческой личности».

^27* Бремя доказательств (лат.).

^28* В ОМИ (с. 504) к этим словам сделано примечание: «О гносеологической противоречивости последовательного детерминизма и вытекающей отсюда невозможности социальных предсказаний см. в статье “О социальном идеале”».

См.: ОМИ, с. 662–690.

^29* В ОМИ (с. 504) вместо «ведение будущего» – «ведение всех будущих событий».

^30* В ОМИ (с. 505) вместо «различие» – «отличие».

^31* Место наименьшего сопротивления (лат.).

^32* В ОМИ (с. 506) вместо «способна оледенить кровь» – «не принадлежит к числу бодрящих».

^33* Не знаем; не узнаем (лат.) – слова Э. Дюбуа-Реймона в заключительной части его знаменитой лекции «О границах естествознания»: «Относительно загадки в вещественном мире естествоиспытатель давно уже привык произносить с мужественным самоотречением свое “ignoramus” [не знаем]. Озираясь на пройденный победоносно путь, его при этом осеняет тихое сознание, что то, что ему теперь неизвестно, ему удалось бы, по крайней мере, при удобном случае, узнать или он, может быть, еще узнает когда-нибудь. Но по отношению к загадке, что такое материя и сила и как они в состоянии думать, он раз навсегда должен обречь себя на тот гораздо труднее дающийся приговор: “ignorabimus” [не узнаем]» (Дюбуа-Реймон Э. О пределах познания природы. Могилев-на-Днепре, 1874, с. 24).

^34* В ОМИ (с. 506) вместо «конечную цель ей не под силу» – «конечную цель, оставаясь собой, она не может».

^35* В ОМИ (с. 506) вместо: «но я не счел – позитивной науки» – «и ее философское восполнение являлось только вопросом времени».

^36* В ОМИ (с. 507) вместо «царственное свое господство» – «свое господство».

^37* Ср.: Фихте И.Г. О назначении ученого. М., 1935, с. 98–99.

^38* В ОМИ это примечание снято.

^39* См.: Соловьев B.C. Сочинения в 2-х тт. М., 1988, т. 1, с. 210–213.

^40* Эвдемонизм – принцип жизнепонимания, согласно которому целью человеческой жизни является счастье.

^41* В ОМИ (с. 512) после этих слов в скобках: «хотя оно и не зависит от его воли».

^42* В ОМИ (с. 512) вместо «является попутным и не преднамеренным спутником» – «есть попутный и непреднамеренный результат».

^43* В ОМИ (с. 512) фраза «Очевидно – самостоятельного» – снята.

^44* В ОМИ (с. 512) вместо «Но если» – «Если же».

^45* В ОМИ (с. 512) вместо «было бы» – «могло бы явиться».

^46* В ОМИ (с. 512) вместо «состояние» – «состояние, как сопровождающееся минимальным количеством страданий».

^47* В ОМИ (с. 512) вместо «всю необходимость – Достоевский» – «возвышающее значение страдания, его этическое значение».

^48* В ОМИ (с. 512) вместо «страдание всегда останется неустранимым» – «известные формы страдания всегда останутся неустранимы».

^49* Согласно Шопенгауэру, «сострадание есть единственный источник бескорыстных поступков и потому… истинная основа моральности» (Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992, с. 235).

^50* В ОМИ (с. 512) далее следует: «Напротив, мы обязаны стремиться к облегчению бедствий народных, к борьбе с нищетой, болезнями, порабощением, всем, что стоит на пути духовному развитию народа».

^51* В ОМИ (с. 513) к этим словам сделано примечание: «Конечно, я не проповедую здесь ни самобичевания, ни всяческого средневекового изуверства и уж тем более не санкционирую бедности, бесправия, голодовок и т. п., как истолковывали это место некоторые читатели. Очевидно, что далеко не всякое страдание действует возвышающе, напротив, многие страдания, особенно физические, могут только унижать и деморализовать человека (об отрицательном гедонизме см. в статье “Об экономическом идеале”). Но если мы отрицаем гедоническую мораль, которая решает вопрос просто и определенно, считая удовольствие как таковое благом, а страдание злом, то мы должны поставить особо принципиальный вопрос об этической ценности страдания. Этот вопрос был поставлен еще отцом автономной морали Кантом (в “Die Religion innerhalb der Grenzen der blossen Vernunft”), где он разрешается в связи с учением Канта о “радикальном зле в человеческой природе”. Благодаря последнему, “переход из состояния испорченности к добродетели есть сам по себе уже самопожертвование и начало длинного ряда жизненных бедствий… которым человек подвергается добровольно ради добра”».

Под «некоторыми читателями» имеется в виду Л. Аксельрод (Ортодокс), которая в своей брошюре «О “Проблемах идеализма”» (Одесса, 1905) писала: «…г. Булгаков упрекает… “социальный эвдемонизм” в том, что это учение совершенно неспособно оценить необходимость всевозвышающего значения страдания… Социализм, стремящийся уничтожить человеческие страдания, грешит, таким образом, против этики» (c. 16).

Цитату из Канта см.: Кант И. Трактаты и письма. М., 1980, с. 103.

^52* В ОМИ (с. 513) вместо «чувственных потребностей» – «потребностей».

^53* В ОМИ (с. 513) вместо «их удовлетворения» – «возможностей их удовлетворения».

^54* Становление человека (нем.).

^55* В ОМИ (с. 513) вместо «Это вполне – как таковой» – «Столь прямолинейная точка зрения, которая, не различая потребностей духа и тела, обожествляет рост потребностей как таковой, является не только ошибочной, но и противонравственной».

^56* В ОМИ (с. 513) вместо «грубое язычество» – «грубый материализм».

^57* В ОМИ (с. 513) вместо «не является противонравственным» – «является истинно прогрессивным».

^58* В ОМИ (с. 513) вместо «падению духа и победе плоти» – «понижению духовной жизни».

^59* В ОМИ (с. 514) вместо «забывают» – «иногда забывают».

^60* В ОМИ (с. 514) к этим словам сделано примечание: «Вопрос об этом подробнее рассматривается в статье “Об экономическом идеале” (см. ниже)».

См.: ОМИ, с. 638–661.

^61* В ОМИ отрывок, начинающийся со слов «культурное варварство» и до конца абзаца – снят.

^62* Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений Л., 1976, т. 14, с. 222.

^63* После нас – хоть потоп (фр.).

^64* Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. Л., 1976, т. 14, с. 214 («Братья Карамазовы», кн. 5, гл. III).

^65* В ОМИ (с. 514) к этим словам сделано примечание: «Ср. предыдущую статью “Иван Карамазов как философский тип”».

См.: ОМИ, с. 463–491.

^66* В ОМИ (с. 515) слова «учением классовой борьбы и вообще» – сняты.

^67* Перевод Булгакова неточен; в послесловии ко второму изданию 1-го тома «Капитала» К. Маркс писал: «У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., т. 23, с. 22).

^68* В ОМИ (с. 516) слова, заключенные в скобки, – сняты.

^69* О «скачке человечества из царства необходимости в царство свободы» писал Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., т. 20, с. 295). Булгаков неоднократно иронизировал в своих сочинениях по поводу этого «скачка» (или «прыжка», как он предпочитает переводить). «С учением о научности социализма, – писал он в “Философии хозяйства”, – может связываться и такое представление, будто наукою обосновывается наступление земного рая, идеального состояния жизни отдельных личностей и общества, приносящего с собой разрешение всех жизненных вопросов и обозначающее “прыжок из необходимости к свободе”… В этом смысле социализм имеет, конечно, столько же общего с научностью, как и картины магометова рая» (Булгаков С.Н. Философия хозяйства М., 1990, с. 212).

^70* Предыстория (нем.). К. Маркс в предисловии к сочинению «К критике политической экономии» писал: «Буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., т. 13, с. 8).

^71* Подробнее см. в статье С.Н. Булгакова «Карл Маркс как религиозный тип» (Булгаков С.Н. Два града. СПб., 1997, с. 57–58).

^72* В «Нескольких лекциях о назначении ученого» Фихте писал: «Общее совершенствование, совершенствование самого себя посредством свободно использованного влияния на нас других и совершенствование других путем обратного воздействия на них как на свободных существ – вот наше назначение в обществе» (Фихте И.Г. Сочинения в 2-х тт. СПб., 1993, т. II, с. 29). См. также: Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М., 1979, с. 127–130.

^73* В ОМИ (с. 516) к этим словам сделано примечание: «Подробнее вопрос этот рассматривается в статье “О социальном идеале”».

^74* В ОМИ (с. 517) вместо «бессознательно» – «бессодержательно».

^75* В ОМИ (с. 518) вместо «сверхопытного, материального и духовного начала» – «сверхопытного начала».

^76* В ОМИ это примечание – снято.

^77* «Учение Канта о совместном существовании свободы и необходимости, – писал Шопенгауэр в трактате “Об основе морали”, – я считаю величайшим из всех завоеваний человеческого глубокомыслия. Вместе с трансцендентальной эстетикой это – два больших брильянта в короне кантовской славы…» (Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992, с. 181–182).

^78* Парафраз евангельского изречения: «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мф. 22, 21).

^79* В ОМИ (с. 519) слова в скобках – сняты.

^80* В ОМИ (с. 519) далее следует: «Аргументы Риккерта (цит. соч. ) против метафизики истории всецело связаны с его гносеологическими построениями и вне их теряют убедительную силу».

^81* В ОМИ (с. 520) вместо «задача эта» – «целиком эта задача».

^82* В ОМИ (с. 521) вместо «смысл» – «трансцендентный смысл».

^83* В ОМИ (с. 521) вместо «показать» – «признать».

^84* В ОМИ (с. 521) далее следует: «Как говорит Гегель, “всякое развитие имеет содержание и представляет интерес… Все, что, взятое само по себе, является ограниченным, получает свою ценность, потому что принадлежит целому и есть момент развития идеи” (Moment der Idee)».

^85* Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990, с. 53.

^86* В ОМИ (с. 521) вместо «является теодицеей, как и понимал ее Гегель» – «включает эту проблему, ту самую, которую с такой решительностью ставит Ив. Карамазов (см. предыдущую статью)».

^87* В ОМИ (с. 521) вместо «Это» – «Этот карамазовский вопрос».

^88* В ОМИ (с. 521) вместо «которое должно вместе с тем явиться и оправданием зла» – «которое является вместе с тем и объяснением существования зла».

^89* В ОМИ (с. 521) вместо этой фразы: «Философии здесь ставится задача найти такую точку зрения, при которой существование зла в мире представляется не только допустимым, но в известном смысле целесообразным и относительно разумным; при таком понимании зло теряет значение самобытного начала, и обнаруживается его внутреннее конечное бессилие».

^90* Имеется в виду эпиграмма, входящая в состав стихотворного цикла «Опять на родине» (1823–1824):

 
Фрагментарность вселенной мне что-то не нравится,
Придется к ученому немцу отправиться.
Короткий расчет у него с бытием:
К разумному все приведя сочетанию,
Он старым шлафроком и прочим тряпьем
Прорехи заштопает у мироздания.
(Гейне Г. Стихотворения. Поэмы. Проза. М., 1971, с. 103; перевод Т. Сильман)
 

^91* В ОМИ этот абзац – снят.

^92* В ОМИ (с. 521) вместо «получает» – «в этом смысле получает».

^93* В ОМИ (с. 521) вместо «только служебного» – «служебного».

^94* В ОМИ эта фраза – снята.

^95* В ОМИ (с. 522) вместо «Вместе с тем, мы признаем» – «С другой стороны, тем самым мы принимаем».

^96* В ОМИ (с. 522) вместо «намерения» – «свободные стремления».

^97* В ОМИ (с. 522) вместо «оказываются» – «в известном смысле оказываются».

^98* В современном переводе – «хитрость мирового разума». См.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974, т. 1, с. 397–398.

^99* Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения 2-е изд., т. 13, с. 7.

^100* В ОМИ следующие два абзаца (в том числе и цитата из Гете) – сняты. Фраза «Как говорит Гегель – der Idee)» перенесена на с. 521.

^101* В Цитата из первой части «Фауста» (сцена «Ночь», слова Духа, вызванного Фаустом):

 
Где времени кинув сквозную канву,
Живую одежду я тку божеству.
(Гете И.В. Фауст. М., 1969, с. 51).
 

^102* Цитата из поэмы А.К. Толстого «Иоанн Дамаскин» (1858). См.: Толстой А.К. Сочинения. М., 1981, т. 1, с. 333). На слова из этой поэмы написан популярный романс П.И. Чайковского «Благословляю вас, леса».

^103* В ОМИ (с. 523) далее следует: «Зло иррационально по самому своему понятию, и если оно, по тем или другим причинам, существует в истории, ей имманентно, то ей имманентна вместе с тем и известная иррациональность, закрывающая от нас трансцендентную рациональность всего сущего, хотя она и может постулироваться метафизикой и составлять предмет разумной веры. Но не значит ли это, что мы должны отказаться от метафизики истории, если основной ее постулат невыполним для нас, и предаться спокойствию или отчаянию агностицизма? [Это рекомендует, между прочим, Паульсен (в “Einleitung in die Philosophie”), что не мешает ему, однако, ввести подобие теодицеи с заднего крыльца по ведомству “веры”].Или же существует средний путь, на котором метафизика истории все-таки становится возможной? Метафизика истории включает в себя собственно две проблемы: во-первых, проблему теодицеи в узком смысле, т. е. о возможности и значении зла в истории и человеческой жизни; во-вторых, проблему об основном содержании истории, или о той задаче, которая разрешается историческим человечеством. По отношению к этой задаче, при существовании борьбы добра и зла в истории, все исторические события представляются с положительным или отрицательным показателем, отходят вправо или влево; история является с этой точки зрения постепенным, хотя и зигзагообразным прогрессом, совершающимся посредством борьбы добра и зла, движения противоречий. Метафизика истории в этой своей части по характеру проблем вполне совпадает с теорией прогресса в общепринятом смысле, с той существенной разницей, что основные критерии прогресса избираются не произвольно, при помощи “субъективного метода”, но подвергаются критическому испытанию и получают предварительное оправдание в метафизике.

Однако при таком понимании метафизики истории возникает новый вопрос».

^104* В ОМИ (с. 523) вместо «Таким образом, если» – «Если».

^105* В ОМИ (с. 524) вместо «не законом исторического развития, а нравственной задачей» – «нравственной задачей».

^106* В ОМИ (с. 524) к этому сделано примечание: «Эта речь вышла в русском переводе (под моей редакцией) под заглавием: проф. Зибек. Прогресс как нравственная задача. Киев, 1903».

^107* В ОМИ (с. 524) к этим словам сделано примечание: «Об абсолютности и потому недостижимости социального идеала в границах истории ср. в статьях “Душевная драма Герцена” (глава I) и “О социальном идеале”».

^108* В ОМИ (с. 524) вместо «Позитивная теория прогресса – своего рода эсхатологией» – «Позитивная теория прогресса является своего рода эсхатологией».

^109* В ОМИ (с. 524) к этим словам сделано примечание: «О недостаточности этой эсхатологии и вообще об эсхатологической проблеме см. в статье “Что дает современному сознанию философия Вл. Соловьева?”»

^110* В ОМИ (с. 524–525) вместо «Но иного рода эсхатология – Нужно убеждение» – «Но для этого нужно иное убеждение, именно в том, что наши нравственные деяния и помыслы имеют непреходящее значение, что они усчитаны абсолютом и нужны для его лукавства, другими словами, убеждение».

^111* В ОМИ (с. 525–526) вместо этого абзаца: «Итак, основные посылки теории прогресса таковы: нравственная свобода человеческой личности (свобода воли) как условие автономной нравственной жизни; абсолютная ценность личности и идеальная природа человеческой души, способная к бесконечному развитию и усовершенствованию; абсолютный разум, правящий миром и историей; нравственный миропорядок, или царство нравственных целей, добро не только как субъективное представление, но и объективное и мощное начало. Все эти положения в своей совокупности входят как неустранимая часть в философию теизма, именно христианского теизма (хотя, конечно, далеко не исчерпывают всего ее содержания). Следовательно, основные проблемы теории прогресса суть вместе с тем и проблемы философии христианского теизма и разрешимы лишь на почве этой философии, а учение о прогрессе в действительности есть специфически христианская доктрина. Мы видели уже, что позитивно-атеистическая теория прогресса роковым образом основывается только на вере, хотя и прикрываемой наукообразным облачением. По своему объективному содержанию вера эта есть бессознательный и непоследовательный или, вернее, нерешительный и частичный теизм [Примечание: Последовательный атеизм приводит поэтому к совершенному отрицанию теории прогресса; такую последовательность мы находим, между прочим, у Герцена (см. “Душевная драма Герцена”, гл. II)], но, не понимая своего действительного генезиса и опоры и благодаря неудаче попыток опереться на науку, основываясь на одной вере, позитивная теория прогресса является недоказуемой, иррациональной и потому ненаучной. Вопрос состоит теперь в том, должна ли теория прогресса всегда оставаться на таком уровне или же она, будучи приведена в связь со своими действительными философскими основами, может сделаться рациональной, доказуемой аргументами разума теорией? И если теория прогресса входит как часть в философию христианского теизма, то вопрос сводится к тому, представляет ли учение христианского теизма (а в нем и теория прогресса) исключительный объект веры или же оно может быть, кроме того, сделано предметом философского исследования и рационального доказательства (с той, разумеется, степенью убедительности, какой вообще могут обладать философские положения, недоступные эмпирической проверке и опирающиеся лишь на одну логическую аргументацию)? Я держусь последнего мнения и нахожу наиболее удачное философское обоснование христианского теизма (а в нем и теории прогресса) в философии В. Соловьева. Во всяком случае, решение всех этих проблем (и притом не только положительное, но и отрицательное) уводит нас за пределы опытной науки, т. е. в метафизику».