Текст книги "Манифесты русского идеализма"

Статья вошла в сборник: Бердяев Н.А. Духовный кризис интеллигенции. Статьи по общественной и религиозной психологии (1907-1909). СПб., 1910, с. 171-192 – далее сокращенно ДКИ (переиздание: М.: Канон+, 1998).

Разночтения между двумя редакциями статьи указаны в примечаниях: 16* и 19*; в скобках указаны страницы издания 1998 г.

1* Значительная часть материалов «околовеховской» полемики собрана в антологии «Вехи»: Pro et contra. СПб., 1998; см. также: Анти-Вехи. М., 2008. В серии «Социальная мысль России» готовится к изданию сборник «О “Вехах”», в который войдут все выявленные на сегодня критические отзывы о сборнике, опубликованные в российской периодике в период с 1909 по 1922 г.

^2* Наиболее ярко это «мучение мировыми вопросами» отражено в письмах Белинского к В.П. Боткину начала 1840-х гг., причем Белинский зачастую бросается из одной крайности в другую. В письме от 1 марта 1841 г. он, обращаясь мысленно к «Егору Федоровичу» Гегелю, пишет: «Если бы мне и удалось влезть на верхнюю ступень лествицы развития, – я и там попросил бы вас отдать мне отчет во всех жертвах условий жизни и истории, во всех жертвах случайностей, суеверия, инквизиции, Филиппа II, и пр., и пр.: иначе я с верхней ступени бросаюсь вниз головою. Я не хочу счастья и даром, если не буду спокоен насчет каждого из моих братий по крови…» В этих словах Белинского заключена, по сути дела, вся будущая проблематика «бунта» Ивана Карамазова, который «покорнейше возвращает билет» Богу и отказывается от «мировой гармонии», если она куплена ценой хотя бы одной невинно замученной жертвы. Но уже через несколько месяцев – в июне того же года – Белинский пишет: «Личность человеческая сделалась пунктом, на котором я боюсь сойти с ума. Я начинаю любить человечество маратовски: чтобы сделать счастливою малейшую часть его, я, кажется, огнем и мечом истребил бы остальную» (Белинский В.Г. Избранные письма. М., 1955, т. 2, с. 141, 158).

^3* О полемике между П.Д. Юркевичем и Н.Г. Чернышевским см.: Юркевич П.Д. Философские сочинения. М., 1990, с. 644.

^4* Имеются в виду «Исторические письма» П.Л.Лаврова (1868–1869), в которых он выдвинул теорию «критически мыслящих личностей» (см. прим. 106* на с. 931).

^5* «Направленство» – синоним «партийности»; слово, пущенное в оборот писателем П.Д. Боборыкиным в конце 60-х гг. XIX в. См.: Вопросы литературы. 1994, вып. V, с. 138.

^6* О том, насколько сильна была тяга молодежи к выработке «целостного миросозерцания», рассказывает В. Чернов, который в конце прошлого века был студентом Дерптского университета (где вместе с ним учился одно время и будущий «веховец» Б.А. Кистяковский). Молодой человек, не выработавший «целостного мировоззрения», не мог рассчитывать на уважение товарищей; среди студентов буквально царил «культ убеждения». См.: Чернов В. Записки социалиста-революционера. Кн. 1. Берлин–СПб., 1922, кн. 1, с. 28.

^7* Критическое направление в марксизме оформилось в России в 90-х гг. прошлого века и представлено именами П.Б. Струве, С.Н. Булгакова, М.И. Туган-Барановского, Н.А. Бердяева, С.Л. Франка.

^8* Главным теоретиком «этического социализма» был немецкий философ-неокантианец, социал-демократ К. Форлендер, труды которого по этой причине были одно время очень популярны в России. См.: Форлендер К. Кант и социализм. М., 1906; Его же. Кант и Маркс. СПб., 1909.

^9* О соединении философии Авенариуса с марксизмом см.: Валентинов Н. Философские построения марксизма (диалектический материализм, эмпириомонизм и эмпириокритическая философия). М., 1908; Очерки по философии марксизма. СПб., 1908. Критике этого и подобного рода «соединений» посвящена книга В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», которая вышла в свет в один год с «Вехами» (1909).

^10* Правая и левая рука (церк.-слав.), т. е. «положительное» и «отрицательное». Выражение «десница и шуйца» стало популярным после цикла статей Н.К. Михайловского «Десница и шуйца Льва Толстого» (1875–1877).

^11* Имеются в виду статьи В.С. Соловьева, изданные под названием «Национальный вопрос в России» в 1891 г. двумя выпусками. См.: Соловьев В.С. Сочинения в 2-х тт. М., 1989, т. 1: Философская публицистика, с. 257–639.

^12* В интерпретации Бердяева, главный «соблазн великого инквизитора» заключается в «отвержении свободы во имя счастия людей, Бога во имя человечества» (Бердяев Н. Новое религиозное сознание и общественность. М., 1907, с. 4).

^13* Основной «единицей» общества в «субъективной социологии» является личность, а не группа, класс или сословие; критерием общественного развития – нравственный идеал исторического деятеля (такой тип социологического учения П.Б. Струве назвал впоследствии «сингуляризмом»).

^14* В сочинениях В.С. Соловьев это высказывание встречается по крайней мере дважды. В «Письме к редактору “Вопросов философии и психологии” Н.Я. Гроту» (1890) он писал: «Из того, что “Бог есть дух вечный, вездесущий, всеведущий, всеблагий” никак не следует, что челюсти наших ближних должны быть сокрушаемы. Подобным образом, когда приверженец нового [материалистического] катехизиса выступал с такого рода заявлением: “нет ничего кроме материи и силы; борьба за существование произвела сначала птеродактилей, а потом плешивую обезьяну, из которой выродились и люди: итак, всякий да полагает душу свою за други своя”, то насчет строгой правильности этого последнего вывода также могли возникать справедливые сомнения» (Соловьев В.С. Собрание сочинений. СПб., б/г, т. VI, с. 249). Аналогичную мысль В.С. Соловьев высказывает и в статье «Византинизм и Россия»: «С одной стороны, люди, требовавшие нравственного перерождения и самоотверженных подвигов на благо народное, связывали эти требования с такими учениями, которыми упраздняется самое понятие о нравственности: “ничего не существует, кроме вещества и силы, человек есть только разновидность обезьяны, и потому мы должны думать только о благе народа и положить душу свою за меньших братьев”. С другой стороны, люди исповедовавшие и даже с особым усердием христианские начала, вместе с тем проповедовали самую дикую антихристианскую политику насилия и истребления» (Соловьев В.С. Сочинения в 2-х тт. М., 1989, т. 2, с. 579).

^15* Первая книга П.Б. Струве – «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России». СПб., 1894.

^16* В ДКИ (с. 186–187) вместо «Авенариусом» – «авенариусовским учением о “максимуме жизнесохранения”». В данном контексте «максимум жизнесохранения» – то же самое, что и «принцип наименьшей траты сил» (см. прим. 2* на с. 933).

^17* В учении Авенариуса о «принципиальной координации» утверждается единство субъекта («системы С», или центрального члена) и объекта («системы R», или «противочлена»), на основании чего Авенариус приходит к выводу, что «без субъекта нет объекта».

^18* Учение о «соборности сознания» изложено С.Н. Трубецким в статье «О природе человеческого сознания» (Вопросы философии и психологии. 1860, кн. 7). См.: Трубецкой С.Н. Сочинения. М., 1994, с. 483–592.

^19* В ДКИ (с. 191–192) к этим словам сделано примечание: «Исключение составляет Н. Минский, который пропагандирует меоническую философию, но Минский рационалист до мозга костей».

«Меоническая философия», «меонизм» – учение, разработанное Н. Минским в труде «При свете совести. Мысли и мечты о цели жизни». СПб., 1890. Понятие «меон» (от греч. me on – ничто) Минский заимствовал у Платона, но придал ему несколько иное значение. В системе Минского «меон» – это и Абсолют, и «вещь в себе», мгновение и вечность и т. д. Подробнее см. статью Л.А. Сугай «Меонизм» в словаре «Русская философия». М., 1994, с. 294.

^20* О противоположности аполлонического (гармонического) и дионисического (экстатического) начал в культуре писал Ф. Ницше в «Рождении трагедии из духа музыки». В России продолжателем и популяризатором идей Ницше был Вяч. Иванов.

^21* Знаменитые в свое время слова Н.К. Михайловского, который писал: «Всякий раз, как приходит мне в голову слово “правда”, я не могу не восхищаться его поразительной внутренней красотой. Такого слова нет, кажется, ни в одном европейском языке. Кажется, только по-русски правда-истина и правда-справедливость называются одним и тем же словом и как бы сливаются в одно великое целое. Правда, – в этом огромном смысле слова, – всегда составляла цель моих исканий» (Михайловский Н.К Сочинения. СПб., 1896, т. 1, с. V).

^22* В данном случае «умопостигаемая воля» синоним «умопостигаемого характера», в противоположность «характеру эмпирическому». «Умопостигаемый характер» – понятие философии Канта, развитое Шопенгауэром. По Шопенгауэру, «умопостигаемый характер» есть внутренняя сущность данной вещи, недоступная опыту, последняя основа «эмпирического характера», проявляющегося в действиях и поступках. См.: Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992, с. 182, 239.

Впоследствии статья вошла в книгу: Булгаков С.Н. Два града. Исследования о природе общественных идеалов. М., 1911, т. 2; далее – ДГ (переиздания в одном томе: СПб.: Изд-во РХГИ, 1997; М.: Астрель, 2008).

Разночтения между двумя редакциями статьи указаны в примечаниях: 4*, 5*, 13*, 48*, 51*, 73*, 74*, 86*, 87*, 89*, 95*, 96*, 98*, 101*, 103*, 107*, 115*; в скобках указаны страницы издания 2008 г.

1* Список приговоренных в России к смертной казни (далеко не все из них были приведены в исполнение) за период с 1825 по 1906 гг. включительно (612 человек) опубликован в сборнике статей «Против смертных казней»). М., 1906; С.Н. Булгаков участвовал в этом сборнике статьей «О смертной казни» (перепечатана в сборнике «Смертная казнь: за и против». М., 1989, с. 210-213). «Всякое убийство, – писал он в этой статье, – есть дело ненависти. Не может быть, чтобы человек убивал человека из любви к нему. Смертная казнь есть один из самых ужасных видов убийства, потому что она есть холодное, расчетливое, сознательное, принципиальное убийство – убийство без всякого аффекта, без всякой страсти, без всякой цели; убийство ради убийства. И в этом главный ее грех и ужас… При смертной казни нет убийцы в смысле живого лица, есть отвлеченный убийца – закон или государство» (Указ. соч., с. 210).

^2* Статистика уголовной (и уголовно-политической) преступности времен первой русской революции: «За 1905-1906 гг. было сожжено и разграблено около 2000 усадеб… грабили, разбирали по бревнышкам, тащили нужное и ненужное, ломали и грабили… Ломали даже больницы, тащили из-под больных тюфяки… Социалистическая пропаганда, так популярно объяснившая, что Бога нет и что все богатство есть плод воровства и грабежа бедных, пускала глубокие корни и в самом крестьянстве.

[…] С 1905 по 1909 г. ежедневно от рук левых политических бандитов погибало от 12 до 18 человек. «Обычный тер. акт: 14 мая 1906 г. днем на Соборной площади в Севастополе от взрыва бомбы погибло 8 человек на месте, из них 2 детей, не менее 40 получили ранения… При взрыве столыпинской дачи на Аптекарском острове погибло на месте 27 человек» (Острецов В.М. Черная сотня и красная сотня. М., 1991, с. 11, 37).

«С конца 1905 г. […] за год ограблены […] казначейства на сумму более полумиллиона рублей, совершены экспроприации на сумму около 200 тысяч рублей; убиты: военный генерал-губернатор, помощник генерал-губернатора, один полковник, два подполковника, два помощника пристава, воинских чинов 20, жандармов – 7, полицейских – 56; ранено военных – 42, жандармов – 12, полицейских – 42, а всего – 179 человек; произведено 10 взрывов бомб, причем убито 8 и ранено 50 лиц; разгромлено и ограблено 149 казенных винных лавок» (Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия… // Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906–1911. М., 1991, с. 200).

^3* Первая Государственная Дума была созвана 27 апреля 1906 г. и заседала 8 июля (9 июля был опубликован царский манифест о ее роспуске).

Вторая Государственная Дума (20 февраля – 2 июня 1907 г.) распущена 3 июня (так называемый «третьеиюньский переворот). Об участии Булгакова в работе Второй Гос. Думы см. прим. 26* на с. 961.

В дальнейшем были созваны еще две думы – третья (1 ноября 1907 – 9 июля 1912 г.) и четвертая (15 ноября 1912 – 6/19 октября 1917 г.).

^4* В ДГ (с. 443) к этим словам сделано примечание: «Освободительные движения у нас нередко смешивается со специфической русской революционностью, о которой идет речь в этих очерках. В действительности – и нельзя этого достаточно подчеркнуть – между ними скоро обнаружилась противоположность, и притом настолько глубокая, что революцией, можно сказать, загублено было или парализовано освободительное движение, духовно капитулировавшее перед возобладавшей революцией. И это кратковременное возобладание ввергло страну в теперешнюю затяжную реакцию (ср. вообще об этом наш очерк “Революция и реакция”, Моск[овский] еженед[ельник]. 20 февраля 1910 г.)».

^5* В ДГ (с. 443) вместо «Мне приходилось уже печатно выражать мнение» – «Выше было уже указано»; подстрочное прим. 1 – снято.

^6* В 1-м изд. вместо «Духовное руководительство в ней принадлежало нашей интеллигенции» – «Руководящим, духовным двигателем ее была наша интеллигенция».

^7* Имеется в виду русско-японская война 1904–1905 гг.

^8* В 1-м изд. вместо «эта» – «наша».

^9* В 1-м изд. вместо «Многие в России после революции, в качестве результата ее опыта» – ««Многие в России после революции и в результата ее опыта».

^10* В 1-м изд. вместо «своеобразных неудачах» – «неудачах».

^11* В 1-м изд. вместо «их действительном значении – «значении».

^12* В 1-м изд. вместо «упадка» – «уныния».

^13* В ДГ (с. 445) следующие два предложения (до абзаца, начинающегося со слов «Характер русской интеллигенции…) – отсутствуют.

^14* В 1-м изд. вместо «было» – «является».

^15* То есть «психология» главного героя «Записок из подполья» Ф.М. Достоевского. Эта психология характеризуется, с одной стороны, крайней «раздвоенностью», «разорванностью» сознания, и с другой – чрезвычайной углубленностью и остротой самосознания. В совокупности эти свойства мешают личности реализоваться. Вот собственные слова «подпольного» героя: «Я не только злым, но даже и ничем не сумел сделаться: ни злым, ни добрым, ни подлецом, ни честным, ни героем, ни насекомым» (Достоевский Ф.М. Записки из подполья. 1, 1).

^16* «Ганнибалову» клятву на вечную борьбу с крепостным правом дал себе в юности И.С. Тургенев, о чем позднее рассказывал в своих «Литературных и житейских воспоминаниях» (Тургенев. И.С. Полное собрание сочинений и писем. Л., 1965, т. 14, с. 9). Подобную же клятву летом 1827 г. произнесли два подростка: А.И. Герцен и Н.П. Огарев. Герцен впоследствии описал это событие в поэтических строках, вдохновлявших не одно поколение русских революционеров: «Садилось солнце, купола блестели, город стлался на необозримое пространство под горой, свежий ветерок подувал на нас, постояли мы, постояли, оперлись друг на друга и, вдруг, обнявшись, присягнули, в виду всей Москвы, пожертвовать нашей жизнью на избранную нами борьбу» (Герцен А.И. Былое и думы, ч. 1, гл. IV). Напомним, что в момент произнесения этой клятвы одному из «Ганнибалов» было 15, другому – 14 лет.

^17* В 1-м изд. вместо «нормального» – «разностороннего».

^18* В 1-м изд. вместо «Более благоприятная внешняя обстановка для этого развития создается» – «Такая возможность и такая потребность могут народиться».

^19* В 1-м изд. вместо «прежнем, мертвенном, состоянии» – «прежнем состоянии».

^20* В 1-м изд. вместо «жаргон» – «язык».

^21* В 1-м изд. вместо «последние годы» – «последние революционные годы».

^22* Сложная смесь (лат.).

^23* Ср. с характеристикой П.Я. Чаадаева: «Взгляните вокруг. Разве что-нибудь стоит прочно? Можно сказать, что весь мир в движении. Ни у кого нет определенной сферы деятельности, нет хороших привычек, ни для чего нет правил, нет даже и домашнего очага, ничего такого, что привязывает, что пробуждает ваши симпатии, вашу любовь; ничего устойчивого, ничего постоянного; все течет, все исчезает, не оставляя следов ни вовне, ни в вас. В домах наших мы как будто определены на постой; в семьях мы имеем вид чужестранцев; в городах мы похожи на кочевников, мы хуже кочевников, пасущих стада в наших степях, ибо те более привязаны к своим пустыням, нежели мы к нашим городам…

В лучших головах наших есть нечто, еще худшее, чем легковесность. Лучшие идеи, лишенные связи и последовательности, как бесплодные заблуждения парализуются в нашем мозгу. В природе человека теряться, когда он не находит способа связаться с тем, что было до него и что будет после него; он тогда утрачивает всякую твердость, всякую уверенность; не руководимый ощущением непрерывной длительности, он чувствует себя заблудившимся в мире. Такие растерянные существа встречаются во всех странах; у нас это общее свойство» (Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. М., 1991, т. 1, с. 323–324, 328).

^24* В 1-м изд. вместо «с его успокоенным самодовольством» – «к успокоенному самодовольству».

^25* В 1-м изд. вместо «в сравнении с» – «перед».

^26* С.Н. Булгаков был избран депутатом II Гос. думы от Орловской губернии как беспартийный «христианский социалист». Он девять раз поднимался на ораторскую трибуну: 24 февраля (3-е заседание), 6 марта (5-е заседание), 7 марта (6-е заседание), 12 марта (8-е заседание), 15 марта (10-е заседание), 27 марта (17-е заседание), 7 мая (34-е заседание), 15 мая (38-е заседание) и 17 мая 1907 г. (40-е заседание) См.: Государственная дума. Второй созыв. Стенографический отчет. СПб., 1907, т. I, стб. 27–28; 84–85; 210–212; 397–401; 546–548; 1245–1249; т. II, стб. 281–284; 577–580; 749–753; см. также: Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии. М., 1997, т. 2, с. 73–89.

Особенно интересными и значительными были выступления Булгакова на 8-м и 40-м заседаниях. На 8-м заседании, посвященном обсуждению деятельности военно-полевых судов, он сказал: «Я вижу, что та междоусобная война, та пропасть, которая разъединяет Россию, влечет к величайшей опасности, если не к гибели. Государственная Дума, народное представительство должно возложить на себя эту нелегкую задачу: создание права вместо бесправия. С этой точки зрения, как член народного представительства, а не как член какой-нибудь партии, сознательно возвышаясь над отдельной партийной точкой зрения в эту минуту, я должен сказать, что прежде всего народное представительство должно в целях умиротворения заявить правительству: будьте же тем сильным, мужественным правительством, которым вы хотите быть. Если вас нельзя запугать в смысле физическом (намек на знаменитые слова П.А. Столыпина: “Не запугаете!”, произнесенные 6 марта 1907 г. на заседании Государственной думы – В.С.), то найдите в себе мужество быть правительством христианским, т. е. прежде всего воплотите в право все требования христианской морали, которые на словах вы признаете. Несчастие России за последнее время состоит в том, что у нас нет права…» (Государственная дума, т. I, стб. 398–399).

На 40-м заседании Булгаков предложил свой проект «выхода» из состояния «кровавого боя», в котором находилась в то время Россия, – «выход, не состоящий в том, что победит та или другая сторона и затем растопчет противную сторону, а в том, что произойдет какое-то высшее примирение на какой-то высшей, чем теперешняя борьба, моральной и правовой почве…» (Там же, т. I, стб. 750; это выступление было удостоено аплодисментов «центра и справа»).

«Высшего примирения», к которому призывал Булгаков, как известно, не получилось: страна уверенно шла к национальной катастрофе. Вообще деятельность Государственной думы (особенно первой) разочаровала его «отсутствием в ней государственного разума». II думе посвящены две статьи С.Н. Булгакова: «Церковный вопрос в Гос. думе», «Из думских впечатлений. Прения о военно-полевых судах» (Век. 1907, № 10 и № 12). Об участии С.Н. Булгакова в работе II Государственной думы и о его встрече (вместе со Струве, Челноковым и Маклаковым) с П.А. Столыпиным накануне ее закрытия см.: Маклаков В.А. Вторая Государственная дума. Воспоминания современника. London, 1991, с. 246–247.

В 1912 г. Булгаков принимал участие в двухступенчатых выборах в IV Государственную думу в качестве выборщика от Орловской губернии. О своих впечатлениях он рассказал в статье «На выборах. Из дневника» (Русская мысль. 1912. № 11; перепечатано: Новый мир. 1989, № 10, с. 234–238; см. также: Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии. М., 1997, с. 90–96), в которой, между прочим, отметил: «Величайшее несчастие русской политической жизни, что в ней нет и не может образоваться подлинного (“английского”) консерватизма…» (Новый мир. 1989, № 10, с. 235).

^27* В 1-м изд. вместо «обнаруживалось» – «обнаружилось».

^28* В 1-м изд. вместо «духовными – «душевными».

^29* В 1-м изд. вместо «вообще строгость» – «строгость».

^30* Вспоминая свои школьные и юношеские годы – «годы тьмы и отпадения», – С.Н. Булгаков писал: «Думаю, что моя внешняя судьба здесь аналогична судьбам также семинаристов Добролюбова и Чернышевского» (Булгаков С.Н. Автобиографические заметки. Париж, 1946, с. 26, 29).

^31* В 1-м изд. вместо «воспринятые иногда помимо ведома и желания» – «воспринятые помимо ведома и воли».

^32* В 1-м изд. вместо «из семьи» – «от семьи».

^33* В 1-м изд. вместо «прежних христианских» – «христианских».

^34* В 1-м изд. вместо «обнаружении» – «проявлении».

^35* В 1-м изд. вместо «проявившегося» – «обнаружившегося».

^36* О «кающемся дворянине» см. популярную в свое время статью Н.К. Михайловского «Разночинцы и кающиеся дворяне» (Полное собрание сочинений СПб., 1907, т. 2, с. 640–675.).

^37* В 1-м изд. вместо «настроение неотмирности» – «ту неотмирность».

^38* В 1-м изд. вместо «которое» – «которая».

^39* В 1-м изд. вместо «особой религиозности» – «религиозности».

^40* В 1-м изд. вместо «особые верования» – «верования».

^41* В 1-м изд. вместо «само собою» – «как бы само собою».

^42* В 1-м изд. вместо «как бы признаком» – «признаком».

^43* В 1-м изд. вместо «создается» – «складывается».

^44* В 1-м изд. вместо «стать единственным» – «быть единственным, становятся».

^45* Если двое говорят одно и то же, это не одно и то же (лат.). Текст латинской поговорки слегка изменен; должно быть: «Если двое делают (facient) одно и то же…». Источник поговорки: Теренций. Братья, 823–824.

^46* Сходных взглядов придерживался и П.Я. Чаадаев: «Окиньте взглядом всю картину развития нового общества и вы увидите, что христианство претворяет все интересы людей в свои собственные, заменяя везде материальную потребность потребностью нравственной… так что жизнь народов превращалась в великую идею и во всеобъемлющее чувство; вы увидите, что в христианстве, и только в нем, разрешалось все: жизнь частная и жизнь общественная, семья и родина, наука и поэзия, разум и воображение, воспоминания и надежды, радости и горести» (Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма, т. 1, с. 338).

В статье «Об экономическом идеале» С.Н. Булгаков писал: «Нормальная или идеальная цивилизация, синтез средних веков и ренессанса, прав духа и прав плоти, еще впереди. Кому же из исторических народов суждено совершить этот синтез?» (Булгаков С.Н. От марксизма к идеализму. СПб., 1903, с. 285).

^47* Булгаков имеет в виду исследования В. Зомбарта и М. Вебера; подробнее см. его статью «Народное хозяйство и религиозная личность» в сборнике «Два града», а также: Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990, с. 187, 224.

^48* В ДГ (с. 450) в этом месте сделано примечание: «См. очерк “Народное хозяйство и религиозная личность”».

^49* В 1-м изд. вместо «свое необходимое место» – «необходимое место».

^50* В 1-м изд. вместо «но и само» – «и само».

^51* В ДГ (с. 452) слова «свободным делом самой интеллигенции» выделены курсивом.

^52* В 1-м изд. вместо «переходит в идолопоклонство этой религии» – «(и притом еще в упрощенной азбучной форме)».

^53* В 1-м изд. вместо «Основным догматом» – «Основным догматом ее».

^54* Буря и натиск (нем.) – литературное движение в Германии 70-х годов XVIII в., получившее свое название по одноименной драме Ф.М. Клингера. В переносном смысле – бурный, романтический период в истории народа или судьбе отдельного человека.

^55* В 1-м изд. вместо «происшедшем» – «наступившем».

^56* В 1-м изд. вместо «ей чуждым» – «чуждым».

^57* В 1-м изд. вместо «все это взвинчивало» – «взвинчивало».

^58* В 1-м изд. вместо «этим “крестом”» – «крестом».

^59* В 1-м изд. вместо «такая» – «эта».

^60* В 1-м изд. вместо «постигает его» – «постигает».

^61* В 1-м изд. вместо «и эти» – «эти».

^62* В 1-м изд. вместо «какой-либо партии» – «партии».

^63* В 1-м изд. вместо «сами собой вырастают» – «вырастают».

^64* Котурн – высокий закрытый сапог из мягкой кожи. В древнегреческом театре котурны использовались актерами при исполнении трагических ролей: они увеличивали рост актера, придавали величественность его фигуре.

^65* В 1-м изд. вместо «лишь в светлую точку» – «в светлую точку».

^66* В 1-м изд. вместо «свою для него – «свою».

^67* В 1-м изд. вместо «за таковую» – «для этого».

^68* В 1-м изд. вместо «существующих политических партий» – «политических партий».

^69* В 1-м изд. вместо «которые» – «которая».

^70* В 1-м изд. вместо «сословного» – «духовного».

^71* Имеется в виду знаменитый тезис Э. Бернштейна «Движение – все, конечная цель – ничто». В книге «От марксизма к идеализму» (СПб., 1903) С.Н. Булгаков писал: «Бернштейнианство есть марксизм, обрезавший себе духовные крылья, лишенный прежнего религиозного воодушевления и идеалистического размаха, сведенный к проповеди малых дел социальной политики» (Указ. соч, с. XIV). Ср. также с отзывом о Бернштейне в «Философии хозяйства» (с. 212).

^72* Выражение из Евангелия от Матфея: «Вожди слепые, отцеживающие комара, а верблюда поглощающие!» (23, 24).

^73* В ДГ (с. 457) вместо «эсхатологическом» – «хилиастическом».

^74* В ДГ (с. 457) вместо этого примечания – другое: «Ср. очерк “Апокалиптика и социализм (Религиозно-философские параллели”».

^75* В 1-м изд. вместо «здесь» – «этот».

^76* По поводу этого утверждения в полемику с Булгаковым вступил Д.С. Мережковский. Процитировав слова Булгакова в своей статье «Семь смиренных», он писал: «В этих словах Булгакова – основная мысль книги, та скрытая ось, вокруг которой все вращается; тот белый цвет, в котором слиты семь цветов радуги.

Революция – одно отрицание без всякого утверждения; ненависть без всякой любви; разрушение без всякого творчества; зло без всякого добра.

Булгаков отсюда не делает вывода, но вывод ясен: если революция – разрушение, ненависть и отрицание, то реакция – восстановление разрушенного – созидание; угашение ненависти – любовь, отрицание отрицания – утверждение; и, наконец, если революция – антирелигия, то реакция – религия, а может быть, и обратно, религия – реакция: вывод, давно уже сделанный врагами религии.

Продолжая этот вывод, мы придем от “страшного суда” над русской интеллигенцией, русской революцией, к “страшному суду” над всей европейской культурой, ибо вся она вышла из горнила революционного, вся она – застывший сплав металла, кипевшего некогда на революционном огне. Если революция – одно “отрицание, ненависть и разрушение”, то и вся культура тоже; так ведь и думали те христианские подвижники, на которых ссылается Булгаков как на обладателей совершенной истины Христовой; для св. Серафима Саровского все европейское просвещение – антихристово.

Существует два понимания всемирной истории: одно, утверждающее бесконечность и непрерывность развития, ненарушимость закона причинности; для этого понимания свобода воли, необходимая предпосылка религии, есть метафизическое и теологическое суеверие, другое – утверждающее “конец”, “прерыв”, преодоление внешнего закона причинности внутреннею свободою, то вторжение трансцендентного порядка в эмпирический, которое кажется “чудом”, а на самом деле есть исполнение иного закона, высшего, несоизмеримого с эмпирическим: свобода Сына не нарушает, а исполняет закон Отца.

Первое понимание – научное, эволюционное; второе – религиозное, революционное.

В последнем счете, но именно только в последнем, одно не противоречит другому: всякий “прерыв” есть предел, конец развития – цель – в порядке телеологии; всякое развитие есть подготовление, назревание, начало прерыва – “начало конца” – причина – в порядке детерминизма. В этом смысле эволюция и революция – две стороны, имманентная и трансцендентная, одной и той же всемирно-исторической динамики.

В Апокалипсисе дано это, по преимуществу, христианское, предельное и прерывное, “катастрофическое”, революционное понимание всемирной истории. Стоит раскрыть Апокалипсис, чтобы пахнуло на нас “чувством конца”, как жаром лавы из кратера. Что означают на самом деле эти молнии, громы, пожары, землетрясения; эти чаши гнева Господня, битвы, восстания и поражения народов; кровь, текущая до узд конских; эти трупы царей, пожираемые хищными птицами; это падение великого Вавилона, подобное падению жернова, брошенного с неба в море, – что означает все это, если не величайшую из революций – ту последнюю грозу, чьи бледные зарницы – все революции бывшие?

Неужели же для Булгакова и эта последняя – только отрицание, только ненависть и разрушение?? – Но ведь ежели царство Зверя, Вавилон, тут, действительно, разрушается, то царство Божие, Иерусалим, созидается; тут, воистину, “восторг разрушения – восторг созидания”, гнев Агнца – гнев любви.

Отвергать положительное религиозное содержание не только в эмпирике, но и в мистике революции – значит отвергать Апокалипсис – всю христианскую эсхатологию, всю христианскую динамику – Христа Грядущего, а, следовательно, и Пришедшего, ибо Грядущий и Пришедший – один.

Где же и зародилось революционное понимание всемирной истории, как не в христианстве? Все революции древнего мира имеют смысл национальный, политический; только у христианских народов начинается и продолжается, уже никогда не прекращаясь, а лишь переходя от одного народа к другому, всемирное революционное движение, как вечное искание Града Божьего, как сознательно или бессознательно воплощаемая эсхатология.

На Западе, в папстве, абсолютизме духовном, на Востоке, в кесарстве, абсолютизме светском, иссякла, исказилась и окаменела она; но огненный родник ее доныне бьет в сердце русского народа – в расколе – сектантстве и в освобождении, в интеллигенции – во всех русских отщепенцах, “настоящего Града не имеющих, грядущего Града взыскующих”. Это бессознательное эсхатологическое самочувствие и делает интеллигенцию народною, во всяком случае, более народною, чем народники Вех.