Текст книги "Избранные труды"

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 26 сентября 1975 г. «О применении судами законодательства, регулирующего порядок рассмотрения преддоговорных споров» (п. 4) предлагается судье или суду в необходимых случаях при разрешении преддоговорных споров истребовать по возникшим разногласиям заключение соответствующих планово-регулирующих, снабженческо-сбытовых и других компетентных органов[285]285
  Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 6. С. 21.


[Закрыть].

В настоящее время данное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих в связи с заключением, изменением и расторжением хозяйственных договоров с участием колхозов, межколхозных, государственно-колхозных предприятий, организаций, объединений». Но и в этом постановлении Пленума содержится п. 7, аналогичный по содержанию п. 4 постановления Пленума от 26 сентября 1975 г.[286]286
  Там же. 1985. № 3. С. 25, 27.


[Закрыть]

Такой же текст содержится в Инструктивном письме Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 марта 1969 г. № И-1-14 «О некоторых вопросах разрешения хозяйственных споров органами арбитража» (п. 9)[287]287
  Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. Вып. 29. М., 1970. С. 21; Бюллетень нормативных актов…, 1983, № 7. С. 41–42.


[Закрыть].

Этот пример может дать представление о том, насколько сложной является проблема взаимодействия арбитражной и судебной форм защиты права. «Заимствование» судом арбитражного инструктивного материала сразу же породило вопрос: каково доказательственное значение затребованных заключений планово-регулирующих, снабженческо-сбытовых и других органов? Являются ли они экспертными заключениями, письменными доказательствами или это заключения органов государственного управления, данные в порядке ст. 30, ч. 2 Основ? Ответ на данный вопрос неясен. А для арбитражной системы здесь нет проблемы: согласно п. 23 действовавших в то время Правил в качестве доказательств в арбитражном процессе наряду с письменными, вещественными доказательствами, заключением экспертизы могли быть использованы также заключения организаций, не являющихся сторонами по делу[288]288
  Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. Вып. 26. М., 1967. С. 8.


[Закрыть].

Заслуживает внимания наблюдение Л. В. Тумановой о том, что представители науки административного права не указывают такую форму деятельности органа государственного управления, как участие в гражданском процессе. Данная форма была обоснована представителями науки гражданского процессуального права[289]289
  Туманова Л. В. Актуальные проблемы участия в гражданском судопроизводстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и органов государственного управления, дающих заключение по делу: Дис… канд. юр. наук. Калинин, 1985. С. 75.


[Закрыть]. Это обстоятельство объясняет многие затруднения, которые возникли в процессе нормативного закрепления данного института в гражданском процессуальном праве и особенно в процессе нормативного закрепления в административном праве. Ведь при изложении компетенции того или иного органа государственного управления из-за неразработанности вопроса в теории административного права законодатель просто «забывает» закрепить возможность участия этого органа в судопроизводстве, хотя данный вопрос должен обсуждаться обязательно. При положительном решении возможности такого участия это должно прямо и недвусмысленно закрепляться в соответствующем «компетенционном» нормативном акте.

Участие в гражданском судопроизводстве технического инспектора профсоюзов по так называемым увечным делам, по которым он проводил расследование обстоятельств несчастного случая, подпадает под правовой режим ст. 30, ч. 2 Основ на том основании, что, хотя профсоюзы и не являются органами государственного управления, они осуществляют надзор за законностью в области охраны труда[290]290
  Добровольский А. А. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М., 1958. С. 109–119; Штефан М. И. Конституционный принцип участия общественных организаций и трудовых коллективов в гражданском судопроизводстве // Проблемы правоведения. Вып. 37. Киев, 1978. С. 21–22.


[Закрыть]. С созданием правовой инспекции труда в соответствии со ст. 104 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде в судебной практике возник вопрос и о возможности участия этой инспекции профсоюзов в гражданском судопроизводстве в форме дачи заключения по трудовым делам.

Необходимо, однако, отметить, что с позиции ныне действующего законодательства нет оснований для участия инспекции профсоюзов в форме дачи заключения по гражданским делам не только потому, что они не являются органами государственного управления, но и потому, что положения об этих инспекциях не предусматривают прямо для них такой правовой возможности[291]291
  Положение о технической инспекции труда утверждено постановлением Президиума ВЦСПС от 26 августа 1977 г. (дополнения внесены постановлением Президиума ВЦСПС от 4 ноября 1986 г.); Положение о правовой инспекции труда утверждено постановлением Президиума ВЦСПС от 14 июля 1987 г.


[Закрыть].

Правда, применительно к уголовным делам Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30 мая 1967 г. «О практике рассмотрения судебных дел, связанных с нарушением правил охраны труда и техники безопасности, и повышении роли судов в предупреждении этих правонарушений» (п. 8) разъяснил, что если технический инспектор совета профсоюзов проводил расследование обстоятельств несчастного случая, то при необходимости он может быть допрошен в качестве свидетеля на общих основаниях[292]292
  Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924–1977 гг. Ч. 2. М., 1978. С. 321.


[Закрыть].

В настоящее время данное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасности условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ». Но и в этом постановлении содержится разъяснение, аналогичное по своему содержанию п. 8 постановления Пленума от 30 мая 1967 г.[293]293
  Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987, № 1. С. 17.


[Закрыть]

Однако такая позиция Пленума и поддержавших ее некоторых авторов[294]294
  Гражданский процессуальный кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий. Киев, 1979. С. 147.


[Закрыть] далеко не безупречна, ибо процессуальное положение технического инспектора не может быть сведено к процессуальному положению свидетеля[295]295
  Киселев Я. Некоторые вопросы охраны труда в советском трудовом праве // Вестник МГУ, серия общественных наук. 1955. № 11. С. 104.


[Закрыть].

Позиция Пленума по данному вопросу в целом носит «вынужденный» характер потому, что в уголовном процессе отсутствует норма, аналогичная содержанию ст. 30, ч. 2 Основ. Это свидетельствует о том, что обоснование процессуального положения в судопроизводстве технических инспекторов профсоюзов с позиции ныне действующего законодательства является нелегкой задачей. Выход может быть только один: следует легализовать участие профсоюзов в гражданском процессе в форме дачи заключения по делу, соответствующим образом изменив редакцию ст. 30. Быть может, следует предусмотреть в ст. 30 возможность участия в процессе в форме дачи заключения не только органов государственного управления, но и общественных организаций в предусмотренных законом случаях, тем более, что к такому выводу пришли, например, В. Л. Чертков и С. А. Чернышева, исследовавшие проблемы охраны авторских прав[296]296
  Творческие союзы в СССР. М., 1970. С. 234.


[Закрыть]. Возможность участия общественности в форме дачи заключения по делу предусмотрена законодательством ряда социалистических стран[297]297
  Гражданский процесс в социалистических странах-членах СЭВ. Ч. 2. М., 1978. С. 172–173.


[Закрыть].

4. Одним из серьезных недостатков механизма материальной ответственности является отсутствие во многих случаях персональной ответственности виновных лиц за убытки, причиненные предприятию или организации. Из общего числа рассмотренных в судах дел о взыскании с виновных ущерба, причиненного государству, лишь 5 % возбуждено по инициативе самих предприятий. Почти все такие иски предъявляются прокурорами. Таким образом, должностные лица, которые по долгу службы должны принимать нужные меры, сплошь и рядом не выполняют своих прямых обязанностей. Такая беспринципность оборачивается для государства многими миллионами рублей убытка[298]298
  Рекунков А. Продиктовано нормами права // Правда. 1982. 27 апр.


[Закрыть].

В качестве одной из мер, направленных на устранение этого ненормального положения, выдвигается предложение о предоставлении органам Госарбитража права в порядке ст. 6, п. 3 Основ предъявлять иски о взыскании имущественных убытков, причиненных предприятию, организации, учреждению их должностными лицами[299]299
  Сапожников Н. Борьба органов арбитража с нарушениями государственной дисциплины // Социалистическая законность. 1981. № 4. С. 15; Гасiй Г., Комаров В. Здiйснення арбiтражем заходiв по усуненню недолiкiв у господарськiй дiятельностi // Радянське право. 1982. № 6. С. 19; Чаус А. Интересы поставщика и потребителя // Материально-техническое снабжение. 1985. № 1. С. 23.


[Закрыть].

Такое пожелание об изменении действующего законодательства при всей его радикальности и привлекательности едва ли может быть реализовано.

С точки зрения теории процесса и нормотворческой практики, арбитраж, возбуждающий процесс в интересах того или иного предприятия, становился бы в положение лица, участвующего в деле (ст. 4, 29, 42 ГПК). Представители арбитража наделялись бы совокупностью процессуальных прав и обязанностей (ст. 30 ГПК). Они также должны были бы являться в судебное заседание (ст. 144 ГПК). Целесообразно ли это? Думается, что наделение арбитража не свойственными ему функциями может принести вред его основной деятельности.

Предъявление иска арбитражами в интересах предприятий к должностным лицам, безусловно, носило бы массовый и во многих случаях, увы, необоснованный или даже непродуманный характер. Определить конкретное лицо, персонально виновное в причинении вреда предприятию, довольно трудно. Во многих случаях требуется глубокое служебное расследование, которое не под силу арбитражу. Ведь само по себе решение арбитража по спору между организациями не может служить доказательством вины конкретного работника в причинении имущественного вреда той или иной организации. Это неоднократно отмечалось в судебной практике[300]300
  Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. № 1. С. 15–16; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. № 9. С. 9–10.


[Закрыть].

В действующем законодательстве пока не нашли отражения радикальные меры по трансформации коллективных (гражданско-правовых) форм имущественной ответственности в личную (материальную и дисциплинарную) ответственность конкретных работников соответствующего коллектива и (или) возглавляющих его должностных лиц[301]301
  Суханов Е. А. Превентивная функция имущественной ответственности // Сов. государство и право. 1982. № 6. С. 52.


[Закрыть]. И важный шаг вперед в этом отношении сделан Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 февраля 1987 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательство Союза ССР о государственном арбитраже». Закон был дополнен ст. 221, которая содержит новое правило о том, что органы Госарбитража, осуществляя контроль за соблюдением договорной дисциплины и правил доарбитражного урегулирования хозяйственных споров, дают руководителям и другим должностным лицам предприятий, учреждений и организаций обязательные предписания о рассмотрении вопросов привлечения в установленном порядке виновных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с выявленными госарбитражами нарушениями законности в хозяйственной деятельности. Эти предписания органов Госарбитража подлежат исполнению в 10-дневный срок, с сообщением о результатах соответствующему Госарбитражу[302]302
  Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 7. Ст. 92.


[Закрыть].

5. Правила (ст. 3, п. 2) предусмотрели возможность возбуждения дела по заявлениям вышестоящих органов, обращающихся в арбитраж в интересах входящих в их систему предприятий, учреждений и организаций. В этом случае вышестоящие по отношению к сторонам органы могут принимать участие в арбитражном процессе, они пользуются правами и несут обязанности истца (ст. 24).

Закон о предприятии (ст. 9, п. 3) предусмотрел новое важное положение о. том, что убытки, причиненные предприятию в результате выполнения указания вышестоящего органа, нарушившего права предприятия, а также вследствие ненадлежащего осуществления вышестоящим органом своих обязанностей по отношению к предприятию, подлежат возмещению этим органом. Споры по вопросу возмещения убытков решаются Госарбитражем.

Представляется, что такого рода споры должны рассматриваться по правилам необычного искового процесса, сторонами которого будут субъекты, находящиеся в субординационном хозяйственном отношении друг к другу. В таком производстве вышестоящий орган хотя и займет положение ответчика, но ответчика особого рода, служебный (управленческий) и имущественный интересы которого слиты воедино. Получат ли такие иски на практике широкое распространение, покажет будущее. В настоящее же время иные теоретические рассуждения и предложения о дополнении и изменении арбитражного законодательства будут умозрительными и преждевременными.

Гражданское процессуальное законодательство также предусматривает возможность возбуждения дела по инициативе вышестоящих органов. Однако круг такого рода дел строго оговорен в нормативных актах. Общее утверждение А. А. Собчака о том, что дело в защиту прав организаций в суде может возбуждаться по инициативе вышестоящего органа, является ошибочным[303]303
  Собчак А. А. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Л., 1981. С. 153.


[Закрыть].

Так, п. 16 Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, предусматривает, что взыскание с руководителей предприятий, учреждений, организаций и их заместителей материального ущерба в судебном порядке производится по иску вышестоящего в порядке подчиненности органа или по заявлению прокурора[304]304
  Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 29. Ст. 427.


[Закрыть]. В данном пункте не указано, что иск может быть предъявлен и самим предприятием. Это дало основание В. Белолипецкому утверждать, что если трудовой спор о незаконном переводе рабочих и служащих разрешен без обращения в суд, то материальную ответственность на руководителя, издавшего незаконный приказ (распоряжение) о переводе, может возложить только суд и лишь по иску вышестоящего в порядке подчиненности органа или прокурора[305]305
  Белолипецкий В. Материальная ответственность должностных лиц за незаконный перевод рабочих и служащих // Социалистическая законность. 1980. № 1. С. 34–35.


[Закрыть].

Такое утверждение спорно и противоречит п. 25 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. «О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора». Пленум разъяснил, что вопрос о возмещении должностным лицом ущерба, причиненного задержкой исполнения решения комиссии по трудовым спорам, постановления профсоюзного комитета или решения вышестоящего в порядке подчиненности органа о восстановлении на работе, рассматривается судом по иску предприятия, учреждения, организации или вышестоящего в порядке подчиненности органа либо по заявлению прокурора[306]306
  Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 3. С. 31.


[Закрыть].

Действительно, в тех случаях, когда иск предъявляется вышестоящим органом, он действует в интересах подчиненного предприятия, организации или учреждения, которые и должны являться истцами. Было бы странным лишение юридического лица выступать в процессе в качестве истца или ответчика. Это прямо бы противоречило ст. 11 Основ гражданского законодательства.

Следует также отметить, что Примерные уставы потребительских обществ (союзов) предоставляют им право защищать права и законные интересы своих членов в порядке ст. 42 ГПК РСФСР[307]307
  Клеандров М. И. Правовые основы деятельности потребительской кооперации. М., 1980. С. 22, 30; Цихоцкий А. В. Вопросы возбуждения дел, связанных с защитой прав и охраняемых законом интересов потребительских обществ // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1984. С. 56.


[Закрыть]. Возникает, однако, вопрос принципиального характера: насколько целесообразно сохранять в качестве общего правила в гражданском процессе (в отличие от арбитражной процедуры) запрет вышестоящим органам обращаться в суд в интересах входящих в их систему предприятий, учреждений и организаций. Представляется, что для этого нет достаточных оснований и поэтому гражданское процессуальное право должно закрепить правило, аналогичное арбитражной процедуре.

Таким образом, правовой режим участия в гражданском и арбитражном процессе органов государственного управления нуждается в дальнейшем совершенствовании по отмеченным выше направлениям.

В то же время предложения, высказанные в пользу того, чтобы предоставить административным органам решать вопрос об участии в гражданском процессе для дачи заключения по своему усмотрению, должны быть отвергнуты по соображениям принципиального свойства.

§ 2. Роль общественных организаций и трудовых коллективов в повышении эффективности судебной и арбитражной юрисдикций

Одна из особенностей советского правосудия заключается в том, что общественные организации и трудовые коллективы включены законодателем в круг возможных субъектов судопроизводственных отношений. Конституция СССР (ст. 162) впервые отразила эту особенность социалистического правосудия, придав, таким образом, участию общественности в рассмотрении гражданских и уголовных дел принципиальное значение. Суждение Е. И. Филиппова о том, что об участии общественности в рассмотрении гражданских дел следует говорить как о принципе советского гражданского процессуального права[308]308
  Филиппов Е. И. Практика привлечения общественности к участию в рассмотрении судом гражданских дел // Роль общественности в выполнении государственных функций в условиях развернутого строительства коммунистического общества / Тезисы докладов и научных сообщений. М., 1960. С. 71.


[Закрыть], получает в настоящее время всеобщую поддержку со стороны специалистов в области как гражданского, так и уголовного процесса[309]309
  Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 91–94; Пашкевич П. Ф. Представительство общественности в уголовном судопроизводстве // Проблемы совершенствования советского законодательства / Тр. ВНИИСЗ. М., 1979. Вып. 16. С. 132–140.


[Закрыть].

Обоснование целесообразности участия представителей общественности в судопроизводстве дано в литературе, доказывающей большую социальную значимость использования данной процессуальной формы и анализирующей наиболее типичные судебные ошибки[310]310
  Муравьева А. С, Никитинский Ф. Ф., Чечина Н. А. Участие общественности С рассмотрении судами гражданских дел. М., 1963; Кичатов Д. Ф. Привлечение общественности к рассмотрению гражданских дел. М., 1964; Розенберг Я. А. Участие общественности в советском гражданском процессе. Рига, 1971; Якимов П. П. Правосудие и общественность. Свердловск, 1977.


[Закрыть].

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» (п. 23) дано принципиальное разъяснение, касающееся участия в процессе представителей общественных организаций и трудовых коллективов. Пленум рекомендовал судам в необходимых случаях рассматривать гражданские дела, имеющие общественное значение, в выездных заседаниях по месту жительства или работы той или другой стороны, обеспечив проведение надлежащей организационной подготовки разбирательства дела. При этому суды обязаны привлекать к участию в таких процессах представителей общественных организаций и трудовых коллективов[311]311
  Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 6. С. 22; 1987. № 3. С. 16–19.


[Закрыть]. Ранее вопрос об участии представителей общественности в выездных заседаниях судов РСФСР определялся Руководством по подготовке и организации проведения выездных судебных заседаний, одобренном Коллегией Министерства юстиции РСФСР (п. 14)[312]312
  Сов. юстиция. 1980. № 7. С. 25.


[Закрыть].

Необходимо, однако, дальнейшее углубление наших знаний о сущности данного процессуального института, о совершенствовании отдельных его норм на базе Конституции СССР.

Конституционные нормы предусматривают участие в судопроизводстве «трудовых коллективов» в отличие от ранее действовавшего законодательства, которое употребляло термин «коллектив трудящихся». Эти понятия не тождественны: понятие «коллектив трудящихся» шире понятия «трудовой коллектив», последний формируется только в трудовой сфере[313]313
  Леонтьева Т. Н. Вопросы деятельности трудовых коллективов в свете советской теории права: Автореф. дис… канд. юр. наук. М., 1975. С. 6.


[Закрыть]. «Трудовой коллектив – это не организация в обычном понимании, а именно специфическая социалистическая общность людей, объединенных совместным трудом»[314]314
  Копейчиков В. В., Ольховский Б. И. Статус социалистического трудового коллектива // Сов. государство и право. 1972. № 1. С. 33.


[Закрыть].

Эта точка зрения нашла свое нормативное закрепление в том определении трудового коллектива, которое сформулировано в ст. 1 Закона СССР о трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями от 17 июня 1983 г.: «Трудовой коллектив предприятия, учреждения, организации – объединение всех работников, осуществляющих совместную трудовую деятельность на государственном, общественном предприятии, в учреждении, организации, в колхозе и иной кооперативной организации»[315]315
  Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 25. Ст. 382.


[Закрыть].

К сожалению, это обстоятельство не всегда учитывается в новейших исследованиях.

Так, до принятия Конституции под коллективом трудящихся понимали различные объединения трудящихся по признакам не только совместной работы, но и совместного проживания[316]316
  Штефан М. Участь громадськостi радянському цивiльному процесi. // Радянське право. 1974. № 9. С. 44.


[Закрыть]. В настоящее время, вопреки мнению авторитетных авторов, такое понимание будет неправильным.

П. Я. Трубников утверждает: «Следует иметь в виду, что организации и коллективы трудящихся, о которых идет речь в ст. 36 Основ, не обязательно должны обладать правами юридического лица. Например, для участия в суде… жильцы дома по месту проживания одной или обеих сторон на собрании могут выделить своего представителя. В этом случае суду должна быть представлена выписка из протокола общего собрания жильцов»[317]317
  Трубников П. Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1979. С. 69.


[Закрыть]. О «коллективе жильцов дома», представители которого могут участвовать в процессе, считает возможным говорить и Н. А. Чечина[318]318
  Чечина Н. А. Общественность в гражданском процессе // Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. М., 1981. С. 326.


[Закрыть].

П. Я. Трубников прав, когда он не отождествляет понятия трудового коллектива и юридического лица. Согласно ст. 1 Закона СССР о трудовых коллективах, в составе единого трудового коллектива в соответствии со структурой предприятия, учреждения, организации действуют коллективы цехов, отделов, участков, бригад и других подразделений. Трудовой коллектив может быть частью, но частью юридического лица. И если трудовым коллективом в правовом смысле нельзя считать любую группу даже совместно работающих граждан[319]319
  Лившиц Р. 3. Предмет советского трудового права // Иванов С. А., Лившиц Р. 3., Орловский Ю. П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978. С. 109.


[Закрыть], то совершенно противоестественно говорить о «коллективе жильцов дома».

В теории права признано, что не все коллективные образования могут быть субъектами права. Л. С. Явич правильно утверждает, что таковыми могут быть только такие коллективные (общественные) образования, которые обладают определенной структурой и внешней обособленностью, способностью вырабатывать единую волю и определять цели единой деятельности, выступать вовне в виде одного лица и нести ответственность за коллективную деятельность[320]320
  Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 216.


[Закрыть]. Общность жильцов дома такими признаками не обладает.

Важно, что ст. 48 Конституции СССР закрепляет право граждан на участие в управлении государственными и общественными делами, в обсуждении и принятии законов и решений общегосударственного и местного значения. Это право обеспечивается возможностью, в частности, принимать участие в работе государственных органов, общественных организаций и органов общественной самодеятельности, в собраниях трудовых коллективов и по месту жительства. Но собрания граждан по месту жительства не являются собраниями трудового коллектива[321]321
  Положение об общих собраниях, сходах граждан по месту их жительства в РСФСР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от августа 1985 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 36. Ст. 1269.


[Закрыть].

Таким образом, в настоящее время исключается возможность выделения жильцами дома по месту проживания одной из сторон (или обеих сторон) представителя для участия в гражданском деле.

В теории и в практике нет должной ясности по вопросу о том, кто является носителем правомочий общественности. В ст. 36 Основ употребляется несколько терминов: «общественность», «общественные организации», «трудовые коллективы», «представители общественных организаций и трудовых коллективов».

«Общественность» – термин собирательный. Она, строго говоря, принимать участие в процессе не может. В этом отношении правильнее было бы отказаться от такого термина в тексте закона, оставив его употребление в учебной и научной литературе.

Однако ст. 36 Основ сформулирована так, что создается впечатление, будто субъектом правомочий общественности являются представители общественных организаций и трудовых коллективов. Это несовершенство данной статьи должно быть устранено, ибо субъектами правомочий общественности являются именно общественные организации и трудовые коллективы, а не их представители.

Неясным остается вопрос о правовом положении представителя общественности, о его отношениях с судом и общественностью. Представитель, реализуя правомочия общественности, является наряду с ней (но не заменяя ее) самостоятельным субъектом гражданского процессуального права. Участие представителя в этой ситуации неизбежно, ибо любые коллективные образования могут реализовать свою правосубъектность только через отдельных граждан.

Но является ли такой представитель судебным в том смысле, в каком следует понимать этот институт, анализируя гл. 5 ГПК? Исследователи долгое время никак не отвечали на данный вопрос, быть может, потому, что положительный ответ на него представлялся им само собой разумеющимся. Так, Я. А. Розенберг выражал недоумение: почему тема «Представительство в суде» в программе курса Советского гражданского процессуального права для юридических вузов предшествует теме, посвященной участию общественности в судебном разбирательстве. По его мнению, эти темы нужно поменять местами[322]322
  Розенберг Я. А. Участие общественности в советском гражданском процессе. С. 5–6.


[Закрыть]. Такое недоумение могло возникнуть при твердом убеждении, что между судебным представительством и представительством общественности нужно поставить знак равенства. Однако подобный вывод не бесспорен.

Во-первых, по смыслу гл. 5 ГПК в суде можно представлять только юридических лиц, между тем трудовой коллектив юридическим лицом является не всегда.

Во-вторых, ст. 44 ГПК не упоминает вообще в качестве судебных представителей общественности.

В-третьих, правила ст. 45 ГПК об оформлении полномочий представителя не относятся к порядку удостоверения полномочий представителя общественности.

В-четвертых, полномочия судебных представителей, сформулированные в ст. 46 ГПК, исходя из их содержания, не могут быть отнесены к кругу тех полномочий, которыми наделяется представитель общественности.

В-пятых, представитель общественности в отличие от судебного представителя может быть отведен (ст. 21 ГПК).

Итак, гл. 5 ГПК понимает под судебным представительством представителей сторон и третьих лиц и не регламентирует иные возможные виды представительства в суде. Но само процессуальное положение представителя общественности нуждается в дополнительной правовой регламентации. В законе должны быть более обстоятельно нормированы его внешние связи с судом и внутренние связи с делегировавшим его трудовым коллективом или общественной организацией. Это имеет важное практическое значение ибо в настоящее время остается неясным, как следует поступить представителю в суде, если в ходе разбирательства выясняется, что предварительные выводы общественности не согласуются с фактическими данными, установленными в результате судебного разбирательства.

Вообще, в ГПК участию общественности в форме изложения суду мнения уполномочивших их организаций и коллективов по поводу рассматриваемого судом дела долгое время были посвящены по существу всего лишь две статьи (147 и 183). Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 августа 1980 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» была введена новая ст. 2941, посвященная участию в рассмотрении дела в кассационной инстанции представителей общественных организаций и трудовых коллективов[323]323
  Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. № 32. Ст. 987.


[Закрыть].

Интересно отметить, что новая статья ГПК и предшествовавшие ей изменения в редакции ст. 45 Основ согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 9 октября 1979 г. были приняты на базе разъяснения, содержащегося в ныне утратившем силу постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1965 г. «О практике применения судами процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел»[324]324
  Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924–1977 гг., ч. 1. М., 1978. С. 311–312.


[Закрыть]. Этот пример ярко свидетельствует о мощном влиянии руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР на гражданско-процессуальное регулирование.

Скудость данного нормативного материала имеет объяснение. Ведь теоретические представления о социальной значимости данного процессуального института вошли в резкое противоречие с весьма узкими масштабами внедрения в судопроизводственную практику участия представителей общественности. И это особенно касается именно гражданских дел.

Тем не менее в данной ситуации мы имеем дело с такого рода практикой, которая может и должна исправляться в результате целенаправленных и постоянных усилий организационного характера, а также дальнейшего совершенствования законодательства.

Появление в Конституции СССР ст. 162 не было только особенностью того ее раздела, который посвящен правосудию, арбитражу и прокурорскому надзору. Эта статья системно развивала, конкретизировала, «оживляла» два других новых фундаментальных конституционных положения: во-первых, закрепление именно за трудовыми коллективами самостоятельного и широкого комплекса конституционных прав (ст. 8), во-вторых, расширение гласности и постоянный учет общественного мнения как важные слагаемые дальнейшего развертывания социалистической демократии (ст. 9).

Однако сейчас, видимо, судьи плохо отдают себе отчет в том, что участие представителей трудовых коллективов в судопроизводстве является важным фактором социальной эффективности правосудия. В связи с этим заслуживает внимания интересное высказывание югославского ученого-юриста Радомира Лукича: «При осуществлении права надо опираться на сознательность и добросовестность людей, с одной стороны, и на мнение коллектива, в котором находятся данные субъекты и который их знает, – с другой. За частоколом формальностей зачастую не видна истина, и от внимания юридического органа, в особенности суда, порой ускользает то, что в данном коллективе известно каждому»[325]325
  Лукич Радомир. Методология права. С. 260.


[Закрыть].

Поэтому по многим делам можно было бы избежать серьезных судебных ошибок, если не игнорировать общественное мнение при разборе сложных и запутанных гражданско-правовых конфликтов.

Правила об учете общественного мнения в нормах арбитражного процесса постоянно совершенствовались.

В п. 74 Правил 1963 г. было предусмотрено, что в заседании государственного арбитража могут принимать участие представители общественности и хозяйственного актива[326]326
  Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. Вып. 26. М., 1967. С. 16.


[Закрыть]. Ни круг прав, ни порядок оформления полномочий таких представителей, ни даже цель их участия в арбитражном процессе определены не были.

В п. 25 Правил 1976 г. уже указывалось, что в арбитражном процессе могут участвовать надлежаще уполномоченные представители общественных организаций сторон по делу. Они могли знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств[327]327
  Бюллетень нормативных актов… 1977. М., № 4. С. 10.


[Закрыть].

В Законе – сравнительно небольшом по объему нормативном акте – участию общественности в рассмотрении хозяйственных споров посвящена отдельная статья 16, в которой была четко сформулирована цель такого участия: изложение государственному арбитражу мнения уполномочивших их организаций и коллективов по поводу рассматриваемого спора. На основе Закона Правила 1980 г. четко определили круг прав и обязанностей представителей общественных организаций и трудовых коллективов, а также порядок удостоверения их полномочий (ст. 26).

Сравнительный анализ норм судебного и арбитражного процесса по данному вопросу свидетельствует не только об очевидном влиянии норм гражданского процессуального права на регламентацию участия представителей общественности в арбитражном процессе, но также и о том, что круг прав таких уполномоченных в арбитраже носит более активный, наступательный характер. Так, согласно ст. 26 Правил, представители общественности при рассмотрении хозяйственных споров имеют право участвовать в выяснении причин нарушений законности, государственной дисциплины и недостатков в хозяйственной деятельности.

Если участие представителей трудовых коллективов в судопроизводстве не стало массовым, то их участие в заседании арбитража и вообще достаточно редкое явление. Это приводит к тому, что о характере деятельности арбитража работники трудовых коллективов знают мало. Иногда этот орган представляется как некая расчетная контора, которая перекладывает деньги из одного государственного кармана в другой. Но все, кто знаком с работой арбитража, знают, что материалы рассматриваемых там дел свидетельствуют иногда о грубых нарушениях государственной, плановой, финансовой дисциплины. Рядовые работники предприятий редко информируются о результатах арбитражных процессов. Да только ли об арбитражных процессах!

При обсуждении проекта Закона о трудовых коллективах ленинградский токарь В. Ф. Захаров писал: «Несколько лет назад на одном из ленинградских объединений социологи решили выяснить: знают ли рабочие и специалисты в цехах, чьи заказы они выполняют? Оказалось, что даже руководители многих участков и отделов имели весьма приблизительное представление о конечной цели своей работы. Какое же отношение к порученному делу может сложиться у этих исполнителей, какой мерой будет определяться степень их ответственности?»[328]328
  Захаров В. Ф. Побуждение к действию // Сов. Россия, 1983. 6 мая; Кузнецов В. Хозяйственный механизм и участие трудящихся в управлении производством // Вопросы экономики. 1983. № 11. С. 39.


[Закрыть].

В Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду КПСС М. С. Горбачев прямо указывал: «Нельзя мириться со все еще встречающимися фактами, когда рабочие не знают планов своего предприятия, когда их предложения остаются без должного внимания и учета. Эти факты говорят о том, что силы инерции кое-где еще делают погоду, мешают включению рабочих и служащих в управление, воспитанию у них чувства полноправных хозяев производства»[329]329
  Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1885, С. 59.


[Закрыть].