Текст книги "Избранные труды"

При определении места спецведомств в классификации органов государственного управления обычно учитываются следующие показатели: 1) ведомства образуются правительствами и состоят при них; 2) руководители ведомств не входят в состав правительства; 3) за свою деятельность ведомства ответственны непосредственно перед образовавшим их правительством; 4) руководители ведомств назначаются соответствующими правительствами[118]118
  См.: Козлов Ю. М. Органы государственного управления. М., 1960, с. 101.


[Закрыть].

Действительно, Госарбитраж при Совете Министров СССР во многом подходит под эти признаки, и, тем не менее, попытку подобным образом подвести конституционную базу под его существование нельзя признать удачной.

Известно, что до принятия Конституции СССР 1936 г. не получило отчетливого выражения организационное разделение органов государственной власти и исполнительных органов. В высших звеньях наблюдалось тесное слияние управления с законодательством[119]119
  См.: Кузнецов И. Н. Законодательная и исполнительная деятельность высших органов власти. М., 1965, с. 51–98; Тихомиров Ю. А. Власть и управление в социалистическом обществе. М., 1968, с. 74–75.


[Закрыть]. Это нашло отражение, в частности, в том, что законодательными функциями по Конституции СССР 1924 г. обладали съезд Советов СССР, ЦИК СССР, Президиум ЦИК СССР, СНК СССР, хотя компетенция каждого из этих органов, виды издаваемых ими актов определялись достаточно четко[120]120
  См.: Шебанов А. Ф. Форма советского права. М., 1968, с. 55; Кузнецов И. Н. Компетенция высших органов власти и управления СССР… с. 43–44, 134.


[Закрыть].

Арбитражные комиссии были упразднены постановлением ЦИК и СНК СССР[121]121
  См.: СЗ СССР, 1931, № 14, ст. 135.


[Закрыть], т. е. в законодательном порядке. И хотя вопрос о передаче подведомственных арбитражным комиссиям споров Госарбитражу был решен СНК СССР[122]122
  См. там же, № 18, ст. 166.


[Закрыть] (который также осуществлял законодательные функции), первое Положение о государственном арбитраже было утверждено постановлением ЦИК и СНК СССР 3 мая 1931 г.[123]123
  См. там же, № 26, ст. 203.


[Закрыть], т. е. равным образом в законодательном порядке. Это делалось в интересах строгого соблюдения социалистической законности, которая требует, чтобы именно законодатель закреплял общие правила подведомственности той или иной категории споров о праве и исключения из них. Изъятие же такой большой группы споров, какой являлись споры между социалистическими организациями, из подведомственности судебных органов и передача их на рассмотрение специально созданному для этой цели государственному арбитражу, конечно, должны были осуществляться в законодательных рамках.

Таким образом, органы государственного арбитража были образованы не правительством, а законодателем и уже с этой точки зрения не могли относиться к числу специальных ведомств, возможность создания которых предусматривала ст. 68, п. «е» Конституции СССР 1936 г. Совет Министров СССР вправе создавать в случае необходимости органы по делам хозяйственного и культурного строительства, но, разумеется, компетенция этих органов не должна выходить за пределы компетенции самого Совета Министров СССР.

Было возражение и другого порядка против отнесения органов государственного арбитража к спецведомствам. Специальные ведомства в соответствии с Конституцией СССР 1936 г. и ранее действовавшими конституциями союзных республик образовывались Советом Министров СССР и Советами Министров союзных республик. Конституции автономных республик (за исключением Конституции Якутской АССР) не предусматривали образования спецведомств при правительствах автономных республик. Органы же государственного арбитража создавались не только при Совете Министров СССР, Советах Министров союзных и автономных республик, но и при исполкомах краевых и областных Советов депутатов трудящихся, а также в некоторых случаях при исполкомах городских Советов депутатов трудящихся.

Следует отметить, что ст. 5 Закона о государственном арбитраже в СССР включает в систему органов государственного арбитража его обязательные структурные звенья (Госарбитраж СССР, государственные арбитражи союзных республик, государственные арбитражи автономных республик и госарбитражи краев, областей) и факультативно предусматривает образование госарбитражей города, автономной области, автономного округа Советом Министров союзной республики по согласованию с Госарбитражем СССР.

Таким образом, уже применительно к начальному периоду функционирования Госарбитража можно говорить о свойстве системности, которое присуще всем его органам. В настоящее время это положение прямо закреплено Законом о государственном арбитраже в СССР (ст. 5).

Наконец, простое перечисление наименований госорганов, относящихся к числу спецведомств, свидетельствовало, как уже отмечалось, о сугубой разнохарактерности исполняемых ими функций. Это давало основания одним исследователям считать, например, административно-правовое положение такого органа, как Госарбитраж, сходным с правовым положением специальных ведомств[124]124
  См.: Романов П. И. Органы советского государственного управления. – В кн.: Административное право. М., 1967, с. 96.


[Закрыть], а другим – утверждать, что Госарбитраж занимает специфическое положение среди специальных ведомств. Ясно, что и в теории арбитражного процесса, и в теории административного права данный вопрос не нашел своего корректного объяснения.

Когда в опубликованном проекте Конституции СССР 1977 г., а затем в самой Конституции появился раздел VII «Правосудие, арбитраж и прокурорский надзор» и арбитраж стал, таким образом, в один ряд с такими основополагающими системами органов, как суды и прокуратура, то возникло множество вопросов: о месте арбитража в системе органов Советского государства; о содержании Закона о государственном арбитраже; о степени самостоятельности системы органов арбитража. Прямое закрепление основ деятельности государственного арбитража в Конституции СССР давало основание ставить подобные вопросы и предполагать, что арбитраж займет более самостоятельное и более высокое по рангу место в системе органов советского государственного управления. Ответ на эти волновавшие исследователей вопросы был получен не из Закона о государственном арбитраже, а из Закона о Совете Министров СССР, принятом вскоре после Конституции. Согласно ст. 27 данного Закона Госарбитраж СССР – центральное звено системы органов государственного арбитража – занял весьма скромное место среди «других подведомственных Совету Министров СССР органов» наряду с такими органами, как Государственный банк СССР, Центральное статистическое управление СССР, Комитет по физической культуре и спорту и другие комитеты, главные управления, ведомства при Совете Министров СССР по делам хозяйственного, социально-культурного и оборонного строительства[125]125
  См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1978, № 28, ст. 436; 1981, № 47, ст. 1238.


[Закрыть].

Следует прямо указать, что место, определенное Законом о Совете Министров СССР Госарбитражу СССР в системе правительственных органов, не адекватно тому положению, которое заняла система органов Госарбитража в Конституции СССР. Трудно, например, объяснить, почему деятельность Госбанка СССР или ЦСУ СССР определяется правительственными постановлениями и руководители их в установленном порядке включаются в состав Правительства СССР, а руководители центральных звеньев системы арбитражных органов в состав Правительства не входят, хотя деятельность их подвергается прямому конституционному регулированию и определяется актом высшей юридической силы – Законом. Простое указание на то, что этим самым Конституция подчеркивает важность деятельности той части государственного аппарата, которая связана с защитой прав хозяйственных органов, не убедительно, ибо конституционное обособление арбитража должно было получить соответствующее оформление в структуре органов Советского государства.

Б. М. Лазарев отмечает, что новая Конституция особо выделила органы народного контроля и арбитража, не отменяя в то же время предусмотренного Конституцией СССР 1936 г. деления органов государства на органы государственной власти, государственного управления, суда и прокуратуры. Это утверждение верно с точки зрения содержания Конституции 1977 г., но может быть подвергнуто сомнению при анализе Закона о Совете Министров СССР (в частности, его ст. 27). Что касается особого места органов народного контроля в системе советского государственного аппарата, то оно выявляется без особого труда: а) основы организации и порядка деятельности органов народного контроля подвергнуты прямому конституционному регулированию (ст. 126 Конституции СССР); б) Комитет народного контроля СССР, возглавляющий систему органов народного контроля, образуется Верховным Советом СССР (ст. 126 Конституции СССР); в) организация и порядок деятельности органов народного контроля определяется Законом о народном контроле в СССР[126]126
  См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1979, № 49, ст. 840.


[Закрыть]; г) председатель Комитета народного контроля СССР включается в состав Правительства СССР (ст. 20 Закона о Совете Министров СССР, ст. 12 Закона о народном контроле в СССР); д) деятельность Комитета народного контроля СССР осуществляется одновременно под руководством Верховного Совета СССР, его Президиума и Совета Министров СССР (ст. 12 Закона о народном контроле в СССР).

Сравнительный анализ организации и порядка деятельности органов народного контроля с организацией и порядком деятельности органов государственного арбитража убеждает в необходимости структурно выделить в Законе о Совете Министров СССР отдельную статью о Госарбитраже. Несовершенство правового закрепления основ организационной структуры арбитража объясняется тем, что эти органы, являясь объектом интенсивных исследований процессуалистов-цивилистов, административистов, а в последнее время и процессуалистов-хозяйственников, редко становятся предметом научных интересов представителей науки государственного права[127]127
  Одной из немногих работ в указанной области является подготовленная после принятия Конституции 1977 г. монография об органах Советского государства, в которой есть и глава о государственном арбитраже. Однако данный раздел написан специалистом в области теории арбитражного (хозяйственного) процесса Т. Е. Абовой. См.: Абова Т. Е. Государственный арбитраж в СССР. – В кн.: Органы Советского общенародного государства. М., 1979, с. 302–317.


[Закрыть]. Поэтому закономерен вывод о том, что после принятия Конституции 1977 г. анализ деятельности государственного арбитража в государственно-правовом аспекте должен быть резко усилен.

6. Самостоятельное положение государственного арбитража в системе органов Советского государства не должно преувеличиваться, ибо арбитраж входит в систему правоохранительных органов (по иной терминологии – контрольных органов) наряду с судом, прокуратурой, народным контролем[128]128
  См., например: Ананьева Ж. К. О месте государственного арбитража в системе правоохранительных органов. – В кн.: Проблемы совершенствования правового регулирования народного хозяйства. – Ученые записки Тартуского ун-та, т. XXIV. Тарту, 1978, вып. 452, с. 103; Курашвили Б. П. О политологическом подходе к государственному управлению. – В кн.: Научно-техническая революция, управление и право. М., с. 25–26.


[Закрыть].

До недавнего времени взаимодействие арбитражной деятельности с деятельностью иных правоохранительных органов было выражено недостаточно глубоко. Сейчас наметился путь к преодолению этой разобщенности. Так, новый Закон о прокуратуре СССР (ст. 23)[129]129
  См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1979, № 49, ст. 843.


[Закрыть] и соответственно Закон СССР о государственном арбитраже в СССР (ст. 21) усилили системную связь между прокуратурой и арбитражем, предусмотрев возможность пересмотра решений государственного арбитража по протесту прокурора.

Однако следует отметить, что в настоящее время две параллельно сосуществующие юрисдикции в стране – судебная и арбитражная – по существу полностью обособлены друг от друга. Заслуживает внимания, например, такой факт. В коллективной монографии «Конституционные основы правосудия в СССР»[130]130
  См.: Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981, с. 52–133.


[Закрыть] подвергнуто анализу место суда в системе органов Советского государства, рассмотрено взаимодействие судебного аппарата с органами государственной власти и управления, прокуратурой, органами расследования, адвокатурой. И только об органах государственного арбитража ничего не сказано. Это, конечно, является не следствием просчета в исследовании, а показателем изолированности судебной и арбитражной систем.

Определенное соприкосновение судебной и арбитражной юрисдикции можно вывести из содержания ст. 338, п. 6 и ст. 339, п. 3 ГПК РСФСР, согласно которым по правилам ГПК РСФСР подлежат исполнению также решения органов арбитража в предусмотренных законом случаях. Однако надо отметить, что, во-первых, круг такого рода случаев весьма незначителен, во-вторых, суду (судье) не предоставлено право, приступая к исполнительным действиям, предварительно проверять законность и обоснованность вынесенного арбитражного постановления.

Закон о государственном арбитраже в СССР (ст. 9) отверг многочисленные предложения о передаче споров с участием колхозов между собой и с другими социалистическими организациями на рассмотрение органов арбитража. Как и прежде, эти споры (в том числе такая специфическая их группа, как преддоговорные) будут рассматриваться судами. Значит, звенья судебного и арбитражного аппарата и впредь при разрешении споров будут применять одни и те же нормы материального права, прилагаемые лишь к различным субъектам хозяйственных отношений (колхозы или иные социалистические организации). Такими конфликтами являются, например, споры о контрактации, о перевозке. Суд может рассматривать и другие споры с участием организаций, возникающие, например, из договоров перевозки грузов в прямом международном железнодорожном и воздушном грузовом сообщении (ГПК РСФСР, ст. 25, п. 2). Чрезвычайно важно отметить также, что суд и арбитраж в равной мере применяют многие нормы Основ гражданского законодательства, регулирующие общие вопросы права собственности, обязательственного права.

Возникает проблема единообразного толкования судебными и арбитражными инстанциями норм материального права. На важность задачи обеспечения в интересах социалистической законности единства практики арбитражных и судебных органов при рассмотрении ими конкретных дел и при определении общего направления договорной практики справедливо указывалось уже давно[131]131
  См.: Юридическая служба и повышение роли хозяйственного договора. – Сов. юстиция, 1973, № 24, с. 2–3.


[Закрыть]. Данный вопрос не утратил своей актуальности и в настоящее время, ибо о различной практике судов и арбитражей по разрешению споров одной и той же категории сообщают практические работники[132]132
  См. изложение содержания письма юрисконсульта А. Даниловой. – Хозяйство и право, 1982, № 6, с. 91.


[Закрыть]. Обратимся к конкретной ситуации.

1 сентября 1976 г. Верховный Суд СССР в постановлении Пленума высказал свое суждение по иску торговой базы к управлению Куйбышевской железной дороги по поводу возмещения ущерба, причиненного несохранностью доставленного груза в международном сообщении[133]133
  См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1977, № 3, с. 5–6.


[Закрыть]. Цена иска по данному спору составила всего 34 р. 69 к., и такой конфликт не рассматривался бы даже в низовом звене Госарбитража. Однако прокомментировавший данное постановление О. Н. Садиков правильно отметил, что оно содержит важные указания по ряду транспортно-правовых вопросов, решение которых вызывало за последние годы многочисленные споры между грузовладельцами и железными дорогами[134]134
  См.: Садиков О. Н. Важное постановление Пленума Верховного Суда СССР по транспортному спору. – В кн.: Комментарий судебной практики за 1977 год. М., с. 32.


[Закрыть]. Действительно, один из важных тезисов постановления Пленума по данному делу указывает: «Скидка на бой при транспортировке импортных винно-водочных изделий распространяется на торговые организации, а не на железные дороги»[135]135
  Бюллетень Верховного Суда СССР, 1977, № 3, с. 6.


[Закрыть].

В связи с таким утверждением возникает вопрос, имеет ли оно более общее значение, регламентирующее взаимоотношения перевозчика, отправителя и получателя в данной сфере внутри страны, учитывая, что некоторые внутрисоюзные нормативные акты устанавливают порядок предоставления поставщиком покупателю скидок на покрытие потерь от боя[136]136
  См., например: Особые условия поставки вина, ликеро-водочных изделий, минеральных вод, пива и безалкогольных напитков, утвержденные постановлением Госарбитража СССР, от 29 июня 1971 года, п. 8. -Бюллетень нормативных актов… 1980, № 7, с. 39; Особые условия поставки плодоовощных консервов, утвержденные постановлением Госарбитража СССР, от 28 июня 1971 года, п. 10. – Бюллетень нормативных актов… 1977, № 9, с. 23.


[Закрыть] и определяют действия арбитража при возникновении ситуации, описанной в постановлении Пленума Верховного Суда СССР.

Придадим данному вопросу еще более принципиальное звучание и рассмотрим его несколько подробнее.

Верховный Суд СССР в виде руководящих разъяснений своего Пленума (ст. 3 Закона о Верховном Суде СССР), а Госарбитраж СССР в виде инструктивных указаний (ст. 26 Закона о государственном арбитраже в СССР) дают официальное толкование норм материального права, имеющее значение и для иных органов. Следует подчеркнуть, что эти толкования со стороны суда и арбитража не могут быть противоречивыми или даже рассогласованными, ибо нередко они касаются одного и того же массива норм материального права. Однако нельзя сказать, что здесь существует полное соответствие.

По вопросу применения законодательства о перевозках неоднократно принимались постановления и инструктивные указания и Пленумом Верховного Суда СССР, и Госарбитражем СССР[137]137
  См., например: О некоторых вопросах применения судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из перевозки грузов и багажа. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 апр. 1969 г. – В кн.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924–1977. М., 1978, ч. I, с. 172–180; См. также инструктивные письма Госарбитража при Совете Министров СССР: О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге, от 29 марта 1968 г. – Бюллетень нормативных актов… 1979, № 8, с. 21–34; О некоторых вопросах арбитражной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с перевозками грузов железнодорожным транспортом, от 12 мая 1971 г. – В кн.: Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М., 1976, с. 241–244; О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном и водном сообщении, от 30 июля 1976 г. – Бюллетень нормативных актов… 1977, № 2, с. 15–21.


[Закрыть]. П. 9 Инструктивного письма Госарбитража СССР от 29 марта 1968 г. содержит важное положение о том, что государственный арбитраж может удовлетворить ходатайство стороны о привлечении к делу железной дороги в качестве ответчика при условии принятия истцом мер к непосредственному урегулированию спора. В то же время в данном пункте отмечено, что привлечение железной дороги в качестве ответчика по инициативе государственного арбитража может производиться независимо от принятия таких мер[138]138
  См.: Бюллетень нормативных актов… 1979, № 8, с. 24.


[Закрыть]. Аналогичное суждение отсутствует в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 апреля 1969 г., и поэтому можно предполагать, что Верховный Суд СССР отрицательно относится к возможности привлечения перевозчика к участию в деле при не предъявлении к нему претензии (независимо от того, привлекается ли он по инициативе стороны или по инициативе суда).

Приведенный материал указывает на различия в толковании ст. 76 Основ гражданского законодательства Верховным Судом СССР и Госарбитражем СССР. Нашей задачей было указать на отсутствие полного единства в данном вопросе, не вдаваясь в анализ того, чья позиция более соответствует смыслу этой важной статьи.

И Пленум Верховного Суда СССР, и Госарбитраж СССР издавали руководящие разъяснения и инструктивные указания, посвященные применению норм материального права о контрактации[139]139
  См. постановления Пленума Верховного Суда СССР: О применении судами законодательства, регулирующего порядок рассмотрения преддоговорных споров, от 26 сент. 1975 г.; О применении судами законодательства, регулирующего закупки сельскохозяйственной продукции у колхозов, от 2 дек. 1976 г. – В кн.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР… ч. 1, с. 300–308; Инструктивные письма Госарбитража при Совете Министров СССР: О разрешении споров, возникающих при исполнении договоров контрактации, от 29 мая 1963 г.; О рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договоров контрактации сельскохозяйственной продукции, от 20 июня 1966 г. – 20 июня 1966 г. – В кн.: Систематизированный сборник инструктивных указаний… с. 199–201.


[Закрыть]. В литературе уже отмечалось, что в этих руководящих правоприменительных документах не всегда учитывается специфика договоров, обслуживающих сельское хозяйство, в них имеется неоправданный разнобой[140]140
  См.: Бычкова Ц. В. Охрана интересов сельского хозяйства в производственно-хозяйственных связях. – Сов. государство и право, 1979, № 10, с. 72; Белкин И. Я. Совершенствование нормативных актов по контрактации сельскохозяйственной продукции. – Сов. государство и право, 1980, № 6, с. 71.


[Закрыть]. Следует обратить внимание и на то, что по своему количеству, объему, степени детализации отдельных вопросов, касающихся перевозки грузов, инструктивные указания Госарбитража СССР отличаются от приведенного постановления Пленума Верховного Суда СССР.

Могут ли суды при разрешении конкретных споров, возникающих из договоров перевозки, учитывать в какой-то мере инструктивные указания Госарбитража СССР. И наоборот: должны ли госарбитражи в своей правоприменительной практике учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР? В действующем законодательстве нет четкого ответа на поставленные вопросы.

Инструктивные указания государственных арбитражей СССР и союзной республики по вопросам применения соответственно законодательства Союза ССР и союзной республики при разрешении хозяйственных споров и их доарбитражном урегулировании обязательны для органов арбитража, а также для министерств, государственных комитетов, ведомств, предприятий, учреждений и организаций (ст. 26 Закона о государственном арбитраже в СССР).

Содержание данной статьи дает основания полагать, что инструктивные указания Госарбитража СССР и Госарбитража союзной республики необязательны для судов. В то же время ст. 3 Закона СССР о Верховном Суде СССР определяет, что руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Буквальный текст этой статьи дает возможность сделать предположительный вывод о том, что руководящие разъяснения Пленума обязательны и для арбитражей в тех случаях, когда они применяют закон, по которому дано разъяснение. Мы говорим «предположительный», потому что нет полной уверенности в том, что законодатель, формулируя ст. 3 Закона о Верховном Суде СССР, имел намерение подчинить арбитражную практику руководящим правоприменительным указаниям Верховного Суда СССР. При этом не только судебная, но и арбитражная практика никогда не содержали в мотивах своих постановлений по конкретным делам ссылок на правоприменительные указания центров «чужих» систем.

Анализ ст. 3 в рассматриваемом нами плане интересен еще и потому, что ранее действовавшее Положение о Верховном Суде СССР от 12 февраля 1957 г. не содержало нормы о пределах обязательности руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР для других органов и должностных лиц[141]141
  См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1957, № 4, ст. 84.


[Закрыть]. В то же время в некоторых публикациях судам иногда недвусмысленно рекомендуется, например, при разрешении отдельных категорий дел учитывать разъяснения, содержащиеся в инструктивных указаниях Госарбитража СССР.

Естественно, что аппарат Верховного Суда СССР, разрабатывая впервые постановление по новой для судов категории преддоговорных споров, не мог не учитывать многочисленный инструктивный материал Госарбитражей СССР и РСФСР по обычной для них категории дел. Это без особого труда можно вывести из сравнительного анализа текстов постановления Пленума и инструктивного материала. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 26 сентября 1975 г. «О применении судами законодательства, регулирующего порядок рассмотрения преддоговорных споров» (п. 4) судье или суду предлагается в необходимых случаях при разрешении споров истребовать по возникшим разногласиям заключение соответствующих планово-регулирующих, снабженческо-сбытовых и других компетентных органов[142]142
  См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 6, с. 21.


[Закрыть]. Такой же текст содержится в Инструктивном письме Госарбитража при Совете Министров СССР от 31 октября 1975 г. «О работе органов арбитража по разрешению споров, возникающих при заключении, изменении и расторжении договора на поставку продукции и товаров»[143]143
  См.: Бюллетень нормативных актов… 1983, № 1, с. 17.


[Закрыть].

Но отсутствие закрепленных в праве организационно-процедурных контактов между судебной и арбитражной системами впредь будет постоянно создавать потенциальную возможность для неодинакового толкования норм материального права при их применении в разных системах. Поэтому следует обратить внимание на необходимость установления организационных или процессуальных контактов между центрами арбитражной и судебной систем для поддержания единообразия в практике применения материального закона, независимо от того, насколько убедительны представления о единстве природы арбитражных и судебных органов в настоящем или мнение о трансформации арбитража в хозяйственный, суд в будущем.

Назревшей задачей является сравнительный анализ судебного и арбитражного процессов применительно к отдельным процессуальным институтам: принципам, участникам процесса, возбуждению дела и др. Необходимо выявить как-то общее, что объединяет эти две важнейшие юрисдикционные формы, так и те особенности, которые обусловлены спецификой рассматриваемых отношений. Все эти вопросы еще ждут детального анализа.