Текст книги "Избранные труды"

Отсюда следует, что на вопрос о том, является ли разрешение хозяйственных споров функцией управления, можно дать два противоположных ответа в зависимости от того, какое именно содержание мы вкладываем в понятие «управление». Если иметь в виду административное управление, то ответ должен быть отрицательным, если же подразумевать под управлением ту его сторону, которая опосредуется хозяйственно-правовым способом, то ответ, бесспорно, должен быть положительным. Не вызывает возражения и вывод о том, что арбитраж относится к органам, участвующим в социальном управлении.

Заключая суждения о природе арбитражной процедуры, укажем на следующие черты, определяющие ее специфику.

1. Основополагающие, сущностные причины возникновения государственного арбитража в странах социализма (наряду с системой органов правосудия) заложены в самих принципах и законах планового управления на социалистических началах. Вот почему основные посылки арбитражной формы защиты права ведут свое начало не с момента возникновения государственного арбитража (1931 г.), а с момента возникновения арбитражных комиссий (1922 г.). Организационные принципы построения арбитражных комиссий свидетельствовали, что законодатель, учитывая специфику хозяйственных споров, стремился создать орган, функции которого не ограничивались бы только формальным разрешением спора о праве. При рассмотрении хозяйственных споров намечалась тенденция решения известной степени вопросов планового управления народным хозяйством и выхода за рамки функций правосудия. Однако связь с гражданским судопроизводством не утрачивалась.

2. Как было показано, есть основания для серьезных сомнений в том, является ли арбитражная процедура определенной модификацией гражданского или административного процесса. Нельзя игнорировать два обстоятельства: специфику организационной структуры арбитражных органов и особенности природы защищаемых этими органами отношений.

3. Ясно выраженный процессуальный характер деятельности арбитража дает основание говорить о несостоятельности утверждения, что его функции определяются предметом хозяйственного права.

4. Материальное хозяйственное право имеет присущую ему процессуальную форму защиты, воплощающуюся в арбитражном процессе, регулирование которого является предметом соответствующей самостоятельной отрасли права – хозяйственно-процессуального.

5. Наличие в системе процессуальных отраслей советского права хозяйственно-процессуального права обосновывается не только тем, что материальное хозяйственное право нуждается в соответствующих ему процессуальных формах защиты, но и необходимость создания специальной системы органов государственного арбитража, обособленных в организационном отношении от органов правосудия. В качестве критерия обособления самостоятельных процессуальных отраслей в системе права следует выделять два фактора: а) наличие отрасли материального права, нуждающейся в самостоятельном процессуальном опосредовании; б) появление в системе государственных или общественных органов достаточно изолированного в организационном отношении органа (или связанных друг с другом их групп), главная цель деятельности которого состояла бы в рассмотрении соответствующих по содержанию споров.

6. Представляется необоснованным расширение границ хозяйственного процесса за рамки арбитражного процесса. Необходимость в специальных формах защиты хозяйственных прав определяет сущность арбитражного процесса. Однако это не означает, что только арбитраж может осуществлять защиту хозяйственных прав. В предусмотренных законом случаях такую защиту могут проводить и иные органы государства и общественности.

Изложенный материал в известной мере имеет характер гипотезы, а не хорошо сформированной теории, поскольку нормативное регулирование некоторых вопросов не поддается корректному объяснению с точки зрения предлагаемой концепции. Именно поэтому мы постараемся выделить определенную совокупность спорных вопросов, чтобы, фиксируя их, можно было бы одновременно указать на пути их разрешения или натолкнуть на постановку новых проблем.

1. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Данное положение нормативно закреплено вслед за принципиальным установлением о том, что всякое заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса (ст. 5 Основ гражданского судопроизводства). Эти два тезиса как будто подкрепляют друг друга. Законодательный запрет отказываться от права на обращение в суд обычно раскрывается в том смысле, что недопустим отказ как от возможности обращения в суд вообще, так и от права на обращение в суд по каким-либо требованиям, возникшим или могущим возникнуть из определенных правоотношений на основании конкретного договора. Если бы такое условие было включено в договор, то оно не имело бы правового значения и заинтересованное лицо могло бы обратиться в суд за защитой своего права[95]95
  См.: Шакарян М. С. Комментарий к гл. 1 ГПК РСФСР. – В кн.: Комментарий к ГПК РСФСР… с. 9.


[Закрыть]. Аналогичное содержание применительно к деятельности арбитража дано в ст. 12 Закона о государственном арбитраже в СССР.

При всей очевидности такой хорошо известной формулы и не менее понятной ее аргументации на нее необходимо обратить внимание с практической и теоретической сторон. Так, в судебной практике отмечены конфликты, в основе которых лежит по существу отказ от права на обращение в суд. Появились случаи увольнения работников по сокращению штатов путем жеребьевки[96]96
  См.: Симкин Л. Вынесение частных (особых) определений и контроль за их исполнением. – Соц. законность, 1979, № 1, с. 33; Иванов Ю. Уволили… по жребию. – Сов. Россия. 1979, 23 авг.


[Закрыть]. Очевидно, что в основе жеребьевки лежит соглашение сторон об определенном способе ликвидации конфликта – именно такого соглашения, которое подразумевает отказ от оспаривания увольнения в судебном порядке. Отмечены также случаи заключения соглашения супругами с отказом одного из них от права на взыскание алиментов в расчете получить за это определенную компенсацию. Такого рода соглашения лишены юридической силы, поэтому одна из сторон вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов (в силу ст. 5, ч. 2 Основ гражданского судопроизводства[97]97
  См.: Ерошенко А. Охрана правоспособности граждан. – Сов. юстиция, 1974, № 14, с. 6; Ершова Н. М. Имущественные правоотношения в семье. М., с. 123.


[Закрыть]).

Достаточно актуальным является вопрос о недействительности отказа от права на обращение в суд и в теоретическом плане.

Прежде всего, встает проблема совмещения данной формулы с допускаемой законом возможностью рассмотрения отдельных категорий споров с участием граждан третейскими и товарищескими судами.

Согласно Положению о товарищеских судах они рассматривают имущественные споры между гражданами на сумму до пятидесяти рублей, если участники спора выразят свое согласие на рассмотрение дела в этих органах (ст. 7, п. 13). Однако в отличие от третейской процедуры (даже если достигнутое соглашение о передаче спора на рассмотрение товарищеского суда оформлено письменно) заинтересованная сторона может не подчиниться такому соглашению и обратиться в суд за разрешением спора. Законодатель придает юридическую силу лишь решению товарищеского суда, принятому в пределах его компетенции (Основы гражданского судопроизводства, ст. 31, 41).

Договор о передаче спора на разрешение третейского суда, решение товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеют важнейшее значение – невозможность рассмотрения того же конфликта в суде. Отказываются ли в данном случае спорящие стороны от права на обращение в суд? О том, что такого рода вопросы не являются умозрительными свидетельствует, в частности, практика работы Морской арбитражной комиссии (МАК) при Торгово-промышленной палате СССР.

В некоторых случаях стороны истолковывали формулу ст. 5 Основ гражданского судопроизводства как якобы устраняющую действие третейских соглашений о передаче спора на рассмотрение МАК и настаивали в связи с этим на прекращении дела. Ясно, что такого рода истолкования являются неправильными, ибо нормы о запрете отказа от права на обращение в суд, о важной юридической силе третейского и общественно-товарищеского разбирательств помещены в одних и тех же Основах гражданского судопроизводства. Однако нельзя не отметить, что повод для двойственного толкования есть, оно основано на известном внутреннем противоречии исследуемого нормативного материала: ст. 5, ч. 2 Основ гражданского судопроизводства сформулирована настолько прямолинейно, что не оставляет места для существования третейских соглашений и общественно-товарищеского разбирательства.

Представляется, что содержание ст. 5, ч. 2 Основ гражданского судопроизводства следует переместить в кодифицированные акты материального права, сформулировав, например, одну из частей ст. 6 Основ гражданского законодательства таким образом: «Отказ от права на предусмотренную законом защиту гражданских прав недействителен».

2. Существование третейской и общественно-товарищеской процедур совмещается с принципом осуществления правосудия по гражданским делам только судом, потому что суд осуществляет контроль при исполнении этих решений и в случае их противоречия закону он может их лишить исполнительной силы. Однако такого рода контроль имеет место по тем решениям, которыми иск удовлетворен и ответчик (должник) не исполняет их добровольно. В тех же случаях, когда в иске отказывается, решения рассматриваемых внесудебных органов оказываются за пределами досягаемости судебного контроля. При этом если решения товарищеских судов (согласно ст. 19 Положения о товарищеских судах) могут быть обжалованы заинтересованным лицом в соответствующий профком или исполком местного Совета народных депутатов, то решение третейского суда об отказе в иске не может быть обжаловано не только в суд, но и вообще в какой-либо другой орган. Такое положение нельзя признать логически оправданным: права истца гарантированы в значительно большей степени при удовлетворении иска, нежели при отказе в нем! Для устранения такого ненормального положения следует учесть опыт нормативного регулирования третейского разбирательства при разрешении споров между социалистическими организациями. Согласно Положению о третейском суде для разрешения хозяйственных споров между объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями, утвержденному постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР 30 декабря 1975 г. (п. 17, 18), сторона, считающая, что вынесенное третейским судом решение не противоречит закону, вправе в месячный срок со дня вынесения решения обратиться к главному арбитру государственного арбитража, в котором хранится данное дело, с заявлением о проверке правильности решения третейского суда. Если при рассмотрении заявления о проверке правильности решения либо заявления о выдаче приказа главный арбитр признает решение третейского суда противоречащим закону, он выносит мотивированное постановление об отмене данного решения. После этого спор может быть передан истцом (а в необходимых случаях главным арбитром) в соответствующий арбитраж по установленной подведомственности[98]98
  См.: Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1976, № 6, с. 6.


[Закрыть]. Таким образом, решение третейского суда по спорам между социалистическими организациями во всех случаях ставится под контроль государственного арбитража.

Надо особо подчеркнуть, что подобный опыт нормативного регулирования является новым, ибо ранее действовавшие Временные правила рассмотрения хозяйственных споров третейским судом, утвержденные Госарбитражем при Совете Министров СССР 31 августа 1960 г.[99]99
  См.: Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М., 1961, вып. 15, с. 72–74.


[Закрыть], по существу полностью воспроизводили ныне действующую процедуру третейского разбирательства между гражданами.

В настоящее время законодателю целесообразно использовать в регулировании третейского разбирательства с участием граждан опыт третейского разбирательства с участием социалистических организаций, ибо гарантии защиты прав граждан не могут быть уже гарантией прав организаций. Следует предоставить возможность заинтересованным гражданам обжаловать все решения третейских и товарищеских судов в районный (городской) народный суд.

3. Наличие многих форм защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов в целом представляет собой положительное явление, тем не менее, оно имеет и свои негативные стороны, ибо не всегда удается четко разграничить компетенции сосуществующих юрисдикций, что создает почву для возникновения нежелательного явления – споров о подведомственности между судом и различными органами. Мы анализируем споры о подведомственности, которые возникают между юрисдикционными органами, а не между заинтересованными лицами, обращающимися за защитой, и соответствующим юрисдикционным органом. Вопрос о столкновении компетенций по гражданским делам является достаточно актуальным и для болгарской процессуальной литературы[100]100
  См.: Стамболиев Огнян. Спорове за подведомственост и подсъдност по граждански дела – необходим ли е специален ред за тяхното решаване. – Правна мисъл, 1980, кн. 3, с. 94–97.


[Закрыть].

Не все аспекты данной проблемы получили удовлетворительное разрешение, хотя пререкания о подведомственности порой приводят к волоките в рассмотрении дел[101]101
  По поводу возникшего между судом и нотариальной конторой споре о подведомственности см.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 5, с. 5; О споре между судом и прокуратурой по вопросу о выселении см.: Зобнин П. Длинный путь жалобы. – Советы народных депутатов, 1979, № 7, с. 96–98.


[Закрыть]. Прежде всего, в законе отсутствуют какие бы то ни было указания на процедуру рассмотрения споров о подведомственности. Ю. К. Осипов, в последние годы фундаментально исследовавший проблемы подведомственности юридических дел, констатирует, что «…при возникновении вопроса о том, какой юрисдикционный орган обязан разрешить юридическое дело, компетентным должен быть признан тот орган, которому в силу общего правила подведомственно большинство дел, возникающих из подобного рода отношений»[102]102
  Осипов Ю. К. Разрешение споров о подведомственности. – В кн.: Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1976, вып. 1, с. 115.


[Закрыть]. Такое мнение вызывает возражение. Рассмотрим в связи с этим варианты столкновения юрисдикций.

А. Согласно ст. 129, ч. 3 ГПК РСФСР суды при отказе в приеме заявления по мотивам неподведомственности дела суду обязан указать в определении, в какой орган следует обратиться заявителю. Имеет ли право орган, который указан в определении судьи (или суда при прекращении произбодства по делу согласно ст. 41, ч. 1, п. 1 Основ гражданского судопроизводства), также отказать в принятии заявления, сославшись в свою очередь на подведомственность дела суду? Здесь возникает так называемый отрицательный спор о подведомственности, когда суд и другой орган отказываются рассмотреть тот или иной правовой конфликт. Такого рода спор может возникнуть, например, между судом и арбитражем.

На наш взгляд, в описанной ситуации должно быть отдано предпочтение судебному определению об отказе принять заявление или о прекращении производства по делу согласно принципиальному положению о том, что вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций (ст. 15 Основ гражданского судопроизводства). Если, например, Госарбитраж считает, что суждение суда (судьи), высказанное в определении о прекращении производства по делу или об отказе в принятии заявления, ошибочно, он, тем не менее, обязан принять материал к рассмотрению, т. е. возбудить процесс, поставить вопрос перед соответствующими должностными лицами суда или прокуратуры о принесении протеста в порядке надзора на определение суда (судьи) и в необходимых случаях приостановить производство по делу согласно ст. 73 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами[103]103
  См.: СП СССР, 1980, № 16–17, ст. 104.


[Закрыть].

Б. В некоторых случаях не только суд, но и другие органы претендуют на рассмотрение того или иного спора. Здесь возникает так называемый положительный спор о подведомственности. И в данной ситуации приоритет суда должен быть неоспорим, что прямо находит подтверждение в нормативном материале. Судя по содержанию ст. 31, 41 Основ гражданского судопроизводства, судья (суд) не имеет права отказать в принятии заявления или прекратить производство по подведомственному ему делу, даже если такой спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ошибочно рассмотрен иным органом. Такое правило прямо оговорено относительно товарищеских судов, свойство исключительности решений которых распространяется лишь на споры, принятые в пределах их компетенции. Однако представляется, что это положение можно распространить и на решения других юрисдикционных органов.

Таким образом, суд сам себя определяет обязанным (или не обязанным) рассмотреть данный спор. Именно это правило выражено по существу в § 4, п. 2 Закона о судоустройстве Германской Демократической Республики от 27 сентября 1974 г., в котором указано: «Суды решают о допустимости судебного порядка рассмотрения дел»[104]104
  Германская Демократическая Республика. Конституция и законодательные акты… с. 213.


[Закрыть]. И наоборот, никакой другой орган не может принять к рассмотрению дело, по которому вынесено судебное решение, даже если внесудебный орган считает, что суд допустил ошибку, рассмотрев неподведомственное ему дело.

Возможный спор о подведомственности может быть поставлен соответствующими должностными лицами на рассмотрение вышестоящих судебных инстанций. Такой подход к вопросу согласуется не только с теоретическими положениями о свойствах судебного решения, вступившего в законную силу, но в известной мере и с нормами арбитражного процесса. Так, согласно ст. 62 Правил рассмотрения хозяйственных споров госарбитражами государственный арбитр отказывает в принятии искового заявления, если имеется решение суда, арбитража, третейского суда или ярмарочного комитета по хозяйственному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Итак, свойство исключительности судебного решения, вступившего в законную силу, имеет в известной мере абсолютный характер, ибо оно распространяется и на деятельность внесудебных юрисдикционных органов.

Наша интерпретация ныне действующего законодательства по затронутому вопросу и рекомендации по его совершенствованию исходят из того положения, что возможные возникающие споры о подведомственности между судебными и иными органами должны возбуждаться перед вышестоящими судами соответствующими должностными лицами суда и прокуратуры, однако до отмены велений суда по вопросу о подведомственности данного спора они являются обязательными для внесудебных органов. Именно это правило отражает принципиальное значение формулы: правосудие по гражданским делам осуществляется только судом.

4. Проблема альтернативной подведомственности, подразумевающей возможность разрешения определенной категории дел одним из указанных в законе юрисдикционных органов по выбору заинтересованного лица[105]105
  См.: Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973, с. 40.


[Закрыть], находится в тесной связи с рассмотренными выше вопросами. В целом допущение альтернативной подведомственности носит характер исключения из общего правила о том, что нормы о подведомственности имеют императивный характер и при этом относят каждую категорию дел к ведению строго определенных органов. Однако и в случае установления альтернативной подведомственности не все возникающие вопросы можно считать до конца решенными в нормативном материале.

Согласно п. 20 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 18 октября 1962 г.[106]106
  См.: СП РСФСР, 1962, № 20, ст. 102.


[Закрыть], споры между жильцами в квартирах, занятых несколькими семьями, об уборке мест общего пользования, распределении расходов по оплате коммунальных услуг и о пользовании подсобными помещениями разрешаются общественными домовыми комитетами или товарищескими судами. Означает ли это, что подобные споры не могут рассматривать народные суды? Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 9 апреля 1965 г. «О практике передачи судами дел и материалов на рассмотрение товарищеских судов» (п. 8) разъяснил, что гражданско-правовые споры, которые в соответствии с Положениями о товарищеских судах союзных республик могут рассматриваться этими общественными органами, согласно ст. 4 Основ гражданского судопроизводства подведомственны и народным судам[107]107
  См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1965, № 3, с. 7.


[Закрыть].

В то же время следует отметить несовершенство п. 20 Правил пользования жилых помещением по следующим причинам. Во-первых, в данном пункте без каких-либо оснований не только не закреплена возможность обращения в суд, но, наоборот, как бы дано исключение этой возможности.

Во-вторых, согласно ст. 4 Основ гражданского судопроизводства судам подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, колхоз, межколхозное, государственно-колхозное предприятие, организация или их объединение, за исключением случаев, когда разрешение таких споров отнесено законом к ведению административных или иных органов. Когда данная статья использует термин «закон», то речь идет не о каком-либо нормативном акте, а об акте высшей юридической силы, т. е. исходящем от Верховного Совета СССР (Верховных. Советов союзных республик) или от Президиума Верховного Совета СССР (Президиумов Верховных Советов союзных республик). Подзаконными нормативными актами (в том числе актами Советов Министров союзных республик) компетенция судов не может быть ограничена, так как в ней проявляется масштаб прав на судебную защиту. То, что признано Конституцией и обеспечено нормами гражданского процессуального законодательства, может быть ограничено актами той же силы, что и утверждавшие Основы гражданского судопроизводства и ГПК союзных республик. Аналогичный взгляд развивается и в работах болгарских процессуалистов[108]108
  См., например: Сталев Ж. Преглед на практиката на Върховния съд по гражданский процесуален кодекс през 1977 г. – Правна мисъл, 1980, кн. 1, с. 80.


[Закрыть].

В-третьих, как отмечалось выше, если решение товарищеского суда, принятого в пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям предотвращает рассмотрение того же спора судом (ст. 31 Основ гражданского судопроизводства), то неясно, обладает ли и решение общественного домового комитета по спорам, предусмотренным п. 20, аналогичным свойством исключительности. Иначе говоря, может ли заинтересованное лицо, не согласившись с решением общественного домового комитета, обратиться в суд с тем же иском?

Затронутый вопрос имеет самостоятельное и принципиальное значение и может быть сформулирован в общей форме: обладают ли свойством исключительности по отношению друг к другу юрисдикционные акты при альтернативной подведомственности? На примере решений общественных домовых комитетов мы заметили, что на этот вопрос нельзя получить вполне удовлетворительный ответ. Возникают также неясности и при анализе иных ситуаций, при которых предполагается или допускается альтернативная подведомственность.

Так, согласно п. 154 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Советом Министров СССР от 21 августа 1973 г., жалобы авторов изобретений и рационализаторских предложений по вопросам правильности подсчета экономии, размера, порядка исчисления и сроков выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, а также установления факта их использования рассматриваются руководителем предприятия, организации, учреждения, министерства или ведомства. Рассмотрение жалобы на предприятии, в организации или учреждении производится совместно с профсоюзным органом, или, по поручению профсоюзного органа, с местным советом ВОИР. Автор, считающий неправильным принятое по его жалобе решение или не получивший ответа в установленный срок, может обжаловать это решение руководителю вышестоящего органа или обратиться с иском в суд[109]109
  См.: СП СССР, 1973, № 19, ст. 109.


[Закрыть].

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 26 марта 1976 г. «О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями и рационализаторскими предложениями» (п. 2) указал, что в судебном порядке рассматриваются споры о вознаграждении за изобретение и рационализаторское предложение и факте их использования, если автор считает, что спор не получил надлежащего разрешения в установленном порядке или если он не получил ответа на жалобу от руководителя предприятия, организации, учреждения, министерства или ведомства[110]110
  См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 19 № 3, с. 14.


[Закрыть]. Но остается вопрос: может ли обратиться работник в суд после того, как состоялось решение руководителя вышестоящего органа об отказе удовлетворить жалобу? Ответа на этот вопрос нет.

Совет Министров Молдавской ССР 13 декабря 1982 г. утвердил Положение о порядке строительства и эксплуатации платных стоянок для автомототранспортных средств в Молдавской ССР. В нем предусмотрено, в частности, что спорные вопросы, возникающие между владельцем транспортного средства и администрацией автостоянки, разрешаются вышестоящей организацией, которой принадлежит автостоянка, или в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 29). При этом также неясно, может ли владелец транспортного средства обратиться в суд, если имеется решение вышестоящей организации по спорному вопросу.

Постановлением Президиума ВЦСПС от 22 ноября 1976 г. было утверждено Положение о правовой инспекции труда. Образование правовой инспекции знаменовало собой создание еще одного специализированного органа по защите трудовых прав граждан. Так, в связи с увольнением по инициативе администрации работник может обратиться с заявлением о восстановлении на работе или непосредственно в суд (ст. 210 КЗоТ РСФСР), или в правовую инспекцию. Такая возможность предусмотрена компетенцией правовой инспекции, закрепленной в п. 3 Положения. При этом по результатам рассмотрения заявления (жалобы) работника правовая инспекция может дать администрации обязательное предписание о восстановлении работника в должности (подп. «в» п. 6 Положения о правовой инспекции).

Высказывались мнения о том, что работник не имеет права обращаться в правовую инспекцию для разрешения спора о праве, а также о том, что предписание о восстановлении на работе правовые инспектора вправе делать лишь тогда, когда нарушение законодательства о труде является бесспорным (увольнение без согласия профкома, увольнение беременных и кормящих женщин, увольнение по основаниям, не предусмотренным законом). Однако известно, что критерий «бесспорности», «очевидности» выглядит весьма расплывчато, дает возможность субъективного толкования, да и само его существование не вытекает из Положения о правовой инспекции, тем не менее, в законодательстве (как и в предшествующих ситуациях) отсутствует ответ на вопрос: может ли работник обратиться в суд, если имеется решение правовой инспекции по данному вопросу.

В последние годы актами весьма высокой юридической силы допускается возможность разрешения определенных категорий дел одним из нескольких органов по выбору заинтересованного лица. Эти акты также интерпретируются различно. Так, ст. 39 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях установила, что значительная часть постановлений по делам об административных правонарушениях может быть обжалована в вышестоящий орган управления (вышестоящему должностному лицу) или в народный суд. По мнению одних авторов, обжалование в вышестоящий орган постановления об административном взыскании должно преграждать возможность одновременного обращения в суд для отмены такого постановления[111]111
  См., например: Скитович В. Судебный контроль за законностью административных актов. – Соц. законность, 1983, № 3, с. 57.


[Закрыть]. По мнению других специалистов, первоначальный выбор канала пересмотра не лишает заинтересованных лиц права обжалования постановления в суд даже после рассмотрения жалобы в так называемом административном порядке[112]112
  См., например: Масленников М. Обеспечение гарантий конституционных прав граждан в административно-юрисдикционном процессе. – В кн.: Правовые проблемы совершенствования социалистической демократии в свете решений XXV и XXVI съездов КПСС. Иваново, 1982, с. 171.


[Закрыть].

Правила об альтернативной подведомственности неизбежно предполагают определенную «конкуренцию», вытекающую из равного права нескольких ведомств рассматривать по существу один и тот же правовой вопрос. Поэтому необходимо особо тщательно регламентировать эти правила. Какова может быть их модель?

Представляются целесообразными следующие рекомендации: а) правила об альтернативной подведомственности (как и в общей подведомственности) должны устанавливаться актами высшей юридической силы; б) одной из возможностей альтернативной подведомственности должна быть судебная форма защиты;

в) заинтересованному гражданину необходимо предоставить право на обжалование действий внесудебного органа в суд или обращение с тем же требованием в суд о новом рассмотрении дела;

г) исключения из этого правила должны быть строго определены;

д) целесообразно решить отрицательно вопрос о возможности внесудебного рассмотрения спора, по которому состоялось решение суда при альтернативной подведомственности. Изложенные пожелания законодателю соответствуют теоретическим представлениям о внутренней связанности судебных функций с защитой субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан.

5. Государственный арбитраж как система органов, его компетенция, источники правового регулирования закреплены непосредственно в Конституции. Поэтому есть все основания предполагать, что в ближайшее время арбитражная проблематика должна привлечь к себе пристальное внимание представителей науки государственного (конституционного) права. Это связано также с тем обстоятельством, что вопрос о месте государственного арбитража в системе органов Советского государства всегда был остро дискуссионным в науке арбитражного процесса и административного права, хотя структурная связь Госарбитража с административным аппаратом не вызывала сомнений. Уже один из первых исследователей данного вопроса М. С. Липецкер отмечал необычность данной системы органов, указав, что арбитраж не осуществляет исполнительно-распорядительной деятельности, он никем непосредственно не управляет, не вступает ни с кем в административные правоотношения. Аналогичное определение арбитража как системы органов предложили Р. Ф. Каллистратова и П. В. Логинов[113]113
  См.: Каллистратова Р. Ф. Указ. соч., с. 16–17; Логинов П. В. Указ. соч., с. 63.


[Закрыть].

Данное обстоятельство должно было вызвать затруднения при определении места Госарбитража в классификационной схеме органов государственного управления. Так оно и случилось, а попытки не видеть здесь проблемы еще более ее усугубляли. Так, К. С. Юдельсон утверждал: «По главной задаче, стоящей перед арбитражем, принадлежности к органам государственного управления… существу и порядку деятельности арбитраж, безусловно, является органом государственного управления, занимая в общей системе этих органов определенное место»[114]114
  Юдельсон К. С. Рассмотрение хозяйственных споров в государственном и ведомственном арбитражах. – В кн.: Советское гражданское процессуальное право. М., 1965, с. 408.


[Закрыть]. Указание на определенное место, занимаемое арбитражем в системе органов государственного управления, конечно, мало что объясняет.

При анализе этого и других многочисленных высказываний исследователей по данному вопросу бросается в глаза, что в характеристику Госарбитража как органа административного неизменно добавляются определения «особый», «своеобразный», «специальный», «побочный», «вспомогательный»[115]115
  См., например: Мальков В. В. Роль органов прокуратуры, суда и арбитража в обеспечении законности. – В кн.: Административное право. М., 1968, с. 314; Воробьев М. К. Арбитраж в СССР. – В кн.: Советский гражданский процесс. М., 1967, с. 388; Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение… с. 156.


[Закрыть]. Ясно, что сами по себе подобные эпитеты, как и объединяющий их латинский термин «sui generis», ни на шаг не сдвигают решения проблемы, если не вскрыть природу этого своеобразия.

Чрезвычайно важным обстоятельством, которое предопределило сложность разрешения проблемы о правовой сущности Госарбитража, было отсутствие упоминания о нем в Конституции СССР 1936 г., и потому возникли трудности с подведением конституционной базы под само существование органов Госарбитража. Однако попытки в этом направлении предпринимались. Значительная группа исследователей относила Госарбитраж к числу специальных ведомств[116]116
  См., например: Ананов. И. Н. Система органов государственного управления в советской социалистической федерации. М., 1951, с. 215; Недавний А. Л. Органы государственного управления в СССР. М., 1967, с. 44; Сухаркова А. И. Из истории становления и развития системы специальных ведомств СССР. – Вестник МГУ. Серия право, 1972, № 6, с. 88, 92.


[Закрыть]. Такое название получили в юридической литературе государственные органы, образуемые Советом Министров СССР и Советами Министров союзных республик для решения отдельных вопросов хозяйственного и культурного строительства. Возможность создания подобных органов была предусмотрена Конституцией СССР 1936 (ст. 68, п. «е») и конституциями союзных республик (например, ст. 45, п. «е» ранее действовавшей Конституции РСФСР). Хотя конституции предусматривали образование спецведомств в виде комитетов и главных управлений, однако на практике они воплощались в различные формы, обусловленные многообразием поставленных перед ними задач, и потому носили самые разнообразные названия: Главное управление по геодезии и картографии, Управление по иностранному туризму, Совет по делам религий, Телеграфное агентство Советского Союза (ТАСС), Государственный арбитраж и др.[117]117
  См., например: Спекторов А. С. Понятие специального ведомства. – Труды Военно-юридической академии. М., 1948, т. VII, с. 110–116; Василенков П. Т. Органы Советского государства и их система на современном этапе. М., 1967, с. 236.


[Закрыть]