Текст книги "Избранные труды"

§ 1. Стороны – главные лица гражданского и арбитражного процесса

В порядке искового (спорного) производства рассматриваются все арбитражные конфликты и свыше 90 % гражданских дел[185]185
  Правовая статистика / Под ред. 3. Г. Яковлевой. М., 1986. С. 132.


[Закрыть]. Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)» от 30 июня 1987 г.[186]186
  В дальнейшем – Закон о предприятии.


[Закрыть] (ст. 9, п. 3) установил новую важную гарантию хозяйственных прав предприятия, предусмотрев положение о том, что в случае издания министерством, ведомством, другим вышестоящим органом акта, не соответствующего его компетенции, либо с нарушением требований законодательства, предприятие вправе обратиться в государственный арбитраж с заявлением о признании такого акта недействительным полностью или частично[187]187
  Известия. 1987. 1 июля. С. 3.


[Закрыть]. Представляется, что такие заявления должны будут рассматриваться в рамках специальной (неисковой) процедуры арбитражного процесса. Это может создать предпосылку для формирования в структуре арбитражного процессуального законодательства самостоятельных правил, аналогичных по своему характеру производству по делам, возникающим из административно-правовых отношений гражданского процесса (ст. 1 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик[188]188
  В дальнейшем – Основы.


[Закрыть]).

Любой спор предполагает обязательное участие в нем двух субъектов, отстаивающих свое мнение перед соответствующим юрисдикционным органом. Процессуальные фигуры истца и ответчика имманентно предполагают друг друга, и в определении каждой из сторон противопоставленность ее другой составляет атрибутивное качество любой из них.

Генетически это качество производно от того элемента гражданского (хозяйственного) правоотношения, который характеризует его участников (субъективному праву одного из них обязательно корреспондирует юридическая обязанность другого). Однако стороны в процессе – это самостоятельная категория самостоятельных отраслей процессуального права, она не является «бездушным слепком» с обусловливающих его институтов материального права. Спорному процессу в свою очередь сопутствуют институты, отражающие природу данного вида производства, динамику развития спора на различных стадиях процесса. Важнейший из этих институтов – иск.

В настоящее время вывод А. А. Добровольского о том, что иск служит средством защиты права не только в суде, но и в арбитраже, в третейском и товарищеском суде, в некоторых других органах, уполномоченных рассматривать споры о праве с соблюдением определенных процессуальных гарантий, разделяют большинство исследователей.

Но из этого факта не следует, что все существующие в советском праве разнообразные ее виды надо объединить в рамках единого гражданского процесса[189]189
  Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 42; Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 15, 20–21, 24.


[Закрыть]. Сущность иска в каждом из юрисдикционных производств раскрывается с помощью особенностей, характеризующих, например, участников спора – сторон. Обратимся к этим особенностям.

1. Компетенция государственного арбитража в самой общей (а потому и наиболее принципиальной) форме определена Конституцией СССР (ст. 163). В ней указано, что арбитраж рассматривает «хозяйственные» споры, и отсюда следует, что участие граждан в качестве истца или ответчика исключается в этой юрисдикционной процедуре. И, наоборот, когда в актах высшей юридической силы определяются задачи и функции правосудия, то речь идет прежде всего о гражданах (ст. 57, 156 Конституции, ст. 3 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР, ст. 2, 4, 7 Основ и аналогичные им статьи ГПК союзных республик).

В то же время одной из потенциальных сторон в гражданском процессе могут быть и главные участники арбитражного процесса – коллективные субъекты права. В обоих случаях законодатель, характеризуя их, использует хорошо известный термин гражданского и хозяйственного права – юридическое лицо. Однако полного совпадения в характеристике этих участников процесса не наблюдается.

В ст. 24 Основ указано, что сторонами в гражданском процессе могут быть коллективные субъекты права, пользующиеся правами юридического лица. А ст. 15 Закона СССР «О государственном арбитраже в СССР» от 30 ноября 1979 г.[190]190
  В дальнейшем – Закон.


[Закрыть] подчеркивает, что сторонами в спорах, разрешаемых государственным арбитражем, могут быть предприятия, учреждения и организации, являющиеся юридическими лицами[191]191
  Ведомости Верховного Совета СССР. 1979.№ 49. Ст. 844; 1987. № 2. Ст. 35; № 7. Ст. 92; № 25. Ст. 355.


[Закрыть].

Одно важное обстоятельство вынуждает обратить пристальное внимание на особенности приведенных формулировок. Ст. 20 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами[192]192
  В дальнейшем – Правила.


[Закрыть], утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 5 июня 1980 г.[193]193
  СП СССР. 1980. № 16–17. Ст. 104.


[Закрыть], предусмотрела возможность участия в арбитражном процессе производственной или структурной единицы объединения (комбината).

Еще раньше вопрос об участии в арбитражном процессе производственных (структурных) единиц объединения положительно был решен в инструктивных указаниях Госарбитража СССР от 27 декабря 1976 г. № И-1-38 «О некоторых вопросах, связанных с применением органами арбитража положений о производственном и научно-производственном объединениях»[194]194
  Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М., 1983. С. 12, 13.


[Закрыть].

Закон о предприятии использует лишь одно наименование единиц объединения – структурные. В дальнейшем применяется именно это наименование.

Основы и ГПК союзных республик не имеют упоминаний о возможности участия в гражданском процессе структурных единиц объединения. Для того чтобы оценить эту странную и довольно «консервативную» позицию, следует ответить на такой вопрос: имеется ли ясность в процессуальном положении структурной единицы в арбитражном процессе?

В ст. 20 Правил указано, что хотя структурная единица и пользуется правами и несет обязанности соответствующей стороны, но стороной не является. Чем же она является?

По вопросу о правосубъектности структурных единиц имеется уже довольно обширная литература[195]195
  Прозоров В. Ф. Проблемы гражданской правосубъектности производственного объединения (комбината) // Труды ВНИИСЗ. М., 1977. Вып. 9. С. 187–190; Практика рассмотрения споров по договорам, заключаемым от имени объединения производственными единицами // Комментарий арбитражной практики. М., 1981. Вып. 14. С. 70–84; Пронська Г. Участь виробничих одиниць у господарсько-договiрних вiдносинах // Радянське право. 1982. № 3. С. 36–39; Цимерман Ю. С. Производственная единица – правовое положение и хозяйственные связи. М., 1983; Лаптев В. В. Правовое положение промышленных и производственных объединений. М., 1978. С. 156–157; Плекан А. М. Правовое регулирование хозяйственного механизма в основных звеньях промышленности. Рига, 1982. С. 26–37.


[Закрыть], которая утверждает, что единицы являются достаточно активными участниками хозяйственных материальных связей, но не показывает их самостоятельную процессуальную правосубъектность.

Высказано мнение, что структурная единица представляет объединение в органах суда и арбитража[196]196
  Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 167.


[Закрыть]. Против подобного взгляда можно было бы привести несколько возражений, но одно из них сразу опровергает его. Фигура представителя – коллективного субъекта права – в принципе возможна, но при условии, что такой представитель является юридическим лицом. А структурная единица юридическим лицом не является.

По мнению О. И. Садикова, структурные единицы – это квазиюридические лица, их следует относить к нетипичным, незавершенным институтам гражданского права[197]197
  Садиков О. Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве // Сов. государство и право. 1979. № 2. С. 32–39.


[Закрыть]. Это подтверждает, что правовое положение структурной единицы пока определить трудно, особенно когда речь идет о ее процессуальном положении.

В. С. Щербина приходит к выводу о том, что структурная единица не выступает как самостоятельный субъект арбитражного процесса и ее участие в процессе в смысле ст. 20 Правил есть участие самого объединения в специфической форме, обусловленной особенностями хозяйственной компетенции структурных единиц[198]198
  Щербина В. С. Правовое положение участников арбитражного процесса. Автореф. дис… канд. юр. наук. Киев, 1982. С. 14–15.


[Закрыть]. Однако и в этом утверждении не содержится ответ на вопрос, каково же все-таки процессуальное положение самой структурной единицы.

В теории процесса существует правило, удачно высказанное Н. А. Чечиной: «Любой участник процесса занимает в нем самостоятельное место – истца, ответчика, эксперта, свидетеля; никто не может не занимать в процессе определенного места, заранее предусмотренного законом, как не может занимать двух или нескольких мест одновременно»[199]199
  Чечина Н. А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. Л., 1972. С. 47.


[Закрыть]. (Это положение в части, касающейся невозможности соединения в участнике судопроизводства различных процессуальных положений, нуждается в уточнении).

Таким образом, в процессе нельзя занимать (в отличие от материальных правовых отношений) положение промежуточное, нетипичное, квазипроцессуальное. В этом смысле данная группа общественных отношений формализована правовыми нормами в наибольшей степени.

При наделении индивидуальной правосубъектностью новых возможных участников процесса законодатель должен руководствоваться принципом, известным под названием «бритвы Оккама»: «Сущности не следует умножать без необходимости»[200]200
  Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1979. Т. 18. С. 347.


[Закрыть]. Применительно к учению о лицах в процессе это значит, что введение в ту или иную процедуру нового субъекта нецелесообразно, если достижение процессуального результата (в частности, вынесение правильного решения) достигается с помощью известных, традиционных средств.

В настоящее время нет надобности вводить в процесс фигуру структурной единицы, ибо защита прав хозорганов достигается с помощью обычных представительских отношений.

Развитие законодательства привело, однако, к тому, что хозяйственная самостоятельность структурных единиц была расширена. Согласно ст. 5 п. 5 Закона о предприятии объединение может предоставить структурной единице право заключать хозяйственные договоры от имени структурной единицы и нести по ним ответственность закрепленным за нею имуществом. При его недостаточности ответственность по обязательствам структурной единицы несет объединение.

Возможность участия структурной единицы от своего имени в гражданском обороте предопределяет участие структурной единицы в гражданском и арбитражном процессе в качестве стороны, ибо структурная единица, не будучи юридическим лицом, пользуется его правом.

Есть лишь одна особенность участия структурной единицы в таком хорошо известном процессуальном качестве.

Как видно из содержания ст. 5 Закона о предприятии, ответственность объединения по обязательствам структурной единицы является субсидиарной (дополнительной). При субсидиарной ответственности на ответной стороне не образуется обязательное процессуальное соучастие. Это значит, что суд или арбитраж не должны во всех случаях предъявления иска к структурной единице привлекать в качестве соответчика объединение. Однако возможность такого привлечения высока. Она может быть реализована по ходатайствам истца, структурной единицы, объединения, а также по инициативе арбитража. Но если иск в рассматриваемой ситуации предъявлен к объединению, привлечение структурной единицы в качестве соответчика обязательно.

Таким образом, развитие законодательства показало, что формулировка ст. 24 Основ о признаках сторон – коллективных субъектах права – оказалась более гибкой, приспособленной к потребностям сегодняшнего дня. Она позволяет регулировать участие в качестве сторон в процессе организаций не только являющихся юридическими лицами, но и пользующихся правами юридических лиц.

На эту особенность формулировки гражданского процессуального законодательства уже давно справедливо обращали внимание И. М. Зайцев и М. А. Викут[201]201
  Зайцев И. М. Регулирование гражданской процессуальной правосубъектности организаций Основами гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик //Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 162; Викут М. А. Проблемы правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис… докт. юр. наук. Саратов, 1971. С. 14.


[Закрыть].

Аналогичные изменения необходимо внести в ст. 15 Закона. Ст. 20 следует исключить из Правил, ибо самостоятельная процессуальная правосубъектность структурной единицы, выступающей в хозяйственном споре от имени объединения, не доказана.

2. Среди различных субъектов процесса гражданское судопроизводство особо выделяет лиц, участвующих в деле, перечень которых определяется самим законодателем (например, ст. 29 ГПК РСФСР)[202]202
  В дальнейшем – ГПК.


[Закрыть]. В основу выделения данной группы субъектов процесса кладется ряд признаков, важнейший из них – материальная или процессуальная заинтересованность участника гражданского процесса в исходе дела.

В арбитражном процессе законодатель не использует понятие «лица, участвующие в деле» не потому, что среди его участников нет заинтересованных лиц, а потому, что их круг с точки зрения действующего законодательства ограничивается сторонами и вышестоящими органами в тех случаях, когда последними предъявляется иск в интересах подчиненных им предприятий, учреждений и организаций (ст. 3, 24 Правил). В такой ситуации сущность Участия того или иного субъекта процесса выводится из анализа тех прав и обязанностей, которыми наделяет их законодатель. Права и обязанности сторон в арбитражном процессе определены ст. 18 Правил.

Хотя права сторон в сравниваемых процедурах во многом совпадают, в арбитражном процессе стороны наделены особым правом участия в принятии решения. Это немыслимо для сторон гражданского судопроизводства, которые имеют право принимать участие в рассмотрении дела, но ни в коем случае не могут участвовать в его разрешении. Последнее является прерогативой суда. Она гарантирована даже особой, специфической для судопроизводства нормой о тайне совещания судей (ст. 193 ГПК).

Именно по этой же причине законодатель не придает соглашению сторон в арбитраже того распорядительного эффекта, который присущ судебному процессу, где заключение мирового соглашения (само словосочетание «мировое соглашение» неизвестно хозяйственно-процессуальному законодательству) в случае утверждения его судом прекращает производство по делу (ст. 41, п. 5 Основ). Согласно ст. 77 Правил решение по спору принимается государственным арбитражем и участвующими в деле представителями сторон по результатам обсуждения всех обстоятельств дела в заседании государственного арбитража. При этом государственный арбитраж способствует достижению соглашения между сторонами. В арбитражном процессе, таким образом, соглашению сторон придается подлинно решающее значение.

Такое исключительное право сторон в арбитражном процессе дает основание выделять специфический принцип данной процедуры – принцип арбитрирования. Возражения против его существования обычно высказывают в связи с тем, что соглашение сторон как основа арбитражного решения на практике носит характер исключения, а не правила, а потому и сами Правила (ст. 77) предоставляют право арбитру принимать решение единолично в достаточно широком спектре ситуаций[203]203
  Каллистратова Р. Ф. Государственный арбитраж. М., 1973. С. 129, 130.


[Закрыть].

Подобного рода утверждения верны, но принцип арбитрирования ими не подрывается, ибо его квинтэссенцией является само право сторон участвовать в принятии решения. Нереализация этого права не подрывает самого права, из наличного существования и содержания которого и выводится сам принцип. Как справедливо отмечает В. Ф. Тараненко, спор следует считать разрешенным методом арбитрирования как в тех случаях, когда арбитру удается согласовать позиции сторон, так и в тех, когда соглашение не удается достигнуть и решение по спору принимается самим арбитром[204]204
  Тараненко В. Ф. Принципы арбитражного процесса. М., 1978. С. 45; Иванова С. А. Принцип арбитрирования и быстроты в арбитражном процессе // Демократия и право развитого социалистического общества. М.,1975. С. 277–278.


[Закрыть].

Важно, что Правила впервые предусмотрели право госарбитра не только признать явку представителей сторон в арбитраж необязательной, но и вообще разрешить спор без вызова представителей сторон (ст. 70). Такая сугубо упрощенная процедура разрешения хозяйственного спора дает основание рассуждать о возможности выделения в рамках арбитражного процесса самостоятельного его вида: единоличного рассмотрения хозяйственного спора арбитром. А разбирательство любого гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле (ст. 144 ГПК). Ни при каких обстоятельствах судья не может ограничить право сторон на непосредственное их участие в судебном заседании (случаи рассмотрения дел без вызова ответчика, указанные в ст. 144, ч. 2 ГПК, немногочисленны и носят характер исключения).

3. Интересен сравнительный анализ обязанностей сторон в гражданском и арбитражном процессах. В судопроизводстве обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и, следовательно, для сторон сформулированы в ст. 30, ч. 2 ГПК: «Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».

Ст. 18 Правил добавляет, что стороны обязаны взаимно проявлять уважение к правам и законным интересам другой стороны, принимать меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела. Это согласовано со ст. 65 Конституции СССР, которая, в частности, обязывает граждан СССР уважать права и законные интересы других лиц. Хотя в Конституции субъектами этой обязанности являются граждане, она тем более актуальна для юридических лиц – сторон арбитражного процесса. Законодатель подчеркивает, что в любой, даже спорной и конфликтной ситуации следует твердо стоять на доминирующем значении общегосударственных интересов, ибо субъекты спора управляют выделенной им частью общегосударственной собственности в интересах приумножения ее в целом. Именно поэтому проявление, например, уважения к правам и законным интересам своего процессуального противника выражено в виде юридической обязанности.

Необходимо обратить внимание, что послеконституционные изменения, внесенные в гражданское процессуальное законодательство, не коснулись формулировки, определяющей обязанности сторон и лиц, участвующих в деле, и в ней отсутствует указание на то, что стороны обязаны взаимно проявлять уважение к правам и законным интересам другой стороны (см.: ст. 24 Основ, ст. 30 ГПК). Это не случайно, ибо для граждан – типичных участников судопроизводства – введение такой нормы имело бы характер ярко выраженной декларации.

Почтительное отношение, основанное на признании чьих-нибудь достоинств (именно так толкуется термин «уважение» в словарях), не может быть внедрено в межличностные связи с помощью правовых норм. Тем более нельзя обязать уважать интересы своего процессуального противника в судопроизводстве. Стороны, как это нередко бывает в жизни, уже давно не только потеряли уважение, но и чувствуют взаимную антипатию к даже враждебность по отношению друг к другу. И было бы иллюзией думать, что такое положение может быть изменено с помощью правовых императивов.

Вообще круг жестко сформулированных обязанностей для сторон в арбитражном процессе шире, чем в гражданском, причем за неисполнение этих обязанностей устанавливаются специфические санкции.

Так, согласно ст. 59 Правил ответчик обязан не позднее пяти дней после получения копии искового заявления направить государственному арбитражу, истцу и другим ответчикам отзыв на исковое заявление и все документы, необходимые для рассмотрения хозяйственного спора. За неисполнение этой обязанности при принятии решения по хозяйственному спору государственный арбитраж вправе взыскивать в доход союзного бюджета с ответчика штраф в размере до 100 рублей (ст. 79, п. 6 Правил).

Нормы подобного рода отсутствуют в гражданском процессе по принципиальным соображениям. К. С. Юдельсон писал, например, по этому поводу: «Состязательный советский гражданский процесс рассматривает личное участие сторон в суде… а также дачу объяснений по делу, как право стороны, которое гарантируется законом, но к осуществлению которого стороны не понуждаются карательными мерами»[205]205
  Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 104.


[Закрыть].

Многолетняя практика применения гражданского процессуального законодательства показала, однако, что стороны подчас злоупотребляют этим принципиальным и в целом демократическим установлением. Ответчики (особенно те из них, кто хорошо знает «слабости» судебной процедуры) нередко в суд не являются и даже не представляют возражений против иска. Суд вынужден или бесконечно откладывать дело, приглашая ответчика в суд, или принимать решение об обстоятельствах дела при дефиците информации. Если решение принимается не в пользу ответчика, он представляет дополнительные материалы, обжалуя судебное решение, которое отменяет вышестоящий суд. Нельзя не видеть, что такой вариант волокиты лишь следствие недобросовестности ответчика.

Можно воспользоваться возможностью, предусмотренной ст. 92 ГПК, согласно которой на сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск или спор против иска или систематически противодействовавшую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может возложить уплату в пользу другой стороны вознаграждения за фактическую потерю рабочего времени в соответствии со средним заработком, но не свыше 5 % от удовлетворенной части исковых требований. Однако эта норма применяется в судебной практике очень редко. При решении вопроса о модели совершенствования гражданского процессуального законодательства в этом направлении нормы арбитражного процесса должны быть изучены самым тщательным образом.

Например, одной из эффективных норм арбитражного процесса является положение, согласно которому государственный арбитраж оставляет иск без рассмотрения, если истец без уважительных причин не представил истребованные арбитражем материалы, необходимые для разрешения спора, или представитель истца не явился по вызову в заседание арбитража и неявка его препятствует рассмотрению спора (ст. 75 п. 5 Правил).

В гражданском процессе суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову на суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам (ст. 221 п. 5 ГПК). Эта процессуальная санкция применяется редко, ибо необходимо одновременное наличие многих условий-слагаемых для реализации права суда оставить заявление без рассмотрения.

Думается, что надо расширить круг оснований к оставлению заявления без рассмотрения из-за неправильного поведения сторон – в данном случае истца. При этом могут быть использованы аналогичные нормы арбитражного процесса.

Можно предложить и иные меры, направленные против лиц, недобросовестно использующих свои процессуальные права, изучив при этом богатый опыт зарубежных социалистических стран.

В соответствии с Законом НРБ об изменении и дополнении ГПК НРБ от 8 апреля 1983 г. (в силу важности содержащихся в нем Норм болгарские исследователи говорят о проведенной им в НРБ реформе процессуального законодательства) установлено такое заслуживающее пристального внимания правило: если сторона при жалобе представляет в суд второй инстанции доказательства, которые она могла представить в первую инстанцию, но не представила, то с нее взимается дополнительная государственная пошлина в размере 1/3 от первоначально оплаченной по делу[206]206
  Сталев Живко. Реформата на второинстанционното производство по граждански дела // Социалистическо право. 1983. № 6. С. 4.


[Закрыть].

Меры, направленные на борьбу с недобросовестным поведением сторон в гражданском процессе, должны применяться осторожно. Непосредственное процессуальное принуждение по отношению к сторонам следует вводить только как редкое исключение, с тем, чтобы обращение или привлечение к суду по гражданским делам не сопровождалось возможным применением к субъектам процесса «карательных мер». Нельзя поэтому согласиться с мнением М. Юкова о том, что суду целесообразно предоставить право принудительного привода ответчика по всем видам гражданских дел, а не только по делам о взыскании алиментов[207]207
  Юков М. Актуальные вопросы гражданского процесса // Сов. юстиция. 1984. № 13. С. 10.


[Закрыть].

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР»[208]208
  Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 5. Ст. 163.


[Закрыть] были приняты дополнительные меры по обеспечению явки главных участников процесса в судебное заседание, повышена их ответственность за срыв и необоснованное затягивание судебного разбирательства. Но законодатель, как и прежде, не установил для сторон процессуальной обязанности явки в судебное заседание[209]209
  Гапеев В. Последствия неявки сторон в судебное заседание по гражданским делам // Сов. юстиция. 1985. № 15. С. 23–24.


[Закрыть].

Лишь по делам, возникающим из административно-правовых отношений, в соответствии с новым Законом СССР от 30 июня 1987 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан» (ст. 6) при рассмотрении жалобы суд может признать явку гражданина, подавшего жалобу, и должностного лица, чьи действия обжалуются, обязательной[210]210
  Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 26. Ст. 388; № 42. Ст. 692.


[Закрыть]. Закон не установил, однако, санкции за несоблюдение этой обязанности.

Стороны в гражданском и арбитражном процессе наделены такой специфической совокупностью прав, наличие которой наиболее ярко отличает их от других участников процесса.

Согласно ст. 24 Основ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Аналогичная по своему содержанию ст. 19 Правил в числе прав сторон не указывает лишь право сторон на окончание дела мировым соглашением.

Наличие таких, распорядительных по своему характеру, прав доказывает существование принципа диспозитивности – важнейшего элемента двигательного начала в гражданском судопроизводстве и арбитражном процессе[211]211
  Гурвич М. А. Принципы советского гражданского процессуального права // Советский гражданский процесс. М., 1975. С. 27–29.


[Закрыть]. Он сочетается с другим важнейшим элементом этого начала: инициативой и активностью суда и арбитража. Это сочетание в целом характерно для любого юрисдикционного производства и даже для уголовного процесса, который, будучи в целом официальным, публичным, служебным, не может обойтись без диспозитивного элемента, определяющего его движение[212]212
  Советский гражданский процесс. М., 1975. С. 27–29.


[Закрыть].

Существует обширная литература о системе, классификации, содержании, наборе принципов гражданского и арбитражного процессов. В ней высказываются подчас диаметрально противоположные взгляды о существовании (или несуществовании) того или иного принципа. Это касается в равной мере принципов диспозитивности сторон и активности суда (арбитража). Так, в противовес многим авторам, Я. П. Федоров утверждает, что диспозитивность не занимает самостоятельного места в арбитражном процессе и ее нельзя отождествлять с одноименным принципом гражданского процесса[213]213
  Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. С. 66.


[Закрыть]. Подобный взгляд игнорирует то важное обстоятельство, что в настоящее время в подавляющем большинстве случаев возбуждение и движение дела предопределяется именно волеизъявлением сторон. Тот факт, что само это волеизъявление может быть сформировано под влиянием обязанности предъявить претензию и иск, не меняет существа ситуации: арбитражный процесс и в этом случае чаще всего возникает и развивается по инициативе организации, право которой нарушено или оспаривается.

Р. Ф. Каллистратова считает, что нет оснований для того, чтобы превращать принцип активности из принципа, общего для всех правоохранительных органов, в специфический прием деятельности арбитража по разрешению споров[214]214
  Федоров Я. П. Проявление принципов состязательности и диспозитивности в деятельности арбитража // Труды по правоведению. Новосибирск, 1968. С. 165.


[Закрыть].

Между тем правы именно те авторы, которые выделяют и в судебном, и в арбитражном процессах принцип активности суда и арбитража[215]215
  Каллистратова Р. Ф. Государственный арбитраж. С. 131.


[Закрыть]. Этот взгляд не может быть отвергнут на том основании, что в такой ситуации нет ничего особенного, ибо (и это совершенно правильно) активна вся система правоохранительных органов в нашей стране. Но «дозировка» активности существенно различна для каждого из юрисдикционных органов и, главное, механизм «сцепления», взаимодействия принципов (например, диспозитивности сторон и активности юрисдикционного органа) в каждой из правоохранительных систем различен по существу, что и превращает эту систему в качественно обособленную процессуальную форму.

Думается, что специфику отдельного процессуального образования с точки зрения характеристики его принципов нужно находить не при поиске специфически отраслевых принципов (хотя и это необходимо), но в нахождении «неожиданностей» в окраске того или иного общеюрисдикционного начала в функционировании данной конкретной процедуры. Причем сама эта «окраска» наиболее ярко обнаруживает себя в момент взаимодействия с другими принципами.

Умение выявить обусловленность нюансов в принципах особенностью защищаемых отношений составляет непременное условие эффективности результатов такого анализа. Таким образом, двигателем и судебного и арбитражного процессов является сочетание двух начал: диспозитивности сторон и активности суда (арбитража). Но природу каждого из этих процессов составляет не сам по себе доказанный факт этого сочетания, а соразмерность, пропорциональность в их распределении и взаимообусловленности. И когда мы начинаем находить и объяснять различия в сочетании двух начал в данных процедурах, мы выявляем такого рода обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу качественной обособленности каждой из процессуальных систем. Покажем это на примерах сравнения ряда соотносимых норм.

В ст. 19 Правил указано, что правом изменения основания и предмета иска пользуется не только истец, но и государственный арбитраж. Следовательно, позиция истца может при этом вообще игнорироваться. В гражданском процессе суд таким правом не наделен, а судебная практика категорически формулирует правило: «Предмет и основание иска может изменить только истец»[216]216
  Тараненко В. Ф. Принципы арбитражного процесса… С. 45–46; Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 125–129.


[Закрыть].

Анализируемое право Госарбитража производно, в сущности, от другого более «острого» и «мощного» права – возбуждения дела по своей инициативе (ст. 3, 65 Правил). Суд и судья таким правом не наделены, ибо возбуждение гражданского дела по инициативе суда противоречило бы структуре и характеру гражданских процессуальных правоотношений и принципам гражданского процессуального права[217]217
  Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. № 9. С. 1; 1986, № 2. С. 12.


[Закрыть].

Так же объясняется и другое, более частное право Госарбитража, касающееся положения сторон в данной процедуре: до принятия решения по хозяйственному спору привлечь соответствующее предприятие, учреждение и организацию к участию в деле не только в качестве ответчика, но и истца (ст. 23 Правил). Нормы судопроизводства по аналогичному вопросу сформулированы более осторожно. В ст. 141 ГПК указано лишь, что судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству «выясняет вопрос о вступлении в дело соистцов». Таким образом, в любом случае судья должен известить о начатом процессе остальных заинтересованных граждан и организаций, чтобы дать им возможность присоединиться к предъявленному иску. Тем не менее, хотя судебная практика и ориентирует суды привлекать по некоторым категориям дел по своей инициативе обязательных соистцов в процессе[218]218
  Боннер А. Т. Соотношение инициативы и активности сторон и суда в гражданском судопроизводстве // Сов. государство и право. 1983. № 8. С. 18.


[Закрыть], законодатель не формулирует общего правила о возможности властного привлечения в процессе других истцов.

Арбитражный процесс не знает нормы о возможности замены ненадлежащей стороны. В то же время институт замены составляет неотъемлемую составную часть учения о сторонах в гражданском процессе. В ст. 36 ГПК указано, что суд, установив во время разбирательства дела предъявление иска не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.

По мнению ряда исследователей, необходимо и в арбитражном процессе допустить замену ненадлежащей стороны и специально урегулировать этот вопрос в Правилах[219]219
  Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966, № 11. С. 3.


[Закрыть].

Думается, что содержание Правил в этом отношении не нуждается в каком-то совершенствовании. Согласно принципу диспозитивности, имеющему более глубокое и широкое внедрение в гражданском судопроизводстве, замена ненадлежащей стороны в ходе разбирательства дела допускается лишь с согласия истца. Специальное регулирование данного вопроса в ГПК обусловлено необходимостью подчеркнуть это главное, по существу конститутивное условие замены первоначальной стороны надлежащей.