Текст книги "Мятеж против Ельцина. Команда по спасению СССР"

После съезда Хасбулатов ведет себя не так высокомерно, внешне проявляет учтивость, демонстрирует знаки внимания. Но в деловом отношении – тот же: никакого интереса к сотрудничеству, напротив, стремление отстранить от дел, только не такое прямолинейное как раньше.

Совсем вечером зашел в комитет на 10-й этаж, послушал Явлинского.

* * *

1 февраля – С утра поздравили Б.Н. с днем рождения. Сначала в 8.10 в его кабинете. Затем – зачитали и вручили адрес при открытии заседания.

Обсуждался доклад правительства. Я попросил слова и выступил. По содержанию, кажется, неплохо, но по форме – вяло. Недооценил ситуацию: во взвинченной атмосфере спокойное выступление привлекает внимание, в сонной – наоборот, еще больше усыпляет. Надо стараться быть контрастным. Вечером смотрел трансляцию: телевизионщики поймали момент, когда я сам клюнул носом.

В конце дня на сессии началось обсуждение вопроса о референдуме. С. Шахрай попытался давить: принимайте решение, голоса уже есть. Но его уличили в подмене вопроса: в телеграмму для сбора подписей был включен один вопрос, в проект постановления – другой. Запротестовал Абдулатипов: формулировка вопроса не обсуждалась, не была согласована. Ельцин понял: в такой обстановке, при такой поляризации мнений, ни одно предложение не пройдет и согласился с предложением Бабурина – доработать проект и после этого вновь внести его на голосование.

2 февраля – Был на семинаре по приватизации, организованном Комитетом по экономической реформе. Вел П. Филиппов. Очень интересные выступления практиков – директоров саратовского авиационного и приборостроительного заводов. Абсолютно нетрадиционное, незашоренное схемами видение приватизации и перспектив экономической реформы на уровне предприятия.

Заселение депутатского дома откладывается до середины февраля – наш подъезд сдают во вторую очередь. После этого можно будет перевезти семью. Соскучился – почти год живем как в разводе.

* * *

5 февраля – Утром – рабочее совещание у Б.Н. Монолог с редкими нашими вкраплениями. В конце совещания передал Б.Н. план работы палаты.

Днем – обычная текучка, встречи с корреспондентами. Вечером по моей просьбе примерно 20-ти минутный разговор с Б.Н. Коснулись нескольких тем:

(1) Необходимо уйти от конфронтационности с союзным руководством. Она разрывает общество. По оживленной реакции вижу, что не я первый поднимаю эту тему. Ответ примерно таков: на мелочи не реагирую, но в крупном (суверенитете России) не поступлюсь.

(2) Необходим более конструктивный разворот в работе парламента: четко определить права и ответственность. К сожалению, мои предложения не приняты. Б.Н.: Руслан Имранович против, я не могу здесь приказывать. Я: противоречия надо снять и вопрос должен быть решен, иначе не будет нормальной работы.

(3) Вопрос о конкурсно-контрактном подборе экспертов для работы по законопроектам, причем, не только москвичей, но и хороших специалистов из провинции. Б.Н. поддержал и даже обещал оказать содействие со служебными квартирами на период их работы. Я затронул вопрос о правовой культуре. Показал сомнительные моменты в его распоряжении по высшему консультативно-координационному Совету. Он согласился.

В конце встречи Б.Н. обошел стол, пожал руку и предложил заходить, снимать противоречия, если они возникают. Я: не скрываю своих взглядов и руководствуюсь интересами России. Он: не сомневаюсь.

Не могу освободиться от скованности в разговоре с ним, но все же пытаюсь гнуть свою линию. Посмотрим.

Совсем вечером зашел О.Г. Румянцев. Попенял на мою оценку работы Конституционной комиссии. Затем состоялся достаточно откровенный разговор о ситуации в стране и стратегии демократических сил. Я резко и прямо изложил ему свою точку зрения. Мне показалось, что он тоже испытывает определенные сомнения, колебания. Неужели и он?

* * *

6 февраля – Провел заседание палаты. Первый вопрос (представление законопроекта) прошел сравнительно бесконфликтно.

Второй вопрос: политика цен и меры по социальной защите населения занял все остальное время и привел к резкой поляризации мнений. Для одних проект постановления оказался недостаточно радикальным, для других – чересчур.

После этого стало валиться все подряд. С трудом (с голоса!) приняли какое-то нелепое постановление. У меня была мысль: остановить работу, объявить перерыв. Но решил лишний раз не конфликтовать. Надо будет использовать этот случай как пример того, что ничего нельзя принимать с голоса.

Вечером собрал председателей комиссий (были все, кроме Воронина, который в США, и Захарова, который отдыхал после командировки). Обсуждали положение дел в Совете Республики и в Верховном Совете в целом. У всех – чувство неудовлетворенности. Мы проваливаемся по всем основным позициям.

Экономическая ситуация ухудшается. Нарастает конфронтация и в парламенте, и в обществе. Вместо четкой, организованной работы мы демонстрируем перманентный митинг и деловое бессилие. Прав слава Загуляев:

Иметь такие возможности для старта и так бездарно ими распорядиться! Создали бестолковую систему, где никто не имеет ни прав, ни обязанностей и соответственно ни за что не отвечает.

Наши «демократы» – те же революционеры, только с другим знаком. Заниматься экономикой, терпеливо выращивать ростки новой жизни и даже доказывать свою правоту не на митинге, а в спокойной вдумчивой дискуссии – им скучно. Они горят революционным нетерпением. Им надо все и сразу: пусть год лишений (для народа), зато потом—10 тысяч лет счастья.

* * *

8 февраля – Был с Абдулатиповым в Кремле на заседании полномочных представителей по заключению Союзного договора. Встречу вел Нишанов. Округлый дипломатический разговор. Договорились о продолжении работы в доме отдыха «Морозовка».

В дневном заседании не участвовал, потому что знакомился с документами, полученными в Кремле. Впервые за все время получил какие-то документы по Союзному договору. Несколько месяцев – ничего. Где они все это время были? У Гены Бурбулиса?

Имел короткий разговор с Хасбулатовым об итогах встречи в Кремле. У него – минорное настроение, мысли об уходе. Со всем вяло соглашается.

Около 16 часов – встреча со студентами, инициаторами ассоциации студентов-юристов. Провел их в зал заседаний, снабдил документацией, законопроектами. Отвел душу, поглядев на их свежие любопытные мордашки.

Вечером в 18–30 – совещание по Чернобылю. Договорились вынести этот вопрос через две недели на заседание палаты.

Поздно вечером отправились в Морозовку – это по ленинградскому шоссе, сразу за поворотом на Зеленоград.

9 февраля – Дом отдыха «Морозовка» производит странное впечатление. Построен в 1947 – 52 гг. Говорят, здесь бывал Сталин. Дом с огромными окнами в непонятном стиле с массой неопрятных декоративных «рюшек». Внутри – старая роскошь 50-х годов, явные признаки запустения. Первое желание – рвануть отсюда прочь. И здесь, в такой обстановке, готовить новый Союзный договор?

Подъезжают руководители делегаций. Ко мне обращаются, не отдам ли я свой «люкс» руководителю одной из автономных республик, который грозится уехать? С чувством облегчения уступаю ему свои двухкомнатные апартаменты.

Утром после завтрака открылось заседание. Вести, согласно договоренности, пришлось мне. Сначала чувствовал себя неловко, даже краснел, что, конечно, не прошло незамеченным (аппаратчики посочувствовали). Но потом дело пошло. В целом, разговор получился. Создали две рабочие группы.

* * *

10 февраля – Взял путевку и на два дня поехал в дом отдыха «Десна». Совсем другая обстановка – современное здание, много света. Встретил там свердловчан (Пихойя, Харина), которые пишут речи Ельцину. Они презентовали мне билет на концерт в поддержку России, который дают сегодня деятели искусств Москвы.

На концерт не поехал. Пробежался. Отоспался. Прочитал «Русский дом» (не в восторге).

По радио и телевидению передали сообщение: в Литве прошел опрос населения. Приняло участие 86 процентов. Более 90 процентов от числа принявших участие высказались за независимую демократическую Литву и около 6 процентов – против. Президент Горбачев указом признал опрос не имеющим юридической силы. Этот факт наверняка оживит и наших демократов, они захотят того же. Но у нас обстановка другая. Доиграемся, ох, доиграемся…

В Морозовке имел разговор с представителем из Башкирии – умный, образованный человек. У него сходные ощущения: мы – навоз истории.

11 февраля – Утром в 10 часов – совещание у Ельцина. Он рассказал о своей поездке в Калининград. Все было достойно и пристойно, пока очередь не дошла до цен и политики Центра. Здесь реализм и трезвый ум его оставили: «Соглашение не подпишу!» и т. д.

Затем поехал в Морозовку. На совещании полномочных представителей продолжили обсуждение главы 2 проекта Союзного договора. Не очень интересно и глубоко, к сожалению. Похоже на то, как пассажиры только что перевернувшегося автобуса обсуждают новые Правила дорожного движения. В самом подходе чувствуется какая-то травмированность, чрезмерная осторожность, неспособность поставить текущие события в должный исторический масштаб…»

Часть 6. Мятеж против Ельцина. «Группа шести»

Ощущение надвигающейся беды становилось все отчетливее. Было ясно, что политика Ельцина ведет к катастрофе, гибели государства, но попытки объясниться с Борисом Николаевичем ни к чему не приводили. В этой ситуации мы решились на открытую конфронтацию с ним, прекрасно осознавая, чем это может для нас закончиться. Снова страницы из дневника:

«21 февраля – За истекшее время произошла масса событий. После отказа Б.Н. подписать с союзным руководством соглашение по ценам, причем демонстративного, обстановка в Верховном Совете вновь накалилась. Письмо с отказом он отправил до рассмотрения этого вопроса на Верховном Совете и соответственно построил обсуждение. Вопрос на голосование поставили в следующей редакции: «Кто за то, чтобы Председатель ВС ПОДПИСАЛ соглашение по ценам?» – естественно, большинства голосов не набралось.

Следом – крайне неприятный инцидент с российским референдумом. Вопросы были вынесены на референдум в обход Верховного Совета и с нарушением закона. С. Филатов, секретарь Президиума, не имея на то никаких полномочий, направил от имени Президиума телеграммы на места, чтобы обеспечить сбор подписей.

В общем, назрела мысль сделать заявление. После выступления Б.Н. по телевидению 19 февраля, когда он обрушился с резкими нападками на Горбачева, на Союзный договор, это намерение окончательно оформилось в текст. В «Политическом заявлении» мы сказали о том, что чувствовали многие, но боялись высказать – о развале армии, распаде Союзного государства, тяжелом экономическом и политическом кризисе самой России, поставленной на грань новой – на этот раз «демократической» – диктатуры. Подписали шесть руководителей Верховного Совета – все, кроме Ельцина и Хасбулатова.

По рангу политическое заявление такого рода должны делать Б. Исаев или С. Горячева – заместители Председателя Верховного Совета. Исаев хотя и подписал заявление, только-только появился из отпуска и не совсем вошел в курс дела. Поэтому честь и ответственность сделать заявление выпала Светлане Петровне Горячевой.

…Побледневшая, натянутая как струна, она попросила у Р. Хасбулатова слово и вышла на трибуну. Зал замер…

* * *

Горячева сказала: «Выражая волю народов России, I Съезд народных депутатов РСФСР избрал Председателем Верховного Совета РСФСР Бориса Николаевича Ельцина. В нем увидели человека, умудренного жизненным и политическим опытом, смело выступившего против устаревших официальных структур, способного осуществить радикальную, но реалистическую программу вывода России из кризиса. Именно с ним многие россияне, народные депутаты РСФСР, и мы в том числе, связали свои надежды на возрождение России, восстановление достоинства ее народов, экономического и политического суверенитета.

Пришло время сказать, что эти надежды не оправдались. В прогрессивной поначалу деятельности Бориса Николаевича Ельцина все явственнее стали проступать авторитарность, конфронтационность, стремление единолично решать вопросы внутренней и внешней политики, пренебрежение законом и мнением конституционных органов. Обещая способствовать единению общества, он привел и парламент, и республику к ожесточенному противостоянию политических сил.

Крайне непоследовательна и противоречива позиция Председателя Верховного Совета РСФСР в вопросах экономической политики. В условиях нарастающего кризиса он пытается уйти от непопопулярных решений, переложить их бремя на Центр, на другие республики, усиливая тем самым хаос и дезорганизацию в экономике. При этом игнорируются достигнутые договоренности, предложения собственного правительства, мнение членов Совета Федерации РСФСР.

Далеко не однозначную оценку получили заявления Председателя Верховного Совета РСФСР, сделанные им в Прибалтике и подписанные там договоры. Значительная часть депутатского корпуса расценила его позицию как одностороннюю, несбалансированную, выражающую личную точку зрения Бориса Николаевича Ельцина. Особую тревогу вызвало его заявление о намерении создать свою российскую армию, воспринятое многими как угроза. Со всей ответственностью заявляем, что эти политические акции были предприняты без согласования с Верховным Советом РСФСР и его Президиумом. Столь же произвольны и непредсказуемы заявления и действия Председателя Верховного Совета РСФСР по отношению к Союзному договору. Игнорируя отчетливо выраженную волю 2 Съезда народных депутатов РСФСР, Борис Николаевич Ельцин не желает замечать, что подобной политикой он разваливает не только Союз, но и Российскую Федерацию.

Народные депутаты РСФСР, граждане России высказывают обоснованное недовольство деятельностью Верховного Совета РСФСР. Законы и постановления, принятые нами, в полной мере не работают. Социально-экономическая и политическая обстановка в регионах Российской Федерации ухудшается. В этих условиях выдаются крупные авансы и многочисленные обещания, выполнение которых не гарантировано.

Ошибки и просчеты во многом объясняются тем, что Председатель Верховного Совета РСФСР стремится опираться на узкий круг приближенных лиц, на параллельные структуры, создаваемые в Верховном Совете РСФСР без всякого совета и согласия с ним. Нарушается штатная, финансовая дисциплина, компетенция государственных органов, законный порядок прохождения дел. Все это дезорганизует работу, создает почву для ошибочных решений и злоупотреблений, дискредитирующих российский парламент. На этом фоне катастрофически падает авторитет депутатского корпуса.

Попытки товарищеского разговора, равно как и критика на Съезде народных депутатов, с трибуны Верховного Совета РСФСР, не возымели действия. Нас не желают слушать. Мы решили выступить с настоящим заявлением, исчерпав или почти исчерпав все средства вернуть Председателя Верховного Совета РСФСР на путь реализма.

Буквально в последние дни в Верховном Совете РСФСР назрел острый новый политический конфликт. Стремительно теряя авторитет и поддержку в депутатском корпусе России, Председатель Верховного Совета РСФСР предпринял попытку опереться на российский референдум, назначенный некорректно, с многочисленными нарушениями. Факты говорят о том, что народы республики пытаются втянуть в очередную политическую кампанию, новый тур конфронтации и борьбы за власть.

В своем заявлении по Центральному телевидению 19 февраля С.Г. Борис Николаевич Ельцин еще раз продемонстрировал, что он не способен вернуть деятельность Верховного Совета РСФСР на путь консолидации и созидательной работы. Народ устал от обещаний и заигрываний, от бесконечного сведения счетов с Центром. Такая борьба в конечном итоге оборачивается борьбой против России и россиян. Они ждут устойчивой, дееспособной власти, которая бы прекратила развал в экономике, остановила взлет преступности.

Независимо от политических убеждений и партийной принадлежности нам необходимо проявить величайшую ответственность за судьбу народов России. Право же, они заслуживают лучшей доли. Исходя из чувства долга, стремясь остановить дальнейшее сползание к развалу и хаосу, мы считаем назревшим вопрос о безотлагательном созыве внеочередного Съезда народных депутатов РСФСР с повесткой дня: отчет Председателя Верховного Совета РСФСР.

Подписали:

Заместитель Председателя

Верховного Совета РСФСР С. Горячева,

Заместитель Председателя

Верховного Совета РСФСР Б. Исаев,

Председатель палаты Совета Национальностей

Верховного Совета РСФСР Р. Абдулатипов,

Председатель палаты Совета Республики

Верховного Совета РСФСР Б. Исаков,

Заместитель Председателя палаты Совета Республики

Верховного Совета РСФСР А. Вешняков,

Заместитель Председателя палаты

Совета Национальностей Верховного

Совета РСФСР В. Сыроватко.

Москва, Дом Советов РСФСР, 21 февраля 1991 г.»

* * *

Естественно, мы никого не информировали о предстоящем заявлении и не просили «прямой трансляции». Ее и не было. Но режиссеры телевидения и радио оценили масштаб события, и наше заявление достаточно оперативно было передано в эфир.

В конце дня к микрофону вышел В. Шейнис и от имени «демократических» фракций зачитал заявление с обвинением нас в клевете:

«На заседании Верховного Совета РСФСР 21 февраля 1991 года группа народных депутатов РСФСР – Горячева С. П., Исаев Б.М., Исаков В.Б., Абдулатипов Р.Г., Вешняков А.А., Сыроватко В.Г., будучи в то же время должностными лицами Верховного Совета РСФСР и его палат, сделала политическое заявление.

Его цель – дискредитировать Председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцина.

Вся вина за серьезные просчеты союзного руководства, в том числе политические и экономические, за недостатки в работе нового, не имеющего достаточного опыта парламента России, его Президиума, Совета Министров РСФСР и свою собственную бездеятельность, невыполнение возложенных на них обязанностей, переложена на Б.Н. Ельцина.

Несостоятельность подобного заявления очевидна для каждого честного человека: критическое положение сложилось во всей стране, во всех союзных республиках, причем в ряде из них – взрывоопасное; чрезвычайная социальная напряженность характерна для всех регионов, а не только России; Россия, как и другие республики, не может вырваться из-под диктата Центра, допускающего одну ошибку за другой. Попытки республик жить иначе пресекаются Центром, вплоть до применения военной силы.

Однако дело не только в этом, а и в этическом, нравственном и служебном поведении названных народных депутатов РСФСР. Они выступили не только как народные депутаты, но и как должностные лица, а четверо из них – как члены Президиума Верховного Совета РСФСР, введя тем самым в заблуждение широкую общественность о позиции Президиума.

Их заявление как должностных лиц и членов Президиума не рассматривалось Верховным Советом РСФСР, его палатами и Президиумом.

Используя служебное положение, они организовали трансляцию политического заявления по телевидению и радио без санкции на это Верховного Совета РСФСР, его Президиума.

Этот поступок взбудоражил страну, еще в большей степени обострил политическую обстановку.

Мы, члены Президиума – руководители комиссий палат и комитетов Верховного Совета РСФСР осуждаем конфронтационную деятельность указанной группы депутатов и стоящие за ними политические структуры, заведомо направленную на раскол и блокирование работы Верховного Совета РСФСР, усиление социальной напряженности и противостояния в обществе.

Члены Президиума Верховного Совета РСФСР Р. Хасбулатов, С. Шахрай, М.Захаров, В. Югин, Ф.Поленов, С. Красавченко, В. Лукин, А. Руцкой, С. Ковалев, А. Закопырин, В. Полосин».

* * *

22 февраля в наш адрес полился поток проклятий и обвинений всей «демократической» прессы: предатели, удар ножом в спину, и т. п. В тот же день состоялся митинг интеллигенции в защиту Ельцина. А 23 февраля – митинг военнослужащих и рабочих, направленный в значительной мере против Ельцина. 24 февраля – еще один митинг в защиту Ельцина… и так далее. Все это продолжалось в течение месяца, вплоть до открытия третьего внеочередного Съезда народных депутатов РСФСР.

Накануне Съезда – атмосфера надвигающейся угрозы. Истерическая митинговая активность «демократических сил». Открыто обсуждают планы прорыва на Красную площадь, в Кремль, угрожают коммунистам, «если те посмеют…» ответный шаг Президента СССР – повышенные меры безопасности в Москве. В печати – оскорбления в адрес «шестерки».

28 марта, в день открытия Съезда демократы разыграли карту «беспрецедентных мер безопасности», добились принятия постановления с осуждением Президента СССР. Никто даже не вспомнил об угрозах самого Ельцина «обратиться напрямую к народу».

Коммунистов заплевали, смешали с грязью. Бабурин не выдержал: да подымитесь же, да ответьте… Нет, не ответили.

Предложение включить в повестку дня «персональный вопрос» набрало всего 121 голос и не прошло. Ельцин с явным облегчением поставил на нем крест. Требование проголосовать отдельно о недоверии «шестерке» так и не было поставлено на голосование, несмотря на наши неоднократные напоминания. Ельцин понимал, что недоверие нам, скорее всего, не пройдет, и потому сознательно оставлял вопрос в «подвешенном состоянии».

По первому вопросу Съезд принял решение о двух содокладах: моем (от группы «шести») и М.Л. Захарова. С возражениями выступила Мишустина: Исаков не имеет морального права выступать с трибуны Съезда, поскольку избиратели его отзывают.

Смешная ситуация возникла в связи с порядком выступлений. Расчет был на то, что Захаров будет выступать после меня и, насколько возможно, смажет мое выступление. Для того и был придуман его «содоклад». Но Съезд распорядился иначе: выступать будут так: Ельцин, Захаров, я. В результате Захаров израсходовал яд впустую.

Над выступлением работал мучительно трудно. Все искал нужную интонацию. И, кажется, нашел.

* * *

Из стенограммы третьего Съезда:

«Исаков В.Б. Уважаемые товарищи депутаты! Оценивая прошедший период работы нашего депутатского корпуса, я вижу в нем и положительные моменты, и недостатки, и успехи, и серьезные поражения.

Что можно отнести к успехам? К ним можно отнести прежде всего общий политический курс, выработанный съездами народных депутатов, Верховным Советом РСФСР – курс на плюрализм форм собственности и форм хозяйственной деятельности, постепенный переход к рыночной экономике, сохранение в обществе высокого уровня социальных гарантий.

Наиболее серьезным из того, что нам удалось сделать за это время, считаю решения по аграрным вопросам, исходящие из категорической недопустимости и неприемлемости новой обираловки крестьянства. Наоборот – надо возродить село, создать для людей нормальные, человеческие условия жизни и на этой основе обеспечить республику продовольствием – только таким может быть ответственный государственный подход к этой сложной проблеме. И больно, и досадно видеть, как принятые нами серьезные решения размываются и дробятся непродуманными, непросчитанными популистскими акциями, рассчитанными лишь на сиюминутный успех.

К несомненным завоеваниям я бы отнес и то, что республика сделала за это время громадный шаг по пути к демократии, гласности, открытости внешнему миру. Появился политический плюрализм мысли и слова, люди обрели новую степень свободы, которую, я уверен, отобрать уже невозможно. Это необратимо.

К сожалению, эти необходимые и благотворные для нашего общества процессы сопровождались общим ухудшением обстановки, обострением политической и межнациональной конфронтации, экономическим хаосом, ростом преступности. Общество достигло той опасной черты, за которой стоит прямая угроза государственности Российской Федерации. Нарастает дезорганизация и разбалансированность в экономике, продолжается развал хозяйственных связей между регионами и предприятиями, стремительно – сегодня на 5 процентов, а к концу года ожидается на 11 – снижается производство национального дохода. Полностью провалена программа капитального строительства, особенно жилья, объектов здравоохранения и народного образования. Дошло до края терпимого снабжение населения продовольствием, обеспечение его промышленными товарами.

Вынужден не согласиться с фактической стороной дела, приведенной вчера в основном докладе. В РСФСР масштабы снижения произведенного национального дохода по сравнению с 1989 годом были не ниже, а выше, чем в ряде других союзных республик – Украине, Белоруссии, Казахстане и составили 5 процентов против 4 процентов в целом по СССР. Гораздо более значительным оказалось падение производительности общественного труда—3,7 процента против среднего показателя 3,2 процента по СССР и 0,4–0,7 по Белоруссии и Украине. То есть кризис ударил по РСФСР не меньше, а больше, чем по другим республикам. Приукрашивать положение дел здесь не следует. И это не могло не вызвать вспышку социальной напряженности в обществе.

Немалая доля вины за происходящее возлагается на центр, правительство Союза ССР, Президента страны. Доля истины в этом, конечно, есть. Союзное руководство совершило немало ошибочных шагов, усугубивших кризисные явления. Вспомним прошлогоднюю неудавшуюся попытку повышения цен. Люди просто устали от такой жизни и больше не верят никому и ничему. Многие просчеты и неудачи они относят лично на счет Президента страны. Я не сторонник разговаривать языком ультиматумов, но, может быть, Михаилу Сергеевичу действительно следует подумать о том, чтобы передать руль в другие руки. (Аплодисменты в зале). Я бы без колебаний проголосовал за то, чтобы доверить ему любой дипломатический пост. (Аплодисменты в зале).

Но, критикуя центр, указывая ему на ошибки и упущения, мы должны быть объективными и к самим себе. Нельзя не видеть, что мы сами в немалой степени способствовали усилению хаоса, нарастанию и обострению кризисных явлений. Сначала открыли «войну законов», затем «банковскую войну», «войну бюджетов», а сейчас воюем по всему фронту. Воюем с центром, а страдает собственный народ.

Несмотря на неоднократные напоминания и назначаемые сроки, правительство РСФСР до сих пор не представило в Верховный Совет план социального и экономического развития республики. Мы вроде бы больше не строим коммунизм – устали, надоело. Но из этого не следует, что для народов России настала пора бесцельного существования, что мы не в состоянии поставить разумные цели, наметить рубежи, на которые должна выйти республика. Этого не сделано. Вместо этого правительство бросилось в финансовые авантюры, сомнительные сделки, занялось сооружением рыночных «потемкинских» деревень. Под видом рыночных структур создаются новые монополисты, но вдобавок наделенные широкими коммерческими полномочиями, правом свободного распоряжения прибылью. Например, привилегированные фонды, немало которых мы «испекли» в последнее время. Скоро, пожалуй, не останется предприятия, которое бы не забралось под крышу какого-нибудь фонда.

Вчера был прочитан доклад, в котором Борис Николаевич дал оценку экономической и политической ситуации в республике, наметил комплекс мер по выходу из кризиса. Каково мое отношение к этой программе? Скажу прямо, крайне неоднозначное. Возражение и внутренний протест вызывает тема вины центра, идущей лейтмотивом через все выступление: «Мы ничего не можем, ничего не умеем, ни на что не влияем и потому ни за что не отвечаем».

Ну, сколько же можно? Кто такие «мы»? Критики центра или руководители республики, отвечающие за все, что в ней происходит? (Аплодисменты).

В программе не просматривается четкой экономической политики. Отчасти я уже сказал об этом, когда говорил о валютных спекуляциях и рыночных «потемкинских» деревнях. Добавлю еще один штрих. Никак нельзя согласиться с тем, что нынешние трудности с продовольствием – исключительная заслуга того же центра, не закупившего для нас за границей зерно. В обычные годы в России при 127 млн. тонн валового сбора зерна закладывалось в государственные ресурсы около 50 млн. тонн. В прошлом, весьма благополучном году, при таком же валовом сборе в результате бездействия и попустительства правительства РСФСР и исключительно по его вине заложено лишь 34 млн. тонн. Сейчас не хватает около 15 млн. тонн, то есть ровно столько, сколько, по словам нашего Председателя, задолжал республике центр.

Сложные чувства вызывает и раздел доклада, посвященный политике цен. И опять, много громких слов, обвинений в адрес центра: обманул, не обеспечил, проводит антинародную политику и т. д. Чувствуется желание как можно выше поднять волну гнева народного и обрушить ее на «супостата». Но кто мешает скоординировать политику в этом вопросе, проводить ее вместе, тем более, что соглашение с Союзом и другими республиками заключено еще в конце прошлого года? Такой ли должна быть позиция Председателя, действительно болеющего за интересы народа? (Аплодисменты.) Уважаемые товарищи, давайте без аплодисментов! (Шум в зале.)

Противоречива и запутана, иначе не скажешь, предлагаемая в докладе социальная политика. С одной стороны, через весь доклад – индексация и компенсация, с другой – полностью свободные цены, в том числе и на продукты питания, предметы первой необходимости. С одной стороны – призыв к строгой бюджетной экономии, сокращению бюджетного дефицита, с другой – все новые и новые дорогостоящие социальные программы в условиях, когда старые, которые мы уже приняли, еще не начали выполняться. Совершенно ясно, что существующий бюджет таких расходов не потянет. С одной стороны – переход к рынку жилья, с другой – перераспределение расходов по оплате жилья в пользу малоимущих, распределение вновь построенного жилья на льготных условиях. Интересно знать, как впишутся эти перераспределительные механизмы в жесткие условия рыночной экономики?

Аплодисменты зала вызвала вчера идея «круглого стола» политических партий. Через силу, но было сказано, что за этот «стол» согласны допустить даже избранных представителей из числа коммунистов. Мне идея «круглого стола» тоже чрезвычайно симпатична. Более того, я знаю, что она обсуждается в разных вариантах еще с сентября прошлого года. Но до сих пор так и не реализована. Видимо, не в «столе» дело, а в том, что на него нечего положить…

Обстоятельный экскурс сделан в докладе Бориса Николаевича в вопросы права. Подтверждена верность идее правового государства, идеалам прав человека. Но как совместить уважение к закону и постоянную дискредитацию действующих Конституций РСФСР и СССР? В преамбуле нашей Конституции, в ее первых строках, говорится о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР. Ничего кроме иронии и издевки мы об обновленном Союзе в докладе не услышали. Не устраивает Бориса Николаевича Союз, даже обновленный. А как отнестись к его решению направить контингент МВД РСФСР (отдельные выкрики) в Грузию? Ведь это прямо противоречит постановлению второго Съезда народных депутатов РСФСР о порядке участия военнослужащих в межнациональных конфликтах. Что это, как не тот самый правовой нигилизм, о котором с таким гневом говорил Борис Николаевич?