Текст книги "Сочинения. Том 5. Экономическая история и экономическая политика. Статьи. Книга 1"

Объективный, беспристрастный анализ позволял сделать вывод, что факт победы пролетарской революции и утверждения государства диктатуры пролетариата сам по себе не является достаточным условием, позволяющим избежать ряда отрицательных черт, которые были свойственны и капиталистическому государственному хозяйству «Ахиллесовой пятой государственного хозяйства до сих пор всегда и везде была наклонность к бюрократизму и чрезмерной централизации. Преодоление этой тенденции составляет одну из важнейших проблем управления государственной промышленностью… – писал А.М. Гинзбург. – Основной принцип хозяйственной деятельности – экономия труда – может быть проведен с наибольшим успехом в жизнь там, где оставлен достаточный простор для личной заинтересованности… Сосредоточив в своих руках чуть не все производительные силы страны, советское хозяйство должно было найти такие формы управления, которые обеспечили бы, наряду с единством и планомерностью руководства, максимальную свободу хозяйственного творчества. Но эта задача могла быть не только разрешена, а даже осознана лишь в результате длительного тяжелого опыта»[145]145
  Законодательство о трестах и синдикатах / А.М. Гинзбург (ред.). М.: Изд-во BCHX, 1926. С. LIV–LV.


[Закрыть]. Под длительным и тяжелым опытом функционирования подобного государственного хозяйства подразумевались прежде всего три года «военного коммунизма», система которого с этих позиций рассматривалась как «бюрократический путь к социализму», приведший к кризису начала 1921 года. «Историкам в свое время придется разрешить вопрос о том, насколько правилен был вообще наш бюрократический путь перехода к социалистическим формам управления хозяйством, теоретически совершенно несовместимым с подобным бюрократизмом», – так ставил вопрос А.М. Кактынь в своей работе 1922 года[146]146
  Кактынь А. Очерки по организации народного хозяйства. М., 1922. С. 14.


[Закрыть].

Что же делать? Каковы те экономические условия, при которых централизм и плановость не ведут к бюрократизации и застою? Как, опираясь на преимущества общественной собственности на средства производства, обеспечить максимальное развитие личного творчества, инициативы, приспособления к окружающей среде, то есть реализовать те качества, которые, по мнению некоторых теоретиков, являлись исключительными чертами частной собственности? Политический ответ был сформулирован основоположниками марксизма – переход власти в руки самих трудящихся создает условия для решения этой задачи. Жизнь потребовала ответа непосредственно в хозяйственной сфере.

И принципиальный ответ был дан: в основе хозяйственной системы социализма должны лежать не административные, а экономические методы управления. Это не модернизация терминологии. Именно так ставил вопрос А.М. Кактынь, и именно в этом, а не во временном отступлении, не в допущении капиталистических элементов видел он глубинную сущность ленинской новой экономической политики, определяющей закономерный характер нэпа на пути строительства развитой социалистической системы народного хозяйства. «Новая экономическая политика выдвигает в противовес прежним, преимущественно административным методам регулирования (управления) хозяйством, методы экономические, испытанные на опыте финансового капитала в передовых капиталистических странах»[147]147
  Там же. С. 22.


[Закрыть]. Совпадение же эволюции с действительным усилением роли капиталистических элементов, писал далее А.М. Кактынь, «отнюдь не должно приводить нас к выводу, что эти экономические формы и методы регулирования хозяйства свойственны лишь капитализму и что социализм… может производить это регулирование лишь самым грубым административно-бюрократическим способом, подавляя всякую частную инициативу и т. д. Такое мнение было бы величайшим заблуждением или тенденциозной подменой настоящего развитого социализма первыми грубыми, неразвитыми, извращенными войной зачатками его» [148]148
  Там же. С. 29.


[Закрыть].

Отказ от главкистской централизации хозяйственной жизни, ликвидация «карточно-плановой» системы снабжения, обеспечение на деле широких прав трестов, последовательное внедрение хозяйственного расчета, усиление роли действительно общехозяйственных, а не ведомственных органов управления (СТО, Госплан, Госбанк), преодоление внутри них самих ведомственных тенденций – осуществление этих преобразований рассматривалось в качестве важнейших шагов на пути к социалистическому хозяйству, чуждому бюрократизму[149]149
  Антибюрократическая направленность подобных мер наглядно подтверждается неоднократно отмечавшимся в литературе 1920-х годов сильным противодействием, которое испытывало осуществление многих мероприятий НЭПа со стороны молодого, но уже сплоченного бюрократического аппарата.


[Закрыть].

Вопрос о предотвращении бюрократизации планирования, со всей остротой поставленный в то же самое время В.И. Лениным [150]150
  «Самая большая опасность, это – забюрократизировать дело с планом государственного хозяйства», – писал В.И. Ленин Г.М. Кржижановскому (Ленин В.И. Поли, собр. соч. Т. 52. М.: Политиздат, 1970. С. 76).


[Закрыть], занимал особое место в исследованиях рассматриваемых авторов, что было совершенно естественно при учете роли планового хозяйствования в построении нового, социалистического общества. Проблема эта ставилась достаточно широко. С одной стороны, имелось в виду достижение такой системы планирования, которая сама по себе могла бы быть фактором, противодействующим бюрократическим тенденциям в централизованном народном хозяйстве, где в руках государства, его аппарата управления сосредоточена огромная власть. С другой стороны, шел поиск и отработка таких механизмов функционирования экономики, которые не допускали бы бюрократизации самого плана, способствовали бы повышению его действенности. Комплексный подход, стремление к анализу различных и вместе с тем тесно взаимосвязанных сторон выгодно отличают эти работы от публикаций последующих периодов, когда проблема бюрократизации планирования была фактически сведена к отдельным организационным или субъективным упущениям, к недостаточному знанию плановиками непосредственной хозяйственной жизни, к недоучету ими предложений и инициатив трудящихся.

В последовательном осуществлении принципов новой экономической политики исследователи видели путь укрепления реального, небюрократического и потому действенного централизованного планирования. Именно тогда был выдвинут тезис о взаимосвязи децентрализации управления и укрепления централизма в планировании. Разумеется, понимание сущности последнего принципиально отличалось от представлений, опиравшихся на практику «военного коммунизма». Трактовке планирования как «административных расписаний и предписаний», заранее определяющих параметры работы всех ячеек народного хозяйства, противопоставлялись регулирование в народнохозяйственных интересах деятельности самостоятельных предприятий, создание условий для достижения определенных народнохозяйственных целей. Лишь возможность самостоятельного принятия решений при полной экономической ответственности создает условия для широкого развития инициативы самих трудящихся и не позволяет плану превратиться в оторванный от реальных потребностей бюрократический документ, стоящий на пути прогрессивных хозяйственных акций. «Плановое начало, – писал А.М. Гинзбург, – …ни в коем случае нельзя представлять себе как совокупность разработанных схем, которые во что бы то ни стало должны быть навязываемы жизни… Составление и утверждение хозяйственных планов не должно убивать хозяйственную самостоятельность тех первичных ячеек, которые призваны проводить план в жизнь… Если производственная программа промышленности осуществляется независимо от конкретного состояния рынка сырья или от колебаний сбыта, то это часто дает гораздо более отрицательные результаты, чем неисполнение производственной программы в заданном объеме. Лишенные оперативной самостоятельности, низшие хозяйственные органы вынуждены были бы по всем поводам, и существенным, и несущественным, апеллировать к вышестоящим и строить работу не на основании реального опыта жизни, а на основе часто нежизненных схем, предписываемых сверху. Если бы работа низших ячеек во всех ее деталях была поставлена в зависимость от разрешения центральных органов, последние оказались бы загруженными сверх всякого предела и сверх всякой меры… Бюрократический аппарат в Центральном управлении разросся бы до колоссальных размеров, подавляя самостоятельность и хозяйственную ориентировку непосредственно хозяйствующих ячеек»[151]151
  Законодательство о трестах и синдикатах. С. ХII – ХIII.


[Закрыть].

Столь обширная цитата, в частности, приведена потому, что в ней подмечен ряд принципиальных черт административной модели планирования, обусловивших в дальнейшем быстрое нарастание и укрепление имманентного этой модели планового фетишизма. Прежде всего, речь идет о своеобразном удвоении хозяйственной действительности, о возникновении ситуации, когда экономическое положение предприятия начинает в решающей мере зависеть не от его собственной производственно-хозяйственной активности, то есть не от удовлетворения запросов своих контрагентов, а от выполнения «спущенных» директив безотносительно к обоснованности последних. Иными словами, возникает некоторая «плановая действительность», оторванная от реальных процессов, но порождающая системы иллюзорных потребностей и целей и подчиняющая им функционирование народного хозяйства. В этих условиях содержание, естественно, подменяется формой, и плановая дисциплина превращается в дисциплину показателей или, как пишет А.М. Гинзбург, происходит гипертрофия «бюрократической дисциплины по всей линии хозяйственной иерархии»[152]152
  Там же. С. XIII.


[Закрыть].

Обеспечение соответствующего положения предприятия как самостоятельной хозрасчетной ячейки в народном хозяйстве являлось лишь одной стороной в системе мероприятий по предотвращению бюрократизации планирования. Не менее важную роль должно было сыграть, по мнению рассматриваемых экономистов, и коренное изменение положения центральных планово-экономических органов и прежде всего Госплана, а также роли разрабатываемых им документов. Не унаследует ли он черты пресловутой Комиссии использования? Этот вопрос, хотя зачастую и в неявной форме, тревожил тогда многих. Показательно следующее рассуждение А.М. Кактыня: «Госплан должен, в целях достижения единства и систематичности в работе, сохранить за собой лишь функции плановые; в противном случае он превратится в расплывчатый, хаотический орган, куда будут ходить все и за всем, не находя в то же время полного удовлетворения; ибо заменить собою все ведомства по части знания практики дела и осведомленности о ходе работы оперативных органов Госплан, конечно, не может»[153]153
  Кактынь А. Очерки по организации народного хозяйства. С. 21.


[Закрыть].

Сотрудники Госплана во главе с Г.М. Кржижановским стремились в тот период не дать ему увязнуть в решении массы частных ведомственных вопросов и согласований, обеспечить на деле надведомственный характер этого органа, сосредоточить его деятельность на разработке принципиальных, узловых проблем развития народного хозяйства страны. Сказанное не означает, что Госплан предпочитал ограничиваться лишь исследованием задач долгосрочного планирования. Генеральный и перспективный (пятилетний) планы, контрольные цифры на год и постановка конъюнктурных наблюдений – такие основные задачи были сформулированы в начале 1926 года на съезде плановых органов. Но в любом случае Госплан должен был выступать как орган, формирующий экономическую политику, а не как разработчик директивных указаний в адрес различных хозяйственных ведомств и организаций. Насколько подобные принципы реализовывались на практике – вопрос особый, но ясно, что они вытекали из логики экономических методов хозяйствования и, следовательно, из логики новой экономической политики при условии последовательного ее осуществления.

Между тем широкое распространение получил и принципиально иной подход к пониманию этих вопросов. Весьма показательны в данном отношении некоторые эпизоды полемики вокруг подготовленных Госпланом СССР контрольных цифр народного хозяйства на 1925/1926 год. Первые контрольные цифры действительно имели ряд существенных недостатков, вполне объяснимых и отсутствием опыта их разработки, и несовершенством методологии, и отсутствием исходной информации надлежащего качества. Однако, помимо всего прочего, ряд хозяйственных руководителей высокого ранга подвергли их резкой критике за то, что они не дают конкретных заданий отдельным отраслям промышленности и производствам, не носят по отношению к последним директивного характера. Отвечая на эти упреки, С.Г. Струмилин подчеркивал, что Госплан и не ставил перед собой такой задачи: «Конечно, для многих ведомств это было бы большим облегчением получить без всяких усилий с своей стороны вполне готовый план с детальнейшими заданиями по каждой группе производств, по каждому тресту. Но не даром же нас неоднократно предостерегал В.И. Ленин от бюрократизации планов. Легко себе представить, что это за архибюрократическое произведение получилось бы, если бы Госплан СССР… вздумал взять на себя роль всесоюзной няньки…»[154]154
  Струмилин С.Г. В защиту контрольных цифр Госплана // Плановое хозяйство. 1925. № 10. С. 9.


[Закрыть]. По мнению авторов контрольных цифр, их основная роль состояла в разработке общей картины развития народного хозяйства и вытекающих отсюда основных мероприятий экономической политики. Иными словами, задания, о которых говорилось в контрольных цифрах, были заданиями государству в виде комплекса взаимоувязанных мероприятий экономической политики на предстоящий период.

В этой связи существенный интерес представляет изложенная в то время позиция В.Н. Сарабьянова относительно перспектив развития плановой системы при социализме. Подчеркивая, что главкизма управления и центризма снабжения не будет знать не только переходный период, но и сам коммунизм, что нельзя управлять из центра общественным производством, базирующимся на высокоразвитой и постоянно развивающейся технике[155]155
  См.: Сарабьянов В. Основные проблемы НЭПа: план, регулирование, стихия. М.; Л.: Московский рабочий, 1926. С. 192.


[Закрыть], он связывал создание свободной от бюрократизма системы планового управления с всемерным развертыванием самоуправленческих начал. Последовательное проведение этой идеи подвело его к следующей гипотезе: «В будущем коммунистическом обществе Госплан будет, скорее всего, ученым органом, публикующим свои соображения… к сведению, но не к обязательному выполнению»[156]156
  Там же. С. 194.


[Закрыть].

Известные крупными научными достижениями исследователи первого послереволюционного десятилетие внесли важный вклад и в анализ проблемы бюрократизации советской экономики – одного из наиболее опасных заболеваний, которому оказался подвергнут только что родившийся общественный организм. В литературе рассмотренного периода были четко сформулированы принципиальные подходы к пониманию сущности и корней этого явления, соответствующие пути борьбы с ним. Однако практическое решение проблемы бюрократизма не зависело, да и не могло зависеть непосредственно от результатов научных дискуссий между представителями различных направлений. И это понятно, поскольку проблема бюрократизма – в первую очередь проблема социально-политическая (что, разумеется, не отрицает ее глубоких экономических корней). Будущая динамика этой проблемы – разрастание или ослабление бюрократизма, характер и последовательность мер по его преодолению – является функцией складывающейся в обществе системы социально-политических отношений. Быстрое свертывание нэпа на рубеже 1920-1930-х годов и утверждение безраздельного господства командно-административных принципов, создав условия для концентрации и политической, и экономической власти в руках бюрократического аппарата управления, решили рассматриваемый нами вопрос однозначно – в течение последующих десятилетий борьба с бюрократизмом была борьбой с его последствиями, с некоторыми наиболее одиозными проявлениями, но не с его корнями.

В.А. Базаров[157]157
  Опубликовано в: Истоки: Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 1. М.: Экономика, 1989.


[Закрыть]

Владимир Александрович Базаров (настоящая фамилия Руднев) родился в 1874 году в Туле. С конца 1890-х годов активно участвовал в революционном движении, за что неоднократно подвергался репрессиям со стороны царского правительства. С 1904 года член РСДРП, до 1907 года сотрудничал в большевистских изданиях. Вместе с И.И. Скворцовым-Степановым осуществил перевод на русский язык «Капитала» (т. 1–3, 1907–1909 годы), которым широко пользовался В.И. Ленин. В своих многочисленных философских работах 1908–1913 годов В.А. Базаров выступает одним из главных представителей эмпириокритицизма среди российских марксистов. После Февральской революции – член «Организации объединенных социал-демократов – интернационалистов», редактор издававшейся А.М. Горьким газеты «Новая жизнь» (самой левой после большевиков). С 1921 года В.А. Базаров является одним из ведущих сотрудников Госплана. Арестован в связи с делом о «контрреволюционной организации меньшевиков». В последние годы жизни занимался переводами. Умер В.А. Базаров в 1939 году.

В.А. Базаров начал работать в Госплане в то время, когда встала задача активных социально-экономических исследований, необходимых для разработки народнохозяйственных планов. Изучение хозяйственной конъюнктуры и анализ закономерностей развития советской экономики, предпосылки планового хозяйствования и методология планирования, разработка контрольных цифр и перспективных планов – эти и многие другие вопросы привлекали постоянное внимание В.А. Базарова. Однако чем бы он ни занимался, деятельности его всегда были присущи две важные черты. Во-первых, подход к решению любых хозяйственных задач с позиций народнохозяйственного целого, его стратегических интересов. Во-вторых, стремление к выяснению, анализу и использованию в плановой практике глубинных процессов и закономерностей, лежащих в основе тех или иных явлений хозяйственной жизни. Не имея возможности в рамках настоящего очерка подробно проанализировать теоретические взгляды В.А. Базарова – экономиста, остановимся лишь на некоторых вопросах, вызывающих, как представляется, наибольший интерес для современного читателя.

После провозглашения новой экономической политики В.А. Базаров, работая в Госплане, проводил мысль, что нэп не только способствует быстрому оживлению хозяйственных процессов, но и создает благоприятные предпосылки для плановой работы. Восстановление рынка и перевод государственных предприятий на хозрасчет, во-первых, создают материальные предпосылки эффективного планирования, обеспечивая личную заинтересованность и ответственность за результаты своего труда; во-вторых, значительно упрощают фактическую проверку работы предприятий и, следовательно, регулирование, непосредственно увязывая результаты деятельности предприятия с его экономической оценкой. «На той ступени развития, которую переживает народное хозяйство СССР, сочетание товарного рынка и планового хозяйства является… диалектическим, движущим вперед противоречием, а отнюдь не простым компромиссом между капиталистическим и социалистическим началом»[158]158
  К вопросу о хозяйственном плане // Экономическое обозрение. 1924. № 6. С. 10–11.


[Закрыть]. Вот почему В.А. Базаров неоднократно подчеркивал: «Было бы ошибочно думать, что усиление и углубление планового начала равносильно ущемлению нэпа… Как раз наоборот, – основные элементы нэпа являются в обозримом будущем необходимыми предпосылками всякого действенного планирования и регулирования, и потому именно в интересах самого планового хозяйства, а отнюдь не по соображениям одной только „смычки“ с деревней требуют всемерного укрепления и ограждения»[159]159
  К методологии перспективного планирования. М.: Госплан СССР, 1924. С. 2–3; «Ножницы» и плановое хозяйство // Экономическое обозрение. 1923. № 11. С. 14.


[Закрыть].

Уже с начала 1920-х годов, намечая перспективы советского хозяйства, экономисты выделяли две группы проблем, которые предстоит решить, и соответственно два этапа развития – восстановительный и реконструктивный. Опыт 1921–1922 годов позволил В.А. Базарову сформулировать вывод о различии темпов восстановительного процесса в разных подразделениях народного хозяйства: наибольшее оживление в отраслях, близких к непосредственному потребителю и по своей технической организации менее сложных, и, наоборот, отставание на первых этапах тех отраслей, где современная техника требует особенно «дифференцированной организации», высокого органического строения капитала[160]160
  Текущая хозяйственная конъюнктура // Экономическое обозрение. 1923. № 1. С. 5.


[Закрыть].

Дальнейший анализ привел его к выводу, что восстановительный процесс в хозяйственной системе должен при прочих равных условиях обеспечить достижение состояния динамического равновесия, причем по мере приближения к нему «темп скорости» восстановительного процесса должен замедляться (так называемый закон «затухающего колебания»), поскольку загрузка старых мощностей постепенно достигает максимума, а наиболее производительное оборудование, естественно, задействуется в первую очередь[161]161
  См.: О «восстановительных процессах» вообще и об «эмиссионных возможностях» в частности // Экономическое обозрение. 1925. № 1. С. 11–18.


[Закрыть].

Закон «убывающей кривой» В.А. Базаров связывал исключительно с осуществлением восстановительного процесса «в чистом виде», однако уже в 1923–1924 годы он подчеркивал необходимость осуществления реконструкции (т. е. перестройки народного хозяйства на новых технических, организационных и социальных основах), не дожидаясь завершения восстановительного процесса. Поскольку влияние последнего на экономический рост с течением времени ослабляется, а реконструкции, требующей крупных капитальных затрат, наоборот, постепенно усиливается, В.А. Базаров считал наиболее целесообразным начать широкую реконструкцию на той стадии, когда вклад обоих процессов в экономический рост оказывается примерно равным[162]162
  См.: К методологии перспективного планирования. С. 13.


[Закрыть]. Впоследствии он уточнял свою теорию восстановительного процесса [163]163
  См., например: Использование бюджетных данных для построения структуры городского спроса в перспективе генерального плана // Плановое хозяйство. 1927. № 5; О наших хозяйственных перспективах и перспективных планах // Экономическое обозрение. 1927. № 5; Капиталистические циклы и восстановительный процесс хозяйства СССР. М.; Л.: Госиздат, 1927; и др.


[Закрыть].

Задачи восстановления и реконструкции советского хозяйства на новой технической базе и в условиях глубоких изменений в социально-экономической структуре резко обострили потребность в перспективном плане, обеспечивающем динамичное и бескризисное развитие общества. В.А. Базаров подчеркивал, что этот план не может ограничиваться «увязкой» отдельных отраслей и сглаживанием явных противоречий, но должен дать подлинную рационализацию всего народного хозяйства, предложить оптимальный путь движения общества к намеченным целям.

Для В.А. Базарова была очевидна ограниченность экстраполяции, равно как и использования показателей 1913 года в роли ориентира, хотя эти методы и сыграли свою важную роль при первых шагах планирования[164]164
  «Ножницы» и плановое хозяйство// Экономическое обозрение. 1923. № 11. С. 13–14.


[Закрыть]. В этой связи им и была выдвинута задача «сочетания генетического и телеологического методов», причем «поле телеологического конструирования тем сильнее расширяется за счет генетического прогноза, чем полнее охвачена данная отрасль хозяйства непосредственным оперативным воздействием государства»[165]165
  О методологии построения перспективных планов // Плановое хозяйство. 1926. № 7. С. 9–10.


[Закрыть].

Следовательно, по мысли В.А. Базарова, телеологически должен в современных ему условиях разрабатываться план развития промышленности и других национализированных отраслей, а генетически – план сельского хозяйства. Отсюда вытекал вывод о том, что преобладание необобществленного крестьянства делает генетически выведенный перспективный план сельского хозяйства тем фундаментом, к которому должны быть приноровлены телеологически конструируемые планы промышленности[166]166
  См.: К методологии перспективного планирования. С. 9.


[Закрыть]. Однако обсуждение этих вопросов, по существу, свелось к соотношению в планировании прогноза и директивы вместо углубленного анализа проблемы механизма целеполагания в плановом хозяйстве.

Важнейшую методологическую задачу планирования В.А. Базаров видел в обеспечении оптимальности планов, под которой он понимал бесперебойное, пропорциональное движение к цели кратчайшим путем. Решение этих задач должно было находить конкретное воплощение в генеральном (на 10–15 лет), пятилетием и годовом планах, к разработке которых приступил в то время Госплан[167]167
  См.: Перспективы нашего народнохозяйственного развития на 1925/26 год // Экономическое обозрение. 1925. № 8; Итоги истекшего года и злоба текущего дня // Экономическое обозрение. № 12; О методологии построения перспективных планов; Перспективы 1926/27 хозяйственного года// Экономическое обозрение. 1926. № 9; О методологии контрольных цифр // Экономическое обозрение. 1927. № 1.


[Закрыть].

В дискуссии о первом пятилетием плане центральное место занимали проблемы индустриализации. В.А. Базаров, видя суть индустриализации в радикальном изменении качественных параметров народного хозяйства, выступил с программой, которая, по его мнению, могла обеспечить максимальный темп этого процесса и достижение более высоких результатов. Программа эта предполагала ряд моментов. Во-первых, необходимость более высоких темпов развития промышленности по сравнению с сельским хозяйством как предпосылки развертывания процессов обобществления в деревне и вместе с тем как фактора роста «коммерческой заинтересованности» крестьян в повышении товарности своего производства[168]168
  См.: О наших хозяйственных перспективах и перспективных планах. С. 33


[Закрыть].

Во-вторых, основной руководящей идеей индустриализации является достижение максимума эффекта при минимуме затрат. В условиях чрезвычайной ограниченности капитальных ресурсов это предполагает концентрацию сил и средств, выработку четкой последовательности индустриализации различных сфер.

В-третьих, индустриализация, понимаемая как механизация и автоматизация производственных процессов при углублении специализации производства и улучшении организации труда, наиболее эффективна при массовом производстве. Следовательно, начинать ее надо с отраслей, производящих предметы широкого потребления и те виды средств производства, потребность в которых уже носит массовый характер. Недостающие товары других отраслей предлагалось импортировать. Игнорирование проблемы рациональной очередности В.А. Базаров квалифицировал как «поверхностную индустриальную экспансию», в результате которой новые предприятия, поглотив огромные средства, будут все равно давать мало продукции при ее высокой себестоимости и низком качестве. Разумеется, в этой очередности предполагалось делать поправку на решение оборонных задач [169]169
  См.: О наших хозяйственных перспективах и перспективных планах. С. 44^7; Выступление в прениях по докладу В.П. Милютина и содокладу С.Г. Струмилина о пятилетием плане // О пятилетием плане развития народного хозяйства СССР: Дискуссия в Коммунистической академии. М.: Изд-во Коммунистической академии, 1928. С. 74–76; Принципы построения перспективного плана // Плановое хозяйство. 1928. № 2. С. 47–49.


[Закрыть].

В-четвертых, В.А. Базаров предостерегал от копирования сложившейся в развитых капиталистических странах индустриализации в формах фабрично-заводского урбанизма. Уже в техническом прогрессе начала XX века он видел предпосылки для создания предприятий нового типа, т. е. возможность поднять эффективность труда мелких производителей до уровня передовых предприятий[170]170
  См.: Принципы построения перспективного плана. С. 50.


[Закрыть].

В-пятых, необходимо создание экономических условий, стимулирующих хозяйскую заинтересованность работников в наиболее эффективном использовании предоставленных им государственных средств, в сокращении сроков строительства предприятий. В частности для ускорения строительства В.А. Базаров предложил взимать определенный процент со средств, переданных государственным промышленным организациям[171]171
  См.: О наших хозяйственных перспективах и перспективных планах. С. 46.


[Закрыть].

В последних своих статьях В.А. Базаров обращал внимание на проблемы культурной революции и борьбы с бюрократизмом, видя в них предпосылки решения стоящих перед страной задач, в том числе экономических. Он подчеркивал опасность узкого понимания названных проблем. Культурная революция – это не увеличение количества школ, библиотек и других культурно-просветительных учреждений само по себе, но в первую очередь создание повсюду таких социальных условий, которые стимулировали бы среди всех трудящихся дух творчества, инициативы, изобретательства, на что должны быть нацелены все надстроечные формы – от государственных учреждений до различных вольных ассоциаций трудящихся. Главной преградой на этом пути является бюрократизм, причем особенно опасен не «грязный» бюрократизм коррумпированных чиновников, откровенно игнорирующих установленные законы, но те «чистейшие» формы бюрократии, когда все законы выполняются, «спущенные» кампании проводятся, лозунги вывешиваются вовремя. Ведь такой идеальный чиновник принципиальный, а потому и непримиримый враг не укладывающихся ни в какие рамки новаторства и инициативы.

Человек будущего социалистического общества, по мысли В.А. Базарова, должен быть наделен «творческим талантом изобретателя»: «Прирожденный изобретатель ничего не приемлет на веру, но все подвергает кропотливому исследованию; ни к чему не присоединяется „целиком и полностью”… В нашей обстановке такой персонаж вряд ли может обратить на себя благосклонное внимание окружающих. Если его отметят, то в лучшем случае как „малосознательный элемент”, в худшем как элемент „разложившийся”, склонный к „бузотерству”…

Делу могло бы помочь создание такой общественной среды, таких ассоциаций, где систематически культивировался бы дух творчества и изобретательства, где сформировалось бы новое понятие о чести, о человеческом достоинстве, новое общественное мышление…»[172]172
  О перспективах хозяйственного и культурного развития // Экономическое обозрение. 1928. № 6. С. 64–66.


[Закрыть] Этими словами завершается последняя статья В.А. Базарова.