Текст книги "Сочинения. Том 5. Экономическая история и экономическая политика. Статьи. Книга 1"

Трактовка содержания закона планомерного развития народного хозяйства в советской экономической литературе (1950-е – начало 1960-х годов)[231]231
  Опубликовано в: «Капитал» К. Маркса и актуальные проблемы политической экономии. М.: ИЭ АН СССР, 1985.


[Закрыть]

Начало 1950-х годов стало одним из переломных моментов в развитии политической экономии социализма и теории планомерности социалистической экономики как важнейшего ее раздела. Сама внутренняя логика развития науки подвела экономистов к преодолению в основном субъективизма в трактовке экономических законов социализма, что и было сделано в ходе состоявшейся в ноябре 1951 года по инициативе Центрального Комитета партии дискуссии, на которой обсуждался макет учебника по политической экономии. Оценивая ее итоги, Н.А. Цаголов впоследствии писал: «Насколько велика была роль дискуссии, можно представить, если сравнить обсуждавшийся макет и первое издание учебника 1954 года. В макете нет формулировок ни основного экономического закона, ни закона планомерного развития»[232]232
  Цаголов Н.А. Вопросы методологии и системы политической экономии. М.: МГУ, 1982. С. 339.


[Закрыть]. Решение этой задачи – важный шаг на пути разработки научной системы политической экономии социализма, необходимое условие логического выведения, объяснения явлений хозяйственной жизни из сущностных производственных отношений, блестящим примером чего выступает анализ, проведенный в третьей книге «Капитала» К. Марксом.

Основные выводы экономической дискуссии 1951 года нашли отражение в работе И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». В ней говорилось о том, что «нельзя смешивать наши годовые и пятилетние планы с объективным экономическим законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства», который «дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство. Но возможность нельзя смешивать с действительностью». Для превращения возможности в действительность «нужно изучать этот экономический закон, нужно овладеть им, нужно научиться применять его с полным знанием дела, нужно составлять такие планы, которые полностью отражают требования этого закона»[233]233
  Большевик. 1952. № 18. С. 4–5.


[Закрыть]. Была показана связь этого закона с некоторыми другими экономическими законами социализма. Наконец, закон получил более или менее четкое название, и все последующие терминологические уточнения происходят на этой основе.

Важным событием стал выход в 1954 году учебника «Политическая экономия», включавшего обширный раздел «Социалистический способ производства» – первый опыт системного изложения политической экономии социализма. В главе «Закон планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства» излагались вопросы необходимости планомерного развития народного хозяйства при социализме, основные черты и требования закона, соотношение между этим законом и социалистическим планированием, преимущества планового хозяйства. Планомерность выводилась в учебнике из господства общественной собственности на средства производства. Основное содержание закона раскрывалось через его требования, которые «состоят в том, чтобы общество руководило народным хозяйством в плановом порядке, чтобы отдельные отрасли производства были планомерно увязаны в единое целое и в развитии их соблюдалась пропорциональность, чтобы материальные, трудовые и финансовые ресурсы использовались наиболее разумно и эффективно»[234]234
  Политическая экономия. М.: Госполитиздат, 1954. С. 414–415.


[Закрыть]. В главе специально не рассматривается планомерность как всеобщая форма движения социалистической системы, но категория «планомерность» пронизывает весь раздел «Социалистический способ производства».

В первой половине 1950-х годов появляется ряд публикаций, специально посвященных вопросам планомерности социалистической экономики. Разумеется, эти работы находились под определяющим влиянием итогов дискуссии 1951 года. Суть закона планомерного развития сводилась в них к тому, что он «отражает необходимость планомерного и пропорционального развития социалистического хозяйства»[235]235
  Локшин Э. Закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства СССР // Коммунист. 1952. № 20. С. 71.


[Закрыть]. Его содержание экономисты определяли через «требования закона», и механизм его использования фактически сводился к учету этих требований в плановой деятельности. Поэтому развернутое определение этого закона включало более или менее подробное перечисление этих требований, среди которых особая роль отводилась пропорциональности. В литературе этого периода можно проследить зарождение двух различных подходов к трактовке планомерности. В одних работах планомерность фактически отождествлялась с пропорциональностью, в других пропорциональность рассматривалась как важнейшее, но не единственное, условие планомерности, как важнейшая функция закона планомерного, пропорционального развития[236]236
  Это наглядно проявляется, например, при сравнении статей Г. Сорокина (Научные основы планирования народного хозяйства // Коммунист. 1954. № 17. С. 14) и Э. Локшина (Закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства СССР // Коммунист. 1952. № 20. С. 78).


[Закрыть]. В первое время это различие проходило незамеченным, однако именно эти вопросы на рубеже 1950-1960-х годов будут занимать центральное место в дискуссиях о содержании рассматриваемого закона. Вплоть до начала 1960-х годов содержание его выражалось через соотношение категорий «планомерность» и «пропорциональность», о чем и пойдет теперь речь в нашей статье[237]237
  В этот период начинается также обсуждение вопросов о месте планомерности в системе категорий и законов политической экономии социализма, но рассмотрение этого вопроса выходит за рамки данной статьи.


[Закрыть].

В середине 1950-х годов возрастает число публикаций, посвященных планомерности социалистической экономики. Эти вопросы рассматриваются в работах С.Г. Струмилина, А.И. Пашкова, Г.М. Сорокина, И.А. Анчишкина, М.В. Бреева, М.З. Бора, Б.И. Брагинского, И.И. Кузьминова, А.Д. Курского, В.А. Пешехонова и многих других экономистов. Ограниченные объемом данной статьи, мы обратим внимание лишь на две работы, представляющие существенный интерес потому, что в них довольно четко отразилось зарождение ряда распространенных впоследствии трактовок закона планомерного развития.

Одним из первых крупных исследований в этой области стала книга Б.И. Брагинского и Н.С. Коваля «Организация планирования народного хозяйства СССР». Рассматривая закон планомерного, пропорционального развития, авторы дают следующее определение: «Планомерное развитие – это сознательно целеустремленное развитие; планомерность есть постоянная, сознательно поддерживаемая пропорциональность в развитии всех отраслей народного хозяйства»[238]238
  Брагинский Б.И., Коваль Н.С. Организация планирования народного хозяйства СССР. M.: Госполитиздат, 1954. С. 24.


[Закрыть]. Уже тут видны зачатки будущих расхождений в экономической литературе. Определение состоит как бы из двух элементов, причем последний представляет собой переиначенное известное ленинское высказывание[239]239
  «Постоянная, сознательно поддерживаемая пропорциональность, действительно, означала бы планомерность» (Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 3. М.: Политиздат, 1971. С. 620).


[Закрыть]. Многие дискуссии в дальнейшем были порождены абсолютизацией одного из элементов (обычно второго). Это, однако, не относится к авторам данной книги, в которой постоянная, сознательно поддерживаемая пропорциональность выступает только как одно из главных требований закона планомерного, пропорционального развития.

Весьма интересна также статья В.А. Пешехонова «О роли закона планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства в социалистическом обществе». Это одна из первых политэкономических работ, в которых конкретно ставится вопрос о соотношении между общими и специфическими экономическими законами. Ее появление, по-видимому, связано не только с логикой развития самой экономической науки, но и с проходившей в то время в философской литературе широкой дискуссией по проблемам общих и специфических законов в развитии общества.

В.А. Пешехонов исходит из того, что необходимость пропорционального распределения общественного труда является общим экономическим законом, но его действие зависит от специфических законов социализма. Отсюда следовало определение и специфического социалистического закона: «Объективный экономический закон планомерного развития народного хозяйства состоит в том, что при данных экономических условиях» (имеются в виду общественная собственность на средства производства, основной экономический закон социализма) «люди не могут вести хозяйство иначе, кроме как выявляя и поддерживая соответствие между всеми составными частями единого общественного производственного организма. Следовательно, через этот специфический закон выражается общий экономический закон пропорциональности»[240]240
  Пешехонов В.А. О роли закона планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства в социалистическом обществе // Вопросы политической экономии. № 241. Л.: ЛГУ, 1957. С. 11.


[Закрыть].

В.А. Пешехонов отметил необходимость большего внимания к проблемам соотношения обоих законов и предложил свою интерпретацию их взаимосвязи: общий закон определяет необходимость пропорций, специфический требует их постоянного соблюдения, определяя тем самым специфику движения социалистического производства, раскрывая, как совершается процесс общественного воспроизводства при социализме. Иными словами, закон планомерного, пропорционального развития выражает объективную необходимость планомерного движения народного хозяйства, дает возможность общественного контроля над производством, возможность планового руководства его развитием, требуя поддержания постоянной пропорциональности[241]241
  См.: Пешехонов В.А. О роли закона планомерного (пропорционального) развития… С. 11, 18.


[Закрыть]. Подобный подход к вопросам планомерного, пропорционального развития социалистической экономики является для того времени оригинальным.

Дальнейшее исследование вопросов планомерной организации социалистической экономики приводило к концу 1950-х годов ко все большему ограничению сущности планомерности постоянной, сознательно поддерживаемой пропорциональностью, ко все большему их отождествлению. Для аргументации своих выводов экономисты обычно ссылались на приведенное выше ленинское высказывание, но цитировали его, как правило, с конца, утверждая, что постоянная, систематически поддерживаемая пропорциональность – это планомерность, ее суть[242]242
  См., например: Проблемы политической экономии социализма. М.: Госполитиздат, 1959. С. 309–310.


[Закрыть]. Кроме того, сведению планомерности к пропорциональности способствовало и несколько одностороннее восприятие накопленного опыта народнохозяйственного планирования. Начиная с разработки первых хозяйственных планов в центре внимания экономистов находились вопросы темпов и пропорций хозяйственного развития. На протяжении всего этого времени важнейшим методом народнохозяйственного планирования оставался балансовый метод, позволявший обеспечивать примат народнохозяйственного подхода при разработке планов. Неудивительно поэтому, что на определенном этапе развития теории планомерности роль пропорциональности фактически стала абсолютизироваться.

Подобное понимание закона планомерного, пропорционального развития можно было бы наглядно проследить по работам Г.М. Сорокина[243]243
  См.: Сорокин Г.М. Планирование народного хозяйства СССР. М.: Соцэкгиз, 1961. С. 30–33.


[Закрыть], П.О. Савчука[244]244
  См.: Савчук П. О. Планомерное, пропорциональное развитие народного хозяйства // Экономические законы социализма и их использование. М.: Соцэкгиз, 1960. С. 91–96. Заметим, что в конечном итоге закон планомерного, пропорционального развития оказался у автора этой статьи вытесненным законом планомерной пропорциональности.


[Закрыть], многих других авторов. Эта точка зрения господствовала и в выходивших тогда учебниках и учебных пособиях по политической экономии социализма. В качестве типичного примера можно привести следующие высказывания: «Планомерность экономики – это постоянная и сознательно поддерживаемая пропорциональность в народном хозяйстве. Чтобы раскрыть сущность закона планомерного, пропорционального развития, необходимо рассмотреть экономические пропорции, или соотношения, связи в народном хозяйстве»[245]245
  Политическая экономия социализма. М.: Высшая школа, 1960. С. 220. Еще более односторонняя трактовка дана в макете учебника, подготовленного в МТЭИ (1959 год), глава VIII. В опубликованном варианте эта глава радикально переработана, фактически написана заново. (См.: Политическая экономия социализма. М.: Соцэкгиз, 1960. Гл. VII).


[Закрыть].

Подобные взгляды на планомерность и пропорциональность, на сущность закона планомерного развития были подвергнуты убедительной критике А.И. Пашковым, И.И. Кузьминовым, В.Н. Черковцом, другими экономистами. В их работах подчеркивалось, что постоянная, сознательно поддерживаемая пропорциональность хотя и является важным условием планомерности, но последняя не сводится к ней; планомерность шире пропорциональности[246]246
  См.: Пашков А.И. О всеобщих и специфических законах при социализме // Проблемы политической экономии социализма. М.: Госполитиздат, 1960. С. 25. См. также главу В.Н. Кашина в книге «О некоторых категориях политической экономии социализма» (Ярославль, 1960. С. 49).


[Закрыть].

В связи с рассматриваемыми в настоящей статье вопросами большой интерес представляет дискуссия, проведенная в Академии общественных наук при ЦК КПСС в апреле 1961 года. В центре внимания ее участников находились проблемы, поставленные в докладе И.И. Кузьминова, который обстоятельно проанализировал и вопросы планомерности социалистической экономики.

Критикуя отождествление планомерности и пропорциональности, И.И. Кузьминов обратился к практике народнохозяйственного планирования, подчеркнув, что она «никогда не сводилась и не сводится лишь к установлению и поддержанию определенных пропорций. Громадное значение плана заключается в том, что он дает всем работникам производства единство цели, что он конкретизирует для всех единую цель и не только в пространстве, но и во времени, то есть для определенного этапа развития». Докладчик предпринял попытку выявления собственного содержания планомерности как особого специфически социалистического производственного отношения. Он отмечал, что для реализации устанавливающихся между людьми новых отношений – отношений сотрудничества и взаимопомощи – нужна «правильная расстановка работников в процессе производства, планомерная организация усилий всего коллектива работников», иными словами, «некоторое, дополнительное к основному, отношение работников друг к другу (как членов единого коллектива) и к коллективу в целом, которое можно было бы назвать отношением планомерности. Это отношение включает в себе планомерное объединение трудовых усилий миллионов работников, стройную организацию и твердую дисциплину для всех работников в процессе производства, установление и поддержание определенной пропорциональности» в народном хозяйстве. «Конкретным выражением действия закона планомерного, пропорционального развития является не только работа по планированию в буквальном смысле этого слова, но и высокая организованность социалистического хозяйства вообще»[247]247
  Вопросы политической экономии. Дискуссия. M.: ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1961. С. 24.


[Закрыть].

Достоинства такого вывода связаны с выявлением качественных особенностей планомерности. Вместе с тем нельзя не видеть и недостатков этого определения, которое, по сути дела, представляет собой перечисление некоторых черт планомерности, перечисление, которое можно было бы и продолжить, выделить наиболее важную черту

Существенным недостатком данной трактовки планомерности стала и определенная недооценка И.И. Кузьминовым проблемы обеспечения постоянной, сознательно поддерживаемой пропорциональности. На это обращалось внимание уже в ходе дискуссии, например, в выступлениях Г.А. Козлова, И.Д. Ширинского, В.Г. Лопаткина. «Единство цели может быть обеспечено лишь при наличии постоянно поддерживаемой пропорциональности в развитии отраслей» – справедливо отметил В.Г. Лопаткин. И далее: «Нельзя противопоставлять единство действий пропорциональности. Это, по сути дела, одна проблема. Только сознательно поддерживая устойчивую пропорциональность отраслей мы создаем такие единые действия в народном хозяйстве»[248]248
  Там же. С. 118–119.


[Закрыть]. В заключительном слове докладчик постарался отвести этот упрек [249]249
  См.: там же. С. 383–384.


[Закрыть].

Справедливо отвергая одностороннюю трактовку закона планомерного, пропорционального развития исключительно как закона, регулирующего пропорции, некоторые экономисты выдвинули другую, столь же одностороннюю точку зрения – о существовании двух самостоятельных законов – закона планомерного развития и закона пропорционального развития, причем ряд авторов считали, что не только планомерность, но и пропорциональность является категорией, присущей лишь социализму. Последнее наиболее категорично было высказано А.И. Пашковым, который утверждал, что «до социализма не существовал закон пропорционального развития»[250]250
  Пашков А.И. Всеобщие и специфические экономические законы при социализме // Вопросы экономики. 1960. № 9. С. 26.


[Закрыть].

В основу своих рассуждений А.И. Пашков положил следующий тезис: «Пропорциональное развитие народного хозяйства означает согласованное, соответствующее объективным законам социалистической экономики, гармонически увязанное развитие отдельных частей, звеньев экономики»[251]251
  Пашков А.И. Всеобщие и специфические экономические законы при социализме. С. 25.


[Закрыть]. Итак, уже в самом начале пропорциональность выступает как «постоянная, сознательно поддерживаемая». Разумеется, такой пропорциональности до социализма не существует. Но это отнюдь не означает, что нельзя говорить ни о какой пропорциональности до социализма. Более того, пропорциональность является весьма широкой категорией, определенная пропорциональность – необходимое условие существования всякой системы, в том числе и социально-экономической.

О том, что определенная пропорциональность необходима и в условиях капиталистического хозяйства, неоднократно писал К.Маркс. «При капиталистическом производстве пропорциональность отдельных отраслей производства воспроизводится из диспропорциональности как постоянный процесс», – говорится в третьем томе «Капитала»[252]252
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 1. М.: Госполитиздат, 1961. С. 282.


[Закрыть]. Широко известно и письмо его Л. Кугельману, где подчеркнуто: «Необходимость распределения общественного труда в определенных пропорциях никоим образом не может быть уничтожена определенной формой общественного производства, – измениться может лишь форма ее проявления»[253]253
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 32. М.: Политиздат, 1964. С. 460–461.


[Закрыть]; другое дело, что пропорциональность при капитализме достигается «путем неосуществления», на какой-то момент. В этом смысле А.И. Пашков справедливо замечал, что специфической, сущностной чертой при капитализме является диспропорциональное развитие. Вместе с тем сама непропорциональность тут выступает «формой пропорционального разделения общественного труда между различными отраслями производства»[254]254
  О некоторых категориях политической экономии социализма. С. 46^17; см. также: Вопросы политической экономии социализма. С. 151, 345.


[Закрыть]. Об этом писали В.Н. Кашин, Я.А. Кронрод, А.Г. Гузняева и другие экономисты.

Ряд экономистов, считавших пропорциональность общим экономическим законом, полагали, что при социализме действует два различных экономических закона – закон планомерного развития и закон пропорционального развития (точнее, закон планомерной пропорциональности). Эта точка зрения была развернуто аргументирована несколько позже В.Н. Черковцом, который писал, что планомерную пропорциональность «не надо смешивать с универсальным среди специфических законов социализма законом планомерного развития, имеющим всеобщее значение как определитель господствующей формы действия законов в социалистическом обществе»[255]255
  Черковец В.Н. Планомерность социалистического производства. M.: Экономика, 1965. С. 174.


[Закрыть]. Не имея возможности рассмотреть эту концепцию подробно, отметим лишь следующее. Если признать планомерную пропорциональность отдельным экономическим законом, то вряд ли можно аргументировать его собственное содержание: действительно, чем определяется пропорция в народном хозяйстве? Начиная с дискуссии 1951 года все экономисты сходятся на том, что содержание пропорций определяется различными экономическими законами социализма. Что же остается от закона планомерной пропорциональности, если конкретное содержание пропорций определяется другими законами? Остается постоянное, сознательное поддержание пропорциональности, которое «действительно означало бы планомерность», два закона, следовательно, сливаются в один. И это совершенно естественно, так как необходимым условием реализации планомерности как всеобщей формы движения социалистической системы является достижение постоянной, сознательно поддерживаемой пропорциональности. На это обращалось внимание и в ходе дискуссии 1961 года. В частности, подводя ее итоги, И.И. Кузьминов подчеркнул, что «в теоретическом отношении различные стороны закона можно выделять в целях лучшего его познания, но нельзя отрывать друг от друга, произвольно разделять, конструируя из одного закона два или три закона» [256]256
  Вопросы политической экономии социализма: Дискуссия. С. 384.


[Закрыть].

Подводя итоги, можно сказать, что к началу 1960-х годов вопрос о соотношении планомерности и пропорциональности в основном был решен. Но вместе с тем стало ясно, что для правильного уяснения сущности закона планомерного развития нельзя ограничиваться лишь определенной комбинацией этих двух категорий[257]257
  См.: Вопросы структуры и содержания курса политической экономии социализма // Вопросы экономики. 1962. № 6. С. 112.


[Закрыть]. Еще дальше пошел В.А. Соболь, выразивший сомнение в существовании этого закона[258]258
  См.: Вопросы политической экономики социализма: Дискуссия. С. 225.


[Закрыть].

Итак, к середине 1960-х годов стала очевидной необходимость серьезных исследований, направленных на уточнение, конкретизацию собственного содержания закона планомерного развития народного хозяйства. Этого требовала не только внутренняя логика экономической науки, но и хозяйственная практика. Этот поиск нашел отражение уже в первом издании подготовленного в МГУ им. М.В. Ломоносова «Курса политической экономии», авторы которого во многом по-новому подошли к решению ряда теоретических вопросов планомерности социалистической экономики. Но необходима была дальнейшая работа для раскрытия собственного содержания этого важнейшего производственного отношения социализма, раскрытия субъектов этого отношения, раскрытия его внутреннего противоречия. Это и оказалось в центре внимания исследователей в следующий, современный нам период развития теории планомерности социалистической экономики.

Вопросы улучшения хозяйственного механизма[259]259
  Опубликовано в: Всемирная история экономический мысли. Т. 6. 4. 1. Гл. 11.2. M.: Мысль, 1997.


[Закрыть]

Проблемы хозяйственного механизма, его развития и совершенствования – один из самых последних по времени появления разделов экономической теории социализма. Фактическое его зарождение можно проследить в период острых дискуссий по проблемам социалистической экономики, которые предшествовали хозяйственной реформе середины 1960-х годов. Примерно с конца 1960-х годов происходит оформление специальной сферы исследования, объединенной термином «хозяйственный механизм».

Общие подходы к проблеме социалистического хозяйственного механизма. К началу 1970-х годов пришло признание большинством экономистов хозяйственного механизма как совокупности внешних, «поверхностных» отношений и форм, непосредственно связанных с практикой хозяйствования, институтами власти, экономической политикой. «Данный „срез“ производственных отношений раскрывает общественную организацию труда, формы, методы и способы этой организации»[260]260
  Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М., 1973. С. 10; см. также: Совершенствование хозрасчетного механизма развития производства. М., 1978. С. 6–7.


[Закрыть], – писал Л.И. Абалкин в книге, ставшей первым комплексным исследованием проблем социалистического хозяйственного механизма[261]261
  «Многие неудачи в исследовании форм и методов использования объективных экономических законов социализма, неразработанность этой проблемы в целом во многом объясняются тем, что ее пытались долгое время решать в абстрактно-теоретическом плане. Исследование шло на самом высоком уровне абстракции – на уровне исследования сущности законов» (Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. С. 28–29).


[Закрыть].

Однако в рамках данной общности среди исследователей шла довольно острая дискуссия относительно социально-экономической природы этих отношений. Уже к середине 1970-х годов четко оформились три различных подхода.

Ряд экономистов заявили тогда о чисто надстроечном характере этих отношений, являющихся результатом функционирования государственных институтов, формирования и реализации экономической политики[262]262
  См.: Конник И.И. Социалистическая экономика и механизм ее функционирования. М., 1974. С. 235; Конник И., Левин В. Экономический базис и надстройка в развитом социалистическом обществе // Коммунист. 1974. № 17; Чистякова Л. О соотношении экономики и политики при социализме // Экономические науки. 1972. № 3.


[Закрыть].

Сторонники другого подхода рассматривали социалистическое государство – в той мере, в какой оно выполняет функции единого экономического центра, – в качестве части базисных отношений. В этой связи проводилась аналогия между проблемами хозяйственного механизма при социализме и проблемами, рассмотренными К. Марксом в III томе «Капитала». «Было бы вообще грубой ошибкой сводить производственные отношения только к их глубинной сущности, относя их внешние формы движения к праву, политике, т. е. к надстройке. Тогда пришлось бы и все формы хозяйственного механизма, раскрытого К. Марксом в третьем томе „Капитала“, вынести за рамки политической экономии», – писал, например, В.Н. Черковец[263]263
  Проблемы развитого социализма в политической экономии // Под ред. В.Н. Черковца. М., 1977. С. 119. Эта концепция была положена в основу соответствующих разделов вышедшего в МГУ «Курса политической экономии» (Т. 2. М., 1974) – первого советского учебника, выделившего в качестве специального раздела вопросы социалистического хозяйственного механизма.


[Закрыть].

Наконец, сформировалась интерпретация хозяйственного механизма (Л.И. Абалкин, П.Г. Бунич, Вад. А. Медведев) как системы организационно-экономических отношений, связывающих общественное производство в единое целое и включающих в себя элементы как базиса, так и надстройки[264]264
  См.: Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм… С. 30; Экономика развитого социалистического общества. М., 1977. Разд. VII; см. также: Бунич П.Г. Хозяйственный механизм развитого социализма. М., 1980. С. 51; Медведев В.А. Управление социалистическим производством: проблемы теории и практики. М., 1983. С. 52.


[Закрыть]. К этой позиции близки определения экономистов, занимавшихся исследованием отдельных конкретных сторон хозяйственного механизма[265]265
  См., напр.: Совершенствование хозрасчетного механизма развития производства. С. 6.


[Закрыть].

Дискуссии, продолжавшиеся на протяжении примерно десятилетия, были интересны прежде всего тем, что сторонники различных подходов уловили и отразили в своих рассуждениях слабые места теории и практики экономики «развитого социализма»: уязвимость экономической политики перед авторитарными решениями партийно-политического руководства, склонного выдавать их всякий раз за проявление высших объективных интересов хозяйственной системы.

Сторонники первой позиции отказывали властям в возможности освящать свои действия авторитетом экономических законов, сторонники второй пытались ограничить произвол ссылками на эти законы, хотя и то и другое не могло принести ощутимых результатов. В итоге получила распространение компромиссная трактовка, приобретшая статус, близкий к официальному: «Хозяйственный механизм социалистического общества представляет собой основанный на действии и использовании экономических законов социализма способ ведения хозяйства со свойственными природе социалистической экономики отношениями, формами организации общественного производства, структурой и методами управления, способами привлечения людей к труду Он обладает весьма сложной, многоплановой структурой и находится постоянно в процессе развития и совершенствования»[266]266
  Экономический строй социализма. Т. III. М., 1984. С. 45; см. также: Медведев В.А. Управление социалистическим производством… С. 49.


[Закрыть].

При всей дискуссионности вопроса о природе хозяйственного механизма структура последнего большинством экономистов понималась более или менее идентично. К ней относились: планирование народного хозяйства, структура управления экономикой, совокупность экономических рычагов и стимулов воздействия на агентов производства; формы непосредственной организации производства; политико-правовые формы; социально-психологические факторы воздействия на производство [267]267
  См.: Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм… С. 34–35; Совершенствование хозрасчетного механизма развития производства. С. 7; Медведев В.А. Управление социалистическим производством… С. 51–52; Экономический строй социализма. Т. III. С. 45; Формы и методы социалистического хозяйствования / Под ред. B.H. Черковца и Е.С. Городецкого. М., 1987.


[Закрыть].

В середине 1970-х годов стало заметно сближение и переплетение дискуссий о социалистическом хозяйственном механизме и хозяйственном расчете. В проблематике первого ключевым пунктом являются взаимоотношения агентов производственной деятельности, а характер этих агентов, их права и возможности самостоятельного участия в хозяйственной жизни рассматривались в рамках теории хозрасчета. Хозрасчет становился ключевым разделом теории хозяйственного механизма и основной темой в дискуссиях о путях его совершенствования. От ответов на вопросы относительно рамок самостоятельности предприятий, наличия или отсутствия на практике принципов самоокупаемости, самофинансирования, самоуправления напрямую зависел облик всей экономической системы «развитого социализма»[268]268
  Одним из первых это сформулировал Б.В. Ракитский, выступивший с идеей разработки «общей теории хозяйственного расчета», который понимался им как форма хозяйствования любого структурного звена социалистического производства, выражающая общие для всех звеньев условия хозяйствования (см.: Вопросы хозяйственного расчета и механизма социалистического хозяйствования. M., 1973. С. 74–84).


[Закрыть].

Наиболее полно на теоретическом уровне проблема взаимосвязи хозяйственного расчета и хозяйственного механизма прослеживается в работах В.В. Радаева, исходившего из понимания хозрасчета как модифицированной формы проявления коренных черт социалистических производственных отношений на уровне деятельности производственных звеньев[269]269
  См.: Хозрасчетные отношения в развитом социалистическом обществе. М., 1975. С. 13–30; Совершенствование системы хозяйственного расчета в отраслях промышленности. М., 1975. С. 45–54.


[Закрыть].

Исследование хозрасчета в связи с разработкой концепции хозяйственного механизма привело к постановке проблемы о характере первичного звена – агента экономических отношений и носителя отношений хозрасчетных. В этой связи во второй половине 1970-х годов повышенное внимание экономистов начинают привлекать вопросы хозрасчета производственных объединений, претендовавших на роль первичных хозяйственных звеньев, а также распространение хозрасчетных принципов на целые отрасли и регионы (вплоть до союзных республик, что стало особенно популярно в середине 1980-х годов)[270]270
  См.: Радаев В. Теоретические вопросы хозяйственного расчета на современном этапе // Плановое хозяйство. 1977. № 8. С. 30–33; Мергелов Г.С. Хозрасчет в системе управления отраслью. М., 1980. С. 86.


[Закрыть]. Такая интерпретация была достаточно смелой, но, по сути дела, означала растворение проблематики хозрасчета в теории хозяйственного механизма. Многие экономисты (особенно те, кто исследовал конкретные вопросы функционирования производственных звеньев) выступили с развернутой критикой такой позиции, обосновывая различия органов управления и производителей[271]271
  См.: Проблемы развитого социализма в политической экономии. М., 1977; Субоцкий Ю.В. Развитие объединений в промышленности. М., 1977; Карагедов Р.Г. Хозрасчет, эффективность и прибыль. Новосибирск, 1979; Федоренко Н.П. Некоторые вопросы теории и практики планирования и управления. М., 1979; Стародубровский В.Г. Хозяйственный расчет объединения в условиях развитого социализма. М., 1981.


[Закрыть].

Результатом дискуссий стало и то, что в 1970-х годах в СССР сформировались основные школы, исследовавшие вопросы социалистического хозяйственного механизма. В Институте экономики АН СССР, в Московском и Ленинградском университетах, а также в Академии общественных наук при ЦК КПСС основное внимание уделялось теоретическим вопросам хозяйственного механизма как составного раздела политической экономии социализма. В ряде академических институтов теоретические вопросы развивались в тесной связи с анализом комплекса конкретных проблем функционирования советской экономики: развития предприятий и отраслей (в Институте экономики и Институте экономики и организации промышленного производства СО АН СССР); оптимизации экономических процессов (в Центральном экономико-математическом институте); обобщения опыта экономического развития стран мировой социалистической системы (в Институте экономики мировой социалистической системы).

В рамках этих школ и исследовательских коллективов к началу 1980-х годов прослеживается оформление трех основных направлений разработки вопросов совершенствования социалистического хозяйственного механизма, способов его изменения.

Альтернативные модели совершенствования хозяйственного механизма. В 1970-х и до конца 1980-х годов в разработке путей (моделей) совершенствования хозяйственного механизма доминировало то направление, которое обозначилось еще в 1960-х годах и ориентировалось на эффективное использование товарно-денежных отношений в рамках планомерной организации общественного производства (сочетание планового начала с рыночными регуляторами). В рамках этого «осевого» направления, выходившего (можно с определенной долей условности сказать) на некую общую модель, велись разработки видовых моделей, различавшихся акцентами на полюсах плановости и рынка, централизма в управлении народным хозяйством и самостоятельности низовых хозяйственных звеньев (предприятий, объединений), государственного регулирования и самоуправления трудовых коллективов.

В целом за эти годы общая модель совершенствования хозяйственного механизма обрела определенные очертания и структуру как некий результат многих разработок, приведших к ее реформенному виду образца 1987 года. Именно в рамках этого подхода появилось само понятие «хозяйственный механизм», впервые применявшееся в системе оптимального функционирования экономики (СОФЭ). По преемственности направлений исследования в 1960-х годах места и роли товарно-денежных отношений в советской экономике и их использования в механизме хозяйствования разрабатывались и другие модели совершенствования хозяйственного механизма, альтернативные вышеуказанной общей модели. Одна из них продолжала, как и прежде, ориентироваться на нерыночное регулирование экономики.

Эти направления связывали повышение эффективности хозяйственной системы с более последовательным и жестким проведением логики «единой фабрики» в масштабах всего общества (например, Н.А. Моисеенко и др.)[272]272
  См.: Моисеенко Н.А., Попов М.В. Демократический централизм – основной принцип управления экономикой. Л., 1975. С. 83, 109; Моисеенко Н.А., Попов М.В. Управление социалистической экономикой. Л., 1981. С. 127–141; Котов В.Ф. Стоимостные категории в планировании промышленного производства. М., 1980. С 166–167.


[Закрыть]. Для сторонников этой точки зрения главным способом обеспечения управляемости экономики было усиление роли директивных методов руководства. За отступление от этих методов они резко (хотя и не всегда явно) критиковали произошедший в 1950-х и особенно в 1960-х годах отход от сложившейся в 1930-х годах модели.

Стержнем хозяйственной идеологии и практики в рамках данной модели был централизованный директивный план. Совершенствование механизма хозяйствования предполагало в своем исходном пункте повышение компетенции планирующего центра, решающего для каждого конкретного предприятия вопросы о номенклатуре и ассортименте производимой им продукции, об источниках получения ресурсов и перечне потребителей-контрагентов. Все это должно было директивно задаваться производственным ячейкам, соревнующимся за успешное выполнение заданий.

Под экономическим центром модель предполагала не одно какое-то учреждение, а иерархию управленческих органов, непосредственно связанных между собой и обеспечивающих разработку этих заданий для предприятий. Стоимостные показатели в модели играли вспомогательную расчетную роль и использовались постольку, поскольку в центре невозможно провести все необходимые расчеты в натуральном выражении. Среди стоимостных показателей предпочтение отдавалось валовым, так как считалось, что они не являются в полной мере стоимостными, это скорее «полунатуральные» показатели… Ход реализации плана должен был находиться под постоянным контролем центра. «План исполняющийся – это план постоянно корректирующийся»[273]273
  См.: Моисеенко Н.А., Попов М.В. Управление социалистической экономикой. С. 153.


[Закрыть],– делают вывод теоретики данной модели. Поскольку номенклатуру продукции и производственные связи предполагалось определять централизованно, то роль предприятия ограничивается здесь производственным процессом, оно является прежде всего и исключительно первичным звеном этого процесса. Предполагалось, что «по мере накопления опыта необходимо освобождать первичное звено от „коммерции” (сбыт, снабжение, финансы), чтобы оно могло заниматься только производством» [274]274
  Совершенствование механизма управления на современном этапе: Материалы «круглого стола» // Вопросы экономики. 1984. № 7. С. 13 (выступление А. М. Еремина).


[Закрыть]. Самостоятельность предприятий представлялась (как и использование стоимостных показателей) результатом недостаточного развития методологической и технической базы народнохозяйственного планирования, а потому по возможности должна была ограничиваться правом предприятий решать исключительно узкие, локальные проблемы[275]275
  См., например: Поликарпов А. О демократическом централизме в планировании // Плановое хозяйство. 1983. № 6. С. 117.


[Закрыть]. Теоретической основой этой концепции был тезис о том, что при социализме только экономический центр («социалистическое государство») может быть последовательным, если не единственным, носителем и выразителем общественных интересов и потребностей, которые воспринимаются предприятиями исключительно в форме прямых директивных заданий. Ориентация же производителей на удовлетворение общественных потребностей при помощи системы экономических стимулов объявлялась (А.В. Бачурин) в принципе невозможной (хотя определенная вспомогательная роль стимулирования не отрицалась, но связывалась с поощрением за выполнение и перевыполнение плановых заданий[276]276
  См.: Бачурин А.В. План и стимулы // Плановое хозяйство. 1982. № 9. С. 7.


[Закрыть]). «Вопрос о стимулировании надуман» [277]277
  Котов В. Ф. Стоимостные категории в планировании промышленного производства. С.103.


[Закрыть], – утверждал, например, В.Ф. Котов. Объяснялось это двумя взаимосвязанными причинами: с одной стороны, сохранением при любой системе стимулов множества лазеек для обхода «общественных интересов», с другой – необходимостью обеспечения индивидуального подхода к предприятиям при определении для них плановых заданий.