Текст книги "Сочинения. Том 5. Экономическая история и экономическая политика. Статьи. Книга 1"

Очевидно, данная модель хозяйственного механизма в случае ее практической реализации означала бы колоссальную нагрузку на центр с точки зрения как сбора и переработки информации, так и оценки степени ее достоверности, поскольку предприятия не были бы заинтересованы в представлении объективных сведений о своих производственных возможностях. Поэтому сторонники данной модели большие надежды возлагали на развитие электронно-вычислительной техники, создание и внедрение в практику разнообразных автоматизированных систем управления (АСУ) – автоматизированной системы плановых расчетов (АСПР), отраслевых (ОАСУ) и территориальных систем управления и т. д.

На другую, альтернативную модель совершенствования хозяйственного механизма выводило в то время малозаметное направление идей, противоположное последнему и отличающееся от «доминантной» модели. Оно ориентировалось на переход к рыночной экономике с конкуренцией и свободным ценообразованием при отрицании централизованного управления экономикой, минимальном вмешательстве государства в экономический процесс. В рамках этой концепции идея «рыночного социализма» незаметно перерастала в идею отказа от плановой экономики, перехода к частнохозяйственной, рыночной системе.

Основной теоретической и практической проблемой, стоящей перед этим подходом, являлось создание механизма согласования интересов субъектов хозяйственного процесса и такого экономического режима, который предоставляет хозяйственным агентам свободу в принятии множества конкретных решений и одновременно ориентирует их на приоритетное соблюдение интересов народнохозяйственного целого.

Исходный пункт концепции составляла принципиальная ограниченность информации, доступной экономическому центру, причем причины ее не столько технические, сколько социально-экономические. Хозяйствующие субъекты (предприятия) объективно не заинтересованы предоставлять планирующему центру адекватную информацию о своих возможностях и требующихся ресурсах. Иными словами, центр всегда будет находиться в ограниченном информационном поле и никогда не сможет играть роль всеведущего источника оптимальных плановых заданий[278]278
  См. весьма характерную полемику на эту тему, содержащуюся в статьях В. Глушко «Интуиция – хорошо, а ЭВМ – лучше» (Комсомольская правда. 1976. 16 мая) и А. Бирмана «Неотвратимость» (Звезда. 1978. № 5). Вывод о наличии жестких барьеров на пути объективной экономической информации был не нов для советской экономической мысли. Он воспроизводил аргументы экономистов неолиберального направления, еще в начале XX столетия обосновывавших утопичность и опасность коммунистических экспериментов с народным хозяйством, попыток централизованного руководства хозяйственной жизнью страны. В России соответствующие идеи наиболее подробно были развиты Б.Д. Бруцкусом в его статье «Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе» (Экономист. 1922. № 1,2, 3). См. также: Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992. С. 43–44.


[Закрыть].

Рыночный подход имел ряд серьезных ограничений, которые не были преодолены к середине 1980-х годов. Прежде всего, это касается вопроса о собственности. Сохранилось представление, согласно которому экономические преобразования рыночного типа могут быть проведены и в условиях полного или почти полного огосударствления экономики [279]279
  К началу 1980-х годов появилась лишь одна работа, причем написанная философом, а не экономистом, в которой осторожно ставился вопрос о необходимости реформы отношений собственности (см.: Ципко А.С. Некоторые философские аспекты теории социализма. М., 1983). Правда, принимая во внимание политическую уязвимость этого вопроса, автор, апеллируя к Ленину и опыту ряда восточноевропейских стран, писал о необходимости широкого внедрения в советскую экономику предприятий кооперативного типа (см.: На заседании научного совета МГУ по системе экономических законов и категорий политической экономии // Вестник МГУ. Сер. Экономика. 1984. № 4).


[Закрыть]. Предполагалось, что государственные предприятия при предоставлении им самостоятельности и возложении экономической ответственности за результаты своей деятельности будут адекватно реагировать на рыночные (спросовые) сигналы, а чего не удастся добиться с помощью рынка – подправит государство. Обсуждался и вопрос об экономическом агенте, заинтересованном в условиях социалистической экономики осуществлять стратегическое инвестирование на микроуровне. И теоретический анализ экономистов, и практика советского хозяйствования свидетельствовали об отсутствии в хозяйственной системе социализма такого агента[280]280
  Это очевидное обстоятельство проявилось уже в первые дни после Октябрьской революции, когда были предприняты попытки организовать производство на базе рабочего контроля. На доминирование потребительских интересов над производственными и текущих над перспективными вскоре стали указывать и сами марксисты-экономисты (см., например: Степанов И. От рабочего контроля к рабочему управлению в промышленности и земледелии. М., 1918. С. 7–8; Базаров В. Коммунизм или государственно-упорядоченный капитализм? // Мысль. 1919. № 2. С. 59). Также см.: Мизес Л. Социализм: экономический и социологический анализ. М.: Catallaxy, 1994. С. 131–135; Бруцкус Б.Д. Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе // Экономист. 1922. № 3. С. 65.


[Закрыть]. Без жесткого централизованного политического контроля интересы текущего потребления (выплата зарплаты и премий) неизбежно оказывались здесь доминирующими по сравнению с интересами накопления и инвестирования.

То же самое следует сказать о проблеме допустимости конкуренции между предприятиями. Когда-то, в 1920-х годах, проблема конкуренции между госпредприятиями была предметом дискуссий советских экономистов и руководителей [281]281
  Подробнее см.: May В. Реформы и догмы: 1914–1929. М.: Дело, 1993. С. 116–118.


[Закрыть]. Но с тех пор вопрос этот практически не обсуждался. Попытка поставить его, предпринятая в конце 1960-х годов Б.В. Ракитским, в условиях нарастания у руководства СССР консервативных настроений потерпела неудачу[282]282
  См.: Ракитский Б.В. Формы хозяйственного руководства предприятием. М.: Наука, 1968. Эта книга надолго попала в список «полузапрещенных», т. е. она оставалась в библиотеках, но ссылки на нее не допускались цензурой.


[Закрыть]. Только в 1970-х годах отдельные авторы стали осторожно заводить речь о «соревновательности» между государственными предприятиями за потребителя. Однако от этого вывода до полномасштабного анализа проблем уровня монополизма советской экономики и конкуренции было еще довольно далеко.

Конечно, подлинные механизмы конкуренции не могли заработать без преодоления дефицитности советской экономики[283]283
  В 1970-х годах эта проблема наиболее подробно была разработана венгерским экономистом Я. Корнай (Дефицит. М.: Наука, 1990). Однако интересно отметить, что на этот же феномен указывали некоторые экономисты, стоявшие у истоков советского хозяйственного строя (см.: Крицман Л.М. Героический период великой русской революции. М.; Л. Госиздат, 1926. С. 121–124). Характерно, впрочем, что в приведенной работе наличие «проблемы снабжения» (т. е. дефицитность) рассматривается как объективная черта, но отнюдь не как недостаток советского (социалистического) хозяйства. Позднее подобное понимание было возведено в ранг экономического догмата Сталиным, который утверждал, что некоторое превышение спроса над предложением является своеобразным стимулом к дальнейшему росту социалистического производства (см.: Сталин И. Экономические проблемы социализма в СССР. М.: Госполитиздат, 1952).


[Закрыть]. Преодоление же дефицита не могло произойти без установления системы равновесных цен, а это в свою очередь требовало коренной реформы ценообразования, в конечном счете ведущей к либерализации цен, т. е. к переходу к рыночной экономике. Однако подобные голоса звучали крайне приглушенно, отвергались не только государственным руководством, но и большинством советской научной общественности, теоретиками политической экономии социализма разных школ.

Генеральным направлением совершенствования хозяйственного механизма стал поиск пути решения исходной задачи построения такой экономической системы, которая обеспечивала бы рост эффективности плановой экономики при сохранении ее основы – общенародной (общенациональной, государственной) собственности. Отсюда и задача разработки такой системы стимулов, которая ориентировала бы предприятия на самостоятельное вскрытие и максимальное использование своих внутренних возможностей. Отсутствие такой системы, утверждали экономисты, не просто ослабляет возможности государственного регулирования, но вызывает еще и действие «антистимулов», усиливающих интерес предприятий к сокрытию своих возможностей, удорожанию продукции, замедлению технического обновления производства и т. д. [284]284
  См.: Бунич П.Г. Управление, экономические рычаги, хозрасчет. М.: Наука, 1976. С. 265–269; Совершенствование механизма управления на современном этапе. С. 22–23 (выступление О.М. Юня).


[Закрыть]

Для построения такой системы стимулов (искомого хозяйственного механизма) в соответствии с выводами предреформенных дискуссий предлагалось на практике отказаться от оценки «за план» и сформировать систему, ставящую во главу угла достигнутую (а не плановую) экономическую эффективность. В отличие от 1960-х годов в качестве соответствующего показателя теперь стали выдвигать показатели, близкие по своей экономической сути к «стоимости, добавленной обработкой», – чистый доход или валовый доход. Оставаясь в рамках социалистической доктрины, некоторые из этой группы экономистов утверждали, что оценка за достигнутую эффективность «не только не противоречит плановому началу, но, наоборот, способствует укреплению планомерности». П.Г. Бунич писал о «высшем синтезе» выполнения плана и оценки за эффективность, поскольку предприятия для повышения эффективности будут заинтересованы в принятии напряженных плановых заданий, без которых они не получат нужного количества сырья, материалов, комплектующих изделий, рабочей силы и, следовательно, не смогут добиться достаточно высокого показателя эффективности[285]285
  См.: Бунич П.Г. Хозяйственный механизм развитого социализма. С. 205.


[Закрыть]. Наконец, при таком подходе «предприятия и объединения не заинтересованы в корректировке планов в сторону их понижения, так как это не даст им преимуществ в стимулировании производства»[286]286
  Гайдар Е.Т., Кошкин В.И. Хозрасчет и развитие хозяйственной самостоятельности предприятий. М.: Экономика, 1984. С. 46.


[Закрыть].

Поскольку расширение самостоятельности предприятий неотделимо от возложения на них полной ответственности за результаты своей деятельности, вновь возникал вопрос о преобразованиях в формах реализации отношений собственности, поскольку, оставаясь государственным, предприятие никак не могло нести полную ответственность за результаты своего функционирования, сколько бы ни принималось нормативных актов о том, что «государство не отвечает по долгам предприятий»[287]287
  Впервые это положение было сформулировано еще в декрете ВЦИК «О трестах» от 9 апреля 1923 года. Но оно не имело серьезного практического воздействия на организацию хозяйственной жизни даже в условиях нэпа. Это же положение было воспроизведено и в материалах экономической реформы 1965 года (в «Положении о социалистическом предприятии», утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 4 октября 1965 года) – и вновь без заметных практических последствий.


[Закрыть]. Избегая радикальных выводов, ученые предложили некоторые меры: предоставить предприятиям-потребителям право отказываться от поставщиков, нарушающих условия поставок, или даже право выбора поставщика нужной продукции, что объяснялось объективным положением потребителя как «носителя общественных интересов». Более того, к началу 1980-х годов речь стала идти и о возможности потребителя отказаться от заключения договора с данным производителем, что сделало бы реальным «соревнование» последних за потребителей. Стали выдвигаться предложения об использовании механизма «соревнования» и в других сферах хозяйствования, например в получении кредита, что позволяло бы государству выбирать наиболее выгодные для народного хозяйства варианты.

Разумеется, рассуждая о совершенствовании хозяйственного механизма в направлении его либерализации, экономисты должны были показать и роль государственных органов в предлагаемой ими хозяйственной системе, доказать, что государственное регулирование в этом случае станет более эффективным и действенным[288]288
  В этом отношении характерно высказывание В ад. А. Медведева относительно уроков реформы 1965 года, сделанное им в полемике со сторонниками нерыночной концепции: «Самостоятельность предприятий, может быть, даже, наоборот, была расширена недостаточно в смысле реальных прав предприятий и их ответственности за использование выделенных им ресурсов. Дело, на наш взгляд, в том, что даже та мера расширения самостоятельности предприятий, которая была заложена в реформе, оказалась не подкрепленной совершенствованием централизованного планового руководства экономикой» (Медведев В.А. Управление социалистическим производством: проблемы теории и практики. С. 62).


[Закрыть]. Речь шла о том, что государство, освободившись от осуществления мелочной опеки и контроля за каждым шагом предприятия, сможет сосредоточиться на наиболее важных вопросах. Среди них назывались, во-первых, определение важнейших источников экономического роста и, следовательно, обеспечение необходимых темпов хозяйственного развития, проведение единой технической политики; во-вторых, определение и обеспечение народнохозяйственной пропорциональности; в-третьих, осуществление таких преобразований в хозяйственном механизме, с помощью которых реализуются стоящие перед экономикой стратегические задачи[289]289
  См.: Абалкин Л.И. Диалектика социалистической экономики. М.: Мысль, 1981. С. 293–294.


[Закрыть].

Размышляя о наиболее эффективных формах осуществления централизованного руководства, экономисты ставили вопрос и о роли директивных показателей – этого неотъемлемого элемента советской экономической системы. Здесь аргументация также в основе своей оставалась на уровне выводов предреформенных дискуссий. Подчеркивалось, что совершенствование хозяйственного механизма и сопровождающее его укрепление централизма должны происходить при сужении круга решаемых в центре вопросов и соответственно директивно устанавливаемых показателей, поскольку это позволит центру концентрировать внимание на кардинальных, стратегических вопросах развития страны. Высказывания подобного рода были весьма широко распространены в экономической литературе рассматриваемого периода[290]290
  См., например: Совершенствование механизма управления экономикой на современном этапе. С. 11 (выступление Н.Я. Петракова); Белоусов Р.А. Основные этапы развития теории и практики управления социалистической экономикой. М.: Мысль,


[Закрыть].

Правда, уже в первой половине 1970-х годов ряду исследователей удалось преодолеть ограничительное толкование форм централизованного регулирования, когда все сводилось лишь к вопросу о количестве и перечне директивных показателей. Так, Л.И. Абалкин выделил три группы рычагов централизованного воздействия на предприятия: общие (общие правила и единые нормативы, причем именно они были поставлены на первое место), специальные (конкретно-адресные задания) и информационные. Он отмечал, что реальное совершенствование хозяйственного механизма, последовательное развитие хозрасчета (т. е. экономической самостоятельности и ответственности предприятий) повышают значение общих показателей и нормативов.

Централизованно устанавливаемые, они «делают руководство более гибким, дополняют его системой экономического стимулирования и открывают широкое поле инициативы и самостоятельности низовых хозяйственных звеньев»[291]291
  См.: Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. С. 154–156.


[Закрыть].

Выдвигалась альтернативная идея о переходе к сбалансированным ценам, рассчитываемым и постоянно корректируемым в соответствии с математическими моделями оптимального режима функционирования советской экономики как составной части «оптимального народнохозяйственного плана»[292]292
  Речь идет о работах, написанных в рамках системы оптимального функционирования экономики. Авторы в своем анализе хозяйственного механизма и в предложениях по его совершенствованию опирались преимущественно на математическое моделирование макроэкономических процессов (см., например: Федоренко Н.П. О разработке системы оптимального функционирования экономики. М.: Наука, 1968. С. 35–37; Петраков Н.Я. Хозяйственная реформа: план и экономическая самостоятельность. М.: Мысль, 1971. С. 79; Шаталин С.С. Функционирование экономики развитого социализма. М.: Изд-во МГУ, 1982).


[Закрыть].

В первой половине 1970-х годов, после XXIV съезда КПСС, определившего курс в экономической политике на развитие интеграционных процессов в области как общественной организации производительных сил, так и производственных отношений, как на микро-, так и на макроэкономическом уровне, в исследованиях путей совершенствования хозяйственного механизма появился новый акцент[293]293
  См.: Экономика развитого социалистического общества. М.: Экономика, 1977; Экономический строй социализма. Т. 1: Основные черты экономического строя социализма. М.: Экономика, 1984. Гл. 7-11.


[Закрыть]. Он был связан прежде всего с переходом от предприятий фабрично-заводского типа к производственным, научно-производственным и промышленным объединениям[294]294
  См.: Дунаев Э.Л. Объединение как форма обобществления производства. М.: Изд-во МГУ, 1974.


[Закрыть], с формированием региональных территориально-производственных комплексов (ТПК), отраслевых и межотраслевых народнохозяйственных комплексов, в частности аграрно-промышленных комплексов на различных уровнях – региональном и народнохозяйственном, наконец, с созданием единого народнохозяйственного комплекса страны (ЕНХК)[295]295
  См., например: Теоретические проблемы формирования и развития единого народнохозяйственного комплекса. Разд. III: Вопросы совершенствования хозяйственного механизма единого народнохозяйственного комплекса / Под ред. B.H. Черковца. M.: Изд-во МГУ, 1985.


[Закрыть]. Появились работы, специально рассматривающие проблему хозяйственного механизма в аспектах как производства, так и воспроизводства.

В конце 1970-х – начале 1980-х годов был принят ряд нормативных документов, имевших целью вдохнуть новые силы в советскую экономику Как и в 1960-х годах, они были ориентированы на поиск некоторого идеального показателя, способного наиболее полно оценить и вознаградить вклад каждого предприятия в экономический рост, его способность обеспечивать удовлетворение потребностей контрагентов. Но, принимая во внимание неадекватность ценовой информации в условиях государственной системы ценообразования, руководство СССР и связанные с ним экономисты стремились к выявлению показателей, отличных от показателей прибыли и рентабельности, которые объективно оценивали бы соответствие функционирования предприятия потребностям народного хозяйства и конкретных потребителей. Очередной такой показатель (как правило, объемный) регулярно выдвигался на первый план и объявлялся спасительным инструментом от всех бед как централизованного плана, так и рыночной стихии. Если в 1965 году такую роль отводили объему реализованной продукции, то во второй половине 1970-х годов – чистой или нормативной чистой продукции (НЧП), а в начале 1980-х – уровню выполнения хозяйственных договоров[296]296
  Наиболее значительными документами были два постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР, принятые в 1979 и 1983 годах. Первое, «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» (от 12 июля 1979 года), ставило во главу угла показатель «нормативная чистая продукция», в соответствии с которым и предполагалось формировать фонды экономического стимулирования предприятий. Второе, «О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы» (от 14 июля 1983 года), положило начало «крупномасштабному экономическому эксперименту», суть которого была в переориентации системы стимулирования на показатель уровня выполнения хозяйственных договоров (см.: КПСС в резолюциях и решениях конференций, съездов и пленумов ЦК. М.: Политиздат, 1987. Т. 13. С. 355–396; Т. 14. С. 442–451).


[Закрыть].

Новые методы хозяйствования и совершенствования планирования[297]297
  Опубликовано в: Политико-экономические основы и пути совершенствования хозяйственного механизма в условиях ускорения социально-экономического развития страны / Отв. ред. B.M. Иванченко. М.: ИЭ АН СССР, 1986.


[Закрыть]

На XXVII съезде КПСС была поставлена задача осуществления глубокой перестройки социалистического хозяйствования, предполагающей изменение действующих форм и методов руководства, решительный отказ от тех из них, которые сложились в период экстенсивного развития экономики и являются тормозом ускорения социально-экономического прогресса.

В настоящее время в нашей стране проводится большая работа по экспериментальной проверке и внедрению новых методов хозяйствования, суть которых состоит в создании целостной системы управления народным хозяйством, обеспечивающей в органическом единстве улучшение планирования, усиление действенности экономических рычагов и стимулов, совершенствование организационной структуры управления[298]298
  См.: О широком распространении новых методов хозяйствования и усилении их воздействия на ускорение научно-технического прогресса. Постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР от 12 июля 1985 года. М.: Политиздат, 1985. С. 3–4.


[Закрыть]. Предусмотренная система мер должна обеспечить укрепление планомерности движения социалистической экономики как ее реальной управляемости из единого экономического центра на основе роста самостоятельности и ответственности производственных объединений и предприятий. «Жизнь предъявляет более высокие требования к планированию, являющемуся сердцевиной управления, – подчеркивал М.С. Горбачев. – Оно должно стать активным рычагом интенсификации производства, осуществления прогрессивных хозяйственных решений, обеспечивать сбалансированный и динамичный рост экономики. Вместе с тем планы объединений и предприятий надо разгрузить от обилия показателей, шире применять экономические нормативы, открывающие простор инициативе и предприимчивости» [299]299
  Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 23 апреля 1985 года. М.: Политиздат, 1985. С. 12.


[Закрыть].

Сутью совершенствования планирования выступает разработка и внедрение планового механизма, ориентирующего предприятия на выявление и наиболее полное удовлетворение конкретных народнохозяйственных потребностей, что необходимо для успешного достижения стоящих перед нашей страной социальных и экономических целей. Иными словами, речь идет о механизме, побуждающем предприятия вскрывать свои внутренние резервы, стремиться к разработке, принятию и выполнению оптимально напряженных планов. В соответствии с объективными тенденциями современного этапа экономического развития решение этих задач возможно только на основе повышения самостоятельности предприятий в области планирования хозяйственной деятельности, принятия плановых решений и усиления их экономической ответственности за результаты, получаемые при реализации этих решений, что предполагает повышение роли прямых связей между производителями и потребителями и соответственно уменьшение числа директивно утверждаемых и оценочных показателей (хотя дело тут и не сводится только к числу показателей), уточнение круга оценочных показателей и функций каждого из них. В условиях социалистического планового хозяйства все это является необходимой предпосылкой повышения действенности централизованного планирования и управления при одновременном широком развертывании инициативы трудовых коллективов, повышении их творческой активности в различных областях хозяйственной жизни. Не будет преувеличением сказать, что все предложения и мероприятия по расширению самостоятельности предприятий в тех или иных областях деятельности имеют смысл и могут быть реализованы только при условии расширения самостоятельности предприятий в планировании.

Совершенствование народнохозяйственного планирования – сложная, комплексная проблема. При ее анализе нельзя ограничиваться вопросами расширения самостоятельности производственных объединений и предприятий. Последнее создает лишь необходимые условия для развития широкой инициативы трудовых коллективов. Но инициатива должна быть направлена в нужное русло, ее развитие должно быть ориентировано на удовлетворение потребностей всего общества и обеспечивать приоритет общенародных интересов. Для этого необходимо рассматривать совершенствование планирования в непосредственной связи с экономическим стимулированием, более того, видеть в них две стороны одной проблемы – укрепления планомерной организации социалистической экономики. Вся система стимулов должна быть поэтому ориентирована не просто на выполнение и перевыполнение плановых заданий, но побуждать каждое предприятие активно искать внутренние возможности своего развития, вскрывать эти возможности и разрабатывать на их основе оптимально напряженные планы. Для этого система стимулов должна включаться и работать не только в процессе выполнения планов, но уже на стадии их разработки.

Решение этих задач должно также подкрепляться совершенствованием процедуры планирования (сроки и порядок разработки, доведения и согласования плановых заданий), совершенствованием системы плановых и оценочных показателей (их количество и структура), повышением роли экономических нормативов в планировании и оценке результатов хозяйственной деятельности предприятий.

Совершенствование методологии планирования предусматривает усиление роли предприятий в разработке планов экономического и социального развития на всех стадиях планирования, повышение их ответственности за более полное обеспечение потребностей народного хозяйства и населения, за выполнение плановых заданий с меньшими затратами. В этих целях осуществляются изменения в организации процесса разработки государственного плана, так или иначе связанные с расширением прав предприятий в планировании и хозяйствовании. В этом отношении можно выделить следующие группы мероприятий:

– увеличение сроков подготовки планов и уточнение порядка их разработки;

– уменьшение числа спускаемых «сверху» показателей;

– уточнение круга и функций оценочных показателей;

– широкое использование в планировании нормативов длительного действия;

– повышение роли хозяйственных договоров как основы при разработке планов предприятий.

По условиям крупномасштабного эксперимента основной формой планирования развития и организации производственно-хозяйственной деятельности производственных объединений и предприятий является пятилетний план, проект которого должен самостоятельно разрабатываться предприятиями на основе контрольных цифр, доведенных до них министерством за одиннадцать месяцев до начала пятилетки (на основе контрольных цифр, полученных от Госплана за год до начала пятилетки), и с учетом прямых длительных хозяйственных связей и заказов Госснаба СССР и Министерства торговли. Одновременно Министерство сообщает лимиты материально-технических ресурсов и утвержденные экономические нормативы, которые в годовых планах не могут быть переутверждены. Однако известные сложности в реализации этих положений ныне возникают из-за того, что начало проведения эксперимента пришлось на последние годы пятилетки. С одной стороны, это усилило влияние старых форм и методов планирования и ограничивает действенность новых рычагов, с другой стороны, не позволило достоверно судить о том, в какой мере удалось обеспечить возрастание роли пятилетнего плана.

К сожалению, пятилетний план пока еще не превратился на деле в основную форму планирования, о чем свидетельствует и анализ хода экономического эксперимента на предприятиях Минтяжмаша в 1984–1985 годах. Плановые задания на каждый год разрабатываются заново. Пятилетний план нарастающим итогом не учитывается, да никто и не требует соответствующей отчетности от предприятия. Наконец, с экономической точки зрения (с точки зрения влияния на поощрительные фонды предприятия) от выполнения пятилетнего плана нарастающим итогом ничего не зависит.

Несмотря на то что предусмотренные ныне сроки заключения договоров в известной мере способствует упорядочению работы по подготовке и выполнению планов и обязательств по поставкам, действующий порядок формирования портфеля заказов все-таки создает сложности при разработке производственной программы, что отрицательно сказывается на результатах хозяйственной деятельности предприятий. Дело в том, что формирование портфеля заказов и работа отделов материально-технического снабжения и комплектации оказываются разорванными во времени. Уже в марте-апреле предпланового года должен быть готов предварительный проект заявки на комплектующие изделия, но в это время еще неизвестна конкретная номенклатура, в силу чего заявки на комплектующие изделия оказываются приблизительными, исходят из потребности прошлого года. Такая же ситуация наблюдается и в материально-техническом снабжении, что делает неизбежными авансовые разнарядки.

Особенно негативно это сказывается в поставках металлопродукции, которая, как правило, весьма дефицитна. Поскольку структура поставляемого металла оказывается часто несоответствующей потребностям производства, металлопродукцию приходится «доводить» до соответствующих параметров на обрабатывающем оборудовании, что ведет к росту трудозатрат и перерасходу металла. За последнее приходится выплачивать крупные штрафы из прибыли, что крайне отрицательно сказывается на общих результатах хозяйственной деятельности предприятия. Расхождение между реальной потребностью в металле и других видах продукции и поставками ведет к нарушению ритмичности выпуска продукции на предприятиях. В конечном же итоге подобная ситуация вообще может вести к воспроизводству диспропорций в народном хозяйстве, так как заявки по металлу (количество, качество, сортамент) не в полной мере отражают реальные потребности предприятий-потребителей.

В целях расширения прав предприятий в планировании для них в плане утверждается ограниченное число показателей, в основном по выпуску продукции, отвечающей общественным потребностям и соответствующей лучшим мировым достижениям, по техническому прогрессу и эффективности производства. Всего в пятилетием плане утверждались по Министерству тяжелого и транспортного машиностроения СССР 9 показателей и 6 нормативов, в годовом плане – 10 показателей и норматив отчисления от расчетной прибыли в бюджет. Предполагается, что подобное ограничение числа директивных показателей в сочетании с нормативами длительного действия должно в определенной степени развязать инициативу предприятий, позволить им более самостоятельно разрабатывать проекты планов.

Вместе с тем, на наш взгляд, необходимо подчеркнуть, что уменьшение числа спускаемых «сверху» показателей не должно механически трактоваться как ограничение, уменьшение самого планового документа. Задача состоит не в том, чтобы план предприятия был менее развернутым, менее детальным, но в том, чтобы, ориентируясь на установленные государством рамки, предприятие имело возможность самостоятельно детально проработать перспективы своего развития и подготовить такой план, который необходим как государству, так и самому предприятию для его дальнейшего успешного функционирования.

В этом отношении в ходе эксперимента приходится сталкиваться с рядом проблем. Новая система показателей требует нового подхода к их разработке. Однако приходится констатировать, что процедура разработки планов существенно не изменилась. Более того, предприятия нередко получают от вышестоящих органов задания по более широкому кругу показателей, чем это предусмотрено условиями эксперимента. Недопустимость подобной практики была неоднократно подчеркнута[300]300
  См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 23 апреля 1985 года. М.: Политиздат, 1985. С. 12; Горбачев М.С. Коренной вопрос экономической политики партии. М.: Политиздат, 1985. С. 26.


[Закрыть].

Однако уменьшение числа директивных показателей само по себе слабо влияет на повышение инициативы предприятий, что, в частности, связано с сохранением старой системы отчетности. Поскольку в результате этого не наблюдается существенного и устойчивого повышения инициативы, отраслевые органы встают на накатанную дорогу расширения количества утверждаемых ими показателей.

Реальная долгосрочность планов и заинтересованность предприятий в их напряженности во многом зависят от эффективности и широты использования экономических нормативов в планировании и хозяйственной деятельности основных производственных звеньев. «Трудно переоценить роль экономических нормативов», – подчеркнул М.С. Горбачев на XXVII съезде КПСС[301]301
  Материалы XXVII съезда КПСС. М.: Политиздат, 1986. С. 45.


[Закрыть]. Но для этого они должны удовлетворять ряду требований. Во-первых, устанавливаться на пятилетку до разработки плана предприятием; во-вторых, быть стабильными (не изменяться в течение пятилетки или изменяться по заранее заданной шкале); в-третьих, быть групповыми и прогрессивными. Однако ни одно из перечисленных условий в ходе эксперимента на предприятиях Минтяжмаша не соблюдалось. Нормативы утверждались каждый год и разрабатывались исходя из утвержденных плановых заданий для данного объединения. Разумеется, это никак не способствует повышению заинтересованности предприятий во вскрытии своих внутренних резервов, в принятии повышенных плановых заданий.

В обеспечении действенности новых методов хозяйствования важная роль принадлежит системе оценки, которая должна верно отражать результаты хозяйственной деятельности предприятия и давать четкий ориентир для дальнейшего развития.

Оценка представляет собой механизм, связывающий результаты хозяйственной деятельности предприятия с материальным положением как всего предприятия, так и отдельных членов данного трудового коллектива. Иными словами, это механизм обратной связи. Переход от преимущественно административных к преимущественно экономическим методам планирования и управления означает переход к экономическому в основном механизму оценки, когда достигнутые результаты при помощи заданного (через систему нормативов) механизма непосредственно отражаются на фондах предприятия. Итак, оценочными являются те показатели, которые непосредственно влияют на образование фонда заработной платы и фондов экономического стимулирования. В этой связи заметим, что общей тенденцией совершенствования планового хозяйствования в СССР и ряде других социалистических стран являются мероприятия, нацеленные, во-первых, на усиление зависимости поощрительных фондов предприятий от конечных результатов их деятельности, во-вторых, на укрепление плановой и договорной дисциплины, на повышение роли выполнения хозяйственных договоров в оценке предприятий.

Вместе с тем сохраняется большая роль неэкономической оценки в условиях существенной административной зависимости предприятий от отраслевых органов управления. Реально существующее противоречие между экономической и административной оценкой не только не ослабляется, но даже обостряется экспериментом, который фактически охватил лишь основные производственные звенья – предприятия.

Обращаясь к проблеме оценки деятельности предприятий, следует ответить на основной вопрос: что оценивать и за что поощрять? Известно три принципиальных направления: оценка за план (за его выполнение и перевыполнение), за прирост и за фактическое достижение определенного эффекта. В данной работе мы не будем останавливаться на сравнительном анализе этих подходов, отметим только, что в ходе эксперимента нашли применение первые два из них.

По условиям эксперимента общая оценка производственных объединений и предприятий осуществляется вышестоящими организациями и местными органами при подведении итогов работы и социалистического соревнования, прежде всего, по выполнению плановых заданий по объему реализации продукции с учетом выполнения обязательств по поставкам в соответствии с заключенными договорами и, в зависимости от специфики отрасли, по выполнению основных заданий по развитию науки и техники, заданий по повышению качества продукции, снижению затрат на производство (увеличению прибыли). В частности в Минтяжмаше при оценке учитываются рост производительности труда, удельный вес продукции высшей категории качества, ввод в действие производственных мощностей и объектов. Реально к оценочным показателям следует отнести также нормативно чистую продукцию (по которой рассчитывается производительность труда) и товарную продукцию, о чем ниже будет идти речь подробнее.

Усилению заинтересованности предприятий в разработке и выполнении напряженных планов, повышению качества их хозрасчетной заинтересованности и ответственности за конечные результаты работы должен способствовать переход к нормативным методам образования фондов оплаты труда – фонда заработной платы и фонда материального поощрения. В Постановлении ЦК КПСС и Совета министров СССР от 14 июля 1983 года предусматривалось при образовании фонда заработной платы использовать один из трех нормативов, обеспечивающих увеличение выпуска продукции на рубль заработной платы:

– норматив прироста фонда заработной платы за каждый процент прироста общего объема продукции;

– норматив заработной платы на единицу продукции в натуральном выражении;

– норматив заработной платы на рубль продукции[302]302
  См.: Собрание постановлений правительства СССР. 1983. № 20. С. 344.


[Закрыть].

Система нормативов предусмотрена также для образования фондов экономического стимулирования. Предполагалось расширить права предприятий в их использовании, усовершенствовать и упростить систему образования фонда материального поощрения и так далее. Одним из основных элементов нового механизма является поощрение за выполнение плана по реализации продукции с учетом договоров о поставках. Предусматривалось, что при полном выполнении договорных обязательств фонд материального поощрения увеличивается на 15 %, тогда как за каждый процент невыполнения он уменьшается на 3 %, причем премия руководящим работникам предприятий выплачивается только при выполнении плановых заданий по объему реализации продукции.

Введение этого показателя оказало определенное положительное влияние на хозяйственную деятельность предприятий. Итоги работы в 1984 году свидетельствуют, что работники предприятий стали с большей ответственностью подходить к выпуску продукции по всей номенклатуре, включенной в план поставок, что в известной мере сглаживает деление продукции на «выгодную» и «невыгодную» для предприятий. Важным достоинством этого показателя является и то, что договор подтверждает нужность для потребителя данной продукции, обоснованность ее производства. Стимулирование производства продукции по договорам может стать и важным фактором повышения роли потребителя в хозяйственном процессе.