Текст книги "Сочинения. Том 5. Экономическая история и экономическая политика. Статьи. Книга 1"

Вопросы планомерности социалистической экономики в экономической литературе (1936–1954 годы)[197]197
  Опубликовано в: Экономические науки. 1984. № 12.


[Закрыть]

Одной из важнейших черт коммунистической общественно-экономической формации классики марксизма-ленинизма считали народнохозяйственную планомерность. К. Маркс и Ф. Энгельс обосновали возможность и необходимость установления с победой социализма планомерной формы организации производства[198]198
  См., например: Энгельс Ф. Анти-Дюринг И Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. M.: Госполитиздат, 1961. С. 154, 291, 294, 675–676; Маркс К. Капитал. Т. ГII Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. 4.1. M.: Госполитиздат, 1960. С. 90; и др.


[Закрыть]. Неоценим и вклад В.И. Ленина в разработку вопроса о способах обеспечения планомерности в социалистическом народном хозяйстве.

Советские экономисты-марксисты с самого начала социалистических преобразований в нашей стране уделяли повышенное внимание планомерности экономического развития. Вместе с тем и буржуазные экономисты не обходили вниманием эти вопросы, и в 1920-е годы теория и практика планирования народного хозяйства в СССР стали ареной острой классовой борьбы.

Во второй половине 1930-х годов в экономическом базисе советского общества произошли коренные изменения – утвердилось безраздельное господство новых, социалистических производственных отношений. Их победа создала адекватные условия для развития политической экономии социализма. По мере прогрессивных изменений в экономическом базисе нового общества возрастали требования, предъявляемые к этой науке. Это относится как к политической экономии в целом, так и к отдельным ее разделам, среди которых исследованиям в области планомерности принадлежит особое место: победа социалистических производственных отношений означает утверждение планомерности как всеобщей формы движения социалистической экономики.

Огромное значение имел и накопленный опыт плановой работы. В статье 11 Конституции СССР 1936 года было зафиксировано, что хозяйственная жизнь СССР определяется и направляется государственными народнохозяйственными планами. Развитие социалистического планирования от плана ГОЭЛРО до плана второй пятилетки играло чрезвычайно важную роль для дальнейшего успешного развития теории и практики планомерной организации социалистического производства.

В свете построения научной системы политической экономии социализма проблемы планомерности рассматривались в рамках решения поставленной перед советскими экономистами задачи подготовки учебника по этому курсу[199]199
  Подробнее об этом см.: Таль Б. О предмете политической экономии и ее преподавании // Большевик. 1936. № 22. С. 33.


[Закрыть]. В ходе этой работы необходимо было завершить выделение основных категорий и законов политической экономии социализма, провести более или менее четкое разграничение между ними, преодолев их субъективистскую трактовку.

К концу 1930-х годов в советской экономической литературе были названы основные категории, относящиеся к планомерности социалистической экономики, однако в этот период еще не было сформулировано достаточно четких определений как самого закона планомерного развития экономики, так и ряда связанных с ним проблем. Главной категориальной проблемой была нерасчлененность понятий «планомерность» и «народнохозяйственное планирование». Правильное решение здесь непосредственно связано с преодолением субъективизма в трактовке экономических категорий. Без такого преодоления было невозможно дать научное определение сущности, механизма действия и использования самого закона планомерности, добиться убедительной результативности дальнейших исследований в этой области, играющей весьма важную роль в дальнейшем развитии политической экономии социализма в целом; ведь планомерность, будучи всеобщей формой движения социалистической экономики, сказывается во всей системе производственных отношений.

Субъективистская трактовка планомерности была вызвана в рассматриваемый период двумя взаимосвязанными источниками теоретических заблуждений по этому вопросу, уходящими своими корнями в область гносеологии: во-первых, отождествлением сущности и явления, во-вторых, отождествлением планомерности и сознательности, субъективной деятельности людей, в результате чего планомерность противопоставлялась объективности. Следует отметить и наличие классовых корней субъективистской трактовки экономических категорий в рассматриваемый период. Еще в 1920-е годы буржуазные экономисты и представители оппозиции в самой партии ссылками на объективные закономерности, под которыми понимались закономерности развития дореволюционной России, других капиталистических стран, пытались доказать невозможность и даже вредность коренного преобразования народного хозяйства, выступали против индустриализации, против высоких темпов экономического развития, намечавшихся пятилетними планами. В начале 1930-х годов в результате ликвидации эксплуататорских классов в Советском Союзе потерпели сокрушительное поражение противники генеральной линии партии. Однако в экономической литературе нигилистическое отношение к объективным законам было преодолено не сразу. Потребовалось время и для реального избавления от субъективистской трактовки экономических законов (которые на словах уже были признаны объективными). Заметим, что преодоление субъективистской трактовки закона планомерности еще отнюдь не означало устранения субъективизма в народнохозяйственном планировании, хотя и являлось для этого необходимым условием.

В работах советских экономистов конца 1930-х годов широкое распространение получило освещение тесной связи между планированием народного хозяйства и социалистической собственностью на средства производства. Однако речь в основном шла о том, что социалистическая собственность на средства производства, объединяя производителей в ассоциацию, делает планирование народного хозяйства возможным и необходимым. Таким образом, закон планомерности сводился к самой возможности и необходимости планирования, а это предполагало отождествление планомерности как объективного закона и плановой деятельности.

Советские экономисты не только видели в народнохозяйственном планировании важнейшую специфическую черту нового способа производства, но и понимали ее особую роль в экономической системе социализма, и это было не чем иным, как отражением всеобщности планомерности, ее связи со всеми экономическими законами социализма[200]200
  Б. Борилин, например, писал, что изложение конкретного механизма плана может вскрыть «важнейшие особенности структуры наших производственных отношений и движения производительных сил в нашей стране» (Задачи преподавания политической экономии // Проблемы экономики. 1936. № 1. С. 82).


[Закрыть].

В рассматриваемый период широкое распространение получили формулы «народнохозяйственное планирование – экономический закон социализма» и «государственный план – экономический закон». Их анализ показывает, что приведенные формулы близки, но отнюдь не тождественны. В первой речь идет о необходимости и возможности планирования народного хозяйства при социализме. При том, что это утверждение само по себе справедливо, никак, однако, нельзя считать, что оно исчерпывает суть объективного экономического закона. Вторая формула выражала смешение законов экономики и права, экономический закон в ней оказался совпадающим с плановым документом.

Вместе с тем в рассматриваемый период была распространена точка зрения, согласно которой народнохозяйственное планирование не идентично экономическому закону, а базируется на некоторых внутренних объективных закономерностях развития социалистической экономики. Интересен анализ, проведенный Л. Альтером, отражающий двустороннюю связь между планированием и экономическими законами. Настойчиво проводя мысль о том, что «планирование народного хозяйства, осуществляемое социалистическим государством, исходит из законов экономического развития общества»[201]201
  Альтер Л. План и социалистическое воспроизводство // Плановое хозяйство. 1941. № 2. С. 45.


[Закрыть], он подчеркивал, что «через проводимое социалистическим государством народнохозяйственное планирование осуществляется действие законов экономического развития социалистического общества»[202]202
  Там же. С. 50.


[Закрыть]. В таком подходе нашло отражение объективное положение планомерности в системе политической экономии социализма как категории, выражающей всеобщую форму движения социалистической экономики.

Особый интерес представляют взгляды Н. Власова, который еще в 1940 году писал, что социалистический план – «субъективное (сознательное) выражение объективного закона развития социалистического общества»[203]203
  Власов Н. О движущем противоречии социалистического общества // Под знаменем марксизма. 1940. № 3^1. С. 119.


[Закрыть]. Если в работах других экономистов речь шла о необходимости использования объективных законов социализма в планировании, то у Н. Власова – о поиске закона, лежащего в основе самого планирования. Однако на вопрос о том, каков именно этот закон, у Н. Власова ответа еще не было. Он в данной связи писал об опережающем развитии общественных потребностей по сравнению с возможностями общественного производства, рассматриваемом в качестве объективного экономического закона социализма.

Некоторые вопросы планомерности рассматривались на встрече экономистов с руководителями партии в январе 1941 года[204]204
  См.: Некоторые вопросы преподавания политической экономии // Под знаменем марксизма. 1943. № 7–8.


[Закрыть], где обсуждались основные проблемы развития политической экономии социализма. В ходе обсуждения подчеркивалось, что социализм не может развиваться вне планового ведения народного хозяйства, что плановость вытекает из обобществления средств производства. Отсюда делался вывод: плановое ведение хозяйства является для социализма не вопросом желания или вопросом произвола, а объективной экономической необходимостью. Далее отмечалось, что в основе экономических законов лежит «объективная экономическая необходимость, диктуемая всей совокупностью объективных условий жизни общества»[205]205
  Там же. С. 69–70.


[Закрыть].

Анализ статьи, подводившей итоги встречи, позволяет утверждать, что в ней нашли отражение как достижения в области политической экономии, так и проблемы, с которыми столкнулась советская экономическая наука к началу 1940-х годов. В ряде работ, появившихся после ее опубликования, конкретизировались и развивались выдвинутые в ней положения[206]206
  См., например: Курский А. Социалистическое планирование – закон развития советской экономики // Большевик. 1944. № 19–20; Островитянов К. Об основных закономерностях развития социалистического хозяйства // Большевик. 1944. № 23–24; Островитянов К. Социалистическая система хозяйства и законы ее развития // Пропагандист. 1944. № 18; и др.


[Закрыть].

Победа СССР в Великой Отечественной войне была победой всей общественной системы социализма с ее плановой экономикой над капитализмом. Необходимо было обобщить, теоретически осмыслить функционирование народного хозяйства СССР в годы войны, решить многие теоретические и практические вопросы послевоенного экономического развития. Большим вкладом в решение этой задачи стала книга Н.А. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны», в которой особое внимание уделялось вопросам народнохозяйственного планирования. Так, Н.А. Вознесенский считал важнейшим отличием социалистической экономики от капиталистической то, что на смену «стихийным законам движения» пришли «экономические законы планирования и организации производства». Очевидно, что он имел в виду планомерность как всеобщую форму движения социалистической экономики. Однако, не разграничивая категории «планомерность» и «народнохозяйственное планирование», автор сделал вывод, что «социалистическое планирование, основанное на разумном использовании и применении экономических законов производства и распределения, само является общественным законом развития и в качестве такового – предметом политической экономии»[207]207
  Вознесенский Н.А. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М.: Госполитиздат, 1948. С. 151.


[Закрыть].

В результате анализа важных вопросов планомерной организации социалистического производства Н.А. Вознесенский пришел к общему заключению: «Социалистическое планирование производства предполагает знание экономических законов производства и распределения и умение использовать их в интересах социализма»[208]208
  Там же. С. 156.


[Закрыть].

Книга Н.А. Вознесенского нашла широкий отклик среди научной общественности и была ею высоко оценена, вследствие чего оказала большое влияние на экономические исследования. Во многих работах конца 1940-х годов развивался ряд сформулированных Н.А. Вознесенским положений. Важно заметить, что в экономической литературе этого периода уже довольно четко прослеживается процесс разграничения категорий планомерности и народнохозяйственного планирования, хотя оно еще не получает необходимой завершенности и прежде всего потому, что еще не выделены планомерность как специфическое производственное отношение социализма и соответствующий объективный экономический закон[209]209
  См.: Островитянов К. Военная экономика страны социализма // Плановое хозяйство. 1948. № 1. С. 77. См. также: Кузнецов А. Об экономической роли советского государства // Партийная жизнь. 1947. № 12. С. 41; Ширинский И.Д. Народнохозяйственное планирование в СССР. М.: Госполитиздат, 1951. С. 4, 7.


[Закрыть].

В экономической литературе конца 1940-х годов предпринимались попытки политэкономического анализа народнохозяйственного планирования, в которых речь фактически шла о планомерности. В этом отношении интересна статья К.В. Островитянова «Социалистическое планирование и закон стоимости». Здесь автор прямо говорит о том, что нельзя ограничиваться рассуждениями об объективной необходимости планирования, поскольку «социалистическое планирование представляет собой чрезвычайно сложную и разностороннюю категорию социалистической экономики». Это обусловлено тем, что «плановое начало пронизывает всю систему социалистических производственных отношений и составляет одну из наиболее существенных черт этих отношений» и каждой экономической категории социалистического народного хозяйства[210]210
  См.: Островитянов К. Социалистическое планирование и закон стоимости // Вопросы экономики. 1948. № 1. С. 25.


[Закрыть]. В приведенном высказывании нашло отражение объективное положение планомерности как всеобщей формы реализации социалистических производственных отношений. Развивая это положение, К.В. Островитянов пишет: «Социалистическое планирование имеет у нас силу экономического закона в том смысле, что наши планы, выражая внутреннюю причинную связь и зависимость отношений социалистического воспроизводства, определяют и реализуют пропорции в распределении труда и средств производства между отдельными отраслями народного хозяйства и предприятиями, необходимые для разрешения хозяйственных задач, выдвигаемых партией и советским государством на данном этапе строительства коммунистического общества»[211]211
  Там же. С. 26.


[Закрыть]. Представляется очевидным, что научное определение закона невозможно без преодоления двойственности в понимании народнохозяйственного планирования. Если в начале цитируемого отрывка закон определяется как «внутренняя причинная связь», то в конце его речь фактически идет о планировании как функции социалистического государства.

Отождествление планомерности и планирования вело и к смешению предметов двух наук – политической экономии социализма и планирования народного хозяйства. Так, в статье «О программе курса народнохозяйственного планирования для экономических вузов» говорилось, что «социалистическое планирование, основанное на познании, использовании и применении экономических законов производства и распределения, является предметом политической экономии», и это при том, что предмет планирования народного хозяйства определялся как «государственное руководство народным хозяйством, хозяйственно-организаторская функция планирующего социалистического государства, точнее – формы и методы планового руководства и управления народным хозяйством». Подобное смешение является результатом ошибочных исходных посылок, согласно которым «план является важнейшим законом развития социалистического общества», а «законы планирования и организации производства» изучает политическая экономия социализма[212]212
  См.: Вопросы экономики. 1949. № 2. С. 103.


[Закрыть].

В послевоенный период во всем мире существенно возрос интерес к вопросам народнохозяйственного планирования. Задачи организации планового хозяйства встали перед народами ряда стран, приступивших к строительству основ социализма. В этих условиях огромное значение имел опыт организации социалистического планирования в нашей стране, изучению и обобщению которого уделялось большое внимание в советской экономической литературе[213]213
  См.: Гладков И. Ленин и организация Госплана // Плановое хозяйство. 1946. № 1; Зеленовский А. Двадцать пять лет Госплана // Плановое хозяйство. 1946. № 1; Сорокин Г. Тридцать лет социалистического планирования народного хозяйства // Плановое хозяйство. 1947. № 6; и др.


[Закрыть]. Вместе с тем убедительно доказывалась невозможность планового ведения народного хозяйства при капитализме, где отсутствует общественная собственность на средства производства[214]214
  См., например: Косяченко Г. Государственный план – нерушимый закон // Плановое хозяйство. 1951. № 1. С. 34.


[Закрыть].

Важный вклад в преодоление субъективизма в трактовке экономических законов социализма вообще и планомерности социалистического производства в особенности внесла дискуссия, проведенная в ноябре 1951 года по инициативе Центрального Комитета партии. На этой дискуссии обсуждался макет учебника по политической экономии. Основные ее выводы были сформулированы в книге И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Следует особо подчеркнуть, что к сделанным в ходе дискуссии выводам, как было показано выше, вела сама внутренняя логика развития экономической науки, и потому итоги ее неправомерно воспринимать как некий неожиданный поворот во взглядах советских экономистов.

В итоге дискуссии было со всей определенностью признано, что планы нельзя смешивать с объективным экономическим законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства, который «дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство. Но возможность нельзя смешивать с действительностью». Для превращения возможности в действительность «нужно изучать этот экономический закон, нужно овладеть им, нужно научиться применять его с полным знанием дела, нужно составлять такие планы, которые полностью отражают требования этого закона»[215]215
  Большевик. 1951. № 18. С. 4–5.


[Закрыть]. Рассматривалась также связь этого закона с некоторыми другими законами и категориями, прежде всего с основным экономическим законом социализма и с законом стоимости. Подчеркивалось, что планомерное развитие народного хозяйства не дает возможности Советской власти уничтожить существующие и создать новые экономические законы[216]216
  См.: там же. С. 4.


[Закрыть]. Получил подтверждение сделанный ранее вывод, что в плановой деятельности необходимо основываться на требованиях всей системы экономических законов, причем особо была выделена роль основного экономического закона социализма[217]217
  См.: там же. С. 22.


[Закрыть]. Наконец, нельзя не отметить, что закон, лежащий в основе плановой деятельности, получил более или менее четкое название[218]218
  В течение некоторого времени после дискуссии как тождественные использовались три названия этого закона: закон планомерного, пропорционального развития; закон планомерного (пропорционального) развития; закон планомерного развития. Следует заметить, что полного единства в том, как назвать этот закон, нет и в современной экономической литературе.


[Закрыть], и все последующие терминологические уточнения происходили на его основе.

В течение ряда последующих лет выводы дискуссии господствовали в советской экономической литературе. В опубликованных тогда работах подробно излагались черты, особенности закона планомерного развития, рассматривались некоторые вопросы механизма его действия и использования (хотя эти понятия тогда еще не получили распространения), требования, предъявляемые им к народнохозяйственному планированию. Суть этого закона сводилась к тому, что он «отражает объективную необходимость планомерного и пропорционального развития социалистического хозяйства»[219]219
  Локшин Э. Закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства СССР // Коммунист. 1952. № 20. С. 71.


[Закрыть]. Его содержание экономисты определяли исходя из «требований закона», и механизм его использования фактически сводился к учету этих требований в ходе плановой деятельности. Изложение развернутого содержания закона включало более или менее подробное перечисление этих требований, среди которых особая роль отводилась пропорциональности. В ряду определений такого рода наиболее емким нам представляется определение Э. Локшина, согласно которому закон планомерного, пропорционального развития «отражает объективную необходимость планового ведения социалистического хозяйства и возможность его непрерывного и пропорционального развития высокими темпами, объективную возможность планомерного роста техники и экономии общественного труда; направление же развития социалистического производства определяется основным экономическим законом социализма»[220]220
  Там же. С. 78.


[Закрыть]. Современная экономическая наука уже не удовлетворяется таким определением закона, сводящим его только к необходимости и возможности планового ведения социалистического народного хозяйства. Однако приведенное определение – необходимый этап на пути развития экономической науки, ее категориального аппарата.

Вместе с тем получили распространение и такие определения, в которых существо закона, о котором идет речь, выражалась в установлении и поддержании определенной пропорциональности и регулирования на этой основе распределения труда и средств производства, что, по сути дела, означало сведение закона к одному из его требований, хотя и важнейшему[221]221
  См., например: Сорокин Г. Научные основы планирования народного хозяйства // Коммунист. 1954. № 17. С. 14.


[Закрыть].

В некоторых статьях своеобразно рассматривался механизм действия закона планомерного, пропорционального развития. Утверждалось, что «если план составлен правильно, если в нем полностью учтены требования основного экономического закона социализма и закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства, то последний не даст о себе знать. Но если в плане недостаточно полно отражены эти требования, то объективные закономерности необходимо дадут о себе знать, выявляя пробелы и промахи в нашей работе»[222]222
  Локшин Э. Закон планомерного, пропорционального развития… С. 82.


[Закрыть].

Важным событием в развитии экономической науки стал выход в 1954 году учебника «Политическая экономия», включавшего обширный раздел «Социалистический способ производства» – первый в мире опыт системного изложения политической экономии социализма[223]223
  См.: Политическая экономия. М.: Госполитиздат, 1954. С. 414.


[Закрыть]. В главе «Закон планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства» излагались необходимость планомерного развития народного хозяйства при социализме, основные черты и требования непосредственно определяющего это развитие закона, соотношение между последним и социалистическим планированием, а также преимущества планового хозяйства. В основу этой главы, как и всего учебника, были положены выводы ноябрьской дискуссии 1951 года «Необходимость и возможность планомерного развития социалистической экономики вытекают из общественной собственности на средства производства», – такова исходная посылка авторов этой главы. Поскольку «крупное обобществленное социалистическое производство не может развиваться вне общего плана, дающего единство цели и единство действий всему обществу»[224]224
  Там же. С. 414.


[Закрыть], авторы делают вывод, что «социализм немыслим без планомерного развития народного хозяйства, обеспечивающего рациональное и экономное использование общественного труда и его результатов»[225]225
  Там же.


[Закрыть].

Основное содержание закона раскрывается в учебнике через изложение его требований: «Требования закона состоят в том, чтобы общество руководило народным хозяйством в плановом порядке, чтобы отдельные отрасли производства были планомерно увязаны в единое целое и в развитии их соблюдалась необходимая пропорциональность, чтобы материальные, трудовые и финансовые ресурсы использовались наиболее разумно и эффективно»[226]226
  Там же.


[Закрыть]. Этот закон был признан регулятором производства, однако с оговоркой – «в соответствии с требованиями основного экономического закона социализма»[227]227
  Там же. С. 416.


[Закрыть].

В главе специально не рассматривается планомерность как всеобщая форма движения экономической системы социализма, но понятие планомерности пронизывает весь раздел «Социалистический способ производства».

Плановое руководство народным хозяйством трактовалось в учебнике как важнейшая черта хозяйственно-организаторской функции социалистического государства[228]228
  См.: там же. С. 419.


[Закрыть]. Был отражен и получивший широкое распространение вывод, согласно которому планирование дает положительный результат, «если оно правильно отражает требования закона планомерного развития народного хозяйства и сообразуется во всем с требованиями основного экономического закона социализма», а также то, что важное значение имеет использование других экономических законов[229]229
  См.: Политическая экономия. С. 420.


[Закрыть].

Выход в свет учебника ознаменовал завершение определенного этапа в развитии политической экономии социализма и исследований в области планомерности социалистической экономики. Подчеркивая большое значение первого опыта разработки системы экономических категорий и законов социализма, Г. Козлов и М. Саков отмечали, что она представляет собой «первый научный вариант, который еще будет уточняться и совершенствоваться», что «учебник, подводя известный итог достижениям нашей экономической науки, вместе с тем отражает и имеющиеся недостатки в исследовании отдельных проблем»[230]230
  Козлов Г., Саков М. Марксистский учебник политической экономии // Коммунист. 1954. № 18. С. 85, 93.


[Закрыть]. Рассматриваемый учебник стал основой для дальнейшего совершенствования системы категорий политической экономии социализма, а также разработки вопросов о месте и роли планомерности в системе законов и категорий науки, для исследования механизмов действия и использования закона планомерного развития народного хозяйства. Важнейшие идеи и положения о планомерном развитии социалистической экономики, нашедшие отражение в учебнике политической экономии и сегодня представляют немалый интерес для решения актуальных задач нашей политико-экономической науки.