Текст книги "Проблемы истории права и государства. Книга 1. Проблемы истории права и государства Древнего мира. Проблемы истории государства и права России"

На третьем, условно говоря, факультативном этапе систематизации права предполагалось создать новое Уложение, которое должно было вобрать в себя как прежние нормы и институты, так и новые законодательные постановления, соответствовавшие современному этапу эволюции общества, государства, права и юридической мысли. Однако данная, пожалуй, наиболее сложная задача была выполнена лишь частично, поскольку из всех отраслей права удалось осуществить кодификацию только уголовного права, что выразилось в издании в 1845 г. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных.

Таким образом, в царствование Императора Николая Павловича была в целом успешно решена одна из острейших проблем, стоявших перед страной на протяжении более чем половины «петербургского» периода ее истории, и создан прочный фундамент для дальнейшего развития отечественного права.

23. Одним из важнейших каналов обеспечения живой связи между Верховной властью и нацией в Московском государстве являлись Земские соборы. Однако в результате петровских «реформ» и последовавшей за ними дальнейшей бюрократизации государственного управления прямое взаимодействие между монархом и народом было утрачено, и Государи оказались изолированными от общества. Единственной точкой опоры для них являлась бюрократия, которая фактически узурпировала власть в стране, в силу чего, по словам Николая I, Россией правил не Император, а столоначальники. С течением времени становилось все очевиднее, что подобный исключительно бюрократический механизм государственного управления малоэффективен и неправилен, а потому в процесс проведения Александром II масштабных государственных реформ на повестку дня был вынесен вопрос об учреждении всероссийского органа народного представительства. Судя по всему, соответствующи й проект был подготовлен и Император уже намеревался его подписать, однако убийство Государя террористами-революционерами не позволило данной задумке воплотиться в жизнь. Впрочем, идея созыва народных представителей для оказания содействия Императору в управлении Государством никуда не делась, и в царствование Александра III, равно как и в первой половине правления Николая II она активно обсуждалась в научных и публицистических кругах, а также во властных кабинетах. В годы же смуты начала ХХ в. данный вопрос из области теоретических рассуждений переместился в актуальную политическую плоскость, приобрел исключительную остроту, и его решение уже более было невозможно откладывать.

Император Николай II не сомневался в необходимости приобщения народных избранников к высшему государственному управлению, и, по его убеждению, задача заключалась лишь в том, чтобы, с одной стороны, создать работоспособный орган народного представительства, а с другой, не разрушить при этом самодержавную Верховную власть как фундамент Русской государственности. В конечном счете стоявшая перед Государем дилемма сводилась к выбору одной из двух моделей народного представительства: западной парламентской или «московской» соборной. Николай Александрович лично был противником западного парламентаризма и склонялся к тому, чтобы воссоздать в Российской Империи аналог Земских соборов.

Неприятие Императором парламентской модели народного представительства было обусловлено следующими ключевыми причинами. Во-первых, функционирование парламента в том виде, в котором оно имело место на Западе, то есть в качестве законодательного органа, подрывало самодержавный, неограниченный характер монаршей власти русского Государя, а, следовательно, влекло за собой трансформацию всего государственного строя России. Николай II же глубоко сомневался в том, что он был вправе умалить ту Верховную власть, которую он получил от своих державных предков, а также в том, что превращение России в конституционную монархию пойдет во благо стране. Во-вторых, парламентская практика в западных странах XIX в. – начала ХХ в. с ее бесконечными политическими склоками, подкупом депутатов и избирателей и прочими подобными атрибутами классического парламентаризма вызывала у Государя острую антипатию и стойкое нежелание видеть то же самое в России. В-третьих, сама по себе концепция партийного парламентаризма, по мнению Николая II и других критиков парламентского строя, являлась порочной, поскольку вместо подлинных представителей народа, не понаслышке знавших его потребности и способных донести глас народа до Верховной власти, она наполняла парламент политиканами, для которых узкопартийные интересы всегда или в подавляющем большинстве случаев были превыше общенациональных. Наконец, создание парламента в условиях острейшего противостояния между властью и революционно-либеральной частью общества могло восприниматься последней как «победа над самодержавием» и важнейший шаг на пути дальнейшего его ослабления и окончательного уничтожения.

Соборная же модель народного представительства, в глазах Императора и ряда исследователей, напротив, выглядела весьма привлекательной. Прежде всего она была, в отличие от парламентской, исконно русской, соответствовавшей национальным политико-правовым традициям. Кроме того, опыт функционирования Земских соборов со всей очевидностью засвидетельствовал их высокую эффективность и полезность, способность оказывать монарху необходимое содействие в решении актуальных политических, экономических и прочих проблем. При этом, что также принципиально важно, Земские соборы как совещательные органы при Государе никоим образом не посягали на незыблемость самодержавной власти, не подрывали ее ни политически, ни с точки зрения авторитета в глазах народа, а наоборот, помогая Царю править страной, способствовали укреплению его власти и поддержанию ее должного престижа. Разумеется, Российская Империя начала ХХ в. существенно отличалась от Московского государства XVII в., поэтому механическое восстановление «московских» Земских соборов было невозможно, но сама базовая идея формирования собора (царского совещания) путем привлечения к участию в нем представителей различных социальных и территориальных групп населения нисколько не утратила своего значения и вполне могла быть реализована. Например, в состав воссозданного Земского собора могли войти представители Церкви, дворянских обществ, крестьянских волостей, казачьих войск, фабрично-заводских рабочих, городских управлений, земств, купеческих организаций, собраний фабрикантов, ремесленных цеховых организаций, университетов, присяжных поверенных и др. В лице этих народных избранников орган народного представительства при Государе являлся бы не политиканствующим учреждением, противостоявшим правительству, а органом, посредством которого свободная воля государства, воплощенная в монархе, вооружалась бы всей творческой силой национального гения, а нация же в ее отдельных слоях и как единое целое приближалась бы к Верховной власти и имела возможность обеспечить государственное осуществление мыслей, потребности и желаний народа[35]35
  Тихомиров Л. А. Указ. работа. С. 545–546.


[Закрыть].

Выбирая между парламентом и собором, Император Николай II фактически находился в одиночестве, поскольку его голос и голос немногочисленных сторонников русской модели народного представительства буквально тонули в многоликом хоре приверженцев западного парламентаризма, свято веривших в то, что Россия должна «идти в ногу с цивилизованным миром», в том числе, естественно, в вопросах государственного строительства, перенимая «передовые» политико-правовые институты стран Запада. В итоге, несмотря на всю свою антипатию по отношению к парламентской модели, Император был вынужден уступить давлению «прогрессивной общественности» и чиновного окружения и согласиться на учреждение Государственной думы как законодательного, а не законосовещательного органа, и на реформу Государственного совета путем его преобразования в верхнюю палату российского парламента. При этом как опытный политик и стратег, Николай II не питал никаких иллюзий по поводу будущих взаимоотношений между Императором и правительством, с одной стороны, и парламентом, с другой, а потому в ответ на заверения в том, что в лице Государственной думы он, дескать, приобретал верного помощника, прямо заявил, что, напротив, он «создал себе не помощника, а врага». Непродолжительный период «думской монархии» (1906-1917 гг.) полностью подтвердил правоту Государя: из четырех Дум первые две в силу их политической экзальтированности оказались совершенно неработоспособными и поэтому были распущены, IV Дума сыграла одну из ключевых ролей в организации Февральского переворота, свержении монархии и обрушении исторической Русской государственности, и только с III Думой правительству более или менее удалось найти общий язык. Таким образом, попытка ввести в России парламентскую модель народного представительства явно не увенчалась успехом, и ее провал в очередной раз подтвердил тот факт, что нашей стране присущ свой, особый путь развития.

Тема 4. Проблемы истории государства и права России в советский период

24. «Альфой и омегой» советского строя являлось абсолютное господство Коммунистической партии, которая на безальтернативной основе осуществляла руководство советским обществом. Впервые исключительное государственное положение Коммунистической партии было закреплено в Конституции СССР 1936 г., которая устанавливала, что «наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся объединяются во Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков), являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных». В Конституции же СССР 1977 г. центральное место компартии обозначалось предельно четко: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза… Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма».

Занимая высшее положение по отношению к советскому обществу и государству, компартия выполняла две ключевые функции: идеологическую и непосредственно управленческую. Реализация указанных функций выражалась в следующем[36]36
  См.: Исаев М. А. История российского государства и права: учебник. М., 2012. С. 663–670.


[Закрыть].

Идеологическая функция компартии заключалась в идеологическом руководстве советским обществом, целью которого являлось обеспечение единомыслия советских граждан на основе признания ими марксистско-ленинского учения как единственно верного. Идеологическая обработка населения, борьба за умы осуществлялась по следующим важнейшим направлениям. Во-первых, посредством пропаганды коммунистической идеологии как единственно правильной и допустимой. По словам основателя советского государства, «учение Маркса всесильно, потому что оно верно», и советские люди должны были вслед за вождем исповедовать данную веру. Во-вторых, советская власть всемерно пропагандировала свои успехи (подлинные и мнимые) в деле построения нового типа общества и государства, в том числе путем приписывания себе тех достижений, которые имели место в дореволюционной России или вполне могли быть получены и без революции 1917 г. Неудачи же и провалы советского строительства объявлялись исключительно следствием «происков классовых врагов», «наследием царского режима» и т. п. В-третьих, в рамках идеологической борьбы советская власть активнейшим образом противостояла своим идеологическим оппонентам в лице как конкретных носителей чуждых идеологий, так и самих этих идеологий как таковых. В отношении противников советской власти применялся весь арсенал средств – от лишения их возможности критиковать советский строй и рекламировать враждебные идеологии до физического уничтожения. Что касается чуждых идеологий, то с ними боролись путем их беспощадной критики и опорочивания. На острие борьбы с идеологическими врагами и пропаганды марксизма-ленинизма находились научные и образовательные учреждения, которые были призваны подводить «научную» базу под тезис о неизбежной победе коммунизма.

Другим направлением деятельности Коммунистической партии являлось непосредственное руководство советским обществом и государством. Данная функция компартии проявлялась в том, что она объединяла деятельность всех общественных организаций и государственных органов, обеспечивала их взаимодействие друг с другом и осуществляла практическое руководство их деятельностью. Главными формами реализации указанной функции являлись следующие. Во-первых, на партийном уровне, в частности, в особых отделах Центрального комитета (ЦК) партии, вырабатывались все ключевые политические, экономические и прочие решения, которые затем проводились в жизнь государственными органами и общественными организациями. Таким образом, именно компартия давала государству и обществу руководящие указания, а те были обязаны их неукоснительно исполнять, в противном случае виновные в неисполнении или ненадлежащем исполнении подлежали неминуемому наказанию. Во-вторых, компартия полностью контролировала всю кадровую политику в государстве, поэтому все без исключения руководящие должности в СССР – партийные, хозяйственные и государственные – замещались только с санкции партийных органов согласно установленной номенклатуре. Последняя представляла собой перечень должностей в бюрократическом аппарате, экономическом секторе и общественных организациях, назначение на которые производилось партийными органами соответствующего уровня. На основании номенклатурных списков должностей партия подбирала и утверждала кандидатов на эти должности. Например, Политбюро ЦК КПСС назначало первых секретарей ЦК компартий республик, союзных наркомов (министров), высших военных руководителей, послов в иностранных государствах, директоров крупнейших предприятий, руководителей творческих союзов, главных редакторов центральных изданий. Благодаря указанному механизму назначения на руководящие должности в СССР имело место сращивание партии и государства и фактически партийная олигархия.

Рекомендуемая литература по истории государства и права России

1. 200-летие Кабинета Его Императорского Величества. 1704-1904: историческое исследование. СПб., 1911.

2. 500 лет первому общероссийскому кодексу (Судебник 1497 года). Иваново, 1997.

3. Абсолютизм в России (XVII–XVIII вв.). М., 1964.

4. Авалиани С. Земские соборы. Историография земских соборов. О представительстве на земских соборах XVI в. и в нач. XVII в. Одесса, 1910.

5. Административно-территориальное устройство России: история и современность. М., 2003.

6. Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 1998.

7. Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформы. СПб., 2001.

8. Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства: Очерк развития аппарата управления XIV–XV вв. СПб., 1998.

9. Ананьев Д. А. Воеводское управление Сибири в XVIII веке. Новосибирск, 2005.

10. Андреев А. О происхождении и значении Судебника 1589 года. Пг, 1922.

11. Андреев А. И. Судебник 1589 г. и его списки. Б. м., 1924.

12. Андреевский И. О Наместниках, Воеводах и Губернаторах. СПб., 1864.

13. Андреянова Н. Н., Ващенко А. В., Звонарев А. В. Правовой статус Царства Польского в составе Российской империи. М., 2015.

14. Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб., 1997.

15. Анисимов Е. В. Дыба и кнут: политический сыск и русское общество в XVIII веке. М., 1999.

16. Анисимов Е. В. Куда ж нам плыть? Россия после Петра Великого. М, 2010.

17. Анисимов Е. В. Податная реформа Петра I: введение подушной подати в России. 1719–1728 гг. Л., 1982.

18. Анучин Е. Исторический обзор развития административно-полицейских учреждений в России, с Учреждения о губерниях 1775 г. до последнего времени. СПб., 1872.

19. Аракчеев В. А. Власть и «земля». Правительственная политика в отношении тягловых сословий в России второй половины XVI – начала XVII века. М., 2014.

20. Архангельский М. О Соборном Уложении царя Алексея Михайловича 1649 (7156) г. в отношении к православной русской церкви. СПб., 1881.

21. Архипов И. В. Систематизация уголовного законодательства России в 30–70-е годы XIX века. Саратов, 1997.

22. Бабицкий Б. Е. Общественно-политический строй и право в период образования Русского централизованного государства (XIV–XV вв.). Минск, 1957.

23. Бабич М. В. Государственные учреждения XVIII века: Комиссии петровского времени. М., 2003.

24. Балакирева Л. М. Судебная реформа Петра I: Юстиц-коллегия. Новосибирск, 2003.

25. Балковая В. Г. Таможенная служба в системе управления российского государства в XVI–XVIII вв. Владивосток, 2011.

26. Барац Г. Очерк происхождения и постепенного затем упразднения в России совестных судов и суда по совести: историко-юридический этюд. СПб., 1893.

27. Барсов Т. В. Святейший Синод в его прошлом. СПб., 1896.

28. Белов Е. А. Об историческом значении русского боярства до конца XVII века. М., 2016.

29. Белоновский В. Н., Белоновский А. В. Представительство и выборы в России: с древнейших времен до XVIII в.: (Теория, история, практика). М., 1999.

30. Белошапка Н. В. Временное правительство в 1917 г.: механизм формирования и функционирования. М., 1998.

31. Беляев И. Д. Земский строй на Руси. СПб., 2004.

32. Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

33. Берендтс Э. Н. О прошлом и настоящем русской администрации. М., 2002.

34. Биюшкина Н. И. Идеология, государство и право в охранительной политике Российского государства во второй половине XIX в. М., 2016.

35. Биюшкина Н. И. Институционализация охранительной политики Российского государства во второй половине XIX в. М., 2016.

36. Биюшкина Н. И., Мамонтов В. М. Таможенное право в Московском государстве XVI–XVII вв. Н. Новгород, 2014.

37. Благовидов Ф. В. Обер-прокуроры Святейшего Синода в XVIII и в первой половине XIX столетия. (Развитие обер-прокурорской власти в синодальном ведомстве): опыт исторического исследования. Казань, 1899.

38. Блинов И. Губернаторы: историко-юридический очерк. СПб., 1905.

39. Блосфельдт Г. Э. «Законная сила» Свода законов в свете архивных данных. М., 2006.

40. Бобровский П. О. Военное право в России при Петре Великом. СПб., 1882–1898. Вып. 1–3.

41. Бобровский П. О. Петр Великий как военный законодатель. Потешные и начало Преображенского полка (по официальным документам). Происхождение «Артикула воинского» и «Изображения процессов» Петра Великого по Уставу воинскому 1716 г. М., 2017.

42. Бовыкин В. В. Местное самоуправление в Русском государстве XVI в. СПб., 2012.

43. Богданов Л. П. Военные поселения в России. М., 1992.

44. Богданов Л. П. Русская армия в 1812 году: организация, управление, вооружение. М., 1979.

45. Богословский М. Земское самоуправление на русском севере в XVII в. М., 1909–1912. Т. 1–2.

46. Богословский М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719–27 гг. М., 1902.

47. Богоявленский С. К. Московский приказный аппарат и делопроизводство XVI–XVII веков. М., 2006.

48. Боленко К. Г. Верховный уголовный суд в системе российского правосудия (конец XVIII – начало XIX века). М., 2013.

49. Болтенкова Л. Ф. Упразднение органов местного самоуправления и создание Советов (октябрь 1917 – июль 1918 г.). М., 1988.

50. Болтунова Е. М. Гвардия Петра Великого как военная корпорация. М., 2011.

51. Борисов А. В., Малыгин А. Я., Мулукаев Р. С. Полиция Российской империи. М., 2018.

52. Бугай Н. Ф. Чрезвычайные органы Советской власти: революционные комитеты 1918–1921. М., 1990.

53. Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса 1964–1994. М., 1996.

54. Буганов В. И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Эволюция феодализма в России: социально-экономические проблемы. М., 1980.

55. Быконя Г. Ф. Русское неподатное население Восточной Сибири в XVIII – начале XIX вв.: формирование военно-бюрократического дворянства. Красноярск, 1985.

56. Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в.: Историко-генеалогическое исследование. М., 1986.

57. Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII в. М., 2006.

58. Варадинов Н. История Министерства внутренних дел. СПб., 1858-1863. Ч. 1–3.

59. Варламова Н. В. Конституционный процесс в России (1990-1993 гг.). М., 1998.

60. «Вводя нравы и обычаи Европейские в Европейском народе»: к проблеме адаптации западных идей и практик в Российской империи. М., 2008.

61. Великие реформы в России: 1856–1874. М., 1992.

62. Веретенников В. И. История Тайной канцелярии Петровского времени. СПб., 2014.

63. Веретенников В. И. Очерки истории генерал-прокуратуры в России до-екатерининского времени. Харьков, 1915.

64. Вершинин Е. В. Воеводское управление в Сибири (XVII век). Екатеринбург, 1998.

65. Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.

66. Веселовский С. Б. Московское государство XV–XVII вв.: Из научного наследия. М., 2008.

67. Веселовский С. Б. Приказный строй управления Московского государства. Киев, 1912.

68. Веселовский С. Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. М., 1978.

69. Виноградов А. М. Полное собрание законов Российской империи: научное руководство и справочный аппарат. Краснодар, 2014.

70. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М., 2005.

71. Власть и реформы: от самодержавия к советской России. М., 2006.

72. Власть, общество, армия: от Павла I к Александру I. СПб., 2013.

73. Власьев В. Очерки государственного благоустройства России в XVII веке. М., 1869.

74. Водарский Я. Е. Дворянское землевладение в России в XVII – первой половине XIX вв. (Размеры и размещение). М., 1988.

75. Водарский Я. Е. Дворянство России и его крепостные крестьяне, XVII – первая половина XVIII в. М., 1989.

76. Волков В. А. Войны и войска Московского государства. М., 2004.

77. Воронов Е. Н., Маркин В. Ю., Ювченко С. В. Эволюция органов принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов в России (XI–XXI вв.). М., 2016.

78. Воропанов В. А. Региональный фактор становления судебной системы Российской империи на Урале и в Западной Сибири (последняя треть XVIII – первая половина XIX вв.): историко-юридическое исследование. Челябинск, 2011.

79. Воскресенский Н. А. Петр Великий как законодатель: исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века. М., 2017.

80. Гальперин Г. Б. Форма правления Русского централизованного государства XV–XVI веков. Л., 1964.

81. Гаращенко А. Ю. Юрисдикция и устройство церковных судов в допетровской России. Невинномысск, 2007.

82. Георгиевский Э. В. Система и виды преступлений в уголовном праве Древней Руси. М., 2013.

83. Георгиевский Э. В. Формирование и развитие общих положений древнерусского уголовного права. М., 2013.

84. Гернет М. Н. История царской тюрьмы. М., 1960. Т. 1–5.

85. Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I (по материалам Преображенского приказа). М., 1957.

86. Голикова Н. Б. Привилегированные купеческие корпорации России XVI – первой четверти XVIII в. М., 1998.

87. Горожанин А. В. Российская полиция на страже имперской государственности. Самара, 2004. Т. 1–2.

88. Горская Н. А. Монастырские крестьяне Центральной России в XVII в. (О сущности и формах феодально-крепостнических отношений). М., 1977.

89. Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989.

90. Горский А. А. Москва и Орда. М., 2003.

91. Горчаков М., свящ. Монастырский Приказ (1649–1725 г.): опыт историко-юридического исследования. СПб., 1868.

92. Горчаков М., свящ. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и св. Синода (988–1738 гг.): из опытов исследования по истории русского права. СПб., 1871.

93. Государственная канцелярия. 1810–1910: исторический очерк. СПб., 1910.

94. Государственный контроль. 1811–1911. СПб., 1911.

95. Государственный совет. 1801–1901. СПб., 1901.

96. Градовский А. Д. История местного управления в России. СПб., 1868.

97. Граф Аракчеев и военные поселения. 1809–1831. СПб., 1871.

98. Губернии Российской империи: история и руководители. 1708-1917. М., 2003.

99. Готье Ю. Замосковный край в XVII веке: Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. М., 1906.

100. Готье Ю. В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II: в 2 т. М., 1913. Т. 1; М.; Л., 1941. Т. 2.

101. Градовский А. Высшая администрация России XVIII ст. и генерал-прокуроры. СПб., 1866.

102. Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953.

103. Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. М.; Л., 1946.

104. Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине II (Учреждение о губерниях 7 ноября 1775 г.). СПб., 1910.

105. Губернии Российской империи: история и руководители. 1708-1917. М., 2003.

106. Гуревич Я. Я. Характеристика законодательства и управления в Московской Руси. СПб., 1910.

107. Даневский П. Н. История образования Государственного совета в России. М., 2015.

108. Дамешек Л. М., Дамешек И. Л., Пешкова В. К., Белоус И. П. Высшая администрация Азиатской России XVIII – начала ХХ в.: история института, социальный портрет элиты, библиография. Иркутск, 2017.

109. Даневский П. Н. История образования Государственного совета в России. М., 2015.

110. Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994.

111. Дворянство и крепостной строй России XVI–XVIII вв. М., 1975.

112. Дегтярев А. Я. Русская деревня в XV–XVII веках: Очерки истории сельского расселения. Л., 1980.

113. Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.

114. Демкин А. В. Внутренняя политика Екатерины I и Верховного Тайного Совета. М., 2011.

115. Демкин А. В. Петровский Сенат и управление территориями Российского государства в 1711–1717 гг. М., 2017.

116. Дитятин И. И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895.

117. Дитятин И. Устройство и управление городов России. СПб., 1875. Т. 1–2.

118. Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859.

119. Долгих А. Н. Крестьянский вопрос во внутренней политике российского самодержавия в конце XVIII – первой четверти XIX вв. Липецк, 2006.

120. Древнерусское государство и право. М., 1998.

121. Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. М., 1984.

122. Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. М.; Л., 1946–1958. Т. 1–2.

123. Дудырев Ф. Ф. Кодификация уголовного законодательства Российской империи в XVIII – начале XX в. Екатеринбург, 2011.

124. Дунаева Н. В. Удельные крестьяне как субъекты права Российской империи (конец XVIII – первая половина XIX в.): историко-правовое исследование. СПб., 2006.

125. Дуплий Е. В. Деятельность Приказов общественного призрения в России (1775–1864 гг.): комплексное исследование института первых региональных структур социальной помощи и поддержки. М., 2005.

126. Дусаев Р. Н. Становление государственной автономии Великого княжества Финляндского (1808–1809). Свердловск, 1983.

127. Духовской М. В. Понятие клеветы, как преступления против чести частных лиц, по русскому праву. Ярославль, 1873.

128. Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 2005.

129. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. СПб., 2004.

130. Евреинов В. А. Гражданское чинопроизводство в России: исторический очерк. СПб., 1887.

131. Ельчанинова О. Ю., Оспенников Ю. В., Ютяева Л. Е. Источники русского права X–XVIII вв. Самара, 2014.

132. Емченко Е. Б. Стоглав: исследование и текст. М., 2000.

133. Енин Г. П. Воеводское кормление в России в XVII веке: Содержание населением уезда государственного органа власти. СПб., 2000.

134. Еремян В. В. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала ХХ века). М., 2003.

135. Ермолов А. Комитет министров в царствование императора Александра I: исторический очерк учреждения Комитета министров и изменений в его организации, пределах власти и составе с 8 сентября 1802 г. по 1826 г.: в 2 ч. СПб., 1891.

136. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

137. Ефремова Н. Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802–1917 гг.: историко-правовое исследование. М., 1983.

138. Ефремова Н. Н. Судоустройство России в XVIII – первой половине XIX вв. (историко-правовое исследование). М., 1993.

139. Желонкина Е. А. Законотворческая техника в России XVII–XIX веков. М., 2015.

140. Жижиленко А. А. Подлог документов: историко-догматическое исследование. СПб., 1900.

141. Жильцов С. В. Смертная казнь в истории России. М., 2002.

142. Жильцов С. В. Мировой суд по судебной реформе 1864 года. М., 2019.

143. Загоровский А. Исторический очерк займа по русскому праву до конца XIII ст. Киев, 1875.

144. Загоскин Н. П. Очерк истории смертной казни в России. Казань, 1892.

145. Загоскин Н. П. Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича и Земский собор 1648–1649 года. Казань, 1879.

146. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI – первой половины XVII века: Комментарии. Л., 1987.

147. Законотворчество 1917 года. М., 2017.

148. Заусцинский П. Кодификация русского военного права в связи с историею развития русского войска до реформ XIX века. СПб., 1909.

149. Захаров В. В. Суд и институт исполнения судебных решений по гражданским делам в Российской империи первой половины XIX столетия: законодательные основы и проблемы их практической реализации: историко-правовое исследование. М., 2010.

150. Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России 1856–1861 гг. М., 1984.

151. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960.

152. Зимин А. А. Холопы на Руси (с древнейших времен до конца XV в.). М., 1973.

153. Зызыкин М. В. Царская власть в России. М., 2004.

154. Ибрагимов К. Х., Ибрагимов А. К. Петр Великий и Правительствующий Сенат. М., 2010.

155. Икономов В. Ф. Накануне реформ Петра Великого: Очерки государственного, общественного и частного быта Московской Руси XVII века. М., 1903.

156. Иноземцы в России в XV–XVII веках. М., 2006.

157. Институт выборов в истории России: источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей XIX – начала XX вв. М., 2001.