Текст книги "Философия спорта и телесности человека. Книга I. Введение в мир философии спорта и телесности человека"

Поэтому положение о том, что двигательные способности – это способности не только (и даже не столько) организма (тела) человека, но и компонент человека как личности, вовсе не означает, что при решении некоторых исследовательских задач, на определенном этапе их научного осмысления в науках о физической культуре и спорте не может и не должна использоваться естественнонаучная, а не гуманитарная методология. Зачем отказываться «от использования естественнонаучной методологии в исследовании двигательного действия человека в качестве ведущей», как это предлагает Н.Н. Визитей, при анализе тех аспектов этого действия, которые могут быть выявлены на основе именно естественнонаучной, а не гуманитарной методологии?!

Другое дело, что на определенном этапе научного познания двигательных способностей (когда они рассматриваются как личностные качества) в качестве ведущей должна использоваться гуманитарная методология. К анализу движений человека в гуманитарном, социокультурном, а не только в естественнонаучном аспекте призывали еще Л. Эллфелдт и Э. Метени [Ellfeldt, Metheny, 1958], а также К. Рийсдорп, который писал: «Человеческое движение, понимаемое как человеческое поведение, есть нечто большее. В этом есть личность». Опираясь на это положение, он обосновывал необходимость разработки особой научной дисциплины – гимнологии, объектом которой является «осмысленное и обусловленное движение человека в структуре атлетических состязаний по отношению как к исполнителю, так и к руководителю» [Rijsdorp, 1975, Р. 11]. В нашей стране ряд исследователей – Ю.А. Гагин, СВ. Дмитриев, Д.Д. Донской – в своих работах не только обосновали необходимость гуманитарного, социокультурного подхода к анализу движений, двигательных действий, двигательных способностей человека, но и предприняли многочисленные попытки его реализации на основе построения «антропоцентрической биомеханики» как «социокультурной теории двигательных действий» [Гагин, 1997; Гагин, Дмитриев, 2000; Дмитриев, 1997, 1999, 2005, 2011; Дмитриев, Донской, 1993, 1997][4]4
  Об указанных работах почему-то даже не упоминается в работах Н.Н. Визитея.


[Закрыть]. Причем, эти авторы, равно как и К. Рийсдорп, подчеркивают необходимость междисциплинарного, интегративного подхода к анализу движений человека.

Однако при анализе двигательных способностей человека в гуманитарном, социокультурном аспекте нельзя смешивать (отождествлять) эти способности с какими-то другими способностями (качествами) – интеллектуальными, эстетическими, нравственными и т. д., в том числе с политическими, как это делает Н.Н. Визитей.

Еще одно проявление у него «небрежности» в отношении требований логики и методологии научного познания состоит в том, что в ходе критики положений других авторов постоянно используется запрещенный этими требованиями прием: критикуемой стороне приписывается то, что ей вовсе не свойственно. Вот лишь несколько иллюстраций такого подхода.

Оценивая состояние разработки ТФК и других наук о физической культуре и спорте (в том числе ТФВ и теории спорта), Н.Н. Визитей выдвигает положение о том, что они находятся в состоянии кризиса, так как у них отсутствует «общетеоретическое основание». Основная причина кризиса состоит якобы в том, что эти науки не принимают во внимание содержательные теоретические разработки в философской антропологии, культурологии, социологии, психологии, и преобладающим в них является естественнонаучное рассмотрение двигательных способностей, физических качеств, физического воспитания, физической культуры. По его мнению, «ментальные парадигмы, используемые сегодня в сфере наук о физической культуре, в частности, те, что реализуются здесь в рамках попыток осмысления сути физического в человеке, по своему характеру антигуманитарны» [Визитей, 2009, с. 6–7, 15, 16]. На этом основании делается вывод о том, что имеет место «господство позитивистского понимания человека в науках физкультурно-спортивной сферы», что ТФК (равно как и ТФВ) является «позитивистски ориентированной наукой» [Визитей, 2009, с. 12, 27]. Причем Н.Н. Визитей утверждает, что преобладание «естественнонаучного рассмотрения физических качеств, физического воспитания, физической культуры» и «антигуманитарный подход» к их пониманию характерны не только для педагогики, но и для философии физической культуры [Визитей, 2009, с. 10].

Вновь в одну кучу смешиваются разные вещи: одна и та же парадигмальная позиция приписывается не только разным исследователям, но и разным дисциплинам, для которых характерны совершенно разные и даже противоположные подходы. Возможно, среди многочисленных исследователей, разрабатывающих педагогические проблемы ТФК, можно найти тех, у кого наблюдается указанное «преобладание» и «антигуманитарный подход». Но упрек в таком подходе вряд ли справедлив в отношении большинства ученых, разрабатывающих ТФК с позиций педагогики. Даже среди них трудно найти тех, кому можно было бы с полным на то основанием приписать «естественнонаучное рассмотрение физических качеств, физического воспитания, физической культуры» и «антигуманитарный подход» к их пониманию. И уж совершенно неприемлем этот упрек в отношении тех, кто занимается философскими проблемами телесности и телесной (физической) культуры. В этом легко убедиться, обратившись к многочисленным (например, указанным выше) отечественным и зарубежным работам по проблемам философии физического воспитания, телесности, телесной (физической) культуры. Однако в обсуждаемой книге отсутствует не только анализ, но даже ссылка на эти работы.

Н.Н. Визитей использует запрещенный в логике и методологии научного исследования прием – приписывает критикуемой стороне то, что ей вовсе не свойственно, и при обсуждении других вопросов. Он с пафосом критикует, например, такое понимание физической культуры, когда ее основным показателем считают физические качества, понимаемые как определенные качества организма (тела) человека: в ТФК «сам феномен ―физическая культура…понимают ограниченно… Одним из выражений этого является то, что об уровне развития физической культуры личности, в частности спортсмена, пытаются судить исключительно по степени развитости физических качеств, которые при этом трактуются в соответствии с традиционными подходами теории физического воспитания – не как личностные качества (не как качества метафизические), а как качества организма. Поэтому мерой физической культуры личности считают, например, сами по себе динамометрические показатели способности человека развивать то или иное мышечное усилие, связанное с преодолением внешнего сопротивления, или время преодоления человеком определенной дистанции и т. п.» [Визитей, 2009, с. 141, 142; см. также с. 26, 28 и др.].

Такое ограниченное понимание физической культуры, возможно присуще людям, не знакомым с положениями ТФК или тем, кто когда-то начинал разработку этой теории. Однако его вряд ли можно обнаружить в современных работах по ТФК более или менее известных ученых. При всех различиях в понимании физической культуры они, как правило, включают в нее лишь такие физические качества, которые являются результатом целенаправленной деятельности по их коррекции в соответствии с определенными социальными идеалами, нормами, ценностями, а также соответствующие знания, интересы, потребности, ценностные ориентации и т. д. [см.: Быховская, 1994, 1996 б; Столяров, 1988 г, д, 2004 d и др.].

Приписывание критикуемой стороне того, что ей не свойственно, проявляется у Н.Н. Визитея и в трактовке спорта. Он критикует тех авторов, которые якобы понимают спорт как воспитательную или игровую деятельность, и противопоставляет им положение о том, что исходная и важнейшая черта спорта – соревнование. Однако данное положение признается и теми авторами, которых он критикует. Другое дело, что они пытаются выделить специфику именно спортивного соревнования.

Запрещенный в логике и методологии научного исследования прием Н.Н. Визитей использует в критике и автора данной работы, приписывая ему:

1) положение о том, что всякий спорт является игровой деятельностью, тогда как во всех его публикациях говорится о том, что спорт высших достижений в отличие от массового спорта не является игрой и что всякому спорту присущ лишь один признак игры – искусственно созданные ситуации как модели реальной действительности: спортивные соревнования – это соревнования в искусственно созданных ситуациях соперничества и потому являющиеся игровой моделью соревновательных ситуаций реальной жизни (см. ниже 9.1);

2) положение о том, что всякая соревновательность порождает стремление победить любой ценой, тогда как во всех публикациях автора это стремление связывается лишь с определенной формой соперничества и лишь с влиянием определенных факторов – прежде всего способа организации соперничества (см. ниже 17.3).

Иногда приписывание критикуемой стороне того, что ей не свойственно, основано у Н.Н. Визитея просто на непонимании логических принципов и требований, а также на том, что критикуемое положение вырывается из контекста. Так, он упрекает автора за якобы тавтологию в его определении физической культуры: «Под физической культурой мы понимаем такую сферу культуры, которая включает в себя социально сформированные физические качества и способности человека, проявляемые им в определенной деятельности, и всю ту социальную реальность, которая непосредственно обеспечивает их формирование, функционирование и развитие» [Столяров, 1984 г, с. 78]. Тавтологию Н.Н. Визитей усматривает и в том определении физической культуры, которое дает Л.П. Матвеев: «Физическая культура – это социальный фактор целесообразного воздействия на процесс физического развития человека, позволяющий обеспечить направленное развитие его жизненно важных физических качеств и способностей» [Матвеев, 1998, с. 8]. Данное «определение физической культуры, – пишет Н.Н. Визитей, – откровенно тавтологично: физическая культура – это воздействие на физическое в человеке в целях развития его физического же [Визитей, 2009, с. 22].

Прежде чем делать такие упреки, Н.Н. Визитею не мешало бы сначала заглянуть хотя бы в энциклопедию или логический словарь, чтобы уточнить, что такое тавтология, недопустимая с точки зрения логики. А там говорится следующее: «Тавтология… крайний случай логич. ошибки «предвосхищение основания» (лат. petition principia), а именно: когда нечто определяется или доказывается тем же самым (лат. idem per idem)» [Философский энц. словарь, 1983, с. 669]. «Тавтология в определении понятия – логическая ошибка, встречающаяся в неправильных определениях понятия. Существо ее заключается в том, что определяемый предмет определяется через самого же себя» [Кондаков, 1975, с. 587]. Исходя из такого общепринятого в логике понимания тавтологии, она (или запрещаемый логикой «круг в определении») имеет место в указанных определениях лишь в том случае, если в них определяемое понятие – «физическая культура» – «определяется или доказывается тем же самым», т. е. через понятие «физическая культура», или если понятия «физическое состояние человека», «физические качества и способности» определяются через понятие «физическая культура». Однако этого нет ни в работах Л.П. Матвеева, ни в работах автора. Это легко выяснить, если не вырывать указанные определения из контекста, как это делает Н.Н. Визитей, а изучить весь текст, в которых они используются.

Об «ассоциативно-аллегорическом» подходе Н.Н. Визитея к обсуждению проблем теории физической культуры, ориентированном не на научный их анализ, а скорее на их философско-художественную рефлексию, свидетельствует еще один факт. В статье, которую автор данной работы написал совместно с С.Д. Неверковичем [Столяров, Неверкович, 2011], отмечены указанные выше недостатки концепции Н.Н. Визитея с точки зрения соблюдения принципов современной логики и методологии научного исследования. Однако вместо ответа на эти замечания по существу с позиций научного подхода он пишет ответную статью [Визитей, 2011], ограничиваясь «ироническими заметками», что вполне соответствует «ассоциативно-аллегорическому» подходу. К тому же при этом он грубо нарушает принципы научной этики [см.: Неверкович, 2011].

Выше дан столь подробный анализ работ Н.Н. Визитея, чтобы показать, какое существенное влияние на обсуждение философских проблем спорта и телесности человека оказывает выбор той или иной общефилософской концепции и насколько важно при научном анализе этих проблем строго соблюдать принципы современной логики и методологии науки.

Подводя итоги анализа вопроса о парадигмальных, общеметодологических основаниях анализа философских проблем спорта и телесности человека, вновь подчеркнем сложный, дискуссионный характер данного вопроса и необходимость его дальнейшего обсуждения.

1. Андреева Г.М. (1974). Современные аспекты проблемы ценностей в социальном познании. – М. – 13 с.

2. Античная агонистика и олимпизм. Хрестоматия: для студентов ин-тов физ. культуры / сост. К. Н. Ефременков. – Смоленск, 2002. – 254 с.

3. Антропономия (Общая теория человека). – Нижний Новгород: Нижегородский философский клуб. – 1991. – 172 с.

4. Анцыферова Л.И. (1982). Общественно-исторический характер телесного бытия человека // Биология человека и социальный прогресс: Межвуз. сб. научн. трудов. – Пермский ун-т. – С. 89–96.

5. Аристотель (1976). Соч. в 4 т. – М.: Мысль. Т. 1.

6. Аристотель (1978). Соч. в 4 т. – М.: Мысль. Т. 2.

7. Балашов Лев (1997). Золотое правило поведения // Здравый смысл. – № 5 – С. 55–65.

8. Батенин С.С. (1976). Человек в его истории. – Л.: ЛГУ.

9. Бекарев А.М. (1982). Целостность личности как философская проблема (методологический аспект исследования): автореф. дис… канд. филос. наук. – Свердловск. – 18 с.

10. Бердяев Н.А. (1997). Пути гуманизма // Здравый смысл. – № 3. – С. 64–71.

11. Билинский Бронислав (1998). Древнегреческие агоны: превосходство телесности и восхищение интеллектом // Спорт, духовные ценности, культура. Вып. третий: Сб. – М.: Гуманитарный Центр ―СпАрт РГАФК. – С. 317–339.

12. Борзенко И.М., Кувакин В.А., Кудишина А.А. (2002). Основы современного гуманизма. Учебное пособие для студентов. – М.: РГО. – 389 с.

13. Брушлинский А.Б. (1974). О соотношении биологического и социального в развитии личности // Теоретические проблемы психологии личности. – М.: Мысль. – С. 83–122.

14. Быховская И.М. (1989). Гуманизм или технократизм: два стиля мышления в спорте // Нравственный потенциал современного спорта: Матер. IV Всесоюз. методологич. семинара, г. Суздаль, 10–12 марта 1988 г. – М.: Сов. спорт. – С. 25–29.

15. Быховская И.М. (1993а). Человеческая телесность в социокультурном измерении: традиции и современность. – М. – 180 с.

16. Быховская И.М. (1994). Физическая (соматическая) культура // Морфология культуры. Структура и динамика/Г.А.Аванесова, В.Г.Бабаков и др. Уч. пособие для вузов. – М.: Наука. – С. 305–323.

17. Быховская И.М. (1996б). Физическая культура как практическая аксиология человеческого тела: методологические основания анализа проблемы // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. – № 2. – С. 19–27.

18. Быховская И.М. (1997). «Человек телесный» в социокультурном пространстве и времени (очерки социальной и культурной антропологии). – М. – 209 с.

19. Ващекин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А.Д. (2002). Глобализация и устойчивое развитие. – М., 2002.

20. Вебер А.Б. (1997). Устойчивое развитие как социальная проблема. – М.

21. Веряскина В.П. (2004). Концепт «образцового человека» // Человек. – № 4. – С. 49–63.

22. Визитей Н.Н. (1986). Физическая культура и спорт как социальное явление: Философские очерки. – Кишенев: Штиинца. – 164 с.

23. Визитей Н.Н. (1989). Физическая культура личности (проблема человеческой телесности: методологические, социально-философские, педагогические аспекты). Кишенев: Штиинца. – 110 с.

24. Визитей Н.Н. (2006). Курс лекций по социологии спорта: учеб. пособие. – М.: Физическая культура. – 328 с.

25. Визитей Н.Н. (2009). Теория физической культуры: к корректировке базовых представлений. Философские очерки. – М.: Советский спорт. – 184 с.

26. Визитей Н.Н. (2011). О методах и формах научной дискуссии: без претензии на полное освещение вопроса (иронические заметки) // Теория и практика физ. культуры. – № 3. – С. 50–54.

27. Вилсон Г., Макклафлин К. (1999). Язык жестов – путь к успеху/пер. с англ. – СПБ.: Питер. – 312 с.

28. Волков Ю.Г. (1984). Социальный механизм формирования всесторонне и гармонически развитой личности. – М.

29. Волков Ю.Г. (1985). Целостная личность: сущность, пути формирования. – Ростов на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та. – 214 с.

30. Волков Ю.Г. (1995). Homo humanus. Личность и гуманизм. (Социологический аспект). – М.: Челябинск. – 217 с.

31. Волков Ю.Г., Поликарпов В.С. (1998). Многомерность современного человека. – Ростов н/Д.

32. Гагин Ю.А. (1997). О приоритетах индивидуальности в антропоцентрической биомеханике // Теория и практика физ. культуры. – № 12. – С. 51–54.

33. Гагин Ю.А., Дмитриев С.В. (2000). Духовный акмеизм биомеханики. – СПб.: Изд-во Балт. пед. академии. – 308 с.

34. Гадамер Х.Г. (1988). Истина и метод: Основы философской герменевтики. – М.: Прогресс. – 704 с.

35. Гармонический человек. Из истории идей о гармонически развитой личности. – М: Искусство, 1965.

36. Гарпушкин В.Е. (2002). Философия универсализма и проблемы человека. – М.: «Прометей». – 128 с.

37. Гивишвили Г.В. (2001). Феномен гуманизма. – М: РГО. – 400 с.

38. Гивишвили Г.В. (2003). Гуманизм и гражданское общество. – М.: Российское гуманистическое общество. – 239 с.

39. Глобалистика: Энциклопедия /Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков; Центр научных и прикладных программ «ДИАЛОГ». – М.: ОАО Издательство «Радуга», 2003. – 1328 с.

40. Грушин Б.А. (1961). Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблемы его научного воспроизведения). – М.: Высшая школа. – 214 с.

41. Губин В., Некрасова Е. (2000). Философская антропология. – М.

42. Гуманизм на рубеже тысячелетий: Идея, судьба, перспектива /Редколлегия: Бессонов Б.Н., Богатырев Т.Г., Шевченко В.Н. (отв. ред.). – М., 1997.

43. Гуманистические ориентиры России. – М.: Институт экономики РАН, 2002. – 392 с.

44. Гуревич П.С. (1997). Философская антропология. – М.

45. Гуревич П.С. (2004). Проблема целостности человека. – М. – 178 с.

46. Гуревич П.С. (2009). Феномен деантропологизации человека // Вопросы философии. – № 3. – С. 19–31.

47. Гуцаленко Л.А. (1988). Универсальное развитие человека: предпосылки и перспективы. – Минск: Университетское. – 208 с.

48. Данилов – Данильян В.И., Лосев К.С. (2000). Экологический вызов и устойчивое развитие. – М.

49. Декларация принципов терпимости. Утверждена резолюцией 5.61 Генеральной конференции ЮНЕСКО 16 ноября 1995 года // Культура мира: Документы. Библиография. – М. – С. 42–47.

50. Диоген Лаэртский (1979). О жизни, учениях и изречениях знаменитых философии. – М.: Мысль.

51. Дмитриев С.В. (1997). Магия духовного мира в двигательных действиях человека // Теория и практика физ. культуры. – № 12. – С. 44–50.

52. Дмитриев С.В. (1999а). Биомеханика: в поисках новой парадигмы. – Н.Новгород. – 179 с.

53. Дмитриев С.В. (1999б). От технократической биомеханики к социокультурной теории двигательных действий: Монография. – Н. Новгород. – 246 с.

54. Дмитриев С.В. (2005). От праксиса к логосу: междисциплинарные исследования в сфере биомеханики спорта // Теория и практика физ. культуры. – № 11. – С. 45–60.

55. Дмитриев С.В. (2011). Образовательное пространство и объектно-предметная область физической культуры и АФК-технологий // Теория и практика физ. культуры. – № 91. – С. 37–42.

56. Дмитриев С.В., Донской Д.Д. (1993). Категориальный контекст теории антропоцентрической биомеханики. Проблемы и решения. – Н. Новгород. – 49 с.

57. Донской Д.Д., Дмитриев С.В. (1997). Антропоцентрическая биомеханика: истоки, тенденции и перспективы развития // Проблемы интеграции естественнонаучного и гуманитарного знания в теории деятельности и двигательных действий. – Н. Новгород: НГПУ. – С. 58–67.

58. Дубинин Н.П. (1972). Социальное и биологическое в современной проблеме человека // Вопросы философии. – № 10. – С. 46–57.

59. Дубровский Д.И. (2001). Постмодернистская мода // Вопросы философии. – № 8. – С. 42–55.

60. Зеленов Л.А. (1988а). Марксистско-ленинская концепция всестороннего развития личности // Научно-технический прогресс и всестороннее развитие личности, коллектива, региона: тез. докл. на XVII межзон. симп. – Горький. – С. 4–22.

61. Зеленов Л.А. (1988б). Потенциал человека. – Горький. – 28 с.

62. Зеленов Л.А. (1991). Методология человековедения. – Н. Новгород. – 75 с.

63. Зеленов Л., Кеда Е. (1966). Все знать, все уметь. О всестороннем развитии человека. – Горький. – 95 с.

64. Зиновьев А.А. (1962). Проблема строения науки в логике и диалектике // Диалектика и логика. Формы мышления. – М.

65. Зиновьев А.А. (2000). Методологический очерк // Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф. – С. 24–103.

66. Зиновьев А.А. (2002а). Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К. Маркса). – М. – 321 с.

67. Зиновьев А.А. (2002б). Логическая социология. – М.: Социум. – 260 с.

68. Зиновьев А.А. (2006). Фактор понимания. – М.: Алгоритм; Эксмо. – 528 с.

69. Зотов А.Ф. (1973). Структура научного мышления. – М.: Политиздат. – 182 с.

70. Ибрагимов М.М. (2011). Сова Минервы и Аполлон, или Два способа философского осмысления спорта // Теория и практика физ. культуры. – № 4. – С. 94–100.

71. Ильенков Э.В. (1968). Об идолах и идеалах. – М.: Политиздат. – 319 с.

72. История античной диалектики. – М.: Мысль, 1972.

73. Кант И. (1965). Критика практического разума // Соч. в 6 т. – М. – Т. 4. Ч.1.

74. Кветной М.С. (1970). Быть всесторонне развитым человеком. – Куйбышев: Куйбышевское кн. изд-во.

75. Киященко Н.И. (1988). Смысложизненное значение понятия «совершенный человек» // Гуманистические ценности современной культуры: Препринты докладов советских ученых к XVIII Всемирному философскому конгрессу «Философское понимание человека» (Великобритания, Брайтон, 21–27 августа 1988 г.). – М. – С. 30–36.

76. Кондаков Н.И. (1975). Логический словарь-справочник. – М.: Наука. – 717 с.

77. Конрад Н.И. (1972). Запад и Восток. – М.

78. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г. – М.: Академия, 2002. – 24 с.

79. Коренберг В.Б. (2008). О некоторых базовых понятиях в нашей сфере // Теория и практика физ. культуры. – № 2. – С. 9–13.

80. Кормазева И.Б., Передельский А.А. (2010). Гуманистические философско-педагогические основания подготовки специалистов в сфере единоборств. – М.: ООО ВНИПР. – 100 с.

81. Королев Р.И. (2009). Интерпретации идеала «совершенного» человека в концепциях современного олимпизма: Автореф. дис… канд. культурологии. – М. – 25 с.

82. Косевич Е. (1992). Человек и его тело в свете Ветхого и Нового завета // Философские науки. – № 2. – С. 49–61.

83. Кравчик З. (1996). Спорт и гуманизм. Аспекты анализа // Духовность-Спорт-Культура. Вып. второй: Сб./Сост. и ред. В.И. Столяров. – М.: РАО, Гум. Центр ―СпАрт РГАФК. – С. 5–14.

84. Краева О.Л. (1999). Диалектика потенциала человека. – М.; Н. Новгород: Нижегород. гос. с.-х. академия. – 192 с.

85. Кувакин В.А. (1998). Твой рай и ад: Человечность и бесчеловечность человека. (Философия, психология и стиль мышления гуманизма). – СПб.-М.

86. Кувакин В.А. (2003). Предисловие редактора // Гивишвили Г.В. Гуманизм и гражданское общество. – М.: Российское гуманистическое общество. – С. 3–6.

87. Культура и устойчивое развитие мирового сообщества в XXI веке. – М.: Междунар. изд-во «Информациология», 2002. – 133 с.

88. Культура мира. Документы. Библиография. – М., 1999. – 125 с.

89. Культура Мира и Демократии: Учеб. пособие. – М.: Международный Институт культуры мира и демократии, 1997. – 419 с.

90. Культура мира: Информационные материалы. – М., 1999. – 120 с.

91. Культура: теории и проблемы. – М., 1995.

92. Кун Т. (1975). Структура научных революций / пер. с англ. – М.

93. Лазарев Ф.В., Брюс А. Литтл (2001). Многомерный человек. Введение в интервальную антропологию. – Симферополь: СОНАТ. – 264 с.

94. Лекторский В.А. (1994). Идеалы и реальность гуманизма // Вопросы философии. – № 6. – С. 22–28.

95. Леонтьев А.Н. (1974). Деятельность и личность // Вопросы философии. – № 4. – С. 87–97.

96. Лосев А. (1960). Классическая калокагатия и ее типы // Вопросы эстетики. – Вып. 3.

97. Лосев А.Ф. (1978). Эстетика Возрождения. – М.

98. Майор Федерико (1997). К культуре мира // Культура Мира и Демократии: Учеб. пособие. – М.: Междунар. Институт культуры мира и демократии. – С. 19–29.

99. Манифест 2000. Призыв к новому планетарному гуманизму // Здравый смысл. – 1999. № 13. – С. 2–40.

100. Мареев С.Н. (2001). Постмодернизм: философия как литература // Мареев С.Н., Мареева Е.В., Арсланов В.Г. Философия ХХ века (истоки и итоги). Учебное пособие. – М.: Академический Проект. – С. 439–457.

101. Маритен Ж. (1994). Интегральный гуманизм // Маритен Ж. Философ в мире. – М.

102. Марков Б.В. (1997). Философская антропология. – СПб.

103. Маркузе Г. (1986). Одномерный человек. – М.

104. Матвеев Л.П. (1998). Введение в теорию физической культуры. – М.: Физкультура и спорт.

105. Мисуно А.В. (1988). Философско-методологические проблемы комплексного подхода к формированию целостного человека: автореф. дис… д-ра филос. наук. – Киев.–33 с.

106. Многомерный образ человека: комплексное исследование человека. – М.: Наука, 2001. – 237 с.

107. Моисеев Н.Н. (1994). Некоторые общие особенности цивилизации наступающего века. – М.

108. Моисеев Н.Н. (1998). Расставание с простотой. – М.: ―Аграф. – 480 с.

109. Морган У. (2006). Философия спорта: исторический и концептуальный обзор и оценка ее будущего // Логос. – № 3.

110. Мухаметлатыпова Ф.У. (1988). Свободное время как социальный фактор целостного развития личности: автореф. дис… канд. филос. наук. – М. – 25 с.

111. На пути к толерантному сознанию /Отв. ред. А.Г. Асмолов.—М.: Смысл, 2000.– 255 с.

112. Наука и гуманизм – планетарные ценности третьего тысячелетия. – М.: РГО, 2000. – 160 с.

113. Научно-технический прогресс и всестороннее развитие личности, коллектива, региона: Тез. докл. на XVII межзон. симп. – Горький, 1983. – 221 с.

114. Неверкович С.Д. (2011). Об этике научных дискуссий // Теория и практика физ. культуры. – 2011. № 5. – С. 99.

115. Никифоров Ю.Б. (2003). Будь крепок духом и телом. Православный взгляд на физическую культуру. – М.: Изд-во Душепопечительского Центра св. прав. Иоанна Кронштадтского. – 320 с.

116. Новая парадигма развития России в XXI веке. Комплексные исследования проблем устойчивого развития. – М., 2000.

117. Общественные перемены и Культура Мира. Парадигмы согласия. (Второе, расширенное издание). – М.: Международный институт перспективных проблем социокультурного и политического развития (МИПП), Изд-во «Весь мир», 1999. – 396 с.

118. Огурцов А.П. (2001). Постмодернистский образ человека и педагогика // Человек. – 2001. № 3. – С. 5–17; № 4. – С. 18–27.

119. О человеческом в человеке / Под общ. ред. Фролова И.Т.; Сост. Филиппова Е.В. – М.: Политиздат, 1991. – 384 с.

120. Передельский А.А. (2011). Философия спортивной науки: проблемно-футурологический анализ // Теория и практика физ. культуры. – № 4. – С. 101–104.

121. Печчеи А. (1980). Человеческие качества: Пер. с англ. – М.: Прогресс. – 302 с.

122. Платон (1968). Соч. в 3-х т. – М.: Мысль. Т. 1.

123. Платон (1970). Соч. в 3 т. – М.: Мысль. Т. 2.

124. Природа конфликта и теория человеческих потребностей (Сводный реф.) // Культура мира: Информац. материалы. – М., 1999. – С. 72–89.

125. Проблемы развития целостности личности/редколл. С.С. Батенин (отв. ред.) [и др.]. Л.: ЛГПИ, 1984.

126. Прокофьев А.В. (2001). Парадоксальный гуманизм и критика морали (Опыт этического анализа "Философии в будуаре" Д.А.Ф. де Сада) // Вопросы философии. – № 1. – С. 55–68.

127. Раймерс Н.Ф. (1992). Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. – М.: Изд. центр ―Россия молодая. Экология. – 367 с.

128. Репина Т.М. (1989). Проблема всестороннего развития личности (методологический аспект): Автореф. дис. … канд. филос. наук. – М. – 16 с.

129. Рерих Н.К. (1990). Избранное. – М.: Издательство ―Правда. – 528 с.

130. Рожанский И.Д. (1991). Античный человек. О человеческом в человеке. – М.: Политиздат. – С. 282–298.

131. Розов Н.С. (1999). Конфликты в геополитике и ценностный подход к переговорам // Культура мира: Информац. материалы. – М. – С. 4–25.

132. Савицкая Э. (1990). Закономерности формирования «модели культурного человека» // Вопросы философии. – № 5. – С. 61–74.

133. Самусенков О.И., Столяров В.И. (2000). Футбол с позиций гуманистической теории спорта и феноменологии // Гуманистическая теория и практика спорта. Выпуск второй: Сб. / Сост. и ред.: д.ф.н. В.И. Столяров, к.ф.н. Е.В. Стопникова. – Москва: Гуманитарный Центр «СпАрт» РГАФК, МГИУ. – С. 3–134.

134. Сборник: Философская антропология. Вып.1. – М., 1971. – 200 с.

135. Священник А. Овчинников (2002). Нужен ли христианам спорт. – Даниловский благовестник. – 96 с.

136. Сеилерова Божена (1988). Философские аспекты проблемы всесторонне развитой личности: Автореф. дис… докт. филос. наук. – М… – 56 с.

137. Смирнов И.Н. (1984). Диалектика взаимосвязи социального и биологического. – М.: Знание. – 64 с.

138. Совершенный Человек. Теология и философия образа. – М.: Валент, 1997. – 448 с.

139. Советский энциклопедический словарь. – М.: Сов. энциклопедия, 1980. – 1600 с.

140. Современный гуманизм: Документы и исследования / Общая редакция: Круглов А.Г., Кувакин В.А. – М: Российское гуманистическое общество. 2000. – 144 с.

141. Соколова Н.Л. (1992). Типологический анализ концепций всестороннего развития личности: Автореф. дис… канд. филос. наук. – Нижний Новгород. – 21 с.

142. Соотношение биологического и социального: Межвуз. сб. научных трудов. – Пермский ун-т, 1981. – 176 с.

143. Социология: энциклопедия /Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко и др. – Мн.: Книжный Дом, 2003. – 1312 с.

144. Станкевич Л.П. (1989). Социально-философская концепция целостности личности: автореферат дис… докт. филос. наук. – М… – 36 с.

145. Степин В.С. (1992). Философская антропология и философия науки. – М: Высшая школа. – 190 с.

146. Степин В.С. (1994). Философия и образы будущего // Вопросы философии. – № 6. – С. 10–21.

147. Степин В.С. (1999). О философии ненасилия (от культа силы к диалогу и согласию) // Общественные перемены и Культура Мира. Парадигмы согласия. – М.: МИПП, Изд-во «Весь мир». – С. 239–244.